подборка судебной практики с отказами о взыскании
реклама
Документ предоставлен КонсультантПлюс ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2014 г. N 310-КГ14-3634 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (г. Курск) от 16 сентября 2014 года N 94 на решение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2013 года по делу N А35-650/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (г. Курск, далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (г. Курск, далее - комитет) о признании незаконными действий, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконными действий комитета, выразившихся в письменном отказе от 31 октября 2012 года N 5505/07.01-14 в реализации права общества на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, в размере 204 390 рублей 59 копеек в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года N 09-2011/02/13, заключенного между обществом и комитетом на сумму 6 535 100 рублей, в том числе НДС 996 879 рублей, а также об обязании комитета произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, в размере 204 390 рублей 59 копеек в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года N 09-2011/02/13, заключенного между обществом и комитетом. Решением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22 февраля 2011 года N 09-2011/02/В, заключенного между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) на основании решения комитета об условии приватизации арендуемого имущества от 18 февраля 2011 года N 9, общество приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат NN 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-м этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1 (далее - недвижимое имущество, нежилые помещения). Правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью "Унифарм" (далее - арендатор) с июля 2004 года арендовало указанные нежилые помещения по договорам аренды. Ссылаясь на то, что арендатором по договорам подряда были выполнены работы по изготовлению и установке конструкций в арендуемом помещении на общую сумму 204 390 рублей 59 копеек, общество письмом от 19 октября 2012 года N 115 просило комитет зачесть указанную стоимость неотделимых улучшений, в счет оплаты по договору куплипродажи муниципального имущества N 09-2011/02/В. Письмом от 31 октября 2012 года N 5505/07.01-14 комитет отказал в зачете стоимости ремонтных работ в счет оплаты имущества по договору купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В, указав на то, что он не давал согласия на проведение ремонтных работ и выполнение неотделимых улучшений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у общества права на зачет неотделимых улучшений в связи с неполучением согласия арендодателя на производство этих улучшений. Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ Документ предоставлен КонсультантПлюс ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8665/14 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-36124/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Монретин" (Москва), Департаменту городского имущества города Москвы (Москва) о признании договора субаренды недействительным, взыскании стоимости неотделимых улучшений помещений, возврате уплаченной арендной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, общество "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монретин" (далее - общество "Монретин") и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании недействительным договора субаренды от 08.11.2012 помещений общей площадью 270 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, взыскании с департамента стоимости выполненных обществом "Авангард" неотделимых улучшений помещений в размере 2 705 366 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 21.03.2013 в размере 63 857 рублей 90 копеек, взыскании с общества "Монретин" арендной платы, уплаченной после 09.12.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 21.03.2013 в размере 7 081 рублей 25 копеек. Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении требования общества "Авангард" о признании договора субаренды от 08.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части требования истца о взыскании с общества "Монретин" неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество "Авангард" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в надзорном заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора. Обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, общество "Авангард" ссылалось на нарушение при заключении с обществом "Монретин" договора субаренды от 08.11.2012 положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что, по мнению истца, влечет недействительность такого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса и взыскание неосновательного обогащения с департамента - собственника помещений, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Кроме этого, истец полагает, что уплаченная им в пользу общества "Монретин" арендная плата также является неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании с департамента неосновательного обогащения, суды установили, что 28.09.2000 между обществом "Монретин" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, общей площадью 524,6 кв. м, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование. Заключив 08.11.2012 с обществом "Авангард" (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений общей площадью 270 кв. м по вышеуказанному адресу, общество "Монретин" (арендатор) согласие собственника-департамента не получило. Руководствуясь положениями статей 608, 615, 167, 168 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что договор субаренды от 08.11.2012 фактически исполнен, объект аренды передан обществу "Авангард" на основании акта приема-передачи от 08.11.2012, в счет исполнения данного договора истцом произведен ремонт и осуществлены арендные платежи, в связи с чем такой договор, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса. Неправильного применения норм материального права судами допущено не было. Кроме того суды пришли к выводу, что нормы статей 1102 и 1108 Гражданского кодекса к заявленному истцом требованию не применимы, поскольку арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя. Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были произведены отделочные, электромонтажные и санитарно-технические работы с целью последующего использования помещения в качестве интернет-кафе. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса). Установив, что департамент не давал согласия собственника имущества на произведенный в принадлежащем ему помещении ремонт, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, суды признали не подлежащими возмещению. Нарушения единообразия в толковании указанных норм права коллегия судей не установила. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неосновательного обогащения с общества "Монретин", суды, проанализировав условия договора субаренды от 08.11.2012, обоснованно руководствовались нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А40-36124/13-11-299 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья Е.Н.ЗАРУБИНА Судья В.М.ТУМАРКИН Документ предоставлен КонсультантПлюс ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-2055/11 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" от 27.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3084/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" (далее - общество "Вкус застолья") к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - общество "Пульсар"): - о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 02.07.2007 и от 01.09.2007; - об обязания ответчика возвратить излишне уплаченные арендные платежи в сумме 1 069 719 рублей (в части превышения договорной цены над размером обычных ставок); - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей, - о возмещении стоимости ремонта арендованных помещений в размере 13 516 428 рублей; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 582 рублей; - о взыскании неполученных доходов в сумме 1 158 463 рублей; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 рублей; - о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 640 000 рублей. Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил своим постановлением от 09.08.2010 состоявшееся по делу решение без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Общество "Вкус застолья" не согласно с указанными судебными актами и в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Пульсар" (арендодателем) и обществом "Вкус застолья" (арендатором) заключены два договора аренды от 02.07.2007 и 01.09.2007, во исполнение условий которых арендодателем были предоставлены арендатору нежилые помещения для организации гриль-бара и ресторана. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судебными инстанциями установлено, что общество "Вкус застолья" не заблуждалось относительно правовой природы договоров аренды и предмета аренды. При таких фактических обстоятельствах, является правильным вывод судов о необоснованности искового требования о признании по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров недействительными. Это, в свою очередь, исключает возможность взыскания в пользу истца части уплаченных им арендных платежей (в части превышения договорной цены над размером обычных ставок). Как установили суды, стороны согласовали, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованных помещений и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества. В акте приема-передачи недвижимости стороны определили, что текущий ремонт необходим в отношении ряда принятых помещений, констатировав при этом, что техническое состояние помещений соответствует условиям договоров и претензий по этому поводу у арендатора не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие не выполнение работ, связанных с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, истец не получил. Им выполнялись, в том числе, текущие работы, а также производились отделимые улучшения арендованного имущества. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Вкус застолья" не доказало, какие из работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, относились к проведению капитального ремонта. Материалами дела не доказаны ни факт уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, ни факт проведения капитальных работ в связи с неотложной необходимостью. При таких обстоятельствах спора, коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о недоказанности требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ. Отказывая во взыскании возмещения упущенной выгоды, суды исходили из того, что исковое требование в этой части не доказано, а с требованием о возмещении реального ущерба истец не обращался. Доводы истца относительно его требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений получили надлежащую оценку со стороны судов. Также судами правильно оценены ходатайства истца о вызове свидетелей. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Перечень этих оснований является исчерпывающим. В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено. Переоценка же доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в передаче дела N А46-3084/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать. Председательствующий судья И.В.РАЗУМОВ судья В.А.ЛОБКО судья Ю.А.КИРЕЕВ Документ предоставлен КонсультантПлюс Документ предоставлен КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10588/10-С6 Дело N А71-5979/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Ляйсиры Альбертовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-5979/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." (далее общество "ИП "Спутник") - Абуязидов М.И. (доверенность от 29.11.2010). Индивидуальный предприниматель Музафарова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИП "Спутник" о взыскании 494 082 руб. 52 коп. убытков. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового красного знамени общество слепых" (далее - общественная организация инвалидов). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель Музафарова Л.А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.18 договора субаренды от 29.12.2005 N 28/10, в то время как общество "ИП "Спутник" уклоняется от согласования необходимых документов, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. В отзыве на кассационную жалобу общество "ИП "Спутник" просит оставить решение и постановление судов без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что 29.12.2005 между обществом "ИП "Спутник" (арендатор) и предпринимателем Музафаровой Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 28/10, в соответствии с которым арендатор по передаточному акту от 30.01.2006 передал субарендатору в аренду помещение - часть объекта недвижимости с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 437, литера В, 2-й этаж (комнаты N 2 - 4, 7, 11 - 18, 20 - 23), площадью 428,28 кв. м, для использования под общественное питание (кафе, бар), из которых 48,8 кв. м - торговые площади, 379,48 кв. м - складские помещения (л. д. 14 - 16). Площади, переданные по передаточному акту от 30.01.2006, в соответствии с договором субаренды от 29.12.2005 N 28/10, принадлежат обществу "ИП "Спутник" на праве аренды на основании договора от 01.01.2003 N 183-03, заключенного с общественной организацией инвалидов. В соответствии с п. 2.2.18 указанного договора субарендатор обязался изготовить и установить входную группу, согласованную с арендатором, на площадях, сдаваемых по настоящему договору, арендатор может возместить часть производственных расходов на изготовление и установку входной группы, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору. В силу п. 3.1, 3.3 договора субарендатор вправе за свой счет с письменного согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения площадей. Отделимые улучшения площадей являются собственностью субарендатора (3.2 договора). Предприниматель Музафарова Л.А. с привлечением подрядной организации в сентябре 2007 года произвела реконструкцию арендуемого кафе. Общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2007 N 1 и локального сметного расчета N 1 составила 616 428 руб. 93 коп. (л. д. 18 24). Согласно заключению эксперта Центра независимой оценки и экспертизы от 15.04.2010 стоимость работ, указанных в локальной смете N 1, по состоянию на 01.03.2010 составила 494 082 руб. 52 коп. (л. д. 25 - 28). Предприниматель Музафарова Л.А. освободила арендуемые помещения и в письме от 07.04.2009 обратилась к обществу "ИП "Спутник" с просьбой о возмещении стоимости понесенных ей расходов по ремонту кафе, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 30). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Музафаровой Л.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Учитывая положения названных норм, суды обоснованно отказали во взыскании понесенных предпринимателем Музафаровой Л.А. расходов в качестве убытков, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность обстоятельств (факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими элементами). По существу истец заявил требование о компенсации ему расходов, понесенных им во исполнение договора субаренды от 29.12.2005 N 28/10. Согласно п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая положения указанных норм права, а также условия договора субаренды от 29.12.2005 N 28/10, предусмотренные в п. 2.2.18, 3.1, 3.3, суды установили, что произведенные предпринимателем Музафаровой Л.А. неотделимые улучшения арендуемых площадей осуществлены им без согласия общества "ИП "Спутник", доказательств, подтверждающих наличие согласованного с арендодателем проекта входной группы, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также уклонения последнего от согласования каких-либо документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, в п. 2.2.18 названного договора стороны предусмотрели возможность компенсации расходов на изготовление и установку входной группы на основании дополнительного соглашения, что не противоречит п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает диспозитивное правило о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Доказательств, подтверждающих заключение данного дополнительного соглашения, сторонами договора в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 494 082 руб. 52 коп. расходов на изготовление и установку входной группы являются правильными. Довод предпринимателя Музафаровой Л.А. о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом суд указал, что положения данной статьи предусматривают основания ответственности за нарушение обязательства, тогда как предприниматель Музафарова Л.А. является по настоящему делу истцом, встречные исковые требования о применении к ней какого-либо вида ответственности за нарушение обязательства общество "ИП "Спутник" не заявляло, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае применению не подлежат. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А715979/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Ляйсиры Альбертовны - без удовлетворения. Председательствующий СУЛЕЙМЕНОВА Т.В. Судьи КУПРЕЕНКОВ В.А. МЫНДРЯ Д.И. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2008 г. по делу N А31-5003/2007-1 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-5003/2007-1, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Костромское" о взыскании неосновательного обогащения и установил: в Арбитражный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель Власичев Владимир Александрович (далее Предприниматель) к открытому акционерному обществу "Костромское" (далее Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 605 рублей неосновательного обогащения (стоимость отделимых улучшений и стоимость работ), полученного ответчиком в результате выполнения истцом ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, село Сущево, улица Советская, 7. Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период пользования указанным нежилым помещением истец произвел в 2004 году с согласия ответчика ремонтные работы и отделимые улучшения этого имущества, что дает ему право требовать возмещения понесенных затрат. Суд первой инстанции решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, отказал в удовлетворении иска, сославшись на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ее по аналогии к спорным правоотношениям, и указал, что Предприниматель не получил согласия по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика не возникает право на возмещение стоимости этих улучшений. Суд также посчитал, что у истца отсутствовали основания для предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении в связи с недоказанностью факта невозможности возврата помещения в натуре. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно оценил представленные истцом доказательства и сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, так в письме от 27.04.2004 Общество дало согласие на переоборудование указанного помещения под магазин продовольственных товаров. Суд неправомерно применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы, регулирующие арендные отношения, не применимы к неосновательному обогащению. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель и Общество подписали договор аренды от 05.06.2003 на нежилые помещения магазина общей площадью 73 квадратных метра и бара (закусочной) общей площадью 113,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Костромская область, село Сущево, улица Советская, 10 и 7 соответственно. В пункте 1.3 стороны согласовали срок действия договора с 16.06.2003 по 16.06.2004. Контрагенты оформили передачу помещения актом приема-передачи от 25.06.2003. В ответ на заявление от 22.04.2004 Общество письмом от 27.04.2004 N 40 дало согласие Предпринимателю произвести переоборудование закусочной под магазин продовольственных товаров за счет собственных средств. Суд установил, что договор аренды от 05.06.2003 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, поскольку посчитал, что у него возникло право требования по взысканию с Общества затрат, понесенных им при переоборудовании помещения бара в продовольственный магазин. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, то есть Предприниматель должен был доказать, что при ремонте помещения бара (закусочной) он нес расходы, которые должен был возместить ответчик. В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность возврата в натуре произведенных отделимых улучшений помещения ответчика, поэтому у него отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме. Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Как справедливо указал суд, понесенные истцом расходы не связаны с содержанием и сохранением имущества, а представляют собой улучшения, осуществленные приобретателем в неосновательно полученном им помещении. Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 6 указанного Закона, применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы права арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия собственника на проведение улучшений помещения по объему и стоимости утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения. Доводы заявителя жалобы, касающиеся переоценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, ибо у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, являющийся инвалидом второй группы, освобождается от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-5003/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.С.АПРЯТКИНА Судьи Г.А.КНЯЗЕВА В.Ю.ПАВЛОВ
