Мнение о результатах исследования по теме

Цой Л.Н.,
канд. соц. наук,
руководитель Московской школы конфликтологии http://conflictmanagement.ru/
Конфликтологический взгляд на исследование
Уважаемые коллеги!
Я внимательно ознакомилась с результатами исследования по теме «Совершенствование
общественного контроля правосудия путем повышения эффективности деятельности
представителей общественности в квалификационных коллегиях судей» (1 ноября 2010 г. — 31
октября 2011 г.). Исследователи вполне верно отмечают, что «поскольку речь идет о
гражданском контроле за отправлением правосудия, самостоятельно, без привлечения
общественности, органы судейского сообщества провести подобное исследование не смогут».
Как социолог и конфликтолог, выскажу свое отношение к инструментарию исследования и
важным, на мой взгляд, конфликтологическим аспектам исследования. Исследование проведено с
применением количественных и качественных методов, контент- анализа правовой базы РФ и
регионов.
При прочтении текста, мною особое внимание было уделено противоречивым позициям в
системе общественного контроля, проблемным тезисам и рекомендациям по повышению роли
представителей общественности, независимости и эффективности правосудия в России. Выделю
основные, на взгляд конфликтолога, проблемные тезисы и рекомендации по изменению ФЗ.
Проблемные тезисы и потенциальные конфликты.
1. Исследователи выделили две ядерные позиции в системе правоприменительной практики,
несоразмерные по своей значимости и влиянию на общественный контроль:
квалификационная коллегия судей (ККС) и судейское сообщество (СС). В этом
позиционно/оппозиционном диполе системно заложен потенциальный конфликт
интересов, и он должен быть в каждой конфликтной ситуации предметно определен.
2. Судейское сообщество не имеет правосубъектности, оно в силу наличия отдельных
государственных властных полномочий органов судейского сообщества интегрировано с
государственными структурами. Здесь фиксируется процесс ограничения формирования
правосубъектности, а значит, есть почва для реального конфликта.
3. Законодательно определено, что представители общественности в ККС находятся в
меньшинстве, что ограничивает их возможности влиять на принятие решений. В 58
субъектах Федерации, входящих в семь федеральных округов - на долю общественных
организаций в составах ККС приходится лишь 1,6%. Результаты анализа свидетельствуют
о том, что реальных представителей общественности в ККС, а тем более занимающихся
правозащитной деятельностью, в России единицы. Статистика подтверждает процесс
ограничения формирования правосубъектности и общественного контроля, с чем не
может согласиться рефлексивное сознание, которое и станет основным
конфликтогеном, стремящимся снять эти ограничения.
4. Общественные объединения не содержат никакой конкретизации, а по значимости
субъектом права выдвижения кандидатур в ККС являются трудовые коллективы. Этот
1
факт является главным недостатком расширительного толкования понятия
«представитель общественности». Понятийная размытость указывает на почву для
потенциальных конфликтов в коммуникативном пространстве.
5. Ни один региональный нормативный акт, регулирующий порядок выдвижения кандидатов
в состав ККС, не предъявляет никаких требований к субъектам этого права — к
общественным объединениям и трудовым коллективам — ни к профилю, ни к стажу, ни к
форме собственности либо организационно-правовой форме, ни к численности, ни к
статусу (местное, региональное, общероссийское). Этот факт указывает на
субъективный подход при выдвижении кандидатов в состав ККС, что вызывает
недоверие ко всей судебной системе. Недоверие к судебной системе вынуждает граждан
самим защищать себя, но уже вне правового поля и с применением любых средств
защиты.
6. Поскольку «трудовых коллективов» великое множество, формы их весьма многообразны и
не вполне нормативно определены, этот вид «общественности», как показала практика,
служит в руках заинтересованных лиц инструментом, с помощью которого в состав ККС
не допускаются люди, реально независимые от власти, включая судебные органы и их
руководство. Этот факт способствует созреванию внешней оппозиции и жесткой
политизации ситуации вокруг судебной системы
Констатация того, ЧТО ЕСТЬ,
1. Большая закрытость судейского сообщества от общества.
2. Существующее законодательство и качество работы ККС устраивает судейское
сообщество
3. Неправильно применяется норма пункта 8 статьи 11 ФЗ, которая затем транслируется
во всех документах субъектов РФ, о том, что представители общественности (ПО) в
ККС при осуществлении своих полномочий члена ККС, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти
или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
4. Отсутствие в ФЗ требований к субъектам права выдвижения кандидатур в состав ККС
от общественности, отсутствие толкования понятия «представитель общественности»
5. Слишком зарегулирована процедура назначения в ККС представителей от
общественности, что позволяет легко манипулировать процессом и назначать те
кандидатуры, которые угодны судейскому сообществу и органам власти.
6. Большое число неоправданных ограничений, установленных ФЗ для ПО, сильно
сужает круг претендентов (не младше 35 лет, высшее юридическое образование, не
руководитель организации или учреждения независимо от организационно-правовой
формы и формы собственности, не адвокат и не нотариус).
7. Отсутствие законодательной ответственности и отчетности члена ККС — ПО перед
органом, его выдвинувшим.
8. В регионах широко распространена практика введения дополнительных ограничений
для кандидатов в члены ККС от общественности.
9. На принятие решения о выдвижении кандидата в ККС от общественного объединения
и оформление всех документов, необходимых для подачи в законодательный орган
субъекта, предусмотрен слишком короткий срок.
10. Малая информированность общественности об открытии вакансий в ККС также
значительно снижает возможности общественного объединения в реализации права.
11. Участие в выдвижении кандидатов в ККС трудовых коллективов, в т. ч. научнопедагогических коллективов юридических научных и образовательных учреждений,
2
12.
13.
14.
15.
является следствием недопустимо широкого толкование понятия «представитель
общественности в ККС».
Судьи в отставке не могут быть ПО в ККС, так как не лишаются статуса судьи.
Практика, при которой кандидаты перед голосованием на заседании законодательного
органа субъекта Федерации проходят сито предварительного рассмотрения в
комитетах или в рабочих группах.
Отсутствие ограничения на число ПО в ККС по субъектам выдвижения, по месту их
постоянной работы и по представляемым ими сообществам приводит к дискриминации
в части реализации права выдвижения.
Ограничение прав некоммерческих организаций в части выдвижения представителей в
Высшую ККС РФ.
Все рекомендации по изменению ФЗ направлены на ускорение процессов организации в
субъектах РФ, открытия дискуссионных площадок с участием органов судейского сообщества и
представителей НКО и общественных объединений по актуальным проблемам судебной системы
и ее взаимодействия с иными государственными и общественными структурами.
Отмечу особо важную, на мой взгляд, рекомендацию для формирования системы общественного
контроля: - «Из пункта 8 статьи 11 ФЗ необходимо исключить неоправданные ограничения
(возраст 35 лет, обязательное наличие высшего юридического образования, запрет быть
руководителем организации применительно к общественным объединениям). Вместо требования
по наличию высшего юридического образования для члена ККС от общественности или в
качестве альтернативы установить требование наличия высшего образования и
правозащитного опыта не менее пяти лет или юридического образования как дополнительной
профессии, полученной в вузах по программам переподготовки».
Спасибо за исследование!
10 декабря 2012 г.
3