Судья Сангаджиев А.М. Дело № 22

Судья Сангаджиев А.М.
Дело № 22-334/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста
29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия
в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей коллегии
- Басанговой И.Б. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Карсаева А.М. на постановление Элистинского
городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2010 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
Карсаева А.М., *,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании постановления и кассационной
жалобы, выступления осужденного Карсаева А.М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карсаев А.М. осужден приговором Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 25 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2009 года) по ст. 131 ч. 2
п. «б» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.) к
4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 1 июля 2007 года.
Осужденный Карсаев А.М. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский
городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
назначенного наказания в связи с отбытием более половины срока назначенного наказания.
Приводит доводы, что с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен
в сувенирный цех, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не допускает нарушений режима
отбывания наказания, не имеет исков и взысканий. Указывает, что твердо встал на путь
исправления.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Карсаев А.М. поддержал
свое ходатайство и просил его удовлетворить. Прокурор Семенов А.О. и представитель
Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ
ИК-1 УФСИН России по РК) О. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства
осужденного Карсаева А.М.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня
2010 года в удовлетворении ходатайства Карсаева А.М. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Карсаев А.М. ставит вопрос об отмене
постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению осужденного,
суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и должным образом не учел его
отношение к труду, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и материинвалида 1 группы. Полагает, что суд оставил без внимания то, что в связи с предстоящим
2
отъездом сына с места жительства ухудшатся условия проживания его семьи, так как сын не
сможет ухаживать за его матерью. Выражает несогласие с мнением представителя
администрации исправительного учреждения о том, что для исправления он нуждается в
полном отбытии наказания, мотивируя тем, что участвующий в рассмотрении ходатайства
сотрудник исправительной колонии О. не имел доверенности на представление интересов
учреждения и не мог объективно охарактеризовать его личность и поведение, поскольку не
является ни начальником его отряда, ни представителем производственного отделения, в
котором он работает. В подтверждение своих доводов о необъективности пояснений
представителя учреждения о том, что он не повышает свой образовательный уровень,
осужденный ссылается на то, что в 2009-2010 годах обучался в ПТУ-216 и получил
специальность «Электромонтер бытовой техники». Считает несостоятельными выводы суда
первой инстанции о том, что сведения о его семейном положении и его положительные
характеристики по месту жительства учитывались судом при назначении наказания при
рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в
отношении осужденного Карсаева А.М. законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Вопреки утверждениям осужденного, сотрудник ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК О.,
участвовавший в судебном заседании, представлял интересы исправительной колонии на
основании имеющейся в материалах дела доверенности № 184 от 18 июня 2010 года,
подписанной начальником указанного исправительного учреждения (л.д. 12).
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК О. пояснил,
что осужденный Карсаев А.М. трудоустроен, положительно характеризуется по месту
работы, признал вину и раскаялся в содеянном, но в то же время не состоит в
самодеятельных организациях осужденных, к мероприятиям воспитательного характера
относится посредственно. Поэтому представитель администрации колонии высказал мнение,
что для своего исправления осужденный Карсаев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, пояснения представителя исправительного учреждения
основаны на характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
Из содержания указанного документа и личного дела усматривается, что характеристика
подписана несколькими должностными лицами и соответствует остальным сведениям о
поведении осужденного, его отношении к режиму отбывания наказания.
Тем самым доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности участия в
судебном заседании представителя исправительного учреждения О-ва и необоснованности
его пояснений относительно личности осужденного не основаны на представленных в суд
материалах.
Представленные администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК сведения о
личности осужденного Карсаева А.М., в том числе его отношение к труду, наличие
поощрений и отсутствие взысканий, характеристика администрации колонии, исследовались
в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В
связи с этим судебная коллегия признает не соответствующими действительности доводы
жалобы осужденного о том, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие
его личность, и сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, согласно ст. 79 УК РФ
имеющиеся у осужденного поощрения, наличие у него троих несовершеннолетних детей,
матери-инвалида, нуждающейся в осуществлении ухода, не могут служить безусловными и
достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть
признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при
3
достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном
учреждении.
Вывод суда первой инстанции о том, что поведение Карсаева за время отбывания
наказания не является устойчивым, основан на материалах личного дела осужденного, на
справке о поощрениях и взысканиях и его характеристике, составленных администрацией
учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, считающей, что для своего исправления
осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно же характеристике, составленной администрацией колонии, Карсаев не
состоит в самодеятельных организациях, посредственно относится к мерам воспитательного
характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение осужденного применяется только
в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность
личности осужденного для общества.
Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с
бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства осужденного Карсаева об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
С учетом этих норм закона, сведений о совершенном Карсаевым преступлении,
личности осужденного и мнения администрации суд обоснованно пришел к выводу о том,
что поведение Карсаева за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его
исправлении и наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания.
Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная
коллегия не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карсаева А.М. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела,
исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2010
года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карсаева А.М. об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Мишкеева А.Л-Г.
Судьи
Басангова И.Б.
Утунов Е.Н.