Определения судебной коллегии по уголовным

Определения судебной коллегии по уголовным делам
и постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
1. Действия лица подлежат квалификации по ст. 139 УК РФ только при
наличии у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, то есть
когда это лицо осознает, что нарушает неприкосновенность чужого жилища и
желает этого, понимая, что собственник жилища против этого возражает.
Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 6
декабря 2007 года Б-в признан виновным в незаконном проникновении в жилище
против воли проживающих в нем лиц и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу.
Согласно приговору вечером 11 апреля 2007 года он с помощью ключа
открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру * дома № * в * микрорайоне
г. Элисты против воли проживающих в ней Э-вых Н. и Е. с целью уединенного
общения со своей знакомой К-вой. При этом Б-в предполагал, что владельцев в
квартире нет.
В судебном заседании Б-в вину не признал.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Верховного суда республики приговор мирового судьи отменил
и прекратил уголовное дело в отношении Б-ва за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Отменяя приговор, суд надзорной инстанции указал, что собранные по делу
доказательства не подтверждают виновность Б-ва в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
Так, из показаний Б-ва следует, что он пришел в квартиру Э-вых по
инициативе своей знакомой К-вой, которая дала ему ключ от входной двери. Кому
принадлежит квартира, и кто в ней проживает, ему известно не было.
Потерпевшая Э-ва Н. пояснила, что Б-ва не знает, собственником квартиры
является её дочь Э-ва Е., которая учится в г. Казани. С 2003 года в квартире никто
не проживает. 11 апреля 2007 года вечером Б-в открыл дверь их квартиры ключом,
с ним вместе была К-ва. Со слов дочери ей известно, что она давала ключ от
квартиры своей подруге Л-вой.
Эти и другие исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том,
что Б-в действительно открыл ключом квартиру Э-вой Е. При этом последняя
отдала ключ от своей квартиры подруге Л-вой, Л-ва отдала его Б-вой, а последняя –
К-вой. Указанные свидетели были знакомы между собой, общались и знали, что в
квартире Э-вой никто не проживает, а потому периодически встречались в этой
квартире со своими знакомыми. 11 апреля 2007 года Б-в пришел в квартиру Э-вой
по инициативе своей подруги К-вой, у которой был ключ.
По смыслу ст. 139 УК РФ совершение незаконного проникновения в жилище
возможно только при наличии у виновного прямого умысла, то есть когда лицо
осознает, что нарушает неприкосновенность чужого жилища и желает этого,
понимая, что собственник жилища против этого возражает.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Б-ва не было
умысла на незаконное проникновение в квартиру Э-вой, и он не был осведомлен о
том, что собственник квартиры возражает против этого, поскольку ключ от
квартиры ему передала К-ва.
2
При таких обстоятельствах, Президиум отменил приговор мирового судьи об
осуждении Б-ва по ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
2. Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание
назначается отдельно за каждое преступление. Если все преступления,
совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней
тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний.
Невыполнение этого требования уголовного закона повлекло отмену
приговора в кассационном порядке.
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10
февраля 2009 года В-в осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев
и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
ежемесячно 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору мирового судьи Приютненского судебного участка РК от 22 мая 2008
года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев
исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Приговор в части условного осуждения к лишению свободы по ч. 1 ст. 231
УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
В-в признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к
возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также в
незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Проверив по кассационному представлению государственного обвинителя
законность и обоснованность приговора, судебная коллегия отменила его, указав
на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается
совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было
осуждено.
В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание
назначается отдельно за каждое преступление. Если все преступления,
совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней
тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний.
Однако эти нормы закона при назначении наказания В-ву судом не учтены.
По приговору суда В-в осужден по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за
совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести.
Вместе с тем, при наличии в действиях осужденного совокупности
преступлений после назначения наказания отдельно за каждое преступление суд
первой инстанции не применил положения ст. 69 УК РФ, не определив
3
окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы и
исправительных работ суд указал на самостоятельное исполнение наказания в виде
лишения свободы, что не предусмотрено ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Допущенные нарушения уголовного закона повлекли отмену приговора в
кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство.
3. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда
содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность
наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный
исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного
сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания
потерпевшему медицинской помощи и др.).
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в материалах дела данных о
наличии у него прямого умысла при покушении на убийство.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия М-в
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7
годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Согласно приговору он признан виновным в покушении на убийство при
следующих обстоятельствах.
14 декабря 2006 года возле кафе «Городок» в 1 микрорайоне г. Элисты из
личной неприязни, с целью лишения жизни, М-в нанес У-ву один удар ножом в
лицо, причинив проникающее ранение левого глаза, являющееся тяжким вредом
здоровью по признаку утраты органом своей функции, а затем со значительной
силой нанес три удара в область левой половины грудной клетки, причинив
непроникающие ранения, являющиеся легким вредом здоровью. Свой преступный
умысел на убийство не смог довести до конца, поскольку потерпевший активно
сопротивлялся и был одет в плотную кожаную куртку.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
Кассационная инстанция приговор в отношении М-ва оставила без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
По надзорной жалобе защитника Президиум изменил вынесенные по делу
судебные решения, указав следующее.
В соответствии с действующим уголовным законом покушение на
убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало
о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и
желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам.
Квалифицируя содеянное М-вым как покушение на умышленное
причинение смерти человеку, суд прямой умысел на убийство обосновал
4
показаниями потерпевшего У-ва о том, что осужденный имел намерение убить его,
поскольку ударил его ножом в лицо, а потом 3 раза в левую половину груди.
Однако показаниям потерпевшего суд не дал всесторонней оценки и не
принял во внимание, что в судебном заседании У-в также пояснил, что М-в угрозы
убийством в его адрес не высказывал ни в момент нанесения ударов ножом, ни в
предшествующий период. При этом он наносил удары небольшим ножом типа
брелока длиной примерно 5 сантиметров.
Орудие преступления, которым были причинены телесные повреждения,
органами предварительного следствия не обнаружено.
Таким образом, при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 105 УК РФ суд не учел показания потерпевшего о размере ножа, возможности
причинения им смерти, не оценил другие доказательства по делу, которые в своей
совокупности также не свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на
лишение жизни У-ва.
При таких обстоятельствах Президиум изменил вынесенные по делу
судебные решения, переквалифицировал действия М-ва с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в
виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
4. Судебная коллегия отменила постановление суда о замене наказания в
виде штрафа лишением свободы, поскольку осужденный не был извещен о времени
и месте рассмотрения в отношении него представления органа, исполняющего
наказание.
Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия
от 8 декабря 2008 года по представлению судебного пристава-исполнителя
осужденному О-ву назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа в
размере 5 000 рублей заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении.
Судебная коллегия отменила вынесенное постановление и направила
материал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая данную норму закона, при рассмотрении вопроса о замене
наказания в порядке ст. 399 УПК РФ суд обязан проверить обоснованность
поступившего представления органа, исполняющего наказание, а также проверить
достоверность и достаточность представленных материалов, подтверждающих
требование о необходимости замены назначенного судом наказания.
При этом осужденный имеет право ознакомиться с представленными в суд
материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы,
давать объяснения, представлять документы.
Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Как видно из материалов дела, представление об отмене О-ву штрафа
поступило в суд 2 декабря, и было рассмотрено без его участия 8 декабря 2008
года.
5
При этом осужденный О-в не знал о принесенном в отношении него
представлении и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом
вопроса о замене назначенного ему штрафа на лишение свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа может быть
заменено на иное наказание в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части УК РФ только в случае злостного уклонения осужденного от
уплаты штрафа.
Однако в представленных суду материалах не имелось достаточных
данных о том, что О-в злостно уклонялся от уплаты штрафа и скрывался от органов
исполнения наказания и суда.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли
существенное ограничение прав осужденного, повлияли на вынесение законного и
обоснованного судебного решения, в связи с этим, на основании ст. 381 УПК РФ
судебная коллегия отменила постановление Черноземельского районного суда в
отношении О-ва и направила материал на новое судебное рассмотрение.
6
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Вопрос 1: Следует ли суду ссылаться на ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в
резолютивной части приговора при повторном условном осуждении
несовершеннолетнего?
Ответ: В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если
несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение,
совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся
особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может
повторно принять решение об условном осуждении, установив новый
испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение
определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Данная норма закона предписывает лишь возможность повторного
применения условного осуждения в отношении несовершеннолетнего, а сам
порядок назначения условного осуждения закреплен в ст. 73 УК РФ.
Следовательно, при повторном назначении условного осуждения
несовершеннолетнему в резолютивной части приговора суду следует ссылаться на
ст. 73 УК РФ, а не на ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.
Вопрос 2: В какой форме должен быть заявлен отказ подозреваемого,
обвиняемого от защитника?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в
любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.
Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Следовательно, отказ от защитника может быть заявлен только в письменной
форме. Устное ходатайство подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника,
отраженное в протоколе судебного заседания, не может быть признано заявленным
в надлежащей форме.
Вопрос 3: Может ли адвокат по соглашению с родственниками
осужденного заявить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания?
Ответ: Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном
освобождении осужденного от отбывания наказания рассматривается судом по
ходатайству самого осужденного. Вместе с тем, данная норма не запрещает
адвокату при наличии соглашения с родственниками осужденного в его интересах
заявить данное ходатайство.
При такой ситуации суд в судебном заседании обязан выяснить у
осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае отказа от
ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.
Вопрос 4: Как следует поступить суду, если лицо, в отношении которого
был проведен обыск в жилище, заявило ходатайство об участии в судебном
заседании по проверке законности проведенного следственного действия в порядке
ч. 5 ст. 165 УПК РФ?
Ответ: Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на
неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в
7
жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных
федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25).
Конкретизируя приведенные конституционные положения, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило,
согласно которому обыск в жилище производится по судебному решению (ч. 2 ст.
12, п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ), и допускает, что в исключительных
случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное
следственное действие может быть произведено на основании постановления
следователя и без получения судебного решения: в таких случаях следователь в
течение 24 часов с момента начала производства следственного действия
уведомляет судью и прокурора о проведенном обыске, приложив к уведомлению
копии постановления о производстве следственного действия и протокола обыска в
жилище для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив
указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного
следственного действия и выносит постановление о его законности или
незаконности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает,
таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в
целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав
граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине участие самих граждан
в судебном заседании законом не предусматривается (ч. 3 ст. 165 УПК РФ), они не
извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное
заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.
Вместе с тем, названные законоположения подлежат применению с учетом
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 декабря
2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Е.Н., Баланчуковой А.В. и
других на нарушение их конституционных прав ч.ч. 3 и 5 ст. 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ, участие самих
граждан, в отношении которых было проведено следственное действие,
затрагивающее их конституционное право на неприкосновенность жилища,
законом не предусмотрено, но вместе с тем не предусматриваются и какие-либо
ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию
относительно законности проведенного обыска, что является одной из правовых
гарантий реализации права на судебную защиту и справедливое судебное
разбирательство.
Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать
в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями
других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым
судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ - обязан при
производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе
право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке
законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и
указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
В случае, если лицо изъявило желание воспользоваться этим правом и в
протоколе обыска или в отдельном письменном документе заявило ходатайство об
участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в его жилище
обыска, то такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, поскольку в силу
8
ст.ст. 33 и 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на обращение в
государственные органы и защищать свои права любыми способами.
Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам
человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и
охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права
на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый
сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою
позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
Следовательно, если лицо, в отношении которого был проведен обыск в
жилище, заявило ходатайство об участии в судебном заседании по проверке
законности проведенного следственного действия, суд не вправе отказать в
удовлетворении такого ходатайства и должен обеспечить его участие в судебном
заседании.