Справка о практике избрания меры пресечения в
реклама
Справка о практике избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей В соответствии с планом обобщений на второе полугодие 2014 года проведено изучение практики применения положений главы 13 УПК РФ судьями Котласского городского суда при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей за 9 месяцев 2014 года. СПРАВКА о практике избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. ноябрь 2014 года город Котлас В соответствии с планом обобщений на второе полугодие 2014 года проведено изучение практики применения положений главы 13 УПК РФ судьями Котласского городского суда при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей за 9 месяцев 2014 года. Котласским городским судом за 9 месяцев 2014 года было рассмотрено 134 ходатайства органов предварительного расследования: 75 - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 59 - о продлении сроков содержания под стражей в отношении подозреваемых (обвиняемых). Из них рассмотрено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых): в совершении особо тяжких преступлений – 16 ходатайств, что составляет 21,33 % от числа рассмотренных ходатайств; в совершении тяжких преступлений – 29 ходатайств, что составляет 38,67 % от числа рассмотренных ходатайств; в совершении преступлений средней тяжести – 30 ходатайств, что составляет 40 % от числа рассмотренных ходатайств. Из указанного количества рассмотренных ходатайств в отношении 1 подозреваемого было принято решение о продлении срока задержания на 72 часа. Из них рассмотрено о продлении сроков содержания под стражей в отношении подозреваемых (обвиняемых): в совершении особо тяжких преступлений – 27 ходатайств, что составляет 45,76 % от числа рассмотренных ходатайств; в совершении тяжких преступлений – 17 ходатайств, что составляет 28,82 % от числа рассмотренных ходатайств; в совершении преступлений средней тяжести – 15 ходатайств, что составляет 25,42 % от числа рассмотренных ходатайств. Из общего количества рассмотренных материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей 132 ходатайства удовлетворены, что составляет 98,51 % от общего числа рассмотренных материалов, в отношении 2 обвиняемых заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, что составляет 1,49 % от общего числа рассмотренных материалов. Рассмотрено 2 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, что составляет 2,67 % от общего количества рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении женщин за указанный период рассмотрено 3 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 4 % от общего количества рассмотренных материалов. Ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних за 9 месяцев 2014 года не рассматривалось. В отношении одной женщины за указанный период рассмотрено 4 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что составляет 6,78 % от общего количества рассмотренных материалов. Заключение под стражу – самая строгая и в то же время одна из самых распространенных в России мер пресечения. Она представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого об общества, содержание его под стражей в специально предназначенных для этого учреждениях. В силу ч. 2 ст. 22 Конституции заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Данная конституционная норма закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 25 УПК РФ, в силу которой только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как показало обобщение, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей судьи руководствуются требованиями, установленными нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ (статьи 97, 99, 108, 423 и др.), а также рекомендациями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Обобщение поступивших за 9 месяцев 2014 года в Котласский городской суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что следователь или дознаватель указывал основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 п.п. 1-3 УПК РФ. Необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения следователями (дознавателями) обосновывалась наличием достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом постановления мотивировались степенью общественной опасности и категорией преступления, личностью подозреваемого (обвиняемого), его семейным положением, родом занятий, привлечением ранее к уголовной или административной ответственности, наличием данных о злоупотреблении спиртным, отсутствием постоянного места жительства и регистрации, иными характеризующими подозреваемого (обвиняемого) с отрицательной стороны обстоятельствами. При оценке тяжести преступления в постановлениях о возбуждении ходатайства, как условие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, во всех случаях указывалось на то, что за совершение преступления предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. В качестве обстоятельств, дающих основание полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия, суда, органом предварительного расследования указывались следующие: - попытка скрыться от сотрудников полиции при задержании; - нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - объявление в розыск; - не проживает по месту жительства и регистрации, отсутствие постоянного места жительства на территории города или района, на территории РФ. Возможность продолжения преступной деятельности лицом мотивировалась следующими обстоятельствами: - наличие непогашенных, неснятых судимостей, в том числе за однородные преступления; подозрение (обвинение) в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; - подозрение (обвинение) в совершении преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, испытательного срока при условном осуждении, неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении; - расследование в отношении лица иных уголовных дел; - склонность к совершению правонарушений; - антиобщественный образ жизни; - склонность к злоупотреблению спиртным, бродяжничеству; - проявление агрессии, жестокости, вспыльчивость, неадекватность поведения в состоянии алкогольного опьянения; - наличие привлечений к административной ответственности; - отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) средств к существованию, источника дохода. Как обстоятельства, дающие основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в постановлениях указывались следующие: - сокрытие непосредственно после совершения преступления следов преступления; - уничтожение предметов, имеющих доказательственное значение; - наличие сведений об угрозах либо просьбах изменить ранее данные показания в отношении потерпевших, свидетелей; проживание свидетелей, потерпевших в одном населенном пункте с подозреваемым (обвиняемым); - отрицательные характеристики с места жительства, работы, учебы; - неявка по вызовам к следователю (дознавателю). В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Лицо, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести, в стадии предварительного расследования свыше 6 месяцев содержаться под стражей не может. Случаев обращения следователей с ходатайством о продлении данным лицам срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не имелось. Продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 12 месяцев может быть осуществлено по ходатайству следователя, внесенному, во-первых, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, во-вторых, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в-третьих, только в случаях особой сложности уголовного дела и, в-четвертых, при отсутствии оснований для изменения, отмены меры пресечения (ч. 2 ст. 109 УПК). Так по делу №…, в связи с тем, что для предъявления П. окончательного обвинения, проведения дополнительной проверки показаний П. на месте, совершения действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела, и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, требуется значительное время, а также с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которому уголовное дело должно поступить в суд не позднее, чем за 14 суток до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, к указанному сроку требуется прибавить еще 10 суток, в течение которых прокурор должен принять решение по делу в порядке ст. 221 УПК РФ, следователь с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «д», ст. 119 ч. 1 УК РФ, на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев, указав, что основания содержания П. под стражей не изменились, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по уголовному делу проведено значительное количество следственных действий, судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении П. В соответствии ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Как показало изучение дел, в материалах достаточно полно представлены характеризующие данные и процессуальные документы. К ним, прежде всего, относятся документы, подтверждающие поводы и основания возбуждения уголовного дела. К ходатайству дознавателя, следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при применении ст. 108 УПК РФ, прилагаются ксерокопии документов, подтверждающие формально-правовые и материально-правовые основания заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств правила ч. 3 ст. 108 УПК РФ были соблюдены. Согласно части 3 ст. 108 УПК РФ постановление и материалы о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны поступить судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. При регистрации ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей указываются не только дата поступления материала, но и точное время передачи его в суд. В соответствии с частью 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Имелись случаи, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей и соответствующие материалы представлялись судье позднее, чем за 7 суток до его истечения. Постановлением суда от 23 января 2014 года удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. Согласно протоколу задержания Б. 26 сентября 2013 года в 22 часа 00 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, а 28 сентября 2013 года заключен под стражу на основании постановления суда. Постановлением суда от 22 ноября 2013 года срок содержания Б. под стражей продлен до 26 января 2014 года включительно. Постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении Б. срока содержания под стражей и соответствующие материалы к данному ходатайству в нарушение уголовно-процессуального закона были представлены в суд в 10 часов 50 минут 21 января 2014 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Следователем нарушены требования ст. 108 УПК РФ в части срока предоставления в суд ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ судьей было вынесено частное постановление. Основания избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в обязательном порядке учитываются: - тяжесть совершенного им преступления; - сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства. При избрании меры пресечения и выборе ее вида должны учитываться также социально-демографические и личностные свойства и состояния подозреваемого (обвиняемого): род его занятий; профессия; семейное положение; наличие на иждивении несовершеннолетних детей или беспомощных родителей; состояние здоровья; возраст; ограниченная дееспособность и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи в каждом случае устанавливали категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревалось или обвинялось лицо, в отношение которого возбуждено данное ходатайство. Так по делу №…, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж» УК РФ, наряду с другими обстоятельствами судья указал, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории особо тяжких преступлений, и наказание за его совершение превышает 3 года лишения свободы. Согласно судебной практике Европейского Суда по правам человека обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления предположением, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда только лишь на основании строгости возможного наказания и тяжести предъявленного, но еще не доказанного обвинения, без исследования конкретных обстоятельств и персональных данных подозреваемых и обвиняемых является нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 мая 2004 года № 253-0 также указывает, что «уголовно-процессуальный закон не допускает возможности применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления». Изучение дел показало, что за 9 месяцев 2014 года случаев, когда подозреваемым (обвиняемым) избиралась мера пресечения или продлялся срок содержания под стражей только по обстоятельствам одной тяжести преступления, не имелось. Помимо установления категории тяжести преступления при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи ссылаются и на конкретные фактические обстоятельства. Наиболее часто встречающимися являются: - обвинение (подозрение) в совершении корыстного преступления при наличии судимостей также за совершение корыстных преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы, отсутствие источника дохода и средств к существованию; - обвинение (подозрение) в совершении преступления в период испытательного срока, в период неотбытой части наказания при условнодосрочном освобождении, спустя незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы; - отсутствие постоянного места жительства и регистрации в месте производства предварительного расследования; - совершение действий по сокрытию вещественных доказательств после начала процедуры уголовного преследования; - высказывание в адрес потерпевшего и свидетелей угроз насилием в случае обращения в правоохранительные органы, дачи показаний против данного лица, отказа в изменении показаний; - склонность к бродяжничеству, злоупотребление алкоголем; - нарушение ранее избранной меры пресечения, неявка по вызовам органа предварительного расследования после избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; - длительное нахождение лица в розыске при его осведомленности о начале процедуры уголовного преследования. Так, например, по делу №…, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении сослался на то, что он ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь обвиняется органами предварительного расследования в совершении однородного корыстного преступления. Наряду с другими обстоятельством, послужившим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, явилось отсутствие у него регистрации на территории города Котласа и Котласского района Архангельской области, а по месту регистрации С., согласно его показаниям, находился редко, постоянно выезжал в другие города Российской Федерации. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам было рекомендовано при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе небольшой или средней тяжести, не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств и повысить требовательность к представляемым материалам, содержащим сведения о личности подозреваемых или обвиняемых. Изучение материалов свидетельствует о том, что судьи при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, всегда приводят в постановлении надлежащую мотивировку, конкретные основания для избрания меры пресечения, обосновывая их исключительность. Случаев, когда судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не раскрывая и не приводя при этом конкретных данных, позволивших прийти к выводу, что подозреваемый (обвиняемый) может, например, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходе обобщения не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишь в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств, перечисленных в законе (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ) За 9 месяцев 2014 года в отношении указанной категории лиц материалы не рассматривались. Согласно части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по общему правилу применяется только в отношении достигшего совершеннолетия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. На основании п. 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 года, "арест или задержание лица на период проведения предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия". Иными словами, подозреваемый, обвиняемый могут быть заключены под стражу только тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу разных причин неэффективны. В каждом случае судьи обсуждали вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При рассмотрении материалов данной категории судьями во всех случаях с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, приводились конкретные доводы, на основании которых сделан вывод о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и др. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях не только перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и приводили данные, на основании которых пришли к выводу, почему в конкретных случаях невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Согласно постановлению от 10 апреля 2014 года по делу № … судья, исходя из сведений о личности подозреваемого, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не счел возможным избрать в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. При этом судья в постановлении указал, что Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался крайне отрицательно, стремления исправиться не проявлял, систематически допускал нарушения режима содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно реагировал на воспитательные мероприятия. Решением суда в отношении Н. установлен административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из представленного рапорта следует, что поднадзорный Н. не явился в отдел внутренних дел для регистрации. Установленные факты дали суду основания полагать, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обсуждение возможности применения иной меры пресечения находило отражение в протоколах судебного заседания. Так, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, судом обсуждался вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей. Возможности отдать И. под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ, суд не усмотрел, поскольку представленные материалы давали основания полагать об отсутствии надлежащего контроля за несовершеннолетним со стороны родителей. Из протокола допроса матери подозреваемого следовало, что отец подростка воспитанием сына не занимается, она сама отказывается участвовать в следственных действиях в качестве законного представителя. Согласно школьной характеристике мать подростка игнорировала вызовы в школу по поводу поведения сына, самоустранилась от его воспитания. В связи с этим, а также с другими заслуживающими вниманиями доводами, приведенными в обоснование ходатайства, суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении несовершеннолетнего И. Как показало обобщение, судьи, вынося постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировали свое решение, указывая, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении обвиняемого или подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в следственном изоляторе, в судебном заседании не установлено. Судьи при вынесении постановлений учитывали тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ: подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, существенно затруднить проведение следственных действий и препятствовать установлению истины по делу. Так, принимая решение об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Б., подозреваемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, судья наряду с тяжестью преступления отразил в постановлении отрицательные характеризующие данные в отношении подозреваемого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также отсутствие у него постоянного места жительства, нахождение подозреваемого в розыске, что было подтверждено предоставленными материалами. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу неявкой на следственные действия, в связи с чем избрал в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Если судом установлено, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Как установлено в ходе проведенного обобщения, за 9 месяцев 2014 года Котласским городским судом решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе при рассмотрении уголовных дел. Так, рассматривая уголовное дело № 1-… в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд изменил последнему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как подсудимый, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд об уважительности причин неявки в известность не поставил, местонахождение его не известно. Суд, учитывая, что С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, изменил меру пресечения подсудимому на заключение под стражу, объявив его розыск. По уголовному делу № 1-… суд также по собственной инициативе решил вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подсудимому Ч. Основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу явилось нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения, поскольку он скрылся от суда. В отношении Ч. вынесено постановление об объявлении его в розыск. В подавляющем большинстве случаев необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью и масштабностью преступной деятельности; необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования. Разрешая заявленные ходатайства, судьи в первую очередь выясняли обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении лица под стражу, и основывали свои выводы о необходимости продолжения изоляции обвиняемого от общества тем, что указанные обстоятельства сохраняют свое значение по настоящее время. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Исходя из этого, завершение следственных действий к моменту направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не может служить безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. следователь указал, что данный срок истекает, однако следствие закончено быть не может, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительное время. Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении указал, что Н. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, основания содержания Н. под стражей не изменились. Утверждение органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам обоснованно. Необходимые следственные действия, направленные на завершение расследования дела, следствием производятся. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на более мягкую меру, не связанную с лишением свободы, не имеется. Часть 13 ст. 109 УПК РФ допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие, что должно быть подтверждено соответствующими документами. За 9 месяцев 2014 года в отсутствие обвиняемого ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьями не рассматривались. Случаев продления срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд не имелось. Основания отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. За 9 месяцев 2014 года Котласским городским судом Архангельской области было отказано в удовлетворении 2 ходатайств (2,67 %) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Все ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых за этот же период были удовлетворены. Причинами отказа в удовлетворении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу являлись: - отсутствие иных мотивов данного решения, кроме тяжести подозрения (обвинения); - не подтверждение приведенных в постановлении мотивов фактическими обстоятельствами; - данные о личности подозреваемого (обвиняемого) - наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетних детей и др., его отношение к содеянному - дача признательных показаний. Так, постановлением от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование своего решения судья указал, что ни в материалах дела, ни в судебном заседании следователем не приведено объективных и достоверных данных, подтверждающих доводы ходатайства о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Установлено, что А. судимостей не имеет, у него есть регистрация и постоянное место жительства, личность его установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась, от органов следствия он не скрывался, характеризуется удовлетворительно. Сам факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления не является основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Возбуждая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, следователь свое постановление мотивировал тем, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо путем неявки к следователю для производства необходимых следственных действий воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она регистрации по месту жительства не имеет, знает свидетелей и очевидца преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что одна тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы дела не содержат сведений о том, что В. помешает установлению истины по уголовному делу. Фактов, подтверждающих возможность того, что В., имеющая постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении которой находится малолетний ребенок, может скрыться либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Обвиняемая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется только положительно. Случаев избрания судьей по собственной инициативе меры пресечения в виде залога или домашнего ареста при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2014 года не имелось. Особое внимание следует обратить на обоснованность доводов, изложенных в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, а также проверять, какие процессуальные действия проведены по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Если органы следствия обращаются за продлением повторно или неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, суду надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. При этом необходимо учитывать пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, который предусматривает, что «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи…имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд». Рассмотрение судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Как показало обобщение, при рассмотрении всех изученных дел, лицам, явившимся в судебное заседание разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а именно: - регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, установленные ст.ст. 257, 258 УПК РФ; - право заявлять отводы судье, секретарю судебного заседания, прокурору, защитнику; а секретарю судебного заседания, прокурору, защитнику – право заявлять самоотвод; - право задавать вопросы участникам процесса по существу постановления; - порядок и сроки обжалования постановления; - право знакомиться с апелляционными жалобами других участников и подавать на них свои возражения, - право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - право, порядок и сроки на ознакомление с протоколом судебного заседания и право подачи замечаний на протокол, порядок восстановления пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного заседания. Подозреваемому или обвиняемому, помимо указанных выше прав, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника. При этом принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В судебном заседании также вправе принимать участие законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, потерпевший. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращалось внимание судов на то, что при невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Как показало обобщение, за 9 месяцев 2014 года судьи Котласского городского суда Архангельской области соблюдали требование закона об обязательном участии подозреваемого или обвиняемого при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Случаев рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника или прокурора в Котласском городском суде Архангельской области за 9 месяцев 2014 года не имелось. Обеспечение защитой было реальным, в каждом деле имеется ордер адвоката. Ходатайства об избрании меры пресечения в изучаемом периоде рассмотрены в установленный законом срок. Случаев, когда по объективным причинам судьи были лишены возможности рассмотреть ходатайство следователя в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, не имелось. В соответствии с пунктом 3 части 7 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу стороны могут заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств соответственно обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. При этом в постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. За 9 месяцев 2014 года имел место единичный случай отложения судебного разбирательства по данной причине. Так, по делу №…, при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении К. стороной обвинения было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По данному материалу судья признал задержание К. законным и продлил срок его задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы и предложения. Обобщение показало, что при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей судьи мотивируют принятые ими решения, соблюдают действующие нормы уголовно-процессуального закона, руководствуются разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека. С целью выработки единой правоприменительной практики рассмотрения ходатайств об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей обсудить справку на учебном занятии с судьями Котласского городского суда Архангельской области, специализирующимися на рассмотрении уголовных дел.
