ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть
назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано
лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение
реально, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 6 марта 2012 года № 22-88/2012)
По приговору Элистинского городского суда от 19 января 2012 года М.
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев.
Проверив приговор по кассационному представлению государственного
обвинителя, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм
уголовного закона при назначении наказания.
В резолютивной части приговора суд признал условным как основное
наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть
назначены дополнительные наказания. Следовательно, условным может быть
признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в
исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
Судебная коллегия отменила приговор в отношении М. и направила
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
2. Судом не указаны мотивы решения о неприменении дополнительного
наказания в виде штрафа в случае, когда его назначение обязательно.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 24 апреля 2012 года № 22-164/2012)
Приговором Яшалтинского районного суда от 14 марта 2012 года Ф.
осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст.
222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, поскольку в
нарушение положений Общей части УК РФ суд не назначил дополнительное
наказание в виде штрафа, которое является обязательным.
Судебная коллегия признала кассационное представление обоснованным,
указав следующее.
Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение
свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом от ста тысяч до двухсот тысяч
рублей. Альтернативную возможность неприменения штрафа как дополнительного
наказания уголовный закон не предусматривает. Следовательно, назначение по
указанной статье УК РФ штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению
свободы является обязательным.
Суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный
в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств,
указанных в ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения
и ссылкой на данную статью.
Однако суд не признал установленные в отношении Ф. смягчающие
обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК
РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о
неприменении к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного в
качестве обязательного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил приговор в
отношении Ф. в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, направив уголовное дело
на новое судебное разбирательство.
3. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 5 июня 2012 года № 22-228/2012)
Приговором Целинного районного суда от 16 апреля 2012 года Б. осужден по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15 000 рублей.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию
преступления, государственный обвинитель в кассационном представлении
поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указав на
неправильное признание в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судебная коллегия признала кассационное представление обоснованным по
следующим основаниям.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в качестве отягчающего
обстоятельства суд признал в действиях Б. рецидив преступлений и назначил
наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, сославшись на то, что он имеет
непогашенную судимость по приговору Целинного районного суда от 16 сентября
2010 года.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 16 сентября 2010
года Б. был осуждён условно, и условное осуждение в отношении него не
отменялось.
Таким образом, в действиях Б. отсутствует рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах приговор Целинного районного суда от 16 апреля
2012 года в отношении Б. изменен: исключено указание о наличии в действиях
осужденного рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений
обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с учетом
положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; размер штрафа снижен до 13 000 рублей.
4. Судебное решение отменено в связи с нарушением права осужденного на
защиту.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 17 января 2012 года № 22-20/2012)
Приговором Элистинского городского суда от 31 мая 2011 года Б. осужден
по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год.
20 сентября 2011 года начальник уголовно-исполнительной инспекции
обратился в Элистинский городской суд с представлением об отмене условного
осуждения и исполнении осужденным Б. назначенного ему наказания в виде
лишения свободы в связи с тем, что последний в период испытательного срока
скрылся от контроля органа, исполняющего наказание.
Постановлением Элистинского городского суда от 24 октября 2011 года
представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, на
основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 мая 2011 года
в отношении осужденного Б. отменено. Наказание в виде лишения свободы
назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании указанного постановления 8 декабря 2011 года Б. был
задержан, заключен под стражу и доставлен в следственный изолятор.
В кассационной жалобе осужденный Б. просил об отмене постановления.
Указал, что умышленно не скрывался от органов, исполняющих наказание. Вопрос
об отмене условного осуждения был рассмотрен судом без его участия, о времени
и месте судебного заседания он не был извещен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы
кассационной жалобы осужденного Б. обоснованными.
Удовлетворяя
представление
начальника
уголовно-исполнительной
инспекции, суд первой инстанции указал, что после вступления приговора в
законную силу условно осужденный Б. в уголовно-исполнительную инспекцию для
постановки на учет не явился, покинул место жительства, то есть скрылся от
органов, исполняющих наказание.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного, сославшись на то,
что Б. скрылся от органа, исполняющего наказание, и местонахождение его
неизвестно.
Согласно положениям ст. 46, 47, 247 УПК РФ лицо, вне зависимости от
уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или
осужденный), изъявляющее желание участвовать в судебном заседании, не может
быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с
позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными
материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопроса, связанного с
исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью
адвоката.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от
защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Из содержания названных норм закона следует, что суд обязан известить
осужденного о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него вопроса об
отмене условного осуждения. В случае невозможности извещения осужденного и
обеспечения его участия в судебном заседании, суд обязан обеспечить защиту его
прав и интересов путем назначения защитника.
Эти требования закона при рассмотрении вопроса об отмене условного
осуждения в отношении Б. судом не соблюдены.
В связи с изложенным судебная коллегия отменила постановление об отмене
условного осуждения в отношении осужденного Б., материал по представлению
начальника уголовно-исполнительной инспекции направила на новое судебное
рассмотрение.
5. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ признано незаконным и отменено.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 28 февраля 2012 года № 22-73/2012)
Постановлением Элистинского городского суда от 18 января 2012 года
уголовное дело по обвинению У-вой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики
Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд
указал на то, что постановление о привлечении У-вой в качестве обвиняемой и
обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. 171 и ст. 220
УПК РФ, что исключает рассмотрение уголовного дела по существу. В частности,
из формулировки предъявленного обвинения следует, что У-ва похитила денежные
средства, предоставленные ей на основании Договора от 19 сентября 2007 года,
при этом в обвинительном заключении не указаны стороны данного договора; из
постановления о привлечении
в качестве обвиняемой и обвинительного
заключения не ясно, по какой именно целевой программе У-вой были
предоставлены денежные средства в виде субсидий; каких работников
Министерства сельского хозяйства обвиняемая ввела в заблуждение;
Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия ошибочно признано
потерпевшим по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или
по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение
составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании
данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может
иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в
судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных
стадиях по делу нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только
такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые
не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу
судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
По уголовному делу в отношении У-вой таких существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении
У-вой в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, которые бы
препятствовали рассмотрению дела по существу и исключали возможность
принятия по делу судебного решения, не допущено.
В обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны
существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его
способы, последствия, приведена формулировка предъявленного обвинения с
указанием части и статьи УК РФ.
Выводы суда о том, что ошибочное признание Министерства сельского
хозяйства республики потерпевшим по делу препятствует рассмотрению
уголовного дела по существу, является необоснованным, поскольку уголовнопроцессуальный закон не лишает суд возможности в ходе судебного
разбирательства, если потребуется, привлечь в качестве потерпевшего иное лицо.
В связи с изложенным судебная коллегия отменила постановление и
направила уголовное дело в отношении У-вой на новое судебное разбирательство
для рассмотрения по существу в тот же суд.