Обобщение судебной практики по уголовным

Примерная программа изучения практики применения судами Федерального закона
от 27 июля 2010 года № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)» (далее-Закон о медиации) и дел, при
рассмотрении которых стороны урегулировали спор без использования названной
примирительной процедуры
Медиация (в переводе с англ. – посредник, посредничество)- одна из технологий альтернативного
урегулирования споровс участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном
конфликте стороны— медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по
спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и
условия его разрешения.
Примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры
урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из
трудовых и семейных правоотношений. Данная процедура осуществляется с участием независимого лица медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого
решения путем переговоров (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статья 3 Федерального закона от 27 июля
2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)". В случае успешного проведения процедуры медиации, ее результаты оформляются
медиативным соглашением, которое служит основой для мирового соглашения, утверждаемого судом.
Федеральный закон от 27 июля 2010г.N193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступивший в силу с 1 января 2011 г., создал
правовые основания для становления и развития медиации в Российской Федерации, и явился практическим
шагом к реализации мероприятий по внедрению примирительных процедур, предусмотренных в названной
Федеральной целевой программе.
В 2013-2014 гг. на судебном участке № 28 Вологодской области нормы Закона о медиации при
рассмотрении гражданских дел не применялись. В 2013 году на судебном участке № 28 окончено
гражданских дел с прекращением производства 90 дел, из них с заключением мирового соглашения – 14. В
2013 году на судебном участке № 28 рассмотрено гражданских дел с прекращением производства 87
гражданских дел, из них с заключением мирового соглашения – 14.
Вопрос 7. Какие меры предпринимаются судом в целях содействия примирению сторон (статья 148
ГПК РФ; часть 1 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 138 АПК РФ), заключения
сторонами мирового соглашения (пункт 5 части первой статьи 150, статья 172 ГПК РФ; пункт 2 части 1
статьи 135 АПК РФ)? Каковы наиболее часто используемые меры?
Мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в подготовительной
части судебного заседания (ст.172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам,
как правило, разъясняется их право на урегулирование спора мировым соглашением, в том числе путем
медиации с последующим заключением мирового соглашения.
Вопрос
9.
Каковы
количество
и
категории
дел,
при
рассмотрении
которых
судом
были
утверждены
мировые
соглашения
на
основании
заключенных
сторонами
медиативных
соглашений?
Каковы
количество
и
категории
дел,
при
рассмотрении
которых
судом
были
утверждены
мировые
соглашения,
но
при
этом процедура медиации не проводилась?
В 2013-2014 г.г. на судебном участке № 28 не было гражданских дел, при рассмотрении которых
судом утверждались бы мировые соглашения на основании заключенных сторонами медиативных
соглашений. Гражданских дел, оконченных с заключением мирового соглашения в 2013 году было
рассмотрено 14, в 2014 году – по состоянию на 31 октября 2014 года – 11. В основной массе это была
категория дел о защите прав потребителей, большую часть из которых составляли иски о защите прав
потребителей страховых услуг в результате причинения ущерба транспортным средствам. Все мировые
соглашения были заключены сторонами без применения медиативных процедур.
Вопрос
11.
Каковы
количество
и
категории
дел,
при
рассмотрении
которых
истец отказался от иска (в т.ч. частично), ответчик признал иск (в т.ч. частично), сторона признала
обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, стороны
заключили соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ) в связи с использованием
примирительных процедур?
В 2013 году на судебном участке рассмотрено дел с отказом от исковых требований (в том числе
частичного) – 76, в 2014 году - 76. Точную цифру решений вынесенных в 2013-2014 годах на основании
признания иска ответчиками, в данный момент не представляется возможным в связи с отсутствием
соответствующих строк в бланках статистической отчетности. Думается, что они составляют около 15% от
общего числа вынесенных судом решений. Основную массу этих дел составляют гражданские дела о
взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по электроэнергии и пр.
Вопрос 13. Существуют ли какие-либо процессуальные препятствия для более частого и
эффективного использования института примирения в гражданском и арбитражном процессе?
Каковы причины низкой популярности примирительных процедур?
Процессуальных препятствий для более частого и эффективного использования
института
примирения в гражданском процессе не существует. Вместе с тем, обобщение практики показывает, что
примирительные процедуры до настоящего времени не находят достаточно широкого применения и отклика
со стороны граждан. Основными причинами являются высокая степень конфликтности отношений участников
спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров.
Процедура медиации безусловно необходима судам, с ростом юридической грамотности людей в
нашей стране и осознания ими своих гражданских прав поток дел будет только увеличиваться, что усугубит
положение судов и приведёт к увеличению сроков рассмотрения дел. Кроме того, есть немало случаев,
которые трудно или невозможно решить чисто юридически. Во всем мире эти проблемы решаются
использованием альтернативных процедур рассмотрения споров, среди которых медиация занимает
значимое место.
В этой связи, представляется, что дальнейшее развитие альтернативных методов разрешения
споров будет способствовать оптимизации судебной нагрузки посредством уменьшения дел в судах, что, в
свою очередь, позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на
судебную защиту.
Вопрос 14. Перечислите проблемы, возникающие в процессе применения положений ГПК РФ и АПК
РФ, которые посвящены вопросам примирения сторон, в том числе положений, регулирующих отказ
от иска, признание иска, соглашение по фактическим обстоятельствам, признание фактических
обстоятельств (например, ст. 39, 101, 173, 326 ГПК РФ; ст. 49, 70, 135, 190, 225, 2255 АПК РФ).
Проблемы, возникающие в процессе применения положений ГПК РФ, посвященных вопросам
примирения сторон можно разделить на две группы:
1.
2.
При отказе истца от иска по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, суд
затрудняется применять отказ от иска при рассмотрении дела о взыскании алиментов,
так как на момент рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов стороны суду не
предоставляют.
При принятии ответчиком признания иска по делам, вытекающим из договоров займа,
суд не всегда может оценить правомерность взыскания процентов, пени, иных платежей,
включаемых в долг.
Вопрос 15. Имели ли место случаи использования примирительных процедур
злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства?
в
целях
Случаев использования примирительных процедур с целью злоупотребления процессуальными
нормами и затягивания сроков судебного разбирательства на судебном участке № 28 Вологодской области в
2013 и 2014 годах не имелось.
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 28
В.А. Созоновская
Приложение:
Гражданское дело № 2- 1209/14
ОПРЕДЕЛЕНИИ
об утверждении мирового соглашения
10 июля 2014 г.
г.Великий Устюг
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Созоновская
при секретаре Суриковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Уварова В.А. к ООО «Росгосстрах» в
лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о защите прав потребителей,
установил:
истец Уваров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО
«Росгосстрах» в Вологодской области о защите прав потребителей. В обоснование истец ссылается на то,
что "дата обезличена" "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля «марка» и автомобиля «марка», под управлением В.И. В результате
происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Лицом, виновным в дорожно-транспортном
происшествии, является В.И.
По его заявлению страховая компания выплатила ему 13 728 руб. 78 коп.. посредством перевода на
банковский счет указанной суммы. С данным размером ущерба истец не согласился, в связи с чем. обратился
в ООО «Промышленная экспертиза» для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно
отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 136 руб. 56 коп. с учетом снижения
стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Стоимость услуг по оценке - 2 500 руб. Разница
между проведенными экспертизами составила 32 407 руб. 78 коп.
Что и просит суд взыскать с ответчика. А также компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.,
судебные расходы 4000 рублей., штраф в порядке ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания стороны пришли к заключению мирового соглашения.
Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании участия не принял,
просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и утвердить мировое соглашение, по которому
стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения с
учетом ранее выплаченного страхового возмещения (13 728 руб. 78 коп.) составляет 33 139 ( тридцать три
тысячи сто тридцать девять) руб. 35 коп., из них 30 639 ( тридцать тысяч шестьсот тридцать девять ) руб. 35
коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.00 коп. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов,
которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 2 500 ( две
тысячи пятьсот ) руб. расходы на представителя. Всего, денежная сумма, подлежащая перечислению истцу
ответчиком, составляет 35 639 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.35 коп. Ответчик
обязуется произвести выплату денежной суммы на лицевой (расчетный) счет истца в течение 20 (двадцати)
рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения
судом, а также представления истцом ответчику вышеуказанного определения и заявления с указанием
банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению
страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского
счета банка ответчика. Истец отказывается от иска и сторонам понятны последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Уваров В.А. и его представитель - адвокат Шаповалов А.О., завили суду
об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика в лице его
представителя по доверенности Васильева М.Ю.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Уварова В.А.. представителя истца - адвоката
Шаповалова А.О.. пришел к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 4 ст. 220 ГГ1К РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны
заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими
сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает
возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства
по делу, предусмотренные ст. с т. 1 73. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173. 220-221 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное 10 июля 2014 года между Уваровым В.А. и ответчиком
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в лице его представителя
Васильева М.Ю..
Установить, что по указанному мировому соглашению стороны: истец Уваров В.А. и ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области соглашаются, что размер
задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченного
страхового возмещения ( 13 728 руб. 78 коп.) составляет 33 139 ( тридцать три тысячи сто тридцать девять )
руб. 35 коп. , из них 30 639 ( тридцать тысяч шестьсот тридцать девять ) руб. 35 коп. - стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа. 2 500 ( две тысячи пятьсот ) руб.- расходы по оплате услуг
эксперта. Кроме этого , стороны договорились, что размер судебных расходов, которые Ответчик обязуется
возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 2 500 ( две тысячи пятьсот ) руб.
расходы на представителя. Всего, денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком,
составляет 35 639 ( тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять ) руб.35 коп. Ответчик обязуется
произвести выплату денежной суммы па лицевой (расчетный) счет истца в течение 20 (двадцати) рабочих
дней с момента вступления в сил}’ определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом, а
также представления истцом ответчику вышеуказанного определения и заявления с указанием банковских
реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового
возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета
банка ответчика.
Истец Уваров В.А. отказывается от иска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в
Вологодской области о защите прав потреби телей в полном объеме.
Производство по иску Уварова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в
Вологодской области о защите прав потребителей прекратить.
Сторонам разъяснить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации о последствиях заключения и утверждения мировою соглашения, согласно которой повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Великоустюгский районный
суд
Мировой судья – В.А. Созоновская
Определение не обжаловано, вступило в законную силу 26.07.2014 года.