отзыв Гальперина Михаила Львовича, кандидата юридических наук, доцента кафедры судебной власти ФГОАУВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации - на автореферат диссертации Кашкаровой Ирины Николаевны по теме: «Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук (специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс) Настоящий отзыв подготовлен в соответствии с пунктом 28 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842. Представленный И.Н. Кашкаровой автореферат диссертации свидетельствует о том, что диссертация соответствует научной специальности 12.00.15 «Гражданский процесс, арбитражный процесс». Следует признать, что проведенное исследование имеет не только большое теоретическое значение, но и значительную практическую ценность. В автореферате совершенно верно отмечено, что противоречивое толкование правил индивидуализации иска, определение критериев его внутреннего и внешнего тождества в правовой доктрине, законодательстве и судебной практике становится условием для нарушения конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту, не позволяет в полной мере реализовать базовые принципы гражданского судопроизводства (диспозитивность, состязательность, формальное равноправие сторон). Сделанные в работе выводы позволяют наметить на современном этапе развития правовой системы конкретные направления преодоления существующих противоречий, устранить опасный разрыв между теорией, законодательством и судебной практикой. Использование зарубежного опыта, комплексный широкий взгляд на проблему несомненно позволили автору подготовить исследование, отвечающее требованиям новизны и актуальности, практической значимости и теоретической обоснованности. Вместе с тем, в порядке уточнения, автору предлагается ответить на следующие вопросы: 1. Обосновано ли, по мнению автора, деление основания иска на фактическое и юридическое, с учетом положения на защиту 4? Является ли, по мнению автора, юридическое основание составной частью такого элемента иска, как его предмет? 2. В положении на защиту 7 автор указывает на то, что, если в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, связанные с предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом заявлении, что влечет необходимость использования иного способа защиты нарушенного права, истец, добросовестно заблуждавшийся относительно существа нарушения его права, не должен считаться пропустившим срок исковой давности, если первоначальный иск предъявлен в его пределах. О добросовестном заблуждении в отношении каких обстоятельств в данном случае идет речь: фактических обстоятельств дела, норм права, нарушенных ответчиком, либо и тех, и других? 3. На стр. 25 автореферата содержится тезис автора о том, что истец после рассмотрения судом альтернативным (факультативным) образом заявленных требований не должен быть лишен возможности обратиться в суд с новым иском, содержащим требование, отличающееся от включенных в исковое заявление в части правового обоснования. Те способы защиты нарушенного права, использование которых было возможно в первом деле, но о применении которых истец не заявил альтернативным (факультативным) образом или в форме изменения иска в ответ на соответствующее предложение суда, не должны поглощаться законной силой первого судебного решения. Допускает ли автор право ответчика требовать от суда поставить на обсуждение возможные способы защиты права истца и возможные юридические квалификации его иска (помимо тех, которые были избраны истцом в иске либо по предложению суда включены в исковое заявление в порядке «уточнения») в целях исключения возможности предъявления исков с новым юридическим основанием и (или) «юридическим предметом», но по тем же фактическим основаниям? Должен ли быть таким образом наказан истец за свою пассивность (или сознательное сохранение возможности предъявления в дальнейшем тождественного иска) в условиях юридической индивидуализации иска? 4. Как автор, с точки зрения сделанных в работе выводов, оценивает нормы статей 434 ГПК РФ и 324 АПК РФ, которые позволяют суду изменить способ и порядок исполнения (а фактически способ защиты права, например, выплата денежной суммы вместо передачи вещи в натуре) уже вступившего в законную силу судебного решения по заявлению не только взыскателя (истца), но и должника (ответчика) и судебного пристава-исполнителя? По итогам изучения автореферата диссертации следует признать, что выполненное исследование соответствует разделу П Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук; является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний; его автор - Кашкарова Ирина Николаевна заслуживает юридических наук по присуждения специальности ученой 12.00.15 степени кандидата «Гражданский процесс; арбитражный процесс». АВТОР ОТЗЫВА Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной власти ФГОАУВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа юстиции Российской экономического экономики», действительный Федерации законодательства 2 класса, Министерства Федерации Адрес и телефон: 119991, Москва, ул. Житная, 14 Тел.: +74956770996 [email protected] государственный / директор юстиции советник Департамента Российской