Выпуск третий - Иркутский областной комитет профсоюза

ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ
Обзор судебной практики
(Сборник судебных решений)
ВЫПУСК ТРЕТИЙ
Иркутск
2008 г.
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
СОДЕРЖАНИЕ
Споры о назначении трудовой пенсии
досрочно
2. Споры о восстановлении на работе
Споры о привлечении к дисциплинарной
3.
ответственности
1.
стр. 3-9
стр. 10-48
стр. 49-54
ВНИМАНИЕ!
Представленные в сборнике судебные решения, публикуются с
сохранением стиля изложения и орфографии авторов.
Горно-металлургический профсоюз России
2
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Споры о назначении трудовой пенсии досрочно
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2008 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Гусаровой Л.В.
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея
Анатольевича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.
Братске и Братском районе Иркутской области о признании отказа в досрочном
назначении пенсии по старости незаконным, о включении периода работы в стаж, дающий
право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на льготную пенсию
но старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении просит признать отказ, Пенсионного фонда в досрочном
назначении пенсии незаконным, о включении периода работы в льготный стаж,
признании права на льготную пенсию по старости. В обосновании иска истец указал, что
28.06.07 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано. Период его работы с
03.11.04 г. по 28.06.07 г. в качестве водителя погрузчика по завозке фторсолей в ООО
«Пром-загрузка» не зачтен в стаж на соответствующих видах работ, так как работодатель
не квалифицировал данный период работы по Списку №1.
Он с этим не согласен, так как в спорный период работал на работах, которые дают ему
право на льготную пенсию по старости согласно ст. 27 п. 7 Федерального закона РФ №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и
показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми
условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26
января 1991 г. № 10.
При рассмотрении его заявления в Пенсионный фонд о досрочном назначении пенсии
по старости, указанный период не был включен ему в стаж по Списку №1, в результате у
него не хватило стажа на соответствующих видах работ и ему было отказано в досрочном
назначении пенсии по старости, что является незаконным.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что
28.06.07 г. он обратился с заявлением о назначении пенсии в отдел назначения,
перерасчета и выплаты пенсий. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 19.09.07 г. в назначении досрочной пенсии ему
было отказано. Спорный период работы с 03.11.04 г. по 28.06.07 г. не был включен ему в
стаж на соответствующих видах работ, так как работодатель не квалифицировал данный
период работы по Списку №1. Он с этим не согласен, так как в качестве водителя
погрузчика, занятого на перевозке фтористых солей в процессе получения алюминия, он
работал на Братском алюминиевом заводе с 25 марта 1999 г. В 2004 г. на заводе
произошла реорганизация было создано новое предприятие ООО «Пром-загрузка», в
которое он был переведен юридически, хотя фактически остался работать на своем
рабочем месте по своей профессии.
Никаких изменений в наименовании профессии, условиях труда, трудовых
обязанностях, равно как и изменения рабочего места, в связи с переводом в ООО «ПромГорно-металлургический профсоюз России
3
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
загрузка» не произошло. Поскольку его трудовая функция не изменилась, не изменились и
вредные условия труда.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Братску и
Братскому району Иркутской области Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые
требования не признала, суду пояснила, что в назначении пенсии Киселеву А.А. было
отказано законно и обоснованно. Стаж истца на соответствующих видах работ составил 6
лет 11 месяцев 27 дней, при требуемом 10 лет. Стаж работы истца в МКС составил 24 года
2 мес. 24 дня.
Спорный период работы истца не был зачтен в стаж на соответствующих видах работ,
так как работодатель не квалифицировал данный период работы истца по Списку №1.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит
к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное
назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они
проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах
(по Списку №1) и имеют не менее 20 лет страхового стажа.
Снижение пенсионного возраста еще на пять лет, предусмотренное пунктом 2 статьи
28.! Федерального закона № 173-ФЗ, производится при одновременном наличии 15 или 20
календарных лет трудового стажа в районах Крайнего Севера или приравненных к ним
местностях соответственно и необходимого стажа на соответствующих видах работ.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ Списки соответствующих работ,
производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом I указанной статьи, правила
исчисления, периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Позицией 1071200а -11453 подпункта «а» пункта 10 «Получение металлов
электролитическим способом в расплаве металла» раздела VII «Металлургическое
производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на
подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда,
занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. №10
(далее по тексту Список №1 от 1991г.), право на досрочное назначение трудовой пенсии
предусмотрено водителям погрузчиков, занятых на перевозке расплавленного металла,
фтористых солей, глинозема и продуктов хлорации.
Пунктами 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27,28 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
11.07.02 г. № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды
работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего
времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными
актами., Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления трудовой
пенсии по старости по государственному пенсионному
обеспечению и соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации» утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации
и Пенсионного фонда России от 27.02.02 г. №16/19 па, документы, подтверждающие факт
Горно-металлургический профсоюз России
4
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
работ на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня,
должны быть приложены к заявлению гражданина.
Согласно подпункту 5 пункта 2 и пункту 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.90 г. №
27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 25.10.01 г. № 138-ФЗ) в
целях создания условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда
каждого застрахованного лица работодатель обязан предоставлять сведения в
Пенсионный фонд Российской Федерации о периодах деятельности, включаемой в
специальный стаж, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, выслугой лет работой на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ и Правилами
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.02 г., №
555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования» от 01.04.96 г. № 27- ФЗ (далее - до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица) подтверждаются документами, выданными работодателями, или
соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением ГУ Управление ПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 19.09.07 г.
подтверждается, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости. Стаж работы в МКС составил 24 года 02 мес. 24 дн., стаж на соответствующих
видах работ составил 6 лет 11 месяцев 27 дней, при требуемом 10 лет. Спорный период
работы истца не включен в стаж на соответствующих видах работ.
Заявлением истца подтверждается, что он обратился с заявлением в Пенсионный фонд
о назначении ему пенсии по старости 28.06.07 года.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что в период с 03.11.04г. по 28.06.07г. он
работал водителем погрузчика по завозке фторсолей ООО «Пром-загрузка».
Справкой ООО « Пром -загрузка» от 25.06.07г. подтверждается, что Киселев А.А.
работал в качестве водителя погрузчика по завозке фторсолей с 03.11.04 г. по 28.06.07 г.
Производственной инструкцией от 25.03.05 г. водителя погрузчика фторсолей звена по
завозке фторсолей и вывозке угольной пены ООО «Пром-Загрузка» для работы в ЭЦ-1,2,3
ОАО «БрАЗ», картой аттестации рабочего места водителя погрузчика (по завозке
фторсолей) ООО «Пром-Сервис» подтверждается, что условия труда вредные, льготное
пенсионное обеспечение, Список №1 позиция 1071200а-11453. Истец с картой аттестации
рабочего места ознакомлен.
Карта аттестации рабочего места водителя погрузчика по завозке фторсолей. ОАО
«БрАЗ» соответствует карте аттестации ООО «Пром-Сервис».
В таблице трудовой деятельности застрахованного лица в спорный период указаны
общие условия труда.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Киселева А.А. от 17.07.07 г.
работодатель ООО «Пром-Загрузка» трудовую деятельность истца в период с 03.11.04 г.
по 28.06.07 г. не квалифицирует как работу на соответствующих видах труда по Списку
№1.
Согласно Устава ООО «Пром-загрузка», утвержденного собранием Участников от
12.09.04 г., одним из участников ООО «Пром-загрузка» является ООО «Тимокс».
Горно-металлургический профсоюз России
5
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Согласно договора подряда № 02-616 от 28.09.04 г. между ОАО «Братский
алюминиевый завод» ООО «Тимокс», ООО «Тимокс» обязуется осуществлять по заданию
ОАО «Браз» завозку сырья в мягких контейнерах в корпуса, затаривание пакетов под
штырьевой массой и трансортировку в корпуса и др.
Согласно приложения № 6 к договору № 02-616 от 28.09.04 г. ООО «Тимокс»
осуществляет завоз фтористого кальция, завоз соды кальцинированной.
Согласно договора № 1-ПЗ на выполнение работ и услуг от 01.10.04 г. между ООО
«Пром-Сервис» и ООО «Пром-Загрузка», ООО «Пром-Загрузка» обязуется выполнять
указанные в договоре работы в том числе выгрузку сырья в мягких контейнерах с
автомашин и его завозку в корпуса.
Согласно договора подряда № 6-65-162 от 13.03.06 г. между ОАО «БрАЗ» и ООО
«Тимокс», ООО «Тимокс» обязуется выполнять указанные по договору работы, в том
числе выгрузку сырья в мягких контейнерах с автомашин и его завозку в корпуса.
Согласно копии приказа № 44 от 03.11.04 г., копией личной карточки формы Т-2
подтверждается, что истец принят на работу в ООО «Пром-Загрузка» водителем
погрузчика по завозке фторсолей.
Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица
подтверждается факт регистрации 21.09.04 г. ООО «Пром-Загрузка».
Копией штатных расписаний рабочих ООО «Пром-Загрузка» за 2004, 2006 2007 г.
подтверждается наличие профессии - водитель погрузчика по завозке фторсолей.
Копией ведомости рабочих мест по результатам их аттестации по условиям труда
подтверждаете», что условия труда водителя погрузчика по завозке фторсолей являются
вредными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Садыков Г.Г. суду показал, что с 2004 г.
по 2007 г., он работал вместе с истцом в ООО «Пром-Загрузка» водителями погрузчика по
завозке фторсолей. До этого они работали по этой же профессии ОАО «БрАЗ». После
реорганизации место их работы не менялось, трудовая функция осталась прежней,
никакой другой работы кроме завозки фторсолей они не выполняли.
Свидетель Чебуранов В.А. суду показал, что с 2004 г. по 2007 г. работал с истцом в
ООО «Пром-Загрузка» водителями погрузчика по завозке фторсолей. До реорганизации
они работали водителями погрузчика по завозке фторсолей в ОАО «БрАЗ». После
реорганизации место их работы не менялось, трудовые обязанности остались прежними.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Петрачков A.M. суду показал, что
работая вместе с истцом с 2004 г. по 2007 г. в ООО «Пром-Загрузка» водителями
погрузчика по завозке фторсолей. После перевода с ОАО «БрАЗ» выполняли ту же самую
работу.
Факт совместной работы свидетелей и истца подтверждается копиями трудовых
книжек свидетелей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд считает установленным что истец надлежащим образом обратился в Пенсионный
фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости 28.06.07
года. Решением территориального органа ПФР ГУ Управление ПФ РФ в г. Братске и
Братском районе от 19.09.07 г. истцу в назначении пенсии было отказано, не зачтен в
специальный стаж истца период его работы с 03.11.04 г. по 28.06.07 г. в качестве водителя
погрузчика по завозке фторсолей в ООО «Пром-Загрузка», так как работодатель не
квалифицировал данный период работы по Списку № 1.
В судебном заседании исследованными доказательствами копией трудовой книжки,
копиями приказов, копией личной карточки, договорами подряда между ООО «ПромГорно-металлургический профсоюз России
6
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Загрузка» и ОАО «БрАЗ», картой аттестации рабочего места № 1, показаниями свидетелей
Петрачкова А.М., Чебуранова В.А., Садыкова Г.Г., подтверждена занятость истца в
качестве водителя погрузчика по завозке фторсолей, кроме того, ответчиком зачтена часть
периода работы истца в данной должности в ОАО «БрАЗ», а в судебном заседании было
установлено, что в результате перевода истца в ООО «Пром-Загрузка» место его работы
не менялось, трудовая функция осталась прежней, поэтому суд считает обоснованным
включение спорного периода с 03.11.04 г. по 28.06.07 г. в специальный стаж истца по
Списку № 1, всего в размере 2 года 7 мес. 26 дней.
Таким образом, исковые требования Киселева А.А. подлежат удовлетворению.
Требование истца о признания незаконным решения Пенсионного фонда от 19.09.07 г. об
отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежит
удовлетворению. Требование истца о включении в стаж на соответствующих видах работ
периода работы с 03.11.04 г. по 28.06.07г. подлежит удовлетворению. Также подлежит
удовлетворению и требование истца о признании за ним права на льготную пенсию по
старости с 28.06.07 г.
Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает Пенсионный фонд, так как он
является плательщиком пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Включить период работы Киселева Андрея Анатольевича – с 03.11.04 г. по 28.06.07 г. в
специальный стаж по Списку № 1.
Признать
незаконным
решение Государственного учреждения Управление
Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе
Киселеву А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 19.09.07 года.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске
и Братском районе Иркутской области назначить Киселеву А.А. досрочную трудовую
пенсию по старости с 28 июня 2007года.
1-я инст. судья – Гусарова Л.В.
2-я инст. судья – докладчик Бурдукова С.В.
Дело № 33 -2516/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7 июля 2008 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бурдуковой С.В.,
судей Воеводиной О.В., Петуховой ВТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2008 г.
по иску Киселева Андрея Анатольевича к Государственному учреждению Управление
пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании
отказа в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, о включении периода
Горно-металлургический профсоюз России
7
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании
права на льготную пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.А. оспорил законность решения Управления пенсионного фонда РФ в г.
Братске и Братском районе от 19.09.2007 г., которым ему отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что период его работы с 03.11.04 г. по 28.06.07
г. в качестве водителя погрузчика по завозке фторсолей в ООО «Пром-загрузка» не зачтен
в стаж на соответствующих видах работ, так как работодатель не квалифицирован данный
период работы по Списку №1.
Истец с этим не согласен, утверждая, что в спорный период работал на работах,
которые дают ему право на льготную пенсию по старости согласно ст. 27 п. 7
Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и Списка № 1 производств,
работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо
вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что
он работал на Братском алюминиевом заводе с 25 марта 1999 г. В 2004 г. на заводе
произошла реорганизация, было создано новое предприятие ООО «Пром-загрузка», в
которое он был переведен юридически, хотя фактически остался работать на своем
рабочем месте по своей профессии. Никаких изменений в наименовании профессии,
условиях труда, трудовых обязанностях, равно как и изменения рабочего места, в связи с
переводом в ООО «Пром-загрузка» не произошло. Поскольку его трудовая функция не
изменилась, не изменились и вредные условия труда.
Просит суд признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости незаконным, включить спорный период работы в льготный стаж,
признать за ним право на льготную пенсию со дня обращения за ней, т.е. с 28.06.2007 г.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Братску и
Братскому району Иркутской области Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые
требования не признала, суду пояснила, что в назначении пенсии Киселеву А.А. было
отказано законно и обоснованно. Стаж истца на соответствующих видах работ составил 6
лет 11 месяцев 27 дней, при требуемом 10 лет. Стаж работы истца в МКС составил 24 года
2 мес. 24 дня.
Спорный период работы истца не был зачтен в стаж на соответствующих видах работ,
так как работодатель не квалифицировал данный период работы истца по Списку №1.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик просит данное решение отменить, настаивая на том, что документально не
подтверждена занятость истца в течение 80 % рабочего времени на перевозке фтористых
солей, т.е. во вредных условиях, учитывая, что ООО «Пром-загрузка» не квалифицирует
эту работу как предусмотренную Списком № 1. Специальный стаж не может быть
подтвержден свидетельскими показаниями.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, объяснения представителя
истца - Воробьева Е.М., заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В ходе судебного разбирательства путем исследования приказов, трудовой книжки,
производственной инструкции водителя погрузчика, картой аттестации рабочего места
установлено, что в период с 03.11.04 г. по 28.06.07 г. истец работал водителем погрузчика
по завозке фторсолей ООО "Пром-загрузка». При этом карта аттестации рабочего места
Горно-металлургический профсоюз России
8
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
водителя погрузчика по завозке фторсолей ОАО «БрАЗ» соответствует карте аттестации
ООО «Пром-Сервис». Согласно ведомости рабочих мест по результатам их аттестации по
условиям труда, условия труда водителя погрузчика по завозке фторсолей являются
вредными.
Довод истца о том, что у него сохранились прежние функциональные обязанности и
вредные условия труда, вследствие которых предусмотрено льготное пенсионное
обеспечение по Списку №1, позиция 1071200а-11453 нашел свое подтверждение.
Судом с достаточной полнотой проверен довод о характере выполняемой водителем
Киселевым работы после смены работодателя. Исследованием Устава ООО «Промзагрузка»; договора подряда № 02-616 от 28.09.04 г., между ОАО «Братский
алюминиевый завод» и ООО «Тимокс» (являющимся учредителем ООО «Промзагрузка»), согласно которому ООО «Тимокс» обязуется осуществлять по заданию ОАО
«БрАЗ» завозку сырья в мягких контейнерах в корпуса, затаривание пакетов под
штырьевой массой и транспортировку в корпуса и др.; приложения № 6 к договору № 02616- от 28.09.04 г., копии личной карточки формы Т-2 суд установил, что истец принят на
работу в ООО «Пром-загрузка» водителем погрузчика по завозке фторсолей и выполнял
именно эту работу.
Доводы сторон, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в кассационной
жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой. Все выводы в решении суда
подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, материальный закон применен
правильно.
Довод кассационной жалобы о неправомерности использования свидетельских
показаний противоречит статье 55 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения
кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2008 г. по иску
Киселева Андрея Анатольевича к Государственному учреждению Управление
пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании
отказа в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, о включении периода
работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании
права на льготную пенсию по старости, оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Горно-металлургический профсоюз России
9
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Споры о восстановлении на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2008 года
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шавриной Л.И.,
при секретаре Наумовой А.В.,
с участием прокурора Трофимовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840-08 по иску
Харенко Веры Петровны к ООО «ИТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Истица обратилась в суд, указав, что с 1 сентября 2007 года она работала в филиале
ООО «ИТ-Сервис» в г. Шелехове специалистом службы прикладных информационных
систем. Приказом № ШЕ-У-08-113 от 30 апреля 2008 года она уволена по сокращению
численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение и срок расчета при увольнении считает незаконным по тем основаниям, что
работодателем не был соблюден срок уведомления профсоюзного комитета о
предстоящем сокращении ее штатной единицы, установленной ч. 1 ст. 82 Трудового
кодекса. Затем, работодателем не была соблюдена процедура получения мотивированного
мнения профсоюзного комитета при ее увольнении как члена Горно-металлургического
профсоюза России. При расчете работодатель нарушил сроки расчета при увольнении.
Причитающаяся ей сумма выплат была зачислена на ее лицевой счет только 6 мая 2008
года по истечении 6 дней с момента ее увольнения. Данная сумма была выплачена без
уплаты процентов в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса. Просила суд
восстановить ее на работе на прежнее место и взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, денежную
компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 104 рубля.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что
при расторжении с ней трудового договора обязанность по ее трудоустройству не
соблюдали, приняли на работу другого человека, а ей вакансию не предложили,
преимущественное право на оставлении на работе не обсуждали. Ей неизвестны мотивы
выбора ее кандидатуры для сокращения, поскольку она имеет соответствующее
образование и стаж работы, опыт работы. Она испытывает сильные нравственные
страдания от потери работы, невозможности достойно трудоустроиться перед уходом на
пенсию по старости, от несправедливого и жестокого с ней обращения новой
администрации предприятия, в котором она трудилась успешно многие годы.
В судебном заседании истица, представитель Воробьев Е.М. иск поддержали по тем
основаниям, что истица была уволена с грубыми нарушениями трудового
законодательства. Документы о ее сокращении не направлялись в профсоюзный комитет
для выяснения мнения по поводу ее сокращения, при этом не обсуждалось ее
преимущественное право на оставление на работе, трудоустройство не проводилось в
Горно-металлургический профсоюз России
10
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
период предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора, заключенного
на неопределенный срок.
Представитель ответчика по доверенности Таныгина Н.В. иск не признала и пояснила,
что мероприятия по сокращению штатов проводились в полном соответствии с
требованиями трудового законодательства. Приказом № 104 от 26.02.2008 года в связи с
реализацией программы по повышению производительности труда в ООО «ИТ-Сервис»
объявлено об изменении организационной структуры, руководителям филиалов было
поручено подготовить и представить директору департамента персонала списки
сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата. Был представлен
список работников по Шелеховскому филиалу в количестве 4 человек: трех работников
службы прикладных информационных систем и одного работника отделения
станционных сооружений связи и систем передачи. О предстоящем увольнении в связи с
сокращением штата сотрудников филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Шелехове, в том числе и
Харенко В.П. в Центр занятости населения 29.02.2008 года было направлено уведомление,
в профсоюзную организацию ГМПР в филиале Ирказ ОАО СУАЛ направлено
уведомление в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ. 29 февраля 2008 года
Харенко В.П. была уведомлена руководителем ООО «ИТ-Сервис» в г.Шелехове
Диваковым А.О. о предстоящем увольнении. От профсоюзного органа не поступило
мотивированного мнения в установленный законом срок, поэтому увольнение
произведено без учета мнения профсоюза. После предупреждения о сокращении Харенко
В.П. предлагалась вакансия в службе оперативной поддержки пользователей в личной
беседе с руководителем службы ПИС Айсановой М.В. Как вариант также предлагалась
вакансия на время отпуска по уходу за ребенком Заниной А.М. в СПИС, чтобы доработать
до пенсии. Харенко В.П. отказалась, мотивируя, что ее не устраивает меньшая заработная
плата. Преимущественного права на оставление на работе истица не имела. Были
оставлены на работе лица с более высокой производительностью труда. Харенко В.П.
занималась сопровождением программы ГТТранспорт совместно с Шамаевой О.В.,
которая является матерью-одиночкой с ребенком младше 12 лет. Увольнение кого-то
другого вместо истицы повлекло бы необходимость искать специалиста на сопровождение
систем увольняемого, а это было весьма болезненно для производственного процесса.
Харенко В.П. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка,
компенсация за неиспользованный отпуск. Задержка выплаты произошла по той причине,
что в филиале не имеется кассы, поэтому расчет произведен через банк, выплата расчета
работнику наличными через кассу в день увольнения не представлялась возможной.
Руководитель филиала Диваков А.О. суду пояснил, что при обсуждении кандидатур
для сокращения штатов была выбрана Харенко В.П. по тем основаниям, что большой стаж
работы в настоящее время не является показателем высокой производительности труда. В
их системе важен рост квалификации, а у одних молодых работников он гораздо выше,
чем у Харенко В.П. Другие работники были защищены законом от сокращения, поэтому
выбор пал на истицу. Она занималась участком работы вместе с Шамаевой О.В., было
достаточно оставить одного работника, чтобы не переучивать людей на другом участке.
Оптимальные варианты остаться на работе в другом качестве истице предлагались в
личных беседах с руководством, но Харенко В.П. считала свои интересы превыше
производственных проблем.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, соглашаясь с мнением
прокурора, суд находит иск Харенко В.П. подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового
договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Горно-металлургический профсоюз России
11
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть
расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с
ответчиком с 1 сентября 2007 года в Службе прикладных информационных систем в
составе филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Шелехов специалистом 4 категории, а в системе
ОАО СУАЛ филиал Ирказ проработала более 20 лет.
Мероприятия по сокращению штата были определены приказом Генерального
директора Стеценко С.Л. № 104 от 26 февраля 2008 года «О сокращении штата ООО «ИТСервис», по которому вводилась в действие с 1 мая 2008 года измененная
организационная структура ООО «ИТ-Сервис».
По филиалу в г. Шелехове сокращение штата имело место действительно, поэтому
основания для расторжения трудового договора с истицей были законными. Однако,
судебная проверка показала, что при этом был нарушен порядок увольнения работника в
связи с сокращением штата.
29 февраля 2008 года Харенко В.П. была уведомлена под роспись о предстоящем
увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ во исполнение приказа от 26.02.2008 года № 104 «О
сокращении штата ООО «ИТ-Сервис» 30.04.2008 года. Истица состоит членом Горнометаллургического профсоюза России, о чем работодателю было известно.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников,
являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса при принятии решения о возможном расторжении
трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса с
работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в
выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа,
а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Указанный порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа
работодателем не соблюдался. Кроме уведомления от 29.02.2008 года в профсоюзный
комитет никаких документов не поступало. 29.04.2008 года по истечении двух месяцев
председатель профсоюзного комитета запросил эти документы у руководителя филиала.
29.04.2008 года наложена резолюция на запросе о подготовке необходимых материалов о
сокращении 2 вместо 4 человек.
Свидетель Титов А.Н., зам председателя профсоюзного комитета пояснил, что
уведомление, датированное 29.02.2008 года поступило по рассылке почты по филиалу
28.04.2008 года. Мотивированное мнение не запрашивалось, документы – штатные
расписания, как старое так и новое, копия письменного уведомления работника о
сокращении, доказательства трудоустройства, отсутствия у работника преимущественного
права не поступали вообще. В течение семи дней со дня получения обсуждать было
нечего. На запрос председателя ответа не поступало.
Приказ ШЕ-У-08-113 от 30.04.2008 года о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнения) в отношении Харенко В.П. подписан, таким образом,
без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации по той причине, что такое мнение работодателем фактически не
запрашивалось. Профсоюзный орган был только уведомлен о предстоящем сокращении 4
человек через два месяца и то несвоевременно, а через два месяца после начала
мероприятий по сокращению штатов.
Горно-металлургический профсоюз России
12
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительность труда и квалификацией.
При обсуждении соблюдения указанной гарантии в отношении Харенко В.П. суд
принимает во внимание доводы работодателя о том, что были оставлены на работе
работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также те
работники, которые законом защищены по социальным показателям.
Вместе с тем, установлено, что одна из гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового
кодекса не соблюдена. При проведении мероприятий по сокращению численности ил
штата работников организации работодатель, обязан предложить работнику другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего
Кодекса. В данной правовой норме четко указано, что увольнение работника в связи с
сокращением численности или штата работников организации, допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния
здоровья.
Судом установлено, что с истицей велись беседы, в ходе которых она не определялась
со своей позицией по переводу на другую работу. Необходимо было предлагать ей
подписать согласие на перевод на другую работу, то есть издать приказ, при
ознакомлении с которым работник выразила бы свое согласие или оформила свой отказ от
перевода письменно.
В настоящем же деле истица утверждала, что вообще ей никакая работа не
предлагалась, а работодатель не доказал, что выполнял свою обязанность по
трудоустройству. Показания свидетеля Айсановой М.В., которая пояснила, что старалась
что-либо предложить Харенко В.П., чтобы дать ей возможность доработать до пенсии, не
могут судом быть расценены как выполнение гарантии по трудоустройству работника,
подлежащего увольнению по сокращению штатов.
В связи с тем, что истица была уволена с нарушением порядка увольнения она
подлежит восстановлению на работе в филиале ООО»ИТ-Сервис» с выплатой среднего
заработка за время вынужденного прогула из расчета однодневного заработка в сумме
1125 руб. 91 коп. и 96 дней вынужденного прогула в сумме 108087 руб. 36 коп., а за
вычетом полученного выходного пособия по сокращению штата в сумме 38545 руб. 70
коп., в силу требований ст. 234 Трудового кодекса.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица перенесла определенные нравственные страдания,
обусловленные неожиданной потерей работы. Из ее объяснений следует, что она
добросовестно и много лет трудилась на одном месте и хотела спокойно доработать до
наступления пенсионного возраста.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить денежную
компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Горно-металлургический профсоюз России
13
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного
срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой
действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок
сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного
срокавыплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты
указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании
денежной компенсации в сумме 104 рубля.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Харенко Веру Петровну восстановить на работе в ООО «ИТ-Сервис» в качестве
специалиста службы прикладных информационных систем со 2 мая 2008 года
немедленно.
Взыскать с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Харенко Веры Петровны средний месячный
заработок за время вынужденного прогула в сумме 38545 руб. 70 коп., компенсацию за
нарушение установленного срока выплаты при увольнении 104 рубля, компенсацию
морального вреда в сумме 5000 рублей.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «ИТ-Сервис» госпошлину в Федеральный бюджет 262 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2008 года Братский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Медведевой П.И.
при секретаре Новиковой Л.В.
с участием прокурора Середкина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Анны
Ивановны к ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании перевода
незаконным, признания приказа о привлечении к материальной ответственности
незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о
признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к
материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной заработной платы,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в должности
кладовщика 5 разряда с 1.01.1989 года. Приказом управляющего директора №365/к от
Горно-металлургический профсоюз России
14
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
27.09.2007 года ее освободили от занимаемой должности и перевели кладовщиком 4-ого
разряда.
Приказом управляющего директора № 998/лс от 12.10.07. она была уволена по пункту
7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает перевод и увольнение незаконными, поскольку она не совершала каких либо
действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. При увольнении
заключением от 13.09.2007. года по факту образования недостачи нихромовой проволоки
не установлены достаточные основания для утраты доверия к ней. Работодатель не
обосновано привлек ее к материальной ответственности, так как не установил причинно следственную связь между ее действиями и возникновением ущерба. Работодателем не
установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность.
В результате не обоснованного привлечения к материальной ответственности,
незаконного перевода и увольнения она испытывает нравственные переживания по
поводу потери работы, увольнение в связи с утратой доверия отразилось на ее деловой
репутации добросовестного работника. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.
С учетом изложенного, истица просит восстановить ее на работе в должности старшего
кладовщика 5 разряда склада № 52 ОАО «РУСАЛ Братск», признать приказ о ее переводе
незаконным, признать приказ № 998/лс от 12.10.07 года в части привлечения ее к
материальной ответственности незаконным. Взыскать в ее пользу среднюю заработаю
плату за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную заработную
плату в сумме 13840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 14.03.2008 года производство в части требований о взыскании
удержанной заработной платы в сумме 2819,33 рублей прекращено, в связи с отказом
Шутовой А.И. от иска в части.
В заявлении от 31.01.2008 г. истица также просит взыскать судебные расходы в сумме
400 рублей, затраченных ею на оформление нотариальной доверенности ее представителя
Сковпина С.В.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с
1989 года она работала в должности кладовщика на ОАО «РУСАЛ Братск».
01.02.2007 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности,
согласно которого она являлась руководителем бригады материально ответственных лиц.
В 2004 году ей в подотчет была передана нихромовая проволока, которая хранилась на 52
складе.
5.07.2007 года она обнаружила, что на складе № 52 образовалась недостача нихромовой
проволоки весом 571 кг.
Об этом факте она сообщила устно и.о. начальника участка складского хозяйства
Песковской О.А.
После того, как руководству поступила данная информация была проведена
инвентаризация на складе, согласно которой обнаружена недостача нихромовой
проволоки в количестве 571.185 кг, на сумму 210291,92 рублей. Также было проведено
служебное расследование, в соответствии с результатами которого версия о хищении на
складе не нашла своего подтверждения, период возникновения материального ущерба
носит неопределенный характер.
Ей неизвестно по какой причине произошла недостача нихромовой проволоки в
количестве 571.185 кг., свою причастность к хищению проволоки истица отрицает,
считает, что не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия к
ней.
Горно-металлургический профсоюз России
15
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Кроме того, истица считает, что работодатель незаконно перевел ее с должности
кладовщика 4 разряда на должность кладовщика 5 разряда.
Так, в приказе от 27.09.2007 года № 365/к было указано, что ее необходимо освободить
от занимаемой должности и перевести с личного согласия кладовщиком 4 разряда. Также
в приказе было указано, что при отказе от перевода Шутову А.И. необходимо было
уволить по ст. 81 п.7 ТК РФ.
После того, как ее ознакомили с приказом, руководитель начальник складского
хозяйства Кужель А.С. предложил написать заявление о переводе кладовщиком 4 разряда.
Поскольку истица не хотела быть уволенной, то она вынуждена была написать заявление
о переводе кладовщиком 4 разряда.
Данное заявление она написала вынужденно, поскольку из данного приказа явно
усматривалось, что в случае, если она откажется от перевода, то будет уволена в связи с
утратой доверия. В дальнейшем она подписала дополнительное трудовое соглашение, в
котором было изменено наименование ее должности по аналогичной причине.
С учетом изложенного, считает, что перевод носил явно вынужденный характер,
поэтому просит признать его незаконным.
Несмотря на то, что она выполнила требования приказа № 365/к от 27.09.07 года,
написала заявление на перевод работодатель уволил ее за совершение действий, дающих
основание для утраты доверия.
При этом, в приказе об увольнении не указаны виновные действия, которые послужили
основанием для утраты доверия. В заключении о проведенной служебной проверке также
не указаны конкретные виновные действия, которые она совершила.
Работая на складе № 52 она выполняла все действия по обеспечению сохранности
вверенною имущества: не оставляла склад без присмотра, по окончании рабочей смены
склад. Пломбировался, как ею так и остальными членами бригады, ценности без
разрешения со склада не отпускались, ключи от склада посторонним лицам не доверялись,
причины исчезновения приволоки она указать не может. Проволоку в количестве 571,185
кг. со склада можно вывезти только на погрузчике. Таким образом, виновных действий,
дающих основания для утраты доверия ею не совершено.
Договор о бригадной материальной ответственности истица подписывала, нихромовая
проволока в количестве 809 кг. Ей действительно передавалась в подотчет, она хранилась
на складе № 52. Истица периодически проверяла наличие на складе данной проволоки.
05.07.07 года Шутова А.И. обнаружила недостачу нихромовой проволоки на складе,
однако неизвествно когда произошла недостача товарно-материальных ценностей.
Считает, что одной из причин образования указанной недостачи явилось отсутствие
сигнализации, камер наблюдения на складе.
С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе в должности кладовщика 5
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО «РУСАЛ Братск», взыскать
средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, приказом № 998 /лс с нее была удержана заработная плата в сумме
13840,14 рублей в счет погашения образовавшейся недостачи.
Считает, что данное удержание произведено с нарушением требований ТК РФ, поэтому
просит взыскать в ее пользу удержанную с нее заработную плату в размере 11020,81
рублей, сумма 2819,33 рублей ей ранее ответчиком возвращена, в связи с чем она
отказалась от иска в части взыскания данной суммы.
Представитель истицы по доверенности Сковпин С.В. исковые требования, заявленные
Шутовой А.И. поддержал, дал суду аналогичные пояснения.
Горно-металлургический профсоюз России
16
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Тарабаров Н.М. с
иском не согласился суду пояснил, что по результатам инвентаризации и служебного
расследования была установлена недостача нихромовой проволоки в количестве 571,185
рублей на складе № 52 складского хозяйства коммерческой дирекции «ОАО «РУСАЛ
Братск».
Данные товарно-материальные ценности передавались на ответственное хранение
кладовщику Шутовой А.И., что подтверждается бухгалтерскими документами и
пояснениями самой истицы.
С 2004 года нихромовая проволока хранилась на складе № 52 складского хозяйства.
05.07.07г. истица обнаружила недостачу нихромовой проволоки на складе, о чем
сообщила руководству.
В связи с этим, была назначена и проведена инвентаризация товарных ценностей на
складе № 52, в результате чего была выявлена недостача нихромовой проволоки весом
571,185кг.
По данному факту было проведено служебное расследование причин недостачи
проволоки, которым установлено, что недостача произошла не в результате кражи, а в
результате ненадлежащего исполнения требований инструкций членами бригады
материально ответственных лиц под руководством Шутовой А.И.
Руководителем бригады Шутовой А.И. были нарушены требования «Перечня
квалификационных работ старшего кладовщика складского хозяйства коммерческой
дирекции и п. 4.2.2 СТО 06.06.001-2006 «Приемка материалов на склад, хранение», т.е.
она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. В совершении кражи истицы
работодатель не обвинял, но она обязана была обеспечить сохранность проволоки, что ею
сделано не было.
Действительно конкретных виновных действий совершенных истицей не установлено,
однако основанием для утраты к Шутовой А.И. доверия явилось не обеспечение
сохранности вверенного имущества.
Приказом № 365/к от 27.09.2007 года истице было предложено освободить занимаемую
должность кладовщика 5 разряда и оформить перевод на должность кладовщика 4
разряда.
Истица собственноручно добровольно написала заявление о переводе ее кладовщиком
4 разряда, подписала дополнительное трудовое соглашение, поэтому считает перевод
законным.
Также, поскольку Шутова А.И. заключила договор о бригадной материальной
ответственности произведенные удержания из заработной платы истицы соответствовали
требованиям ст. 137 ТК РФ.
С учетом изложенного считает, что перевод, увольнение истицы, удержание из
заработной платы были произведены законно, морального вреда работодатель Шутовой
А.И. не причинил, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в
полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела,
выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ребования обоснованными и
подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ п.7 трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно
обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для
утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Горно-металлургический профсоюз России
17
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Пленум Верховного суда в п. 46, 47, 52 Постановления от 17.03.2004 года в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года «О применении судами
РФ трудового кодекса РФ» указал, что судам необходимо иметь ввиду, что расторжение
трудового договора с работодателем по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия
возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные и
товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые
давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены
работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой
работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения
дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Такое увольнение является
мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение допускается не позднее 1 месяца
со дня обнаружения проступка.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявленных
требований о восстановлении на работе относятся:
- установление характера выполняемой работы истицей и ее определение к категории
работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности.
- установление конкретных виновных действий совершенных истицей, которые давали
работодателю основания для утраты доверия к ней.
- соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде
увольнения по ст. 81 п.7 ТК РФ, предусмотренных ст.193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из распоряжения № 1040/лс
от 30.06.2005 года Шутова А.И. переведена с 1.07.2005г. старшим кладовщиком в
Складском хозяйстве Коммерческой дирекции.
Согласно распоряжения от 15.10.2004 года № 55 заведующей складом № 52 была
назначена Шутова А.И.
01.02.07г. между членами бригады склада № 52 в лице ее руководителя Шутовой А.И. и
ОАО "Русал Братск» был заключен договор о полной бригадной материальной
ответственности № 602, согласно которого бригада принимает на себя бригадную
ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей для приемки,
хранения, выдачи ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в возмещения им
ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия для надлежащего
исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Бригада обязана бережно относится к вверенному Коллективу имуществу и принимать
меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и
своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу
имущества, своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих
сохранности вверенного имущества. Работодатель по данному договору обязан создавать
коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества,
вверенного Коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению
причин, препятствующих обеспечению коллективу сохранности вверенного имущества,
выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к
установленной законодательством ответственности, знакомить Коллектив с действующим
законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный
работодателю, обеспечивать коллективу условия необходимые для своевременного учета
и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, рассматривать в
присутствии работника заявленный ему отвод, рассматривать сообщения коллектива об
Горно-металлургический профсоюз России
18
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры
по устранению этих обстоятельств.
Основанием для привлечении членов Коллектива к материальной ответственности
является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом
Работодателю. Данный договор подписан работодателем и членами бригады: Шутовой
A.M.. Борисовой И.Г., Талятовой Л.Л., Пяньковой В.Т.
Должностные обязанности истицы закреплены в «Перечне квалификационных работ
старшего кладовщика 5 разряда складского хозяйства коммерческой дирекции», согласно
которому истица была наделена функциями по непосредственному обслуживанию
товарно-материальных ценностей ( приему, хранению, учету, отпуску материальных
ценностей на складах).
Поскольку работы по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на
складах относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года суд
приходит к выводу, что в силу характера выполняемой работы Шутова А.И. являлась
работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и могла
быть уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.
Рассматривая доказательства совершения истицей конкретных виновных действий,
послуживших основанием к утрате доверия к ней со стороны работодателя суд приходит к
следующему.
Так, как указано выше согласно распоряжения от 15.10.2004 года № 55 заведующей
складом № 52 была назначена Шутова А.И.
Распоряжением от 15.10.2004 года подотчеты складов № 49 и № 52 объединены под
одним подотчетом склада № 52, ответственным и заведующей складом №52 назначена
Шутова А.И., кладовщиком Шерстенева О.В.
01.02.07г. между членами бригады склада № 52 в лице ее руководителя Шутовой А.И. и
ОАО «Русал Братск» был заключен договор о полной бригадной материальной
ответственности № 602.
В судебном заседании достоверно установлено, что на складе № 52 на подогнете у
Шутовой А.И. с 2004 года хранилась нихромовая проволока общим весом 809 кг.
Так, сальдовой ведомостью от 06.12.2004 года подтверждается наличие на складе
проволоки нихромовой диаметром 10 мм весом 0.150 т, проволоки нихромовой диаматом
0.2 мм 118.770 кг, проволоки нихромовой диаметром 03 мм. проволоки ннхромовон
диаметром 3 мм весом 16 кг, проволоки нихромовой диаметром 6 мм весом 500.140 кг. В
указанной ведомости имеется подпись Шутовой А.И., что с остатками она согласна. В
судебном заседании истица подтвердила, что подписывала данный документ, с
содержанием документа согласна.
С 17 11.2004 года по 18.11.2004 года на складе № 52 (подотчетное лицо Шутова А.И.)
была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01.11.2004 года. По
результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, согласно
которой на складе имелась проволока нихромовая диаметром 10 мм. весом 150000 кг.,
диаметром 3 мм. весом 16 кг., нихром 6 мм. весом 405.140 кг., диаметром 0,2 весом 50,580
кг., диаметром 0,3 весом 24,600 кг. С результатами инвентаризации Шутова А.И. была
согласна, что подтверждается подписью истицы. В судебном заседании с результатами
инвентаризации истица согласилась.
Горно-металлургический профсоюз России
19
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
С 10.11.2005 года по 14.11.2005 года на складе № 52 (подотчетное лицо Шутова А.И.)
была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01.11.2005 года. По
результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, согласно
которой на складе имелась проволока нихромовая диаметром 10 мм. весом 150000 кг.,
диаметром 3 мм. весом 16 кг., нихром 6 мм. весом 405,140 кг., диаметром 0,2 весом 50,580
кг., диаметром 0,3 весом 24,600 кг. С результатами инвентаризации Шутова А.И. была
согласна, что подтверждается подписью истицы и не оспаривается ею в судебном
заседании.
В материалах дела имеется приказ от 29.12.2006 года управляющего директора ОАО
«Русал Братск», согласно которого в результате инвентаризации материальнопроизводственных запасов на складе № 52 отклонений фактических данных от учетных
данных по материалам и по прочим материально-производственным запасам не выявлено.
Документов подтверждающих инвентаризацию на складе №52 в 2006 году суду
представлено не было.
Свидетель Ионушас Наталья Сергеевна, суду пояснила, что занималась учетом
материальных ценностей в бухгалтерии завода. Инвентаризация на складах должна
проводиться один раз в год по состоянию на 1 ноября текущего года, как предусмотрено
Законом РФ «О бухгалтерском учете РФ», а также при смене материально ответственных
лиц. Нихромовая проволока поступила на склад в 2000 году. В декабре 2004 г. проволоку
истица приняла себе на подотчет, в связи с объединением склада № 52 и № 49, имеется
запись Шутовой А.И., что с остатками она полностью согласна. В ноябре 2004г., 2005
годов проводилась годовая инвентаризация, нихромовая проволока находилась на складе,
истица с результатами инвентаризаций была согласна. После ноября 2005г. проводилась
инвентаризация склада № 52 по состоянию на 01.11.2006 г., однако подтверждающие это
документы были утеряны. В связи с сообщением начальника складского хозяйства
Кужеля А.С. о возникшей на складе и выявленной старшим кладовщиком Шутовой А.И.
недостаче, 13.08.2007 года проводилась инвентаризация склада № 52.
По результатам данной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в
соответствие с которой действительно была выявлена недостача нихромовой проволоки
на складе № 52. Со стороны истицы и других кладовщиков жалоб и претензий по поводу
охраны склада, замков, отсутствия сигнализации не поступало.
Представителю ответчика судом разъяснялось право представить доказательства
проведения инвентаризации на складе № 52 за период 2006 года, однако указанные
доказательства в судебное заседание представлены не были. Представитель ответчика
пояснил в судебном заседании, что документы инвентаризации на складе № 52 за 2006 год
утрачены.
Также данное обстоятельство усматривается из заключения служебного расследования
от 10.09.2007 г., согласно которого документы годовой инвентаризации материальнопроизводственных запасов по состоянию на 01.11.2006 года утеряны.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности судом
достоверно установлено, что с 2004 года по 01.11.2005 года на складе № 52 хранилась
вверенная на ответственное хранение Шутовой А.И. нихромовая проволока весом 809,51
кг. на сумму 272 585,79 рублей.
Данное обстоятельство полностью подтверждается истицей.
05.07.2007 года старшим кладовщиком Складского хозяйства Шутовой А.И. была
обнаружена недостача проволоки нихромовой весом 571,185 кг. на складе № 52.
Горно-металлургический профсоюз России
20
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
В связи с этим, распоряжением ОАО «Русал Братск» от 13.08.2007 года в контрольных
целях дано распоряжение провести инвентаризацию МПЗ на складе № 52, для чего
создать комиссию. Комиссия к инвентаризации приступила 13.08.07 года, окончена
инвентаризация 17.08.08 г.
В результате проведенной инвентаризации установлена недостача нихромовой
проволоки на складе № 52 весом 571,185 кг. на сумму 210291,92 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостача нихромовой
проволоки на складе № 52 складского хозяйства ОАО «Русал Братск» весом 571,185 кг.
стоимостью 210291,92 рублей документально была выявлена с 17.08.2007 года. Факт
недостачи и ее размер истицей подтверждается в судебном заседании.
Для выявления причин образования недостачи специалистом СЗР Емельяновым А.В.
было проведено служебное расследование по факту образования недостачи нихромовой
проволоки.
Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту образования
недостачи нихромовой проволоки на складе № 52 СХ КД ОАО «Русал Братск»,
утвержденному директором по защите ресурсов С.С. Горемыко 13.09.2007 года
нихромовая проволока диаметрами 0.2 мм 03 мм 3 мм 6 мм 10 мм закуплена ОАО « БрАЗ»
в период с 2000 по 2002 года в количестве 808 кг.
28.01.2004 года проволока была передана из склада № 44 на склад № 52, где должна
находиться. Однако инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по
состоянию на 9.11.2004 года склада № 52 не содержит сведений о хранении продукции из
нихрома. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на
01.11.2005 года содержит информацию о наличии 809.51 кг нихромовой проволоки на
сумму 272 585.79 рублей.
Получить для исследования инвентаризационную опись по состоянию на 1.11.2006
года не представилось возможным ввиду отсутствия данного документа в бухгалтерии.
Таким образом, в заключении указано, что последняя информация о наличии
нихромовой продукции на складе № 52 Складского хозяйства ОАО «РУСАЛ Братск»
содержится в инвентаризационной описи по состоянию на 1.11.2005 года.
В процессе служебного расследования по факту недостачи был произведен осмотр
склада № 52, отобраны объяснения кладовщиков Шутовой А.И., Борисовой И.Г.,
Тиньковой В.Д., Талятовой JIJL, мастера складского хозяйства Песковской О.А.,
грузчиков Пантюшева А.Н., Брюханова Д.В.
В результате проведенных мероприятий достаточных оснований для установления
причастности сотрудников СХ КД ОАО «Русал Братск» к хищению нихрома не добыто.
Согласно результатов инвентаризации на складе № 52 проведенной на основании
распоряжения № РБ-07-ФД -24 от 13.08.2007 года обнаружена недостача нихромовой
проволоки в количестве 571,185 кг. на сумму 210291.92 рублей.
На основании изложенного специалист СРЗ Емельянов А.В., проводивший служебное
расследование пришел к выводу о том, что версия о хищении не нашла своего
подтверждения, период возникновения материального ущерба носит неопределенный
характер (со времени
проведения последней документально подтвержденной
инвентаризации до времени обнаружения прошло более 1 года 10 месяцев, качество
ведения учетной документации не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку
имеются значительные несоответствия в сведениях о наличии нихрома в складской и
бухгалтерской документации. Причиной возникновения материального ущерба на складе
№ 52 СХ КД ОАО «Русал Братск» считает не уголовно-наказуемое деяние
неустановленных лиц, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей материальноГорно-металлургический профсоюз России
21
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
ответственными лицами складского хозяйства. За грубое нарушение требований п.п. 4, 12
ч.5 должностной инструкции, связанных с обеспечением сохранности материальных
ценностей, в соответствии с п. 3 ч. 1 руководству КД РГМ – РБ рекомендовано решить
вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего кладовщика Шутову
А.И. и целесообразности продления с ней договора о материальной ответственности.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля специалист СЗР,
составивший указанное заключение Емельянов Алексей Викторович. Свидетель пояснил
суду, что им было проведено служебное расследование по факту образования недостачи
нихромовой проволоки на складе № 52 по указанию дирекции. Расследование
проводилось путем беседы с кладовщиками, охранниками, грузчиками, осмотра места
происшествия, изучения документов. В ходе расследования было установлено, что в 2004
году нихромовая проволока 28.01.2004 года была передана на склад № 52.
Инвентаризационная опись по состоянию на 1.11.2005 года содержит информацию о
наличии на складе № 52 нихромовой проволоки в количестве 809.51 кг на сумму
272585.79 рублей. Инвентаризационная опись на 1.11.2006 года отсутствует в
бухгалтерии. Последняя информация о наличии нихромовой проволоки на складе № 52
содержится в инвентаризационной описи по состоянию на 1.11.2005 года.
Также в ходе служебного расследования не обнаружено следов взлома, повреждений
ворот склада, следы проникновения в склад отсутствуют.
Исчезновение проволоки на складе было установлено Шутовой А.И. 5.07.07г., о чем
она сообщила и.о. обязанности начальника складского хозяйства. Все члены бригады,
истица отрицают свою причастность к хищению металла отрицают, причину образования
задолженности объяснить не смогли.
В результате расследования достаточных оснований для установления причастности
сотрудников складского хозяйства завода к хищению нихрома добыто не было, поэтому в
правоохранительные органы обращаться не стали по факту кражи. Всего выявлена
недостача проволоки на складе № 52 в количестве 571.185кг. на сумму 230291.92 рублей.
Период возникновения материального ущерба носит неопределенный характер, т.к. с
момента последней документально подтвержденной документально инвентаризацией до
обнаружения недостачи прошло более 1 года 10 месяцев. В ночное время склад
закрывается на навесной замок, пломбируется.
В ходе служебного расследования осматривался склад, его ворота, замки повреждений,
взломов не обнаружено.
В результате проверки обстоятельств того, что истица не закрывала склад, доверяла
кому-либо ключи, разрешала вывоз ТМЦ со склада без оформления, и других подобных
действий установлено не было.
Заключение по результатам служебного расследования от 13.09.2007г. он подписывал,
его содержание подтверждает.
По результатам служебного расследования было издано распоряжение № 365Я
27.09.2007 года, согласно которого Шутову А.И. старшего кладовщика 5 разряда № 52 за
нарушение требований «Перечня квалификационных работ старшего кладовщика 5
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции», за нарушение СТО 06.06.001-2006
«Приемка материалов на склад, хранение» от занимаемой должности освободить и
перевести с личного согласия кладовщиком 4 разряда. При отказе от перевода уволить по
ст. 81 п. 7 ТК РФ в течение 3 дней с момента ознакомления с приказом написать заявление
о согласии добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 248 144, 46 рублей.
Директору по персоналу Валитову Р.Б. при отказе от добровольного возмещения ущерба
оформить увольнение указанных лиц по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Горно-металлургический профсоюз России
22
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
02.10.2007 года Шутовой собственноручно написано заявление, в котором она просит
перевести ее кладовщиком 4 разряда.
Согласно распоряжения от 02.10.2007 года № 306/лс Шутова А.И. кладовщика 5
разряда складского хозяйства КД с 02.10.07 года переведена кладовщиком 4 разряда
Складского хозяйства КД на вакантное место. С данным распоряжением истица
ознакомлена 09.10.2007 года, что подтверждается ее подписью.
04.10.2007 года между ОАО «Русал Братск» и Шутовой А.И. заключено
дополнительное трудовое соглашение о переводе работника на другую работу к
трудовому договору № 1202 от 01.06.2003 года, согласно которого Шутова А.И.
переводится на должность кладовщика 4разряда, дата перевода с 02.10.2007 года.
Приказом № 998/лс от 12.10.2007 года уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за
совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со
стороны работодателя. Представителю с правами главного бухгалтера в возмещение
причиненного ущерба ОАО «Русал Братск» приказано провести удержание
среднемесячной заработной платы с Пяньковой В.Д., Талятовой Л.Л., Борисовой И.Г.,
Шутовой А.И. С данным приказом Шутова А.И. ознакомлена, что подтверждается ее
подписью в приказе.
Свидетель Кужель Сергей Александрович пояснил суду, что истица находилась в его
непосредственном подчинении. Шутова А.И. работала старшим кладовщиком,
возглавляла бригаду материально-ответственных лиц. Основанием для увольнения
истицы послужила недостача нихромовой проволоки на складе № 52. В соответствии с
пояснительными записками 15.06.2007 года проволока на складе была, а 05.07.2007 года
обнаружилась ее пропажа, замки на складе следов взлома не имели, т.е. кража могла
произойти в рабочее время. Истицей были нарушены требования СТО 06.06.001-2006 и
перечень квалификационных работ старшего кладовщика 5 разряда складского хозяйства
коммерческой дирекции. В объяснительной Шутова А.и. указала, что ей неизвестна
причина недостачи. Ущерб заводу был причинен на сумму 210291,92 рублей.
Инвентаризация на складе № 52, согласно имеющихся документов последний раз
проходила в 2005 году, результаты инвентаризации за 2006 год были утеряны, поэтому
когда именно произошла недостача установить не удалось. После окончания смены в
обязанности истицы не входит обеспечение охраны ТМЦ. Недостача была выявлена
5.07.07г. Шутовой А.И. По факту недостачи уволена была только Шутова А.И., т.к. она
была руководителем бригады. Свидетель не смог указать какие именно действия
совершила истица, не обеспечив сохранность ценностей. Истица длительное время
работала кладовщиком, до этого происшествия к ней претензий по работе не было.
Далее свидетель Кужель С.А. пояснил, что на основании приказа истица написала
заявление о переводе ее кладовщиком 4 разряда, заявление на перевод она написала, т.к. в
приказе было указано, что в противном случае ее уволят. Ранее Шутова А.И. не выражала
желания работать кладовщиком 4 разряда. Считает, что доверие к истице утрачено.
Свидетель не может предположить, каким образом исчезла проволока со склада весом
почти 600 кг., вывезти такой объем можно только на машине. По результатам проверки
признаков кражи установлено не было.
Свидетель Шухтин Петр Борисович пояснил в судебном заседании, что Шутова А.И.
работала на складе № 52 в цехе складского хозяйства. 13.08.2007 года он участвовал в
проведении ревизии на складе № 52. В ходе проведения ревизии действительно была
выявлена недостача нихромовой проволоки.
Горно-металлургический профсоюз России
23
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Свидетель Песковская Ольга Анатольевна, пояснила суду, что с 05.06.07 по 31.07.2007
года она исполняла обязанности начальника складского хозяйства. 05.07.2007 г. истица
сообщила ей, что обнаружила пропажу нихромовой проволоки на складе № 52. В связи с
произошедшим, на складе № 52 проводилась инвентаризация, служебное расследование,
все кладовщики давали письменные объяснения. На складе ворота закрываются на
обычный навесной замок и опломбируются. Начальник складского хозяйства Кужель С.А.
действительно предлагал истице написать заявление о переводе с должности кладовщика
5 разряда на должность кладовщика 4 разряда, иначе ее должны были уволить. Должность
кладовщика 4 разряда является нижестоящей.
Можно ли доверять истице после всего произошедшего она не знает.
Как работника Шутову А.И. характеризует как ответственного, добросовестного
работника, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась.
Свидетель Пянькова В.Д. пояснила суду, что работает кладовщиком на складе № 52 в
бригаде под руководством Шутовой А.И. В июне 2007 года на складе обнаружилась
недостача нихромовой проволоки в количестве более 500 кг. Недостачу выявила Шутова
А.И. Причину недостачи никто из членов бригады не знает. Все обязанности члены
бригады в том числе и Шутова А.И. по сохранности вверенного имущества выполняли:
склад не оставляли без присмотра открытым, ключи от склада посторонним лицам не
доверялись, замки в конце смены пломбировались. Виновных действий, повлекших
недостачу Шутова А.И. не допускала. На складе сигнализация отсутствовала, склад могли
открыть подбором ключей, к администрации завода по данным фактам они не
обращались. По факту недостачи уволена была только истица. Шутову А.И. ознакомили с
приказом о том, что ей необходимо написать заявление о переводе на должность
кладовщиком 4 разряда , противном случае ее должны были уволить. Во избежание
увольнения Шутова АИ написала заявление на перевод на нижеоплачиваемую должность,
но администрация завода приняла решение о ее увольнении.
Свидетель Талятова Л.Л. пояснила суду, что работает кладовщиком на складе № 52 в
бригаде под руководством Шутовой А.И. После выхода из отпуска в августе 2007 года она
узнала о произошедшей недостаче на складе № 52. Недостачу выявила Шутова А.И.
Каким образом исчезло 600 кг. проволоки ей неизвестно. Следов взлома замков и пломб
не было обнаружено. Проволоку весом 600 кг. можно было вывезти только на машине.
Все члены бригады полностью выполняли обязанности по сохранности вверенного
имущества, не допускали передачи ключей посторонним лицам, склад без присмотра
никогда не оставался, отпускались ценности строго на основании документов. Шутову
А.И. вызывал начальник складского хозяйства Кужель и сказал ей, что необходимо
написать заявление о переводе кладовщиком 4 разряда, иначе она будет уволена. Истица
написала такое заявление под его давлением, но была все-таки уволена. Заявление о
выплате заводу материального ущерба фактически принудили написать всех членов
бригады. Считает, что необходимо администрации завода было обратиться в милицию с
целью установить виновных в краже проволоки. Склад не был оборудован сигнализацией,
о чем они к администрации не обращались.
Свидетель Морозова Т.Ю. пояснила суду, что работала на складе № 52 временно.
Членом бригады материально-ответственных лиц она не являлась. Ей известно о
произошедшей недостаче на складе. Во время ее работы ключи от склада посторонним
лицам, в том числе ей не доверялись, ворота склада всегда были закрыты, если
отсутствовал кладовщик. О причинах недостачи ей ничего не известно.
Свидетель Исаева Н.В., кладовщик склада № 40 пояснила суду, что работала с
Шутовой А.И. с 1995 г. по 1998 г. Истица характеризуется как очень ответственный,
Горно-металлургический профсоюз России
24
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
добросовестный кладовщик. Склад № 52 находистя на территории ОАО «РУСАЛ Братск»,
сигнализация на складе отсутствует, склад закрывается на замок, который пломбируется.
Кладовщик обязан каждый день проверять пломбы на складах, в случае выявления
каких-то нарушений обязан сообщить начальнику. Знает, что истицу принуждал ее
руководитель Кужель С.А. написать заявление на перевод кладовщиком 4 разряда, хотя
она этого не хотела.
Свидетель Борисова И.Г. пояснила суду, что является членом бригады под
руководством Шутовой А.И. 05.07.2007 г. в конце рабочего дня, истица действительно
обнаружила, что на складе № 52 отсутствует нихромовая проволока. О данном
обстоятельстве она сообщила Песковской О.А., которая на тот момент исполняла
обязанности начальника складского хозяйства. Песковская О.А. никаких действий не
предприняла, милицию не вызывала, решив дождаться выхода Кужеля С.А. из отпуска.
Незаметно вынести со склада 600 кг. нихромовой проволоки невозможно. После
рабочей смены склад закрываем на замок и пломбируем, за все время нарушение пломбы
обнаружено не было. После проведенного служебного расследования по факту пропажи
нихромовой проволоки со склада № 52 истицу ознакомили с приказом о переводе
кладовщиком 4 разряда, предложили написать заявление на перевод. В связи с этим, ею
было написано заявление на перевод, т.к. Шутова А.И. не хотела быть уволенной. Склад
представляет собой очень большое помещение, огромные ворота через которые может
проехать автомобиль. В ночное время и в выходные дни склад члены бригады не
охраняют. Шутовой А.И. выплатить выявленную недостачу не предлагали. Со стороны
администрации никаких действий не предпринято для выяснения лиц, совершивших
кражу, милицию не вызывали, служебное расследование проводилось спустя месяц.
Каждый день проверять весь товар, хранящийся на складе не хватает времени, так как
много работы. С нихромовой проволокой они не работали, поэтому не сразу заметили ее
пропажу. К руководству о повышении охраны склада члены бригады не обращались.
Шутова А.И. ни разу не оставляла склад без присмотра. После смены ворота всегда
закрывались на навесной замок, пломбировались. Ключи посторонним лицам от склада не
доверяли, добросовестно исполняли все меры для сохранности вверенного имущества.
В качестве обоснования виновности действий истицы в образовавшейся недостаче
нихромовой проволоки представитель ответчика ссылается на нарушение истицей
«Перечня квалификационных работ кладовщика 5 разряда участка складского хозяйства
коммерческой дирекции» и п. 4.2.2 Стандарта организации приемки материалов на склад,
хранение (СТО 06.06.001-2006) от 06.03.2007 г., а именно Шутова А.И. не обеспечила
сохранность вверенных ей ценностей. Каких-либо конкретных действий, совершенных
истицей, которые могли быть причиной недостачи он указать не может, тем не менее
полагает, что в обязанности истицы входило обеспечение сохранности товарноматериальных ценностей, что ею не выполнено.
При этом представитель ответчика в судебном заседании не указал, а также не
представил суду доказательств тому, какие конкретные виновные действия совершены
истицей в связи с образовавшейся недостачей.
Из Перечня квалификационных работ кладовщика 5 разряда участка складского
хозяйства коммерческой дирекции от 1.11.2005 года рег. № 130-05, утвержденного
коммерческим директором 5.11.2005 года усматривается, что кладовщик 5 разряда несет
ответственность за прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей
Кладовщик 5 разряда должен знать правила и порядок хранения и складирования
товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету должен вести
учет прохождения ТМЦ, обязан вести учет по получаемым ТМЦ, следить за сохранностью
Горно-металлургический профсоюз России
25
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
ТМЦ на складе, контролировать выполнение персоналом склада должностных
обязанностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей,
соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных
документов. С данным перечнем Шутова ознакомлена 22.11.2005 года, что
подтверждается ее подписью и не отрицается истицей в судебном заседании.
Согласно п. 4.2.2. Стандарта организации приемки материалов на склад, хранение (СТО
06.06.001-2006) от 06.03.2007 г., нарушение которое вменено истице – хранение сырья и
материалов должно обеспечивать количественную сохранность ТМЦ. Хранение сырья и
материалов должно производится с соблюдением требований НД. Ответственность за
соблюдение условий хранения ТМЦ на складе несет старший кладовщик. Сведений об
ознакомлении истицы с данным Стандартом суду работодателем не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к
выводу, что в судебном заседании не установлено совершение Шутовой А.И. конкретных
виновных действий, дающих основания для ее увольнения.
Так, результатом включения служебного расследования по факту образования
недостачи нихромовой проволоки в складе № 52 СХ КД ОАО «Русал Братск»
утвержденного директором по защите ресурсов С. С. Горемыко 13.09.2007 года
установлено, что версия о хищении проволоки не нашла своего подтверждения, период
возникновения материального ущерба носит неопределенный характер (со времени
проведения последней документально подтвержденной инвентаризации до времени
обнаружения недостачи прошло более 1 года 10 месяцев), качество ведения учетной
документации не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку имеются
значительные несоответствия в сведениях о наличии нихрома в складской и
бухгалтерской документации. Причиной возникновения материального ущерба на складе
№ 52 СХ КД ОАО «Русал Братск» не уголовно-наказуемое деяние неустановленных лиц, а
ненадлежащее исполнение своих
должностных
обязанностей
материальноответственными лицами складского хозяйства.
Таким образом, после обнаружения недостачи администрация работодателя по данному
факту в правоохранительные органы не обращалась, хотя принятие этих мер могло
установить виновность конкретных лиц в совершении кражи, либо исключить такую
причину недостачи как преступление.
Как усматривается из показаний сторон, свидетелей после окончания рабочей смены
склад закрывался на навесной замок и пломбировался, доказательств того, что в
обязанности Шутовой А.И. входило обеспечение охраны вверенных ценностей во вне
рабочее время суду представлено не было, а возможность совершения кражи проволоки
во внерабочее время не исключена.
Кроме того, документально подтвержденная инвентаризация на складе № 52 была
проведена по состоянию на июль 2007 года последний раз в ноябре 2005 года,
доказательств того, что инвентаризация проводилась в 2006 году суду не представлено.
Следовательно периодичность проведения инвентаризации на складе № 52 не
соответствует требованию ФЗ «О бухгалтерском учете».
Качество ведения учетной документации не соответствует предъявляемым
требованиям, поскольку имеются значительные несоответствия в сведениях о наличии
нихрома в складской и бухгалтерской документации, что подтверждается выводами
служебного расследования.
Данное обстоятельство также не может быть оставлено без внимания судом, поскольку
своевременное проведение инвентаризации могло способствовать выявлению виновных
Горно-металлургический профсоюз России
26
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
действий кладовщиков по необоснованной выдаче товарно-материальных ценностей со
склада.
Между тем, в соответствии с договором о полной материальной бригадной
ответственности Работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и
устранению причин, препятствующих обеспечению коллективу сохранности вверенного
имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к
установленной законодательством ответственности, обеспечивать коллективу условия
необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного
ему имущества.
Обосновывая свои доводы представитель ответчика указал, что Шутова А.И. не
обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей на складе № 52, однако
законодатель требует при увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ наличие доказательств
совершения конкретных виновных действий работником, обслуживающим товарноматериальные ценности.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что истица оставила склад без
присмотра, доверила охрану склада, ключи от склада посторонним лицам, не закрывала
склад после окончания рабочей смены, не опломбировала замок, выдавала товарные
ценности без оформления соответствующих документов, либо совершения ею действий, в
результате которых образовалась или могла образоваться недостача.
При таких обстоятельствах увольнение истицы произведено без учета требований ст.
2,15,17, 18,19,55 Конституции РФ, признаваемых РФ принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как законность, вина
справедливость
При равной ответственности членов бригады материально ответственных лиц уволена
по п. 7 ст. 81 ТК РФ была только Шутова А.И., остальные члены бригады продолжают
работать в ОАО «РУСАЛ Братск», что не соответствует такому принципу как равенство
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не представлено суду
доказательств совершения кладовщиком складского хозяйства Шутовой Л.И. конкретных
виновных действий в образовавшейся недостаче нихромовой проволоки на складе № 52
дающих основание для утраты доверия к ней.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7
ст. 81 ТК РФ, установленных ст. 193 ТК РФ суд приходит к выводу, что работодателем
соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, у истицы отобрана
объяснение, взыскание наложено в пределах одного месяца с даты обнаружения
проступка, с приказом о увольнении истица была ознакомлена.
Рассматривая исковые требования истицы о признании ее перевода незаконным суд
приходит к выводу, что они также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с
письменного согласия работника.
Истица с 1.07.2005 года работала в должности старшего кладовщика 5 разряда в
складском хозяйстве Коммерческой дирекции.
По результатам служебного расследования было издано распоряжение № 365/к от
27.09.2007 года, согласно которого Шутову А.И. старший кладовщик 5 разряда склада №
52 за нарушение требований «Перечня квалификационных работ старшего кладовщика 5
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции», за нарушение СТО 06.06.001-2006
«Приемка материалов на склад, хранение» от занимаемой должности освободить и
перевести с личного согласия кладовщиком 4 разряда. При отказе от перевода уволить по
ст. 81 п.7 ТК РФ в течение 3 дней с момента ознакомления с приказом. Кладовщику
Горно-металлургический профсоюз России
27
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Шутовой А.И. в течение 3 дней с момента ознакомления с приказом написать заявление о
согласии добровольно возместить причиненный заводу ущерб в сумме 248.144 .46 рублей.
Директору по персоналу Валитову Р.Б. при отказе от добровольного возмещения ущерба
оформить увольнение указанных лиц по ст. 81 п.7 ТК РФ.
2.10.2007 года Шутовой собственноручно написано заявление, в котором она просит
перевести ее кладовщиком 4 разряда.
В судебном заседании истица пояснила, что написала заявление о переводе вынужде с
целью избежать увольнения. При написании заявления на нее было оказано давление со
стороны ее непосредственного руководителя начальника складского хозяйства Кужеля
Должность кладовщика 4 разряда является нижестоящей, менее оплачиваемой и желания
работать в этой должности у нее не было.
В судебном заседании свидетели Талятова, Борисова, Пянькова, Исаева, подтвердили в
судебном заседании, что истица написала заявление вынужденно, и ознакомления с
распоряжением № 365/к, Кужель А.С. также предлагал заявление о переводе.
Свидетель Кужель А.С. также подтвердил в судебном заседании, что заявление на
перевод истица писала в связи с изданием распоряжения № 365/к от 27.09.07 года. До
этого о желании перевестись истица не изъявляла. Во исполнение распоряжения №
365/лс он действительно предлагал истице написать заявление о переводе, иначе она была
бы уволена.
Согласно распоряжения от 02.10.2007 года№ 306/к Шутова А.И. кладовщика 5 разряда
складского хозяйства КД с 02.10.07 года переведена кладовщиком 4 разряда Складского
хозяйства КД на вакантное место. С данным распоряжением истица ознакомлена
09.10.2007 года, что подтверждается ее подписью.
4.10.2007 года между ОАО «Русал Братск» и Шутовой А.И. заключено дополнительное
трудовое соглашение о переводе работника па другую работу к трудовому договору №
1202 от 1.06.2003 года, согласно которого Шутова А.И. переводится на должность
кладовщика 4 разряда, дата перевода с 2.10.2007 года.
Анализируя распоряжение 365/к от 27.09.2007 года, показания свидетелей суд
приходит к выводу, что 2.10. 2007 года истица написала заявление о переводе с должности
кладовщика 5 разряда на должность кладовщика 4 разряда вынужденно, согласно
распоряжению № 365/к в случае отказа от перевода Шутова А.И. должна была быть
уволена в течение 3 дней по дискриминируемому основанию, свидетель Кужель С.А.
подтвердил в судебном заседании, что действительно предлагал истица написать
заявление на перевод, в противном случае состоялось бы ее увольнение.
Каких-либо иных оснований, которые могли послужить основанием для перевода
истицы судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о переводе написано
Шутовой А.И. вынужденно, согласие на перевод у Шутовой А.И. получено под угрозой
увольнения по дискриминирующему основанию, а потому надлежащего согласия на
перевод у истицы работодателя не имелось, следовательно распоряжение от 2.10.20076
года N° 306/к о переводе Шутовой А.И. с должности кладовщика 5 разряда складского
хозяйства КД с 2.10.07 года на должность кладовщика 4 разряда является незаконным.
В связи с образовавшейся недостачей на основании приказа № 365/к от 27.09.2007 года
из заработной платы Шутовой А.И. удержано в сентябре 2007 года 2768 рублей, в октябре
при увольнении сумма 11072.14, всего удержано 13840.14 рублей, что подтверждается
справкой ОАО «Русал Братск» от 21.01.2008 года.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной
платы не может превышать 20%.
Горно-металлургический профсоюз России
28
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Справкой ОАО «Русал Братск» от 4.02.08г. подтверждается, что истице перечислена на
счет излишне удержанная заработная плата в размере 2819.33 рублей возвращена истице
на счет в связи с нарушением установленного ст. 138 ТК РФ предела возможного
удержания в размере 20%.
Таким образом, удержав из заработной платы истицы сумму в размере 13840.14 рублен
работодатель нарушил требования ст. 138 ТК РФ.
Кроме того, в силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить
причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая
взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
осуществляться только судом.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств добровольного
согласия Шутовой А.И. на возмещение ущерба, истица в судебном заседании поясняла,
что ее согласия на произведение удержания из заработной платы не истребовалось, она
возражала против внесудебного удержания суммы ущерба, данные доводы истицы не
опровергнуты в судебном заседании. Размер ущерба, причиненного работодателю
составляет согласно выводов служебного расследования составляет 2l0291,92 рублей, а
рамер среднемесячного заработка истицы составляет 15267,73 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ОАО «Русал Братск» №
998/лс от 12.10.2007 года в части удержания среднемесячной заработной платы Шутовой
А.И. не соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ в связи с чем является не законными, а
фактически произведенное удержание из заработной платы суммы ущерба не
соответствует установленному ст. 138 ТК РФ размеру, поэтому заработная плата в сумме
11020,81 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решении о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по
требованию, работника вынести решение о возмещении работнику денежной
компенсации морального вреда. причиненного ему указанными действиями. Размер этой
компенсации оправляется судом.
С учетом изложенного, исковые требования истицы о восстановлении его на работе в
прежней должности и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Вынужденный прогул истицы с 13.10.07 года г по 14.03.2008 года составил 102 рабочих
дня (в октябре 13 дней, в ноябре 22 дня, в декабре 21 день, в январе 17 дней, в феврале 20
дней, в марте 9 дней).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной
платы, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее
исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им
времени за 12месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Работодателем представлена справка о среднедневной заработной пате истицы в
размере 685.55 рублей. С данным размером среднедневной заработной платы истица
согласна.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере
685.55x102 дня=6992б.10 рублей.
Горно-металлургический профсоюз России
29
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред.
Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истице причинен
моральный вред, так как ответчиком нарушено право на труд, увольнение состоялось по
виновному основанию.
Исходя из требования о разумности и справедливости, степени физических и
нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежат частичному
удовлетворению в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований к части
взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей
полномочия представителя Шутовой А.И. по делу Сковпина С.В. было затрачено 400
рублей, данные расходы истица понесла в связи с рассмотрением дела, право граждан на
ведение дела через представителя закреплена в ст. 48 ГПК РФ.
С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности относятся к издержкам
связанным с рассмотрением дела, поэтому в пользу истицы подлежат взысканию
судебные расходы в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шутовой Анны Ивановны удовлетворить частично.
Признать распоряжение начальника участка Складского хозяйства Коммерческой
дирекции от 2.10.2007 года № 306/лс о переводе Шутовой Анны Ивановны старшего
кладовщика 5 разряда складского хозяйства коммерческой дирекции кладовщиком 4
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции.
Восстановить на работе Шутову Анну Ивановну в должности старшего кладовщика 5
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО «Русал Братский
алюминиевый завод».
Взыскать ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой Анны
Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.07 по
14.03.2008 года в размере 69926.10 руб.
Горно-металлургический профсоюз России
30
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Взыскать с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой Анны
Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15.500 рублей - отказать.
Признать приказ от 12.10.2007 года № 998/лс в части удержания среднемесячной
заработной платы Шутовой Анны Ивановны незаконным.
Взыскать с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой Анны
Ивановны сумму удержанной заработной платы в размере 11020.81 рублей.
Взыскать с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой Анны
Ивановны судебные расходы в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд
через Братский городской суд.
Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд
через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Медведева Н.И.
По делу № 33-2409-08
Судья-докладчик Папуша А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного
суда в составе: председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Поповой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С.,
дело по кассационной жалобе ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на Решение
Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2008г. по гражданскому делу
по иску Шутовой Анны Ивановны к ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, признании перевода незаконным, признания приказа о привлечении к
материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной заработной платы,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в должности
кладовщика 5 разряда с 01.01.1989 года. Приказом управляющего директора №365/к от
27.09.2007 года ее освободили от занимаемой должности и перевели кладовщиком 4-ого
разряда. Приказом управляющего директора № 998/лс от 12.10.2007г. она была уволена по
пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считала перевод и увольнение незаконными, поскольку она не совершала каких-либо
действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. Считала, что
Горно-металлургический профсоюз России
31
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
заключением от 13.09.2007г. по факту образования недостачи нихромовой проволоки не
установлены достаточные основания для утраты к ней доверия. Работодатель
необоснованно привлек ее к материальной ответственности, так как не установил
причинно-следственную связь между ее действиями и возникновением ущерба.
Работодателем не установлены обстоятельства, исключающие материальную
ответственность.
Считала, что в результате необоснованного привлечения ее к материальной
ответственности, незаконного перевода и увольнения она испытывает нравственные
переживания по поводу потери работы. Увольнение в связи с утратой доверия отразилось
на ее деловой репутации добросовестного работника. Причиненный указанными
действиями моральный вред истица оценила в 20000 рублей.
С учетом изложенного, истица просила восстановить ее на работе в должности
старшего кладовщика 5 разряда склада № 52 ОАО «РУСАЛ Братск», признать приказ о ее
переводе незаконным, признать приказ № 998/лс от 12.10.2007 года в части привлечения
ее к материальной ответственности незаконным, взыскать в ее пользу среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную
заработную плату в сумме 13840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000
рублей.
Определением суда от 14.03.2008 года производство в части требований о взыскании
удержанной заработной платы в сумме 2819,33 рублей прекращено, в связи с отказом
Шутовой А.И. от иска в части.
В заявлении от 31.01.2008 г. истица также просит взыскать судебные расходы в сумме
400 рублей, затраченных ею на оформлении нотариальной доверенности ее представителя
Сковпина С.В.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что
с 1989 года она работала в должности кладовщика на ОАО «РУСАЛ Братск».
01.02.2007 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности,
согласно которому она являлась руководителем бригады материально ответственных лиц.
В 2004 году ей в подотчет была передана нихромовая проволока, которая хранилась на 52
складе.
05.07.2007 года она обнаружила, что на складе № 52 образовалась недостача
нихромовой проволоки весом 571 кг.
Об этом факте она сообщила устно и.о. начальника участка складского хозяйства
Песковской О.А.
После того, как руководству поступила данная информация была проведена
инвентаризация на складе, согласно которой обнаружена недостача нихромовой
проволоки в количестве 571,185 кг, на сумму 210291,92 рублей. Также было проведено
служебное расследование, в соответствии с результатами которого версия о хищении на
складе не нашла своего подтверждения, период возникновения материального ущерба
носит неопределенный характер.
Ей неизвестно по какой причине произошла недостача нихромовой проволоки в
количестве 571,185 кг., свою причастность к хищению проволоки истица отрицает,
указала, что она не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия
к ней.
Кроме того, истица считала, что работодатель незаконно перевел ее с должности
кладовщика 4 разряда на должность кладовщика 5 разряда.
Так, в приказе от 27.09.2007 года № 365/к было указано, что ее необходимо освободить
от занимаемой должности и перевести с личного согласия кладовщиком 4 разряда. Также
Горно-металлургический профсоюз России
32
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
в приказе было указано, что при отказе от перевода Шутову А.И. необходимо было
уволить по ст. 81 п.7 ТК РФ.
После того, как ее ознакомили с приказом руководитель - начальник складского
хозяйства Кужель А.С. предложил написать ей заявление о переводе кладовщиком 4
разряда. Поскольку истица не хотела быть уволенной, то она вынуждена была написать
заявление о переводе кладовщиком 4 разряда.
Истица утверждала, что данное заявление она написала вынужденно, поскольку из
данного приказа явно усматривалось, что в случае, если она откажется от перевода, то
будет уволена в связи с утратой доверия. В дальнейшем она подписала дополнительное
трудовое соглашение, в котором было изменено наименование ее должности по
аналогичной причине.
С учетом изложенного, считала, что перевод истицы носил явно вынужденный
характер, поэтому просила признать его незаконным.
Несмотря на то, что она выполнила требования приказа № 365/к от 27.09.2007 года,
написала заявление на перевод работодатель уволил ее за совершение действий, дающих
основание для утраты доверия. При этом, в приказе об увольнении не указаны виновные
действия, которые послужили основанием для утраты доверия. В заключении о
проведенной служебной проверки также не указаны конкретные виновные действия,
которые она совершила.
Работая на складе № 52 она выполняла все действия по обеспечению сохранности
вверенного имущества: не оставляла склад без присмотра, по окончании рабочей смены
склад пломбировался, как ею так и остальными членами бригады, ценности без
разрешения со склада не отпускались, ключи от склада посторонним лицам не доверялись,
причины исчезновения проволоки она указать не может. Проволоку в количестве 571,185
кг. со склада можно вывести только на погрузчике. Считала, что виновных действий,
дающих основания для утраты доверия ею не совершено.
Договор о бригадной материальной ответственности истица подписывала, нихромовая
проволока в количестве 809 кг. ей действительно передавалась в подотчет, она хранилась
на складе № 52. Истица периодически проверяла наличие на складе данной проволоки.
05.07.2007 года Шутова А.И. обнаружила недостачу нихромовой проволоки на складе,
однако неизвестно когда произошла недостача товарно-материальных ценностей.
Считала, что одной из причин образования указанной недостачи явилось отсутствие
сигнализации, камер наблюдения на складе.
Истица просила восстановить ее на работе в должности кладовщика 5 разряда
складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО «Русал Братск», взыскать средний
заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, приказом № 998/лс с нее была удержана заработная плата в сумме
13840,14 рублей в счет погашения образовавшейся недостачи.
Считала, что данное удержание произведено с нарушением требований ТК РФ,
поэтому просила взыскать в ее пользу удержанную с нее заработную плату в размере
11020,81 рублей, сумма 2819,33 рублей ей ранее ответчиком возвращена, в связи с чем она
отказалась от иска в части взыскания данной суммы.
Представитель истицы по доверенности Сковпин С.В. исковые требования,
заявленные Шутовой А.И. поддержал, дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Тарабаров Н.М. с
иском не согласился, суду пояснил, что по результатам инвентаризации и служебного
расследования была установлена недостача нихромовой проволоки в количестве 571,185
Горно-металлургический профсоюз России
33
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
рублей на складе № 52 складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО «РУСАЛ
Братск».
Данные товарно-материальные ценности передавались на ответственное хранение
кладовщику Шутовой А.И., что подтверждается бухгалтерскими документами и
пояснениями самой истицы. С 2004 года нихромовая проволока хранилась на складе № 52
складского хозяйства. 05.07.2007г. истица обнаружила недостачу нихромовой проволоки
на складе, о чем сообщила руководству. В связи с этим, была назначена и проведена
инвентаризация товарных ценностей на складе № 52, в результате чего была выявлена
недостача нихромовой проволоки весом 571,185 кг.
По данному факту было проведено служебное расследование причин недостачи
проволоки, которым установлено, что недостача произошла не в результате кражи, а в
результате ненадлежащего исполнения требований инструкций членами бригады
материально ответственных лиц под руководством Шутовой А.И.
Руководителем бригады Шутовой А.И. были нарушены требования «Перечня
квалификационных работ старшего кладовщика складского хозяйства коммерческой
дирекции и п. 4.2.2 СТО 06.06.001-2006 «Приемка материалов на склад, хранение», т.е.
она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. В совершении кражи истицу
работодатель не обвинял, но она обязана была обеспечить сохранность проволоки, что ею
сделано не было.
Не отрицал, что конкретных виновных действий совершенных истицей не
установлено, пояснял, что основанием для утраты к Шутовой А.И. доверия явилось
необеспечение сохранности вверенного имущества.
Приказом № 365/к от 27.09.2007 года истице было предложено освободить
занимаемую должность кладовщика 5 разряда и оформить перевод на должность
кладовщика 4 разряда.
Истица собственноручно и добровольно написала заявление о переводе ее
кладовщиком 4 разряда, подписала дополнительное трудовое соглашение, поэтому считал
перевод законным.
Также, полагал, что поскольку Шутова А.И. заключила договор о бригадной
материальной ответственности произведенные удержания из заработной платы истицы
соответствовали требованиям ст. 137 ТК РФ.
С учетом изложенного считал, что перевод, увольнение истицы, удержание из
заработной платы были произведены законно, морального вреда работодатель Шутовой
А.И. не причинил, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать в
полном объеме.
Прокурор, участвующий в деле, Середкин Е.В. в заключении по делу полагал, что
исковые требования Шутовой А.И. подлежат удовлетворению.
Решением суда и Дополнительным решением суда от 20 мая 2008г. исковые
требования Шутовой Анны Ивановны удовлетворены частично. Суд признал незаконным
распоряжение начальника участка Складского хозяйства Коммерческой дирекции от
02.10.2007 года № 306/лс о переводе Шутовой Анны Ивановны старшего кладовщика 5
разряда складского хозяйства коммерческой дирекции кладовщиком 4 разряда складского
хозяйства коммерческой дирекции. Этим же решением суд восстановил Шутову А.И, на
работе в должности старшего кладовщика 5 разряда складского хозяйства коммерческой
дирекции ОАО «Русал Братский алюминиевый завод». Суд взыскал ОАО «Русал Братский
алюминиевый завод» в пользу Шутовой А.И. заработную плату за время вынужденного
прогула за период с 13.10.07 по 14.03.2008 года в размере 69926.10 руб. Также суд взыскал
с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой А.И. компенсацию
Горно-металлургический профсоюз России
34
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
морального вреда в размере 500 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в
размере 15.500 рублей решением суда отказано. Приказ от 12.10.2007 года № 998/лс судом
признан незаконным в части удержания среднемесячной заработной платы Шутовой А.И..
Суд взыскал с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой А.И. сумму
удержанной заработной платы в размере 11020.81 рублей, также суд взыскал с ОАО
«Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Шутовой А.И. судебные расходы в
размере 400 рублей. Суд обратил к немедленному исполнению решение в части
восстановления на работе Шутовой А.И.
На решение суда ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» подана кассационная
жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суд.
В качестве основания к отмене решения по делу заявитель указывает, что судом не
было принято во внимание то, что Шутова А.И. работала в ОАО «РУСАЛ Братск» в
качестве старшего кладовщика бригады склада № 52 коммерческой дирекции. В
соответствии с п. 7а договора, заключенного коллективом бригады с работодателем,
коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному бригаде
имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и
своевременно представлять отчеты о движении остатков вверенного бригаде имущества.
Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности,
оговоренным в п. 12 договора, является прямой действительный ущерб, а также ущерб,
возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С Перечнем квалификационных работ кладовщика (в том числе старшего кладовщика)
Шутова А.И. была ознакомлена 22.11.2005 г., о чем имеется ее подпись.
15.06.2007г. на складе № 52 была проведена аудиторская проверка наличия товароматериальных ценностей, что подтвердили начальник складского хозяйства Кужель С.А.,
а также сама Шутова А.И. В результате проверки было установлено, что все товароматериальные ценности находятся в наличии согласно приходно-расходным документам.
Распоряжением от 13.08.2007 г. № РБ-07-ФД-24 на складе № 52 была назначена очередная
инвентаризация. Инвентаризация была проведена в присутствии материальноответственных лиц: Шутовой А.И., Талятовой Л.А., Тиньковой В.Д., Борисовой И.Г. По
итогам работы комиссии на складе № 52 была выявлена недостача нихромовой проволоки
в количестве 571,185 кг на сумму 210291,92 руб. И, как следствие, Шутова А.И., с ее
согласия, была переведена из старших кладовщиков кладовщиком 4 разряда склада № 52
приказом № 365 от 27.09.2007 г.
Приказом № 998/лс от 12.10.07 г. в дополнение к приказу № 365 с кладовщиков склада
№52 в возмещение причиненного заводу ущерба было взыскано по среднемесячному
заработку с соблюдением требований ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 4 этого же приказа
Шутова А.И. была уволена с завода по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Шутова А.И. не знает,
куда могла деваться нихромовая проволока, а все кладовщики утверждали, что они
тщательно выполняли обязанности.
Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что для утраты доверия
необходимо установление конкретных виновных действий, совершенных истицей, при
этом не было учтено, что этот вывод противоречит условиям договора о полной
бригадной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя
ответственность за необеспечение сохранности товаро-материальных вверенных ей
ценностей.
Горно-металлургический профсоюз России
35
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Считают, что заключенный договор о полной материальной ответственности, не
требуется доказывания конкретных виновных действий, т.к. это не соответствует природе
самого договора.
Полагают, что при разрешении дела судом не были учтены разъяснения п. 4 Пленума
Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю» в котором указано, что если работодателем доказаны
правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать
отсутствие своей вины в наличии ущерба.
Судом не было учтено, что ни Шутова А.И., ни члены ее коллектива, принявшие на
себя полную материальную ответственность за сохранность переданного им имущества,
не смогли объяснить причину отсутствия на складе № 52 нихромовой проволоки в
количестве 571,185 кг., а также не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Считают, что недостача нихромовой проволоки могла образоваться только из-за
халатного отношения Шутовой А.И. и подчиненных ей работников к своим обязанностям.
При таких обстоятельствах считают, что решение суда от 14.03.2008 г. о
восстановлении Шутовой А.И. на работе старшим кладовщиком складского хозяйства
коммерческой дирекции ОАО «РУСАЛ Братск» противоречит фактическим
обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене.
В резолютивной части решения суд признал распоряжение о переводе Шутовой А.И.,
но не сделал вывод, является оно законным или незаконным, что также является
основанием для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу,
заключение Леоновой И.Н. - прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что решение
суда является законным обоснованным и не подлежащим отмене, проверив решение в
пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены обжалованного решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно выписке из распоряжения
№1040/лс от 30.06.2005 года Шутова А.И. переведена с 01.07.2005г. старшим
кладовщиком в Складском хозяйстве Коммерческой дирекции.
Распоряжением от 15.10.2004 года № 55 заведующей складом № 52 была назначена
Шутова А.И.
01.02.2007г. между членами бригады склада № 52 в лице ее руководителя Шутовой
А.И. и ОАО «Русал Братск» был заключен договор о полной бригадной материальной
ответственности № 602, согласно которому бригада приняла на себя бригадную
ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей для приемки,
хранения, выдачи ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия,
необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему
договору.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности
является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом
работодателю, данный договор подписан работодателем и членами бригады: Шутовой
А.И., Борисовой И.Г., Талятовой Л.Л., Пяньковой В.Т.
Должностные обязанности истицы закреплены в «Перечне квалификационных работ
старшего кладовщика 5 разряда складского хозяйства коммерческой дирекции», согласно
которому истица была наделена функциями по непосредственному обслуживанию
Горно-металлургический профсоюз России
36
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
товарно-материальных ценностей (приему, хранению, учету, отпуску материальных
ценностей на складах).
Судом установлено, что в силу характера выполняемой работы Шутова А.И. являлась
работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и могла
быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд
установил, что согласно распоряжению от 15.10.2004 года № 55 заведующей складом №
52 была назначена Шутова А.И. Распоряжением от 15.10.2004 года подотчеты складов №
49 и № 52 объединены под одним подотчетом склада № 52, ответственным и заведующей
складом №52 назначена Шутова А.И., кладовщиком Шерстенева О.В. 01.02.07г. между
членами бригады склада № 52 в лице ее руководителя Шутовой А.И. и ОАО «Русал
Братск» был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности № 602.
Судом установлено, что на складе № 52 на подотчете у Шутовой А.И. с 2004 года
хранилась нихромовая проволока общим весом 809 кг. Данный факт подтвержден
сальдовой ведомостью от 06.12.2004 года, в указанной ведомости имеется подпись
Шутовой А.И., что с остатками она согласна. В судебном заседании истица подтвердила,
что подписывала данный документ, с содержанием документа согласна. С 17.11.2004 года
по 18.11.2004 года на складе № 52 (подотчетное лицо Шутова А.И.) была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01.11.2004 года. По результатам
инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, согласно которой на
складе имелась проволока нихромовая диаметром 10мм весом 150000 кг, диаметром 3 мм.
весом 16 кг, нихром 6 мм весом 405.140кг, диаметром 0.2 весом 50.580 кг, диаметром 0.3
весом 24.600 кг. С результатами инвентаризации Шутова А.И. была согласна, что
подтверждается подписью истицы. В судебном заседании с результатами инвентаризации
истица согласилась. С 10.11.2005 года по 14.11.2005 года на складе № 52 (подотчетное
лицо Шутова А.И.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на
10.11.2005 года. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная
ведомость, согласно которой на складе имелась проволока нихромовая диаметром 10мм
весом 150000 кг, диаметром 3 мм. весом 16 кг, нихром 6 мм весом 405.140 кг, диаметром
0.2 мм. весом 50.580 кг, диаметром 0.3 весом 24.600кг. С результатами инвентаризации
Шутова А.И. была согласна, что подтверждено подписью истицы и не оспаривалось
истицей в ходе рассмотрения дела.
К материалам дела приобщен приказ от 29.12.2006 года управляющего директора ОАО
«Русал Братск», согласно которому в результате инвентаризации материальнопроизводственных запасов на складе № 52 отклонений фактических данных от учетных
данных по материалам и по прочим материально-производственным запасам не было
выявлено. Доказательств подтверждающих инвентаризацию на складе № 52 в 2006 году
суду представлено не было.
Судом представителю ответчика было разъяснено его право представить
доказательства проведения инвентаризации на складе № 52 за период 2006 года, однако
указанные доказательства в судебное заседание представлены не были. Представитель
ответчика пояснил в судебном заседании, что документы инвентаризации на складе № 52
за 2006 год утрачены.
Суд установил, что с 2004 года по 01.11.2005 года на складе № 52 хранилась вверенная
на ответственное хранение Шутовой А.И. нихромовая проволока весом 809.51 кг на
сумму 272 585.79 рублей.
05.07.2007 года старшим кладовщиком Складского хозяйства Шутовой А.И. была
обнаружена недостача проволоки нихромовой весом 571,185 кг на складе № 52. В связи с
Горно-металлургический профсоюз России
37
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
этим, Распоряжением ОАО «Русал Братск» от 13.08.2007 года в контрольных целях дано
распоряжение провести инвентаризацию МПЗ на складе № 52, для чего создать комиссию.
Комиссия к инвентаризации приступила 13.08.2007 года, окончена инвентаризация
17.08.2008г.
В результате проведенной инвентаризации установлена недостача нихромовой
проволоки на складе № 52 весом 571,185 кг. на сумму 210291,92 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача нихромовой
проволоки на складе № 52 складского хозяйства ОАО «Русал Братск» весом 571,185 кг.
стоимостью 210291,92 рублей документально была выявлена с 17.08.2007 года. Факт
недостачи и ее размер истицей подтвержден в судебном заседании.
Для выявления причин образования недостачи специалистом СЭР Емельяновым А.В.
было проведено служебное расследование по факту образования недостачи нихромовой
проволоки. Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту
образования недостачи нихромовой проволоки на складе № 52 СХ КД ОАО «Русал
Братск», утвержденному директором по защите ресурсов Горемыко С.С. 13.09.2007 года
нихромовая проволока диаметрами 0.2 мм 03 мм 3 мм 6 мм 10 мм закуплена ОАО « БрАЗ»
в период с 2000 по 2002 года в количестве 808 кг. 28.01.2004 года проволока была
передана из склада № 44 на склад № 52, где должна находиться. Однако
инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 09.11.2004
года склада № 52 не содержит сведений о хранении продукции из нихрома.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2005
года содержит информацию о наличии 809,51 кг. нихромовой проволоки на сумму 272
585,79 рублей. Инвентаризационную опись по состоянию на 01.11.2006 года судом не
исследовалась, поскольку данный документ в бухгалтерии ответчика на момент
рассмотрения дела отсутствовал.
В заключении указано, что последняя информация о наличии нихромовой продукции
на складе № 52 Складского хозяйства ОАО «РУСАЛ Братск» содержится в
инвентаризационной описи по состоянию на 01.11.2005 года.
В процессе служебного расследования по факту недостачи был произведен осмотр
склада № 52, отобраны объяснения кладовщиков Шутовой А.И., Борисовой И.Г.,
Тиньковой В.Д., Талятовой Л.Л., мастера складского хозяйства Песковской О.А.,
грузчиков Пантюшева А.Н., Брюханова Д.В. В результате проведенных мероприятий
достаточных оснований для установления причастности сотрудников СХ КД ОАО «Русал
Братск» к хищению нихрома не добыто. Согласно результатов инвентаризации на складе
№ 52 проведенной на основании распоряжения № РБ-07-ФД-24 от 13.08.2007 года
обнаружена недостача нихромовой проволоки в количестве 571,185 кг. на сумму 21029,92
рублей. На основании изложенного выше специалист СРЗ Емельянов А.В., проводивший
служебное расследование пришел к выводу о том, что версия о хищении не нашла своего
подтверждения, период возникновения материального ущерба носит неопределенный
характер (со временит проведения последней документально подтвержденной
инвентаризации до времени обнаружения прошло более 1 года 10 месяцев, качество
ведения учетной документации не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку
имеются значительные несоответствия в сведениях о наличии нихрома в складской и
бухгалтерской документации. Причиной возникновения материального ущерба на складе
№52 СХ КД ОАО «Русал Братск» считал не уголовно-наказуемое деяние
неустановленных лиц, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
материально-ответственными лицами складского хозяйства. За грубое нарушение
Горно-металлургический профсоюз России
38
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
требований п.п. 4, 12 ч. 5 должностной инструкции, связанных с обеспечением
сохранности материальных ценностей, в соответствии с п. 3 ч.1 руководству КД РГМ-РБ
рекомендовано решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности
старшего кладовщика Шутову А.И. и целесообразности продления с ней договора о
материальной ответственности.
В ходе служебного расследования не обнаружено следов взлома, повреждений ворот
склада, следы проникновения в склад отсутствуют. Исчезновение проволоки на складе
было установлено Шутовой А.И. 05.07.2007г., о чем она сообщила и.о. обязанности
начальника складского хозяйства. Все члены бригады, истица отрицают свою
причастность к хищению металла отрицают, причину образования недостачи объяснить
не смогли.
В результате расследования достаточных оснований для установления причастности
сотрудников складского хозяйства завода к хищению нихрома добыто не было, поэтому в
правоохранительные органы обращаться не стали по факту кражи. Всего выявлена
недостача проволоки на складе № 52 в количестве 571,185 кг. на сумму 210291,92 рублей.
Период возникновения материального ущерба носит неопределенный характер, т.к. с
момента последней документально подтвержденной документально инвентаризацией до
обнаружения недостачи прошло более 1 года 10 месяцев. В ночное время склад
закрывается на навесной замок, пломбируется. В ходе служебного расследования
осматривался склад, его ворота, замки повреждений, взломов не было обнаружено. В
результате проверки обстоятельств того, что истица не закрывала склад, доверяла комулибо ключи, разрешала вывоз ТМЦ со склада без оформления, и других подобных
действий установлено не было.
По результатам служебного расследования было издано распоряжение № 365/к от
27.09.2007 года, согласно которому Шутову А.И. старшего кладовщика 5 разряда склада
№ 52 за нарушение требований « Перечня квалификационных работ старшего кладовщика
5 разряда складского хозяйства коммерческой дирекции», за нарушение СТО 06.06.0012006 «Приемка материалов на склад, хранение от занимаемой должности освободить и
перевести с личного согласия кладовщиком 4 разряда. При отказе от перевода уволить по
ст. 81 п.7 ТК РФ в течение 3 дней с момента ознакомления с приказом. Кладовщику
Шутовой А.И. в течение 3 дней с момента ознакомления с приказом написать заявление о
согласии добровольно возместить причиненный заводу ущерб в суме 248 144,46 рублей.
Директору по персоналу Валитову Р.Б. было предписано при отказе от добровольного
возмещения ущерба оформить увольнение указанных лиц по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Судом было установлено, что 02.10.2007 года Шутовой было написано заявление, в
котором она просила перевести ее кладовщиком 4 разряда.
Согласно распоряжению от 02.10.2007 года № 306/лс Шутова А.И. кладовщик 5
разряда складского хозяйства КД с 02.10.2007 года была переведена кладовщиком 4
разряда Складского хозяйства КД на вакантное место. С данным распоряжением истица
была ознакомлена 09.10.2007 года, что подтверждается ее подписью.
04.10.2007 года между ОАО «Русал Братск» и Шутовой А.И. было заключено
дополнительное трудовое соглашение о переводе работника на другую работу к
трудовому договору № 1202 от 1.06.2003 года, согласно которого Шутова А.И.
переводится на должность кладовщика 4 разряда, дата перевода - со 02.10.2007 года.
Судом установлено, что приказом № 998/лс от 12.10.2007 года Шутова А.И.
кладовщик 4 разряда склада № 52 с 12.10.2007 года уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за
совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со
Горно-металлургический профсоюз России
39
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
стороны работодателя. Представителю с правами главного бухгалтера в возмещение
причиненного ущерба ОАО «Русал Братск» приказано провести удержание
среднемесячной заработной платы с Пяньковой В.Д., Талятовой Л.Л., Борисовой И.Г.,
Шутовой А.И. С данным приказом Шутова А.И. была ознакомлена, что подтверждается ее
подписью в приказе.
В качестве обоснования виновности действий истицы в образовавшейся недостаче
нихромовой проволоки представитель ответчика ссылается на нарушение истицей
«Перечня квалификационных работ кладовщика 5 разряда участка складского хозяйства
коммерческой дирекции» и п. 4.2.2 Стандарта организации приемки материалов на склад,
хранение (СТО 06.06.001-2006) от 6.03.2007г., а именно Шутова А.И. не обеспечила
сохранность вверенных ей ценностей. Каких-либо конкретных действий, совершенных
истицей, которые могли быть причиной недостачи он указать не мог. Полагал, что в
обязанности истицы входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей,
что ею не выполнено. Представитель ответчика в судебном заседании не указал, а также
не представил суду доказательств тому, какие конкретные виновные действия совершены
истицей в связи с образовавшейся недостачей.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ суд пришел к соответствующему собранным по делу доказательствам выводу о
том, что в судебном заседании судом не было установлено совершение Шутовой А.И.
конкретных виновных действий, дающих основания для ее увольнения. Так, результатом
заключения служебного расследования по факту образования недостачи нихромовой
проволоки в складе № 52 СХ КД ОАО «Русал Братск», утвержденного директором по
защите ресурсов Горемыко С.С. 13.09.2007 года установлено, что версия о хищении
проволоки не нашла своего подтверждения, период возникновения материального ущерба
носит неопределенный характер (со времени проведения последней документально
подтвержденной инвентаризации до времени обнаружения недостачи прошло более 1 года
10 месяцев), качество ведения учетной документации не соответствует предъявляемым
требованиям, поскольку имеются значительные несоответствия в сведениях о наличии
нихрома в складской и бухгалтерской документации. Причиной возникновения
материального ущерба на складе № 52 СХ КД ОАО «Русал Братск» не уголовнонаказуемое деяние неустановленных лиц, а ненадлежащее исполнение своих
должностных обязанностей материально-ответственными лицами складского хозяйства.
После обнаружения недостачи администрация работодателя по данному факту в
правоохранительные органы не обращалась, хотя принятие этих мер могло установить
виновность конкретных лиц в совершении кражи, либо исключить такую причину
недостачи как преступление. Показаниями свидетелей подтверждено, что после
окончания рабочей смены склад закрывался на навесной замок и пломбировался,
доказательств того, что в обязанности Шутовой А.И. входило обеспечение охраны
вверенных ценностей во внерабочее время суду представлено не было. Вместе с тем,
возможность совершения кражи проволоки во внерабочее время не исключена.
Документально подтвержденная инвентаризация на складе № 52 была проведена по
состоянию на июль 2007 года последний раз в ноябре 2005 года, доказательств того, что
инвентаризация проводилась в 2006 году суду не было представлено. Суд установил, что
периодичность проведения инвентаризации на складе № 52 не соответствует требованию
ФЗ «О бухгалтерском учете», качество ведения учетной документации не соответствует
предъявляемым требованиям, поскольку имеются значительные несоответствия в
сведениях о наличии нихрома в складской и бухгалтерской документации, что
подтверждается выводами служебного расследования.
Горно-металлургический профсоюз России
40
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Согласно договору о полной материальной бригадной ответственности Работодатель
обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин,
препятствующих обеспечению коллективу сохранности вверенного имущества, выявлять
конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной
законодательством ответственности, обеспечивать коллективу условия необходимые для
своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.
Разрешая дело суд обосновано исходил из того, что представитель ответчика указал,
что Шутова А.И. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей на складе
№ 52, однако законодатель требует при увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ наличие
доказательств совершения конкретных виновных действий работником, обслуживающим
товарно-материальные ценности.
Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что истица
оставила склад без присмотра, доверила охрану склада, ключи от склада посторонним
лицам, не закрывала склад после окончания рабочей смены, не опломбировала замок,
выдавала товарные ценности без оформления соответствующих документов, либо
совершения ею иных действий, в результате которых образовалась или могла
образоваться недостача, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение
истицы произведено без учета требований ст. 2,15,17,18,19, 55 Конституции РФ,
признаваемых РФ принципов юридической ответственности, таких как законность, вина и
справедливость. При равной ответственности членов бригады материально ответственных
лиц уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ была только Шутова А.И., остальные члены бригады
продолжают работать в ОАО «Русал Братск».
При таких обстоятельствах соответствует закону вывод суда первой инстанции о том,
что работодателем не представлено суду доказательств совершения кладовщиком
складского хозяйства Шутовой А.И. конкретных виновных действий в образовавшейся
недостаче нихромовой проволоки на складе № 52, дающих основание для утраты доверия
к ней, поэтому увольнение Шутовой А.И. обоснованно признано судом незаконным.
С учетом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что также подлежат удовлетворению исковые требования
истицы о признании ее перевода незаконным.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
пришел к обоснованному выводу о том, что 02.10.2007 года истица написала заявление о
переводе с должности кладовщика 5 разряда на должность кладовщика 4 разряда
вынужденно, согласно распоряжению № 365/к в случае отказа от перевода Шутова А.И.
должна была быть уволена в течение 3 дней по дискриминируемому основанию,
свидетель Кужель С.А. подтвердил в судебном заседании, что действительно предлагал
истица написать заявление на перевод, в противном случае состоялось бы ее увольнение.
Данный вывод суда также подтвержден распоряжением 365/к от 27.09.2007 года и
показаниями свидетелей. Доказательств наличия иных оснований для перевода истицы
ответчиком по делу не было представлено.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что удержав из заработной платы
истицы сумму в размере 13840.14 рублей работодатель нарушил требования ст. 138 ТК
РФ. Суд правильно признал незаконным Приказ ОАО «Русал Братск» № 998/лс от
12.10.2007 года в части удержания среднемесячной заработной платы Шутовой А.И. не
соответствующим требованиям ст. 249 ТК РФ, а фактически произведенное удержание из
заработной платы истицы суммы ущерба не соответствующим установленному ст. 138 ТК
РФ размеру. В соответствии с чем судом обосновано в пользу истицы взыскана
удержанная работодателем заработная плата в сумме 11020.81 рублей.
Горно-металлургический профсоюз России
41
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Проверка материалов дела показала, увольнение и перевод истицы являются
незаконными суд обоснованно пришел в решении к выводу о том, что исковые требования
истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности и оплате вынужденного
прогула подлежат удовлетворению.
Поскольку незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, так
как ответчиком было нарушено ее право на труд, увольнение состоялось по виновному
основанию, суд с учетом разумности и справедливости обосновано взыскал в пользу
истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую
представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были исследованы
судом в полном объеме в ходе рассмотрения дела и выводы суда по ним судебная
коллегия находит правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам
и закону. Все выводы суда по делу мотивированы и их правильность не вызывает
сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2008 г. по
гражданскому делу по иску Шутовой Анны Ивановны к ОАО «РУСАЛ Братский
алюминиевый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, признании перевода незаконным, признания приказа о
привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной
заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2008 года. Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Кравчук И.Н.
с участием прокурора Пащенко В.П.
при секретаре Синицыной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятайкина Юрия
Алексеевича к ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе,
оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Девятайкин Ю.А. в исковом заявлении просит восстановить его на работе в ОАО
«РУСАЛ Братск» в качестве эмульсовара 3 разряда литейного отделения № 1 Дирекции по
литейному производству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
В обоснование своих исковых требований истец Девятайкин Ю.А. указал, что с 1986
года он работал в качестве литейщика, в 2006 году по вине работодателя произошел
Горно-металлургический профсоюз России
42
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью был причинен
вред, ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. В декабре
2006 года он был переведен в соответствии с медицинским заключением на другую
работу в качестве эмульсовара 3 разряда литейного отделения № I Дирекции по
литейному производству. В результате повторного освидетельствования ему была вновь
определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлена 3
группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой
деятельности. С 10 января 2008 года он был уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с
признанием полностью неспособным к трудовой деятельности. С увольнением он не
согласен, так как полностью неспособным к трудовой деятельности он не признавался,
работодатель должен был перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по
состоянию здоровья. Вместо этого работодатель уволил его, не предложив никакой иной
работы. В связи с этим увольнение он считает незаконным. В результате незаконного
увольнения он испытывал и испытывает нравственные страдания, которые выражаются в
чувстве несправедливости, обиды и горя, которые усугубляются тем, что повреждение
здоровья он получил по вине работодателя. Моральный вред он оценивает в 30 тысяч
рублей.
В судебном заседании истец Девятайкин Ю.А. поддержал свои исковые требования и
пояснил, что с 1986 года он работал в качестве литейщика, в 2006 году по вине
работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его
здоровью был причинен вред, ему было установлено 60 % утраты профессиональной
трудоспособности. В декабре 2006 года, он был переведен в соответствии с медицинским
заключением на другую работу в качестве эмульсовара 3 разряда литейного отделения №
1 Дирекции по литейному производству. В результате повторного освидетельствования
ему была вновь определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и
установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к
трудовой деятельности. С 10 января 2008 года он был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи
с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности. С увольнением он не
согласен, так как полностью неспособным к трудовой деятельности он не признавался,
работодатель должен был перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по
состоянию здоровья. Вместо этого работодатель уволил его, не предложив никакой иной
paботы. В связи с этим увольнение он считает незаконным. В результате незаконного
увольнения он испытывал и испытывает нравственные страдания, которые выражаются в
чувстве несправедливости, обиды и горя, которые усугубляются тем, что повреждение
здоровья он получил по вине работодателя. Моральный вред он оценивает в 30 тысяч
рублей. Просит восстановить его на работе в ОАО «РУСАЛ Братск» в качестве
эмульсовара 3 разряда литейного отделения Дирекции по литейному производству,
взыскать заработную плату па время вынужденного прогула, компенсацию морального
вреда в размере 30 тысяч рублей.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Тарабаров Н.М. в
судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение
Девятайкина Ю.А. произведено обоснованно. Истец действительно с 1986 года работал на
заводе в качестве литейщика, в 2006 году произошел несчастный случай на производстве,
в результате которого его здоровью был причинен вред, истцу было установлено 60%
утраты профессиональной трудоспособности. Завод изыскал возможность и в декабре
2006 года истец был переведен в соответствии с медицинским заключением на другую
работу в качестве эмульсовара 3 разряда литейного отделения № 1 Дирекции по
литейному производству. В результате повторного освидетельствования истцу была вновь
Горно-металлургический профсоюз России
43
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлена 3
группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой
деятельности. Истец сам заявил о том, что работа эмульсовара ему не подходит по
состоянию здоровья. Другой работы на заводе нет, поэтому с 10 января 2008 года истец
был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой
деятельности. При увольнении истца была допущена техническая ошибка работниками
кадров, правильно было уволить истца по ст. 77 п. 8 ТК РФ в связи с отказом работника от
перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей
работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ), так как истец не признан полностью неспособным к труду.
Основание для увольнения истца у работодателя имелось, порядок увольнения соблюден,
ошибочно только указана статья Трудового кодекса в трудовой книжке. В связи с этим он
просит в иске истцу отказать, изменив ему формулировку увольнения на ст. 77 п. 8 ТК
РФ, законодательство допускает изменение формулировки увольнения, если в остальном
порядок увольнении не нарушен.
Выслушан доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах с вредными и
(или) опасными условиями труда проходят за счет средств работодателя обязательные
периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для
выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу
в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия
работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не
противопоказанную ему по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским
заключением работник нуждается во временном переводе на срок более 4 месяцев или в
постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя
соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77
настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не
допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским
заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной
трудовым договором.
Ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работодатель обязан обеспечить
недопущение работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения
обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
Ст. 77 п. 8 ТК РФ предусматривает, что основанием для прекращения трудового
договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие
у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по
следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе признания
работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами РФ.
Горно-металлургический профсоюз России
44
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Из представленных документов установлено, что стороны состояли в трудовых
отношениях, истец работал с 1986 года в качестве литейщика цветных металлов, 29
декабря 2006 года переведен эмульсоваром 3 разряда литейного отделения Дирекции по
литейному производству.
Актом о несчастном случае на производстве № 02-06 подтверждается, что 22 апреля
2006 года в литейном отделении № 3 Дирекции литейного производства ОАО
«РУСАЛБратск» произошел несчастный случай на производстве с Девятайкиным Юрием
Алексеевичем литейщиком цветных металлов. 22 апреля 2006 года в помещении цеха
произошло возгорание, литейщик Девятайкин Ю.А. начал приводить огнетушитель в
рабочее состояние, чтобы ликвидировать пожар, в это время произошел срыв крышки с
резьбового соединения баллона, в результате чего был разбит экран щитка защитного
НБТ, осколки попали в истца. Девятайкнну Ю.А причинено проникающее ранение левого
глаза.
Истец уволен с 10 января 2008 года по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в связи с признанием
работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением, приказ от 29 декабря 2007 года, № 609-к, в основание приказа
указана справка МСЭ № 0112202 от 12 ноября 2007 года, справка МСЭ от 28 ноября 2006
года.
В соответствии со справкой МСЭ № 0112202 от 12 ноября 2007 года истцу установлена
3 группа инвалидности повторно в связи с трудовым увечьем на производстве до 1
декабря 2008 года с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Истцу
установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
В программе реабилитации истца от 12 ноября 2007 года указано, что истцу
противопоказаны значительные физические нагрузки, работа на высоте, с опасностью
глазного травматизма, длительное зрительное загрязнение, запыленность, загазованность,
воздействие промышленных ядов, может выполнять работу вахтера, административнохозяйственные виды труда. Данные рекомендации даны сроком на один год.
Из протокола № 18 от 17 декабря 2007 года Комиссии по выводу работников завода,
имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда, установлено, что на
заседании комиссии рассматривался вопрос о выводе Девятайкина Ю.А. из вредных
условий труда. Комиссия пришла к выводу об отсутствии на заводе работы, которую мог
бы выполнять истец, в связи с чем решили подготовить документы на его увольнение в
связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в
соответствии с медицинским заключением.
В соответствии со справкой ответчика на 10 января 2008 года к ОАО «РУСАЛ Братск»
имелись вакансии:
1. электролизник расплавленных солей в сериях корпусов электролиза
2. анодчик в производстве алюминия в сериях корпусов электролиза
3. машинист штыревых кранов, занятый на обслуживании электролизеров в сериях
корпусов электролиза
4. уборщик производственных помещений на участке производства анодный
массы
Из выписки из «Перечня профессий ОАО «РУСАЛ Братск» для прохождения
медицинского осмотра в 2007 году» установлено, что имеются вредные и опасные
факторы, противопоказанные истцу у профессий: электролизник расплавленных солей в
сериях корпусов электролиза, анодчик в производстве алюминия в сериях корпусов
электролиза, машинист штыревых кранов, занятый на обслуживании электролизеров в
Горно-металлургический профсоюз России
45
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
сериях корпусов электролиза, уборщик производственных помещений на участке
производства анодной массы.
Сводными данными состояния воздушной среды на рабочем месте эмульсовара в
литейном отделении № I ДЛП подтверждается, что в помещении эмульгаторной в рабочей
зоне эмульсовара почти в два раза превышена предельно допустимая концентрация
аэрозолей нефтяных масел.
Из производственной характеристики условий труда Девятайкина Ю.А., эмульсовара 3
разряда литейного отделения № 1 установлено, что имеются вредные и опасные факторы:
общее охлаждение организма, смесь углеводородов, производственный шум свыше 80
ДБА. Со слов Девятайкина Ю.А. в процессе работы пары эмульсии и пыль глинозема
неблагоприятно воздействуют на глаза, особенно в летнее время.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к
следующему:
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоял в
трудовых отношениях с ответчиком, с 1986 года он работал в качестве литейщика, в 2006
году произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью
был причинен вред, ему было установлено 60 % утраты профессиональной
трудоспособности. В декабре 2006 года истец был переведен в соответствии с
медицинским заключением на другую работу в качестве эмульсовара 3 разряда литейного
отделения № 1 Дирекции по литейному производству. В результате повторного
сосвидетельствования истцу была вновь определена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 60 % и установлена 3 группа инвалидности с первой
степенью ограничения способности к трудовой деятельности. С 10 января 2008 года он
был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой
деятельности.
Суд считает установленным, что в соответствии с медицинским заключением истец по
состоянию здоровья не мог работать в должности эмульсовара, так как представленными
документами подтверждается, что на рабочем месте эмульсовара имеется такой вредный
фактор как запыленность и загазованность. Стороны данное обстоятельство не
оспаривают.
Суд считает, что увольнение истца по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ как работника полностью
неспособного к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами РФ, является незаконным, так как в соответствие с медицинским
заключением истец не был признан полностью неспособным к труду, ему было
установлено лишь 60 % утраты профессиональной трудоспособности, в программе
реабилитации даны трудовые рекомендации, в том числе в ней указано, что истец может
выполнять работу вахтера, административно-хозяйственные виды труда. На основании
данного заключения работодатель должен был принять меры к переводу истца на другую
работу, подходящую ему по состоянию здоровья. Только после того как работодателем
будут приняты меры по трудоустройству, если будет установлено, что у работодателя нет
подходящей работы для работника, ответчик может уволить истца по ст. 77 п.8 ТК РФ,
предусматривающей, что основанием для расторжения трудового договора является отказ
работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя
соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
Горно-металлургический профсоюз России
46
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в силу ст. 394 ТК РФ суд
должен не восстанавливать истца, а просто изменить ему формулировку основания
увольнения, так как Трудовым кодексом предусмотрено обязательное решение вопроса о
трудоустройстве работника при увольнении его по ст. 77 п. 8 ТК РФ. Суд считает, что
ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что до увольнения истца
работодатель решал вопрос о его трудоустройстве и что трудоустройство истца было
невозможно. Суд не может принять в качестве доказательства факта трудоустройства
истца протокол № 18 от 17 декабря 2007 года Комиссии по выводу работников завода,
имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда, так как данная
комиссия рассматривала вопрос о трудоустройстве истца как лица полностью
неспособного к труду, а не как трудоустройство лица с ограничениями к трудоустройству
по медицинским показаниям.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец по ст. 83 п. 5 ТК РФ был уволен
незаконно, а по увольнению по ст. 77 п. 8 ТК РФ ответчиком нарушен порядок
увольнения, суд считает необходимым исковые требования истца о восстановлении на
работе удовлетворить, восстановить истца на работе в ОАО «РУСАЛ Братск» в качестве
эмульсовара 3 разряда литейного отделения № 1 Дирекции по литейному производству.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного
основания, суд по требованию работника может вынести решение о возмещении
работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому исковые требования истца о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Вынужденный прогул истца с 11 января 2008 года по день, вынесения судебного
решения составил:
Январь 2008 года - 15 рабочих дней
Февраль 2008 года - 20 рабочих дней
Март 2008 года - 19 рабочих дней
а всего 54 рабочих дня.
В соответствии с представленной справкой среднедневной заработок истца составляет
721 руб. 93 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного
прогула согласно следующему расчету;
721 руб. 93 коп. х 54 рабочих дней = 33 020 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
Горно-металлургический профсоюз России
47
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред.
Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен
моральный вред, так как ответчиком нарушено его право на труд, он был уволен с
нарушением установленного порядка увольнения, что ответчиком грубо нарушен порядок
увольнения.
Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу что
требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат
частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей. В остальной части исковых
требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Девятайкина Юрия Алексеевича на работе в ОАО «РУСАЛ Братский
алюминиевый завод» в качестве эмульсовара 3 разряда литейного отделения № 1
Дирекции по литейному производству.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Девятайкина Юрия
Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 020 рублей
36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» государственную пошлину в
госдоход в размере 1090 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд
через Братский городской суд.
Горно-металлургический профсоюз России
48
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Споры о привлечении к дисциплинарной
ответственности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2008 года
г. Братск
Мировой судья 41 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской
области Герасименко В.Ю., при секретаре Чижевской О.А., с участием истцов
Пономарёва А.П., Баженова А.И., представителя ответчика Корчевской В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793-08 по иску
БАЖЕНОВА Александра Ивановича, ПОНОМАРЕВА Андрея Петровича к ОАО
«РУСАЛ-Братск» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального,
установил:
Истец Баженов А.И. обратился с иском к ответчику ОАО «РУСАЛ-Братск», просит
признать незаконным приказ ОАО «РУСАЛ-Братск» №519\к от 29.12.2007 года о
привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить
незаконно невыплаченную премию по итогам работы за год 4759,00 руб., премию за
эффективность 3054,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец Пономарев А.П. обратился с иском к ответчику ОАО «РУСАЛ-Братск», просит
признать незаконным приказ ОАО «РУСАЛ-Братск» №519\к от 29.12.2007 года о
привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить
незаконно невыплаченную премию по итогам работы за год 5000,82 руб., премию за
эффективность 2719,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истец Баженов А.И. свои исковые требования поддержал
полностью, суду пояснил, что работал в ОАО «РУСАЛ-Братск» литейщиком 5-го разряда
литейного отделения № 2, исполнял обязанности бригадира смены. 21.12.2007 года он
находился в литейном отделении на пандусе без респиратора, за что приказом № 519\к от
29.12.2007 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
лишен премии по итогам работы за год и премии за эффективность, Считает привлечение
его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он должен использовать
респиратор в случаях, предусмотренных Инструкцией 26-07 для литейщиков цветных
металлов, указанная инструкция не предусматривает применение респиратора, находясь
на пандусе. Просит приказ № 519\к от 29.12.2007 года признать незаконным, взыскать
премию по итогам работы за год 4759,00 руб., премию за эффективность 3054 руб.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, пострадала его
деловая репутация, он является почетным металлургом, никогда не привлекался к
дисциплинарной ответственности, кроме того, он испытывал депрессию, переживал,
просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Пономарев А.П. свои исковые требования также
поддержал, суду пояснил, что он работает в ОАО «РУСАЛ-Братск» литейщиком 5-го
разряда литейного отделения № 2. 21.12.2007 года он находился на пандусе литейного
отделения без респиратора, за что приказом № 519\к от 29.12.2007 года он был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии по итогам работы за
год и премии за эффективность. Считает привлечение его к дисциплинарной
Горно-металлургический профсоюз России
49
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
ответственности незаконным, поскольку он должен использовать респиратор в случаях,
предусмотренных Инструкцией 26-07 для литейщиков цветных металлов, указанная
инструкция не предусматривает применение респиратора, находясь па пандусе. Просит
приказ № 519/к от 29.12.2007 года признать незаконным, взыскать премию по итогам
работы за год 4759,00 руб., премию за эффективность 3054 руб. Незаконными действиями
ответчика ему причинен моральный вред, пострадала его деловая репутация, кроме того,
он испытывал депрессия, переживал, просит взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда 30000 руб.
Представитель истцов Сковпин С.В. в судебном заседании суду пояснил, что истцы
привлечены к дисциплинарной ответственности незаконно на основании положений
инструкции по Технике безопасности 3-07, однако существует инструкция для
литейщиков цветных металлов 26-07, согласно которой, респираторы подлежат
применению при производстве конкретных работ, непосредственно в литейном
отделении.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ-Братск» по доверенности Корчевская В.К. в
судебном заседании исковые требования истцов не признала полностью, суду пояснила,
что истцы работают литейщиками в литейном отделении, должны соблюдать требования
всех инструкций по технике безопасности, призванных обеспечить безопасные условия
труда работников, снизить воздействие вредных факторов производства. Поскольку
Баженов А.И. и Пономарев А.П. не выполнили предписания Инструкции 3-07, находились
на производстве без респиратора, они правомерно привлечены к дисциплинарной
ответственности, в связи с чем, лишены премии по итогам работы за год и за
эффективность.
Выслушав доводы истцов, представителя истца, представителя ответчиц исследовав
доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования законны,
обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим
Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных
на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям.
Статья 193 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок привлечения работника к
дисциплинарной ответственности.
Ст.129 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что оплата труда - система отношений,
связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат
работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми
актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и
трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме я размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В
Горно-металлургический профсоюз России
50
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Согласно п. 1.1 Инструкции № 3-07 по охране труда для работающих в ОАО «РУСАЛБратск» (общие требования), к СИЗ относятся спецодежда, спецобувь, рукавицы
специальные, головные уборы, защитные очки, противогазы, респираторы,
противошумные устройства, маски, щитки, предохранительные пояса и электрозащитные
наушники. В целях снижения влияния вредных производственных факторов, работающий
обязан: при выполнении работ и передвижении в производственных помещениях
соблюдать требования инструкций по охране труда и знаков, регламентирующих
применение СИЗ.
Согласно п. 3.2 Инструкции 26-07 по охране труда для литейщиков цветных металлов
Литейных отделений Дирекции литейного производства, при выполнении работ
повышенной запыленности и загазованности (уборка территорий ЛО, чистка и снятие
шлака с миксеров, заливка металла в миксер, флюсование металла в миксере, смазка
кристаллизаторов литейных машин во время литья, переплавка брикетированной стружки
и технологических отходов, затаривание шихты в кюбель, загрузка шихты в миксер,
запуск литейного оборудования) применять средства индивидуальной защиты органов
дыхания – респиратор.
Согласно копии приказа ОАО «РУСАЛ Братск» от 29.12.2007 года № 19/К, 21.12.2007
года менеджером ООТ и ПБ Емшановым А.Н., специалистм OOТ и ПБ Масловским А.А.
проведена целевая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности
подразделений заводов, при этом выявлены нарушения: литейщики ЛО-2 Баженов А.И. и
Пономарев А.П. находились на пандусе без респиратора; нарушение п.1.1, инструкции №
3-07 «работающий обязан, при выполнении работ и передвижении в производственных
помещениях соблюдать требования инструкций по охране труда и знаков,
регламентирующих применение СИЗ»; п.2 приказа - Баженову А.И. и Пономареву А.П.,
литейщикам ЛО-2 объявить выговор, премию за эффективность за декабрь не
выплачивать, премию по итогам года уменьшить на 25%.
Согласно копии карты аттестации № 5001 рабочих мест, рабочее место по профессии
литейщика связана с воздействием, в том числе, химических факторов - пыль, смолистые
вещества, фтористый водород. Согласно копии протокола № 5001 оценки обеспечения
работников средствами индивидуальной защиты, по профессии «литейщик» фактически
выданы СИЗ - в том числе респиратор «Лепесток-200».
Согласно фотографий, представленных сторонами в судебное заседание, на входе в цех
Литейного отделения, установлены щиты со знаками, регламентирующими применение
СИЗ.
Свидетели Емшанов А.Н., Масловский А.А. суду показали, что при проверке состояния
охраны труда 21.12.2007 года в Литейном отделении №2 увидели, что на пандусе
находятся работники Баженов АИ и Пономарев АП без респираторов. Инструкция 3-07
предписывает обязательное ношение респиратора при выполнении работ и передвижении
в производственных помещениях; при входе в цех установлен щит, на котором указаны
знаки, регламентирующие применение СИЗ, в том числе и респиратора, поэтому все
работники обязаны соблюдать эти знаки. Не все знаки СИЗ, установленные на щите,
предусмотрены для литейщика, так, например, литейщик не применяет наушники,
страховку. Для каждой профессии существует своя инструкция по охране труда, для
литейщика № 26-07. На пандусе работы, предусмотренные п.3.2 Инструкции 26-07 для
литейщика, не производятся.
Горно-металлургический профсоюз России
51
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к
следующему:
Установлено, что истец Баженов А.И. состоял с организацией ответчика в трудовых
отношениях в должности литейщика 5-го разряда Литейного отделения № 2 Дирекции
литейного производства, на период рассмотрения иска трудовые отношения прекращены.
Истец Пономарев А.II. состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях в
должности литейщика 5-го разряда Литейного отделения № 2 Дирекции литейного
производства.
21.12.2007 года специалистами ООТ и ПБ была проведена проверка состояния охраны
труда и промышленной безопасности подразделений завода, в том числе Литейного
отделения № 2. В ходе проверки установлен факт нахождения работников Баженова А.И.
и Пономарева А.П. на пандусе литейного отделения без респираторов.
Приказом № 519/к от 29.12.2007 года Баженов А.И. и Пономарев А.П. за допущенное
нарушение требований п. 1.1 Инструкции 3-07 привлечены к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, снижена премия по итогам работы за год и лишены
премии за эффективность за декабрь.
В судебном заседании установлено, что пандус, на котором находились истцы,
представляет собой подобие балкона, расположенного по периметру цеха на высоте
несколько метров.
Инструкция 3-07 по охране труда для лиц, работающих в ОАО «РУСАЛ-Братск»
(общие требования) п.1.1 устанавливает, что в целях снижения влияния опасных и
вредных производственных факторов, работающий обязан: при выполнении работ и
передвижении в производственных помещениях соблюдать требования инструкций по
охране труда и знаков, регламентирующих применение СИЗ (средств индивидуальной
защиты).
Инструкция 26-07 по охране труда для литейщиков цветных металлов Литейных
отделений Дирекции литейного производства ОАО «РУСАЛ-Братск», п.3.2.,
устанавливает случай применения СИЗ - респиратора. В судебном заседании пояснениями
истцов, свидетелей Масловского, Емшанова А.Н., установлено, что работы, указанные
п.3.2 Инструкции 26-07, не осуществляются на пандусе Литейного отделения.
Анализируя положения п.1.1 Инструкции 3-07, суд приходит к выводу, что по смыслу
указанной нормы, работники обязаны соблюдать требования специальных (для
конкретного производства) инструкций по охране труда, действующих на предприятии, и,
в соответствии с указанными инструкциями, знаков, регламентирующих применение СИЗ.
Таким образом, положения п.1.1 Инструкции 3-07 являются общими, носят отсылочный
характер к конкретным инструкциям по охране труда на различных участках
производства, для рабочих различных профессий, в зависимости от воздействия опасных
и вредных факторов.
В судебном заседании установлено, что истцы не допустили нарушения требований
Инструкции 26-07 при производстве работ в Литейном отделении, они не выполняли
работ, предусмотренных п.3.2 Инструкции 26-07, при проведении которых
регламентировано применение респиратора.
Иной инструкции по охране труда для литейщиков цветных металлов Литейных
отделений в ОАО «РУСАЛ-Братск» не существует.
Приказом 3519\к от 29.12.2007 года истцам не вменяется в вину нарушение требований
Инструкции 26-07.
Вместе с тем, положения п.1.1 Инструкции 3-07 подлежат применению в совокупности
со специальной инструкцией, действующей на определенном производстве.
Горно-металлургический профсоюз России
52
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
2008 год
Таким образом, при отсутствии нарушений требований специальной инструкции 26-07
со стороны истцов, отсутствует нарушение требований положений п.1.1 инструкции 3-07,
истцами Пономаревым А.П. и Баженовым А.И. не допущено нарушения трудовой
дисциплины и дисциплинарного проступка.
Суд приходит к убеждению, что привлечение истцов Баженова А.И. и Пономарева АЛ.
к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1.1 Инструкции 3-07, при
отсутствии нарушений требований Инструкции 26-07, является надуманным и носит
незаконный характер.
То обстоятельство, что при входе в Литейное отделение и на выходе из него
установлены знаки, предписывающие применение СИЗ, в том числе, респираторов, не
может поколебать выводы суда, поскольку применение СИЗ регламентировано
инструкцией по охране труда на каждом производстве, знаки не определяют порядок и
условия их применения, не могут применяться изолированно от предписаний инструкций,
что следует из смысла положений п.1.1 Инструкции 3-07, а также пояснений истцов,
показаний свидетелей Масловского и Емшанова - на щитах установлены знаки,
регламентирующие применение различных СИЗ, не все из них относятся к профессии
литейщика и не все подлежат применению литейщиками, только те, что предусмотрены
Инструкцией 26-07. Фактически, истцы Баженов А.И. и Пономарев А.П. привлечены к
дисциплинарной ответственности за несоблюдение предписаний законов, при том,
требования инструкции 26-07 ими не нарушены.
С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании незаконным приказа
№ 519\к от 29.12.2007 года подлежат удовлетворению в части пункта 2, в остальной части
оспариваемый приказ интересы истцов не затрагивает и не нарушает, в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным приказа в остальной части надлежит
отказать,
За нахождение на пандусе Литейного отделение без респираторов истцам снижен
размер премии по итогам работы за год на 25% и они лишены премии за эффективность за
декабрь. Поскольку судом установлено неправомерное привлечение истцов к
дисциплинарной ответственности, у ответчика отсутствовали законные основания для
снижения размера премии по итогам года и лишения премии за эффективность. Приказом
№ 519\к от 29.12.2007 года не предусмотрены иные основания, в соответствии с которыми
Баженов А.И. и Пономарев А.П. депремированы. Таким образом, исковые требования
истцов о взыскании премии по итогам работы за год и за эффективность являются
законными и обоснованными.
Размер депремирования истцов указан в расчетных листках истцов за январь 2008 года
и за февраль 2008 года, подтвержден ответчиком, и сторонами не оспаривается. В пользу
истца Баженова А.И. подлежит взысканию премия по итогам работы за год 4579,00 руб.,
за эффективность - 3054,00 руб.; в пользу истца Пономарева А.П. подлежит взысканию
премия по итогам работы за год 5 000,82 руб., за эффективность - 3550,56 руб.
Решая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает,
что незаконным привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, нарушены
трудовые права истцов, пострадала их репутация добросовестных работников, они
подвергнуты дискриминации в сфере труда, поскольку наложение выговора повлекло за
собой депремирование и снижение заработной платы, истцы испытывали нравственные
страдания от несправедливого отношения к себе со стороны работодателя. С учетом
изложенного, а также принципа разумности и справедливости, исковые требования о
компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца
Горно-металлургический профсоюз России
53
2008 год
Обзор судебной практики Иркутской областной организации ГМПР Выпуск 3
Баженова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.. в пользу
истца Пономарев А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб. В
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере
надлежит отказать.
При обращении в суд истцы от уплаты госпошлины освобождены, госпошлин;
подлежит
взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать, незаконным приказ ОАО «РУСАЛ Братск» № 519/к от 29.12.2007 года в
части пункта 2 о привлечении Баженова Александра Ивановича, Пономарева Андрея
Петровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о невыплате премии за
эффективность за декабрь, снижении премии по итогам года на 25 %; в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным приказа ОАО «РУСАЛ Братск» № 519/к от
29.12.2007 года в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» в пользу Баженова Александра Ивановича
заработную плату в размере 7813,00 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 99500 руб.
Баженову Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» в пользу Пономарева Андрея Петровича заработную
плату в размере 7719,82 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда 29500 руб. Пономареву Андрею
Петровичу отказать.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» госпошлину в доход государства в размере 595.98
руб.
Решение может быть обжаловано в Братский городской суд через мирового судью 41
судебного участка в десятидневный срок со дня принятия мировым судьей решения в
окончательной форме.
Горно-металлургический профсоюз России
54