Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09

Название документа
Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-5950/13 по делу N А76-23012/2011
Требование: О признании недействительными мотивированного мнения на отчет об оценке, решения
органа, уполномоченного на управление государственным имуществом.
Обстоятельства: В оспариваемых актах указано на несоответствие установленным требованиям
отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, признанного банкротом.
Решение: Требование удовлетворено, так как мотивированное мнение принято с нарушением закона,
выводы в отношении отчета нарушают права оценщика, влекут невозможность применения отчета об
оценке.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Челябинской области
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N Ф09-5950/13
Дело N А76-23012/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-23012/2011 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Руднева С.А. (доверенность от
23.07.2013 N 578), Бавин А.Н. (доверенность от 23.07.2013 N 577).
Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением (уточнив
требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации):
о признании недействительным ненормативного правового акта - мотивированного мнения на отчет об
оценке от 05.08.2011 N 13310;
о признании незаконным решения управления о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости
N 328-2011-03-Р и невозможности его использования для принятия решений, связанных с реализацией
полномочий собственника;
обязании управления устранить нарушение прав общества путем издания заключения
(мотивированного мнения) о соответствии отчета об оценке от 03.03.2011 N 328-2011-03-Р действующему
законодательству и федеральным стандартам.
Решением суда от 07.12.2012 (Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны
недействительными мотивированное мнение на отчет об оценке от 05.08.2011 N 13310 и решение о
несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости N 328-2011-03-Р. Суд обязал управление устранить
допущенные нарушения прав общества путем издания мотивированного мнения (заключения) о
соответствии отчета об оценке от 03.03.2011 N 328-2011-03-Р действующему на момент проведения оценки
законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Плаксина
Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:
"Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ
КОНСАЛТИНГ. Признать недействительным мотивированное мнение на отчет об оценке от 05.08.2011
N 13310, принятое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Челябинской области. Признать незаконным решение
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Челябинской области о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости от
03.03.2011 N 328-2011-03-Р".
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу.
Из содержания кассационной жалобы и пояснений представителей управления, заявленных в
судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что оспариваемыми решением и
мотивированным заключением управления не нарушены права и интересы общества, поскольку
материальные права общества зависят от действий конкурсного управляющего, а не от утверждения или
отказа в утверждении управлением заключения об оценке имущества; действия управления не имеют
отношения к деятельности конкурсного управляющего; управление заказчиком по договору об оказании
услуг об оценке от 03.02.2011 N 328-2011-03 не является. Управление также считает, что судами не
рассмотрены все обстоятельства, связанные с проведением экспертиз и отчета, и не проверены
заявленные управлением доводы по содержанию экспертизы; судами неправильно квалифицирована
взаимозависимость оценщика и саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства
"Межрегиональный союз оценщиков", в которое управление настаивало обращаться; судебный эксперт
общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - общество "НЭКО") в нарушение положений
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие
образования и специального стажа по специальности "Судебная экспертиза по оценке стоимости
автотранспортных средств"; эксперт не имеет документов, подтверждающих лицензирование деятельности
по оценке автотранспорта; оценщик общества "НЭКО" не является членом саморегулируемой организации,
что не позволяет признать его заключение допустимым доказательством; судами не исследован вопрос о
формальном соответствии требованиям закона отчета оценки, на который дано мотивированное
заключение.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы,
ссылаясь на то, что все обстоятельства дела судами исследованы, нормы права применены судами
правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
установил оснований для их отмены.
Судами установлено следующие обстоятельства.
В отношении муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство"
(далее - МУП "Розинское ЖКХ") Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2008 по делу N А76348/2008-60-41 введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
МУП "Розинское ЖКХ" (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договор об оказании услуг по
оценке 03.03.2011 N 328-2011-03, согласно которому установлена обязанность исполнителя оценить
рыночную стоимость имущества согласно Заданию на оценку к договору - Приложение N 2 и подготовить
отчеты об оценке.
В соответствии с Приложением N 2 к договору оценки объектами оценки являются пять единиц
имущества (автотранспортных средств). Стоимость оказания услуг по договору составляет 16 875 руб.
Оплата оказанных услуг производится в размере 100% суммы стоимости услуг по договору в течение трех
рабочих дней с даты реализации имущества должника в установленном законом порядке или снятия
имущества с реализации (п. 3.2 договора).
Конкурсный управляющий МУП "Розинское ЖКХ" направил 23.03.2011 в управление на согласование
полученный от общества отчет от 03.03.2011 N 328-2011-03-Р об оценке рыночной стоимости
автотранспортных средств со ссылкой на ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Общество 15.08.2011 получило от управления мотивированное мнение на отчет об оценке, в
соответствии с которым отчет признан не соответствующим федеральному законодательству и стандартам
об оценочной деятельности, в связи с чем указало на невозможность использования отчета для принятия
решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
Полагая, что мотивированное мнение и решение о несоответствии отчета законодательству нарушают
его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их
незаконными.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые акты управления и пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исключив указание на
обязанность управления издать мотивированное мнение (заключение) о соответствии отчета действующему
на момент проведения оценки законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам
дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм
права.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного
органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности
двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному
правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется
правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и
допустимости доказательств.
Судом назначена судебная экспертиза, суды обеих инстанций приняли и оценили в соответствии с
требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта от 22.10.2012 N 68/12, согласно которому стоимость объекта оценки в отчете определена
достоверно, отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертное заключение
выполнено с учетом требований Закона об оценочной деятельности, постановления Правительства
Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом" и в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к
оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и
виды стоимости (ФСО N 2)", Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N
3)". При назначении и проведении судебной экспертизы процессуальных нарушений требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Судами установлено, что по результатам обращения управления заключение СРО НП
"Межрегиональный союз оценщиков" получено не в соответствии с требованиями п. 4 ст. 130
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно,
не может являться допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное мнение принято управлением с
нарушением требований Положения, при этом его выводы в отношении отчета не соответствуют
действующему законодательству об оценочной деятельности и нарушают права общества, поскольку
возлагают на него дополнительные обязанности без имеющихся на то оснований и влекут невозможность
применения отчета об оценке, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании
недействительными мотивированного мнения на отчет об оценке от 05.08.2011 N 13310 и решения
управления о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости от 03.03.2011 N 328-2011-03-Р.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для
дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию
и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в
деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами гл. 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены
судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А7623012/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ