Апеляционая жалоба на приговор Ахунова дополнительная
реклама
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 88 от адвоката Октябрьского районного филиала НО «БРКА» адвокатской палаты РБ Халикова Ильшата Ильясовича 450059, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 45, (347) 2-666-595 сот. тел. 8-961-04-06-04-6 по делу Ахуновой Айгуль Маратовны, осужденной Белорецким городским судом РБ к пяти годам лишения свободы со штрафом дело № 1-167/2014 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ахунова Айгуль Маратовна признана виновной в том, что совершила преступления и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом 560 тысяч рублей. Считаю приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Для удобства восприятия доводов защиты считаю целесообразно их привести по эпизодам. Итак, что касается обвинения Ахуновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, то необходимо отметить следующее. Осужденная обвиняется в совершении в период времени с 06 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Во-первых, статья 322.1 УК РФ звучит «Организация незаконной миграции». Часть первая этой статьи гласит «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации». Таким образом, следствием и судом верно установлена законность въезда (транзитного проезда) иностранных граждан в Российскую Федерацию. То есть для правильной квалификации действий осужденной важно понять, в чём же заключается «Организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства», в чем она может выражаться. 1 Для этого единственное, что нам остается - это обратиться к нормам ФЗ №115 от 25.07.02 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а точнее к статье 2 этого закона «Основные понятия». Так вот в части 1 ст. 2 ФЗ № 115 дано понятие «законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина» и «временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина». Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что указанные ниже иностранные граждане: Агаев Агададаш Балдадаш оглы, Ширванов Джалал Уршан оглы, Мамедов Самир Фазил оглы, Салимов Салим Адем оглы, Каримов Заур Яшар оглы, Байрамов Имран Байрам оглы, Алиев Алиса Сабирхан, Ибрагимов Гюлверди Явер оглы, Ибрагимов Азат Гюлверди оглы, Рагимов Самид Рагиф оглы, Мухиддинов Файзулло Баходир угли, Хамроев Шерали Изатуллоевич, Кароматов Жамшид Зойирович, Кароматов Жасур Зойирович, Ибрагимов Гюлверди Явер оглы, Ибрагимов Азат Гюлверди оглы, Байрамов Имран Байрам оглы, Алиев Алиса Сабирхан, Рагимов Самид Рагиф оглы, Багишов Габиль Таваюоль оглы, Джафаров Захид Хангусейн оглы, Оббазов Донербек Тажиддинович, Тожибоев Аброржон Анваржонович, Бакиров Нодирбек Азимович, Жураев Дониербек Комилжонович, Абдуллаев Исломбек Илхомжон угли, Казиев Бахромжон Ахмадиллаевич, Маназаров Акмалжон Гуломжон угли, Хасанов Жахонгир Хамидович, Косян Симавон Андраникович, Мадрахимов Косим Абдугоппарович, Алибеков Жахонгир Садикжонович, Солиева Гульандон Йигиталиевна, Нумонов Фуркатжон Шамситдинович, Дусалиев Холиддин Муминович, Туракулов Хаятбек Халдинович, Турдиев Жасубек Кодирович, Каюмов Рахмат Акбарович, Гурбанов Эльчин Шамседдин оглы, Бабаев Игбал Алигулу оглы, Бабаев Дилгам Алигулу оглы, Бабаев Рамин Алигулу оглы, Гасанов Савалан Умуд оглы, Бабаев Яшар Алигулу оглы, Турсунов Хикматулло Азамович, Пирматов Шерзодбек Тулкинбаевич, Тажибаев Комилжон Махамаджанович, Агаев Гурбан Агалар оглы, Бабаев Рамин Алигулу оглы, Бабаев Дилгам Алигулу оглы, Гасанов Савалан Умуд оглы, Бабаев Яшар Алигулу оглы, Бабаев Игбал Алигулу оглы, Тоштурдиев Шохбоз Арибжонович, Ишанкулов Акбар Абшукурович, Хайитбоев Бобомурод Ахмат угли, Ишонкулов Анваржон Абдушукурович, Кимсанов Боходир Холмирзаевич, Кимсанов Тойиржон 2 Абдулманонович, Норалиев Жамолдин Мамадали угли, Кимсанов Бахромжон Бекмирзаевич, Юлдашев Шухратбек Джумабоевич, Хотамов Олимжон, Орипов Комилжон Акрамович, Тогаев Азйзжон Алиевич, Рузиев Ганижон Гаффорович, Аслонов Баходир Бахшилло угли, Асатов Намоз Киёмович, Курбонов Бекзод Хамитович, Хосилов Мирзохид Муртозоевич, Нарзиев Амрулло Абдуллоевич, Нуров Фуркат Ганиевич, Холов Хусниддин Фахридинович, Хамдамов Жалол Киёмович, Тураев Фаслиддин Аслиддин угли, Тураев Бахтиёр Тошпулатович, Йулдошев Жобир Садриевич, Рузиев Ботиржон Сатторович, Зайниев Илес Нусрат угли, Тоиров Ботир Бобожонович, Рузиев Ботиржон Сатторович, Бозоров Дилмурод Нуриддин угли, Варданян Мушег Вардгесович и Варданян Варгес Мушегович, Агайев Марифат Махаммед оглы, Нуриев Ровшан Камал оглы, Джафаров Насиб Хангусейн оглы, ДжафаровАкрам Хангусейн оглы, Мамедов Самир Фазил оглы, Байрамов Имран Байрам оглы, Багышоглу Хабир Таваккул, Багышоглу Хабир Таваккул, Холов Гурезали Турдиалиевич, Носиров Маруф Раджабалиевич, Ибрагимов Акбар Аминович, Рахимов Зиевуддин Табаралиевич, Исмоилов Зайниддин Бобокалонович, Мирзоев Давлятмурод Ордилович, Исмоилов Махмадулло Ашуралиевич, Агайев Марифат Махаммед оглы и Джафаров Акрам Хангусейн оглы, Ширинов Нурали Хайриллоевич, Асатов Икром Иброгим Угли, Очилов Рустам Пиримович, Абдуллаев Бахридцин Рафикович, Эшонкулов Музаффаржон Хикматиллоевич, Тоиров Рахим Рузиевич, Курбонов Баходир Барноевич, Ахмедова Зулайхо Баходировна, Темиров Махсуд Темирович, Темиров Садулло Нарзуллоевич, Абдуллоев Исомидцин Ибодуллоевич, Хамроев Шерзод Шоимович, Косимов Нодирали Одилович и Пулотов Жура Мухамматович, Шаропов Дильмурод Нозимович, Гиёзов Тохир Турайвич, Изомов Фарход Насридинович, Эргашев Шахридин Шухратбекович, Хамроев Жалобой Тураевич. Рахимов Бобир Боходирович, Ширинов Нурали Хайриллоевич. Абдуллаев Бахриддин Рафикович, Эшонкулов Музаффаржон Хикматиллоевич, Собиров Гуломжон Ибрагимович, Солиев Хамза Хакимович, Саломов Муроджон Ёрмуродович, Хомидов Юсуф Хусенович, Хомидов 3убайдулло Хусенович, Кудратов Илхом Истамович, Юнусов Шерзодон Гиес угли, Рахимов Зафар Хафизович, Хомидов Юнус Хусенович, Равшанов Рахим Мамарасулович, Мамадов Асад Хасанович, Асатов Илхом Ибрагим угли, Эшонкулов Самандар Хикматуллаевич, Рахматов Муродилло Рамазонович пребывали на территории России и были поставлены на миграционный учёт. Все указанные в приговоре иностранные граждане имели миграционные карты, что абсолютно верно установлено судом и отражено в обжалуемом приговоре на листах 44-54. Все 70 иностранных граждан, указанных выше (и в приговоре) имели паспорта и миграционные карты. В ходе следствия копии этих документов были изъяты и осмотрены. А значит, они не являлись иностранными гражданами, которые незаконно находились или незаконно временно пребывали в Российской Федерации, как это определено ФЗ №115 от 25.07.02 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, я ссылаясь на нормы ФЗ №115 от 25.07.02 года права доказал, что пребывание иностранцев в России было законно. Других 3 нормативных актов, позволяющих иначе толковать законность пребывания иностранных граждан в Российской Федерации нет. Обвинение Ахуновой А.М. в «организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан» не состоятельно, не подтверждается, более того, наоборот опровергается материалами уголовного дела и установленными в суде обстоятельствами. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является причиной для отмены приговора. Во-вторых, возвращаясь к 70 иностранцам, указанным в обжалуемом приговоре на страницах 44-54 надо отметить, что осужденная Ахунова А.М. сделала отметки о регистрации только шести (!!!) из них: 34) – 39) списка приговора: Казиев Б.А., Абдуллаев И.И., Жураев Д.К., Бакиров Н.А., Тожибоев А.А., Маназаров А.Г. Всех остальных 64 иностранных граждан регистрировали работники ФМС Малыбаева и Нугманова. При этом речь идет о периоде 8 месяцев, а не о разовых постановках на учёт. И Ахунова А.М. не являлась руководителем Малыбаевой и Нугмановой, чтоб давать им «преступные» указания весь этот период. В приговоре на странице 2 указано, что они (Малыбаева и Нугуманова) составляли уведомления о прибытии по ПРОСЬБЕ Ахуновой, но это и являлось их должностными обязанностями, в отличии от обязанностей Ахуновой А.М., которые суд верно установил, отразив на странице 82 приговора. Имеется ссылка на листы дела, там должностная инструкция более развернута. Вернее вся она какая была у Ахуновой А.М. И там нет ни одного пункта о полномочиях осужденной ставить иностранных граждан на учёт или временно регистрировать. Ведь это как раз входило в полномочия Малыбаевой, а потом Нугмановой. Что опять же только подтверждает тот факт, что Ахунова А.М. не могла организовать незаконную миграцию. На страницах 62-70 приговора имеется ссылка на изъятые в ФМС Белорецка уведомления о прибытии в место пребывания 57 иностранцев. Среди них есть частично иностранцы из указанных выше семидесяти, но есть и много других, к примеру три гражданина Армении. Непонятно что подтверждают или опровергают эти документы. В ФМС можно было изъять тысячи таких документов, ведь это и есть работа этой структуры – регистрация иностранцев. Суд этим обстоятельствам оценку не дал, ограничившись общими формулировками должностной инструкции. В-третьих, описывая «преступные» действия осужденной суд на странице 2 указал: «Ахунова А.М. …. действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения от лиц, заинтересованных в создании видимости законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а так же иной личной заинтересованности, связанной с наличием дружеских отношений с таковыми лицами ..». Здесь сразу необходимо отметить: а) нет ни одного 4 доказательства того, что Ахунова А.М. получала денежные суммы за регистрацию не то что всех 70 иностранцев, но даже за те шесть, которых зарегистрировала сама. Данный вывод суда материалами дела не подтвержден; б) что значит видимость законного пребывания, если иностранцы имели миграционные карты, их пребывание, как я отразил выше было абсолютно законно; в) суд сам же себе противоречит указывая на дружеские отношения, сначала говорит о корыстных побуждениях. Брать деньги у друзей? Ахунова дружила с кем то из 70 иностранцев? А затем суд продолжает «…обеспечила незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации путем осуществления их постановки на миграционный учёт по месту пребывания по адресам, в которые они фактически не пребывали и не находились Для осуществления преступного умысла Ахунова А.М. …привлекла знакомых Луконенко Г.Б. и Махмутову З.М. …., которые согласились фиктивно выступать в качестве принимающей стороны при осуществлении постановки на учёт иностранных граждан, фактически не находящихся по указываемым ими адресам ». И продолжая страницах 4,5,6 приговора, ведя речь об иностранных гражданах, зарегистрированных у Луконенко Г.Б., Махмутовой З.М., Дмитриевой Т.А., Шляпиной В.Е., Хусаиновой Г.Р. указал: «вышеуказанные иностранные граждане к Луконенко Г.Б. (Махмутовой З.М., Дмитриевой Т.А., Шляпиной В.Е., Хусаиновой Г.Р.) не прибывали, по месту жительства и регистрации не находились, на миграционный учёт по месту фактического пребывания поставлены не были, в связи с чем незаконно находились на территории Российской Федерации, их постановка на миграционный учёт по адресу … была организована Ахуновой А.М. исключительно для придания видимости их законного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым устранив препятствия для дальнейшего незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации». Не знаю как это комментировать – на миграционный учёт поставлены не были! И в то же время их постановка на миграционный учёт была организована для видимости их законного пребывания …. Так значит были поставлены на учёт?! Или не были? Суд явно в этом вопросе не разобрался. При таком приговоре Ахунова А.М. полностью лишена возможности опровергнуть что-либо и в полной мере осуществлять своё право на защиту. Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 4 ст. 389.16 УК РФ этим условием является тот факт, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 5 Ахунову А.М. осудили за организацию незаконной миграции. Звучит громко, если под миграцией (от латинского migratio — переселение) понимать перемещение людей из одного региона (страны, мира) в другой, в ряде случаев большими группами и на большие расстояния. Российский учёный О. Д. Воробьева в своих работах пишет, что миграция населения - это «любое территориальное перемещение населения, связанное с пересечением как внешних, так и внутренних границ административно-территориальных образований с целью смены постоянного места жительства или временного пребывания на территории для осуществления учёбы или трудовой деятельности независимо от того, под превалирующим воздействием каких факторов оно происходит». В нашем же деле осужденная якобы организовала незаконное пребывание 70 граждан: большинство из Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана, один из Кыргызстана, троих из Армении в России. Сделала это «путем осуществления их постановки на миграционный учёт по месту пребывания по адресам, в которые они фактически не пребывали и не находились. Их постановка на миграционный учёт по адресам … была организована Ахуновой А.М. исключительно для придания видимости их законного пребывания». Вот здесь и заключена суть обвинения Ахуновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ. Именно таким образом она организовала незаконное пребывание иностранцев. Становится понятней и интересней. Ещё интересней станет, когда вспомним, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 322.2 «Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации» и особенно статьёй 322.3 «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации». И в примечании 1 к ней указанно «Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Что вменяют Ахуновой А.М.? Повторюсь - организацию незаконной миграции. Ссылаясь на то, что иностранцы по месту регистрации не пребывали и не находились. Это утверждение суда звучит и при расписывании фабулы статьи 290 УК РФ, инкриминируемой Ахуновой А.М., а именно суд под «незаконными действиями» Ахуновой А.М. имеет ввиду 6 «решение вопроса о постановке на миграционный учёт прибывающих к Курбанову А.Б. иностранных граждан не по месту фактического их пребывания или проживания, то есть за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации» - взято из страницы 8 приговора. А это как раз отражено примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Может и было бы более логичным Ахуновой А.М. предъявить в вину совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но он включен в УК РФ в декабре 2013 года, а уголовный закон обратной силы не имеет. К тому же органы ФМС, осуществляя регистрацию иностранцев, физически не могут вести тотальный контроль их проживания по месту регистрации. Их основная задача – регистрация. Что не скажешь о принимающей стороне – именно это лицо можно привлечь как к административной, так и к уголовной ответственности, например, за то, что не предоставило иностранцам помещение, где их зарегистрировало. Об этом показала свидетель Нагимова Э.З. (страница 14 приговора), а именно «По своей служебной деятельности Ахунова А.М. не может обеспечить незаконное пребывание иностранцев на территории России, поскольку после регистрации она не могла отследить их судьбу, это функция полиции». Свидетель Аккучуков И.И. так же подтвердил это, показав «Если лицо, явившееся для постановки на миграционный учёт представляет необходимые документы, то сотрудники отдела обязаны поставить его на учёт. Где находятся лица, поставленные на учёт Ахунова А.М. могла не знать, поскольку это не входило в её обязанности» (страница 15 приговора). Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нашем случае оно согласно п. 3 ст. 389.16 УК РФ выразилось в том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показаниям свидетелей Нагимовой Э.З., Аккучукова И.И. в указанной выше части суд оценки не дал, а они имеют существенное значение для решения дела, причем полностью согласуются и подтверждают показания самой осужденной. О законности въезда, пребывания иностранных граждан, фигурирующих в деле говорит и тот факт, что никто из них не выдворен за пределы Российской Федерации, в материалах уголовного дела подтверждающие факт выдворения 70 указанных выше иностранцев документов нет. 7 В-четвертых, Ахунова А.М. осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за совершение преступления в период времени с 06 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года. В этот период действовали две редакции ст. 322.1 УК РФ, первая введена Федеральным законом от 28.12.2004 N 187-ФЗ, а вторая в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 308-ФЗ. Первая редакция этой статьи предусматривала наказание до двух лет лишения свободы, вторая до пяти. В итоге суд назначил по этой статье наказание в виде трех лет лишения свободы, суд в приговоре не отразил в какой редакции он применил закон. Учитывая срок выше двух лет, можно сделать, что судом применена последняя редакция. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Часть 1 ст. 10 УК РФ гласит «уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Более того, уголовное дело № 4909803 возбуждено 28 января 2014 года путем выделения из уголовного дела № 3911065, возбужденного 04 декабря 2013 года (том 1 л.д. 1, 13, 33). То есть Ахуновой А.М. должно было быть разъяснено право на прекращение уголовного преследования на основании п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.13 года. Чего сделано не было, что повлекло существенное нарушение права на защиту осужденной. Согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Это выразилось в применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначении наказания, более строгого, выходящего за пределы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. По второму эпизоду обвинения Ахуновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо отметить следующее. Ахунова А.М. осуждена за получение должностным лицом взятки – 04 февраля и 27 марта 2013 года за незаконные действия. Так как суд описывает в едином составе события разных дат, то я, чтоб не сваливать всё в одну кучу – разберу доводы суда по двум эпизодам отдельно. 8 1.Суд установил, что 02 февраля 2013 года Хусаинов Ш.М. передал пакет Малыбаевой Г.Х., в котором были 5 тысяч рублей. 04 февраля 2013 года Малыбаева Г.Х. передала указанный пакет с пятью тысячами рублей Ахуновой А.М. за решение вопроса о постановке на миграционный учёт прибывающих к Хусаинову граждан Узбекистана не по месту фактического их пребывания или проживания. Данное утверждение суда не подтверждается материалами уголовного дела. Предмет взятки – денежные средства отсутствуют. Поэтому суд обосновывал приговор свидетельскими показаниями. Я столкнулся с этим в первый раз. И уверен, что не я один удивился такой «взятке». Очевидно, что основные свидетели по этому эпизоду Малыбаева Г.Х. и Хусаинов Ш.М. Разберем их показания. Свидетель Малыбаева Г.Х. (страницы 15-18 приговора) показала, что Хусаинов зимой 2013 года ей действительно передавал пакет. Он был обмотан как сверток, на ощупь в пакете находились паспорта. Содержимое она не осматривала, на следующий день отдала пакет Ахуновой А.М. Взятку в размере 5000 рублей Ахуновой не передавала, денег для передачи Ахуновой ей никто не передавал. При дополнительном допросе она суду показала, что Хусаинов передал пакет с паспортами в феврале или марте 2013 года. Хусаинов хотел ей отдать деньги, но она их не взяла. После прослушивания аудиофайлов «34CE3DC3», «34DF28BE» телефонных переговоров свидетель Малыбаева подтвердила, что речь идет о деньгах для принимающей стороны. Хусаинов ей денег не оставлял. То есть показания данного свидетеля не подтверждают, более того опровергают утверждение суда о том, что 02 февраля 2013 года Хусаинов Ш.М. передал пакет Малыбаевой Г.Х., в котором были 5 тысяч рублей. 04 февраля 2013 года Малыбаева Г.Х. передала указанный пакет с пятью тысячами рублей Ахуновой А.М. Может быть свидетель Хусаинов Ш.М. (страницы 20-25 приговора) показал что-нибудь более серьезное? Итак, свидетель суду показал «в 2012 году по работе познакомился с Ахуновой А.М., … Вознаграждение передавалось не лично Ахуновой, а другой женщине… При этом были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей. Эти деньги предназначались для принимающей стороны.. За свои услуги денег Ахунова не просила, просто говорила, что нужно оплатить небольшую госпошлину за каждый паспорт и они предназначались для принимающей стороны». После чего были оглашены показания Хусаинова, данные в ходе следствия. Из них следовало, что он для передачи Ахуновой через водителе передал в общей сложности 9 паспортов. 02 февраля 2013 года передал лично 9 Гульсине (Малыбаевой) 5000 рублей. Гульсина сказала надо 15000 тысяч, по 1,5 тысячи за каждого иностранца. У защиты даже возникла мысль при помощи калькулятора выяснить, сколько будет 1,5 тысячи умножить на 9, явно не 15 000. Странная бухгалтерия у свидетеля, учитывая тот факт, что Малыбаева об этом вообще ничего не поясняла. После прослушивании аудиофайла «34BB5C37» телефонного переговора свидетель Хусаинов показал, что «Малыбаева ему передала паспорта, а он ей пять тысяч рублей. Он не передавал деньги в руки Малыбаевой, а положил на что-то во дворе в пакете и назвал сумму, та стала ругаться что мало. …Потом Курбанов передал ему ещё 10 000 рублей, но передал ли он их точно не помнит» (страница 24-25 приговора). Странно както. Если существовала такса в ФМС, то что, попали под скидки что-ли? Акция – скидка 60%? Более того, свидетель Хусаинов Ш.М. при прослушивании файлов делал пояснения «что подразумевало - что привезёт деньги за регистрацию», «имея в виду когда он привезет деньги» и так далее. Это является не более чем его предположениями и в основу обвинительного приговора положено быть не может! На самом деле на аудиофайле «49177775» женщина спрашивает: «когда ты приедешь?», и Хусаинов поясняет «имея ввиду когда он привезет деньги». Но ведь это не следует из вопроса. И кульминация! После оглашения приведенных показаний (страница 25 приговора) свидетель Хусаинов Ш.М. их подтвердил. Так же он пояснил, что во всех разговорах речь шла о необходимости отблагодарить принимающую сторону и оплатить госпошлину. Непосредственно он Ахуновой деньги не передавал, только один раз через Гульсину 5000 рублей. Свои показания об обстоятельствах передачи паспортов и отсутствии денег при этом свидетель Малыбаева Г.Х. подтвердила при очной ставке с Хусаиновым Ш.М. Свидетель Курбанов А.Б. суду так же дал показания, что паспорта, переданные для регистрации не были просроченными. После оглашения показаний, данных им в ходе следствия Курбанов подтвердил показания Хусаинова в части передачи денег Малыбаевой в размере 5 000 рублей. То есть вывод суда о том, что Ахунова А.М. получила 5 000 рублей от Хусаинова Ш.М. не подтверждается однозначными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показаниям Малыбаевой Г.Х. в части того, что она денег не видела, впринципе, суд вообще никакой оценки не дал. 10 Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нашем случае оно согласно п.п. 1, 3 ст. 389.16 УК РФ выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 2.Суд установил, что 27 марта 2013 года Ахунова А.М. получила от Курбанова А.Б. деньги в сумме 9 тысяч рублей за решение вопроса о постановке на миграционный учёт прибывающих к Курбанову А.Б. иностранных граждан не по месту фактического их пребывания или проживания, то есть за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Данный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела. Предмет взятки – денежные средства отсутствуют. Поэтому суд опять обосновывал приговор свидетельскими показаниями. Основной свидетель по этому эпизоду Курбанов А.Б. Свидетель Курбанов А.Б. показал, что передал Ахуновой А.М. деньги в сумме 9 000 рублей за регистрацию иностранных граждан. Однако, что же говорила по данным суммам сама Ахунова А.М.? Она показала, что такого не было. Несмотря на это в ходе предварительного расследования каких-либо очных ставок с ней проведено не было. По поводу денежных сумм, которые озвучивались при телефонных переговорах, то речь шла о вознаграждениях для принимающей стороны. Эти суммы Хусаинов и Курбанов сами определяли с принимающей стороной. Её показания подтверждаются показаниями свидетелей – принимающая строна: Махмутовой З.М., Луконенко Г.Б., Шляпина В.Е., Хусаинова Г.Р., Дмитриева Т.А.: Махмутова З.М. – за регистрацию каждого иностранца она брала 1000 рублей на срок 3 месяца, 1500 рублей на срок 6 месяцев. Деньги передавал бригадир иностранцев по имени Рахим. Ахунова ей говорила самой говорить с бригадиром рабочих; Луконенко Г.Б. – она регистрировала иностранцев по просьбе Ибишева Айдена. Так же просила знакомых, родственников, соседку регистрировать у себя. Ибишев ей за это дал денег на приобретение препарата матери. Какихлибо денег за регистрацию Ахунова А.М. ей не передавала, по её просьбе она никого не регистрировала. Показания в ходе следствия она не подтвердила, 11 пояснив долгими неоднократными допросами, давлением со стороны следователя, сильным артериальным давлением; Свидетель Ибишов А.Х. подтвердил показания Луконенко Г.Б. и показал, что он деньги за регистрацию иностранных граждан не платил. Один раз отдал Ахуновой 1000 рублей для передачи Луконенко. Самой Ахуновой денег не давал; Свидетель Шляпин В.Е. показал, что он регистрировал у себя иностранцев. Ему за это Айден передал 1800 рублей; Свидетель Хусаинова Г.Р. показала, что она регистрировала у себя иностранцев. 4000 или 4500 рублей ей отдала Луконенко Г.Б.; Свидетель Дмитриева Т.А. показала суду, что по просьбе тети Луконенко Г.Б. регистрировала у себя иностранцев. Луконенко ей отдала за это 2 500 рублей Таким образом, никто из принимающей стороны – указанных 5 свидетелей лично не получали деньги от Ахуновой А.М. Хотя не отрицали, что получали их от Ибишова и Луконенко. Деньги были за регистрацию. Получение взятки должностным лицом доказывается свидетельскими показаниями лица, давшего взятку. В первом случае Хусаинов передал пять тысяч рублей через посредника Малыбаеву. Малыбаева этот факт не подтвердила, как не подтвердила и «взяткополучатель» Ахунова А.М.. Во втором случае Курбанов в машине передал деньги Ахуновой А.М. Здесь вообще тяжелый случай. Если признать такую доказательственную базу достаточной, то это значительно облегчит работу правоохранительных органов в «борьбе с коррупционерами». Как бы не создать опасный судебный прецендент. Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нашем случае несоответствие согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УК РФ выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Что касается других доказательств, то это показания свидетелей Валитова Д.А. Ангальта С.А., Агаева Г.А., Алиева А.С., Абдуллаева И.И., Бакирова Н.А., Жураева Д.К., Исмоилова З.Б., Магафуровой Ю.С. – они очевидцами не являлись. 12 Свидетель Валитов Д.А., является оперуполномоченный отдела в г. Белорецке УФСБ России по РБ. Весной 2012 г. в отдел поступила информация о противоправной деятельности инспектора ОУФМС России по РБ в г. Белорецке Ахуновой А.М., о том, что она за денежное вознаграждение оказывает содействие работодателям, использующим иностранную рабочую силу с нарушением миграционного законодательства РФ. Его показания основываются на результатах проведённых в отношении Ахуновой А.М. оперативно-розыскных мероприятий ПТП, носят характер комментария, констатации того, что он услышал и как это интерпретировал. Суд и стороны сами могли исследовать первичные доказательства. А показания Валитова Д.А. о наличии оперативной информации в отношении Ахуновой в основу приговора положены быть не могут, так как не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Источник не указал источник информации, откуда ему стало известно о противоправных действиях Ахуновой А.М. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Показания свидетелей Агаева Г.А., Алиева А.С., Абдуллаева И.И., Бакирова Н.А., Жураева Д.К., Исмоилова З.Б. не содержат каких-либо сведений о том, что Ахунова А.М. получала взятки. Согласно ППВС России от 09 июля 2013 г. N 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» «под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать». Суд под «незаконными действиями» Ахуновой А.М. имеет ввиду «решение вопроса о постановке на миграционный учёт прибывающих к Курбанову А.Б. иностранных граждан не по месту фактического их пребывания или проживания, то есть за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации» - взято из приговора. Однако при опровержении обвинения Ахуновой А.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ я привёл доводы об их несостоятельности. Предусмотренные законом основания для постановки иностранцев на миграционный учет были. Были и условия для реализации ими своих прав по 13 регистрации. В случае просрочки срока 7 дней, отпущенной для регистрации – они имели право после наложения штрафа 2000 рублей зарегистрироваться. Более того, Ахунова А.М. не обладала полномочиями по регистрации, что подтверждается тем, что практически всех иностранцев регистрировали Малыбаева и Нугманова. Поэтому Ахунова А.М. и не регистрировала Таким образом Ахунова А.М. не совершала незаконных действий «за совершение которых должностное лицо получило взятку». Суд, утверждая о том, что Ахунова А.М. получала денежные средства за «решение вопроса о постановке на миграционный учёт прибывающих к Курбанову иностранных граждан не по месту фактического пребывания» даже не установил, о каких - именно иностранцах идет речь. Обвинение носит общий характер, лишающий Ахуновой элементарно её опровергнуть. Мало этого, суд сбивает защиту с толку выводом «Так, в частности, за оказанное содействие в связи с пропуском иностранными гражданами установленного законом срока для постановки на миграционный учёт, Хусаиновы 02 февраля 2013 года через Малыбаеву Ахуновой было передано незаконное денежное вознаграждение 5 тысяч рублей. Курбановым 27 марта 2013 года в г. Уфе незаконное вознаграждение в размере 9 тысяч рублей было передано Ахуновой при личной встрече» (страница 74-75 приговора). Ахуновой деньги передали за то, что она регистрировала иностранцев там, где они не жили (хотя они и не регистрировала их), или за то, что регистрировала с просроченной регистрацией? Эти иностранцы даже не установлены, что уж говорить о просрочке их регистрации?!! Очевидно, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Они повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, и на определение меры наказания. В соответствии с пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Получение осужденной взятки помимо показаниями свидетелей Курбанова и Хусаинова суд доказывает аудиофайлами прослушивания телефонных переговоров. Причем из них следует, что «абонентский номер 8905-643-09-05 как установлено следствием принадлежит Ахуновой А.М.». Но из материалов уголовного дела он принадлежит Сидорову Максиму, жителю г. Москва, ул. 8 марта 10, стр. 14 (том 3 л.д. 223). Ахунова А.М. по данному поводу не допрошена, образцы голоса не изъяты, идентификационная фонетическая экспертиза не проведена. Каким образом в ходе следствия установлена принадлежность указанного выше номера Ахуновой А.М. не ясно. Нет даже рапорта об этом. Преподносится как уже установленный факт. И этим обстоятельствам суд оценки не дал, а ведь они могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности 14 осужденной. По третьему эпизоду обвинения Ахуновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ необходимо отметить следующее. Ахунова А.М. осуждена за совершение 10 июня 2013 года служебного подлога. Сама осужденная по данному эпизоду суду показала, что 30 мая 2013 года в ходе рейда участвовали сотрудник ФСБ Валитов и сотрудники ФМС Аккучуков, Нагимова, Магафурова и сама Ахунова. По приезду в с. Железнодорожное они разделились на группы. Она с Аккучуквым ушли в одном направлении, остальные в другую. На одной из пилорам она с Аккучуковым выявили иностранца Узокова без разрешения на работу. Узоков пояснил, что заявление на патент подал, дали разрешение, не успел забрать в Уфе. В это же время вторая группа выявила группу иностранцев из 20 человек, работавших без патента. Поэтому Узокову выписали повестку о явке в ФМС, направились к основной группе. В этот же вечер 20 иностранцев были доставлены в отдел. Узоков пояснил, что работает у Хажи-Алиева.. В дальнейшем она вызвала Хажи-Алиева и составила на него протокол, взяла объяснение, Хажи-Алиев пояснил, что у него работают иностранные граждане. Хажи-Алиев через некоторое время оплатил штраф, предоставил квитанцию об этом. Несмотря на утверждение суда о том, что «Аккучуков И.И. не осведомленный о преступных намерениях Ахуновой А.М. и доверяя ей в силу занимаемого ею служебного положения 10 июня 2013 года подписал подготовленное Ахуновой постановление по делу об административном правонарушении Хажи-Алиева, в результате чего Хажи-Алиев привлечен к административной ответственности..» сам свидетель Аккучуков И.И. показал «Он сам подписывал постановление о привлечении Хажи-Алиева, ему было известно, что в отношении него составлен протокол и впоследствии тот оплатил протокол… В ходе рейда у Хажи-Алиева было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что иностранный гражданин работал без патента, загружал КАМаЗ» (страница 15 приговора). То есть Аккучуков И.И. подтвердил показания Ахуновой А.М. в части выявленного нарушения. Свидетель Магафурова так же подтвердила, что участвовала в рейде в конце мая 2013 года. Выявили ряд иностранцев, работающих без разрешения. Свидетель Валитов Д.А. - сотрудник ФСБ, бывший на рейде конечно не видел Узокова, и утверждает, что на Узокова протокол не составлялся (страница 79 приговора). Естественно. Он и не мог его видеть, так как был в другой группе во время рейда. Но несмотря на это суд именно показаниями 15 Валитова опровергает показания Ахуновой, Аккучукова и Магафуровой. Мол нарушений в рейде выявлено не было. Сам Узоков не установлен и не допрошен. Обвинением даже не были приняты меры к этому. Однако! В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 05 декабря 2013 года, согласно которой в ФМС у врио начальника Аккучукова И.и. были изъяты: протокол об административном нарушении № 290433366 в отношении Узокова М.Н. по ст. 18.10 КоАП РФ от 30 мая 2013 года, объяснение от имени Узокова Н.М. от 30 мая 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года, копия паспорта Узокова Н.М. (том 1 л.д. 175-178), изъятые документы были осмотрены (том 2 л.д. 183-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 32-47). Страница 83 приговора. Свидетель Валитов Д.А. либо лжёт, либо забылся, ну, или как я говорил выше, мог не знать. Только тогда непонятна его фраза о «ведение учётов ФСБМВД».. Важно одно, голословные показания Валитова не могут опровергать показания других свидетелей и осужденной, так как об их голословности говорят сами материалы дела. На Узокова составлялся административный материал! Показания Ахуновой А.М. так же согласуются со справкой УФМС России по РБ от 16 декабря 2013 года, согласно неё гражданин Республики Таджикистан Узоков Н.М. состоял на миграционном учёте с 21 марта 2013 года до 11 июня 2013 года в Белорецком районе, д. уткалево. Ул. Центральная 7. 06 мая 2013 года обратися с заявлением об оформлении патента, 24 мая 2013 года принято положительное решение, 11 июня 2013 года ему выдан патент (том 3 л.д. 49) Суд весьма избирательно подошёл к оценке судебно-почерковедческой экспертизы № 6 от 17 января 2014 года (том 2 л.д. 204-208, страница 85 приговора). Оснований сомневаться в её объективности у суда не нашлось. Несмотря на то, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы при отсутствии заявления о раздельном ознакомлении Ахунова А.М. была ознакомлено отдельно от адвоката Лукьяновой Л.Г. (том 2 л.д. 202, 203), что нарушило право на защиту Ахуновой А.М. Она не имея возможности проконсультироваться с адвокатом не реализовала, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, например, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Хотя данная норма, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их 16 реализацию, то есть способствует соблюдению прав в том числе и подсудимых, гарантированных статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации. Но вернемся к почерковедческой экспертизе. Эксперт допустил, что краткие рукописные записи в документах административного дела в отношении Хажи-Алиева М.Х. и от имени последнего выполнены не ХажиАлиевым М.Х., а вероятно Ахуновой А.М. То есть ответ эксперта носит вероятностный характер. Однако, эксперт в суде допрошен не был. То есть не был разъяснен вопрос о каких именно записях идёт речь. Естественно, лицо составляя протокол его может заполнять. Данный вопрос не выяснен. Более того, лицо составляющее протокол может со слов нарушителя заполнить протокол - это не запрещено законом. К примеру, у нарушителя нет рук. Или сильно трясутся руки, или болеет, как показал Хажи-Алиев - он в это период сильно болел. Данный вопрос не выяснен. Зато, надо отдать должное следователю – при назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперту поставил вопрос: «Кем выполнены подписи от имени Хажи-Алиева Магомеда, им самим, ХажиАлиевым Абуталипоп, Ахуновой А.М.?». На указанный выше вопрос следователя эксперт ответ дать не смог. Даже «вероятно Ахуновой А.М.» не указал. Хотя предоставлялись образцы подписи Ахуновой А.М., в том числе и с подражанием подписи Хажи-Алиева М.Х. А это значит, что защита может утверждать, что подписи от имени Хажи-Алиева М.Х. в документах исполнены не Ахуновой А.М. Данный факт обвинение не доказала. Имеются неустранимые сомнения в виновности Ахуновой А.М. в подлоге документа. На фоне вышесказанного неясен вывод суда о том, что «Ахунова А.М. внесла в данные документы (протокол и объяснение) подписи от имени Хажи-Алиева М.Х.» (страница 9 приговора). Ахунова А.М. данный факт не признала. Никто из свидетелей на это прямо не указал. Почерковедческая экспертиза это не установила. Что согласно ст. 389.15 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как вывод суда, изложенных в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Это несоответствие согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УК РФ выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Возвращаясь к затронутому выше нарушению права на защиту считаю нужным сказать следующее. Ахуновой А.М. разъяснялось право на прекращение уголовного преследования на основании п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.13 года, что следует из её заявлений (то 3, л.д. 45-46). Но при этом её защитника по соглашению, и вообще никакого адвоката не было. В следствии чего, Ахунова А.М. не обладаю достаточными познаниями в сфере уголовного законодательства не 17 смогла принять решение, так как адвоката не было. Это повлекло существенное нарушение права на защиту осужденной. Следователем её заявления рассмотрены не были, ответы по результатам рассмотрения надлежаще не направлены, чем Ахунова А.М. была лишена их обжаловать в порядке главы 21 УПК РФ. Уголовное дело и неустранимых сомнениях. приговор основаны на предположениях и В соответствии со ст. ст. 1, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а уголовное судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон, где каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обоснованного и справедливого приговора. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Однако имеющиеся противоречия, как и некоторые другие доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и постановления законного приговора, при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не получили всесторонней и объективной оценки. Предварительная апелляционная жалоба с ордером адвокатского образования была подана 01.10.14 года, одновременно с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела полностью. С материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания на момент подачи жалобы я ознакомлен в полной мере. Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Настоящая жалоба является дополнением к апелляционной жалобе от 01.11.14 года. Судебное заседание по жалобе назначена на 17.02.15 года. Настоящее дополнение подаётся в срок до пяти суток до назначенной даты. Исходя из вышеизложенного, считаю, что Ахунова А.М. осуждена незаконно и необоснованно и на основании ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, прошу: Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Белорецкого городского суда РБ от 22 сентября 2014 года в отношении Ахуновой Айгуль Маратовны отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Белорецкий городской суд РБ. Приложение: Ордер адвокатского образования на 1 листе. 11 февраля 2015 года Адвокат ___________ Халиков И.И. 18
