Отмена приговоров

1
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Нарушения уголовного закона
Приговор изменен в связи с необоснованным
осуждением лица за разбой, совершенный с
незаконным проникновением в жилище
Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 7
июня 2013 года Н. осужден за ряд преступлений, в том числе, по ч. 3 ст. 162
УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 29 августа 2013 года приговор изменен,
действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовного закона, решая вопрос о
наличии в действиях лица, совершившего хищение чужого имущества,
признака незаконного проникновения в жилище, суду необходимо выяснять,
с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на
завладение чужим имуществом. Под незаконным проникновением в жилище
следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с
целью совершения хищения. Если лицо находилось в жилище, не имея
преступного намерения, но затем совершило хищение чужого имущества, в
его действиях указанный признак отсутствует.
Из показаний Н. следует, что он пришёл в дом, где проживает Б., дома
никого не было, он взломал монтировкой дверь, зашел в дом, закрылся с
внутренней стороны, сел за компьютер. Затем пришли Б. и Г., которым он
сказал, что находится в розыске и посидит немного у них. После этого Б.
стал кричать на него, кому-то звонить, он забрал у него телефон, а затем
забрал и телефон, принадлежащий Г., взял нож, который лежал на столе,
сказал, чтобы они сложили в пакет компьютер и телефоны, после чего ушел.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент
проникновения в дом у Н. отсутствовала цель хищения чужого имущества.
Умысел на хищение ноутбука и телефонов возник у Н. в момент его
нахождения в доме потерпевшего, в связи с чем осуждение Н. по
квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в
жилище» судебной коллегией признано необоснованным.
Апелляционное определение № 22-1433/13 от 29 августа 2013 года
2
Уголовное преследование лица по ч.1 ст.228
УК РФ прекращено в связи с истечением
срока давности
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16
июля 2013 года А. осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору
Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года и
настоящему приговору, назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения
свободы.
Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда
апелляционным определением от 26 сентября 2013 года приговор в
отношении А. отменила ввиду неправильного применения закона.
Как следует из приговора, А. признан виновным и осужден за
незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, совершенном 13 апреля 2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело
не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению
ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести
истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения
преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
По смыслу закона, если до постановления приговора истек срок
давности уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело, а если
срок давности истек после постановления приговора, но до вступления его в
законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от
наказания.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в
силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести,
установленный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения А. к
уголовной ответственности за данное преступление истек 12 апреля 2013
года, то есть до вынесения приговора 16 июля 2013 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приговор отменила,
прекратив уголовное преследование за данное преступление в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное определение № 22-1624/13 от 26 сентября 2013 года
3
Приговор изменен в связи с неправильным
применением
закона
при
назначении
наказания по совокупности преступлений
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 26 марта
2012 года Ш., судимый приговором от 14 октября 2011 года по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, осужден совершения ряда тайных хищений чужого
имущества, в том числе по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
Окончательное наказание Ш. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда
от 14 октября 2011 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Ш., президиум
Амурского областного суда постановлением от 23 сентября 2013 года
приговор изменил, смягчил наказание, назначенное Ш. на основании ч.3
ст.69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения
свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок
наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений.
Как следует из приговоров от 14 октября 2011 года и от 26 марта 2012
года, наиболее тяжким из преступлений, за совершение которых осуждён Ш.,
является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция этой
нормы закона предусматривает в качестве наиболее строгого основного вида
наказания лишение свободы на срок до 6 лет.
Указанные уголовные дела в отношении Ш. рассмотрены в особом
порядке, приговорами признано наличие смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания, который мог
быть назначен Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года 8 месяцев
лишения свободы, следовательно, окончательное наказание на основании
частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений не могло
превышать указанный срок более чем наполовину, то есть 4 лет лишения
свободы.
Назначив Ш. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору от 14 октября 2011 года в виде лишения свободы
сроком на 5 лет, суд неправильно применил уголовный закон.
4
С учетом указанных требований закона президиум смягчил наказание,
назначенное Ш. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения
свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 4 лет лишения свободы.
Постановление президиума № 44-у-50 от 23 сентября 2013 года
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно может
быть назначено основное наказание
Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 24
июня 2013 года В. осуждена за два факта использования должностным лицом
своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенных
из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение
прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
общества и государства, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК
РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти в
государственных органах, органах местного самоуправления, а также в
государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год – за каждое
из преступлений.
Окончательное наказание В. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти в государственных органах, органах местного
самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях
сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда,
рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя, апелляционным определением от 15 августа 2013 года приговор
в отношении В. изменила, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок
до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного
без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное
наказание условным.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном
осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным
может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания
приводятся в исполнение реально, что не было учтено при постановлении
приговора, в котором не уточнено, что условное осуждение применено к
наказанию в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно ст. 47 УК РФ, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
может назначаться в качестве дополнительного наказания
за
5
соответствующее преступление, если суд признает невозможным сохранение
за виновным права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Согласно приговору, в период времени, относящийся к совершенным
преступлениям, В. являлась главой органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приговор изменила, указав о
назначении В. основного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, а также уточнила дополнительное наказание, исключив указание на
лишение В. права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти в государственных органах и
государственных учреждениях.
Апелляционное определение № 22-139413 от 15 августа 2013 года
В нарушение требований ст. 73 УК РФ суд
назначил условное осуждение при опасном
рецидиве преступлений
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17
мая 2013 года Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Н. постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 27 августа 2013 года, рассмотревшей дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска,
приговор изменен ввиду неправильного применения закона.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не
назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Как следует из материалов уголовного дела, Н. ранее судим
Благовещенским городским судом Амурской области 31 января 2008 года по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года; 09 февраля 2009 года
Благовещенским городским судом Амурской области с учетом
постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая
2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2
ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы; освобожден по отбытии наказания в июне 2012 года.
Судимости не сняты и в установленном законом порядке не погашены.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Н. образуют
опасный рецидив преступлений.
Суд не учел, что при таких данных Н. не могло быть назначено
наказание в виде лишения свободы условно.
6
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из приговора
указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и определила
считать Н. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение № 22-1458/13 от 27 августа 2013 года
Постановление о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
отменено,
как
не
соответствующее
требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ
Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 4
июня 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы,
назначенная осужденному П. приговором Благовещенского городского суда
от 6 февраля 2012 года, заменена на исправительные работы сроком на 2
года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход
государства.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда
апелляционным определением от 30 июля 2013 года постановление суда
отменила, производство по ходатайству осужденного прекратила.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не
менее половины срока наказания.
По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности
преступлений различной категории тяжести либо по совокупности
приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока
наказания, назначенного по совокупности. При исчислении части наказания,
после отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, следует применять правила, предусмотренные ч. 2
ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Согласно материалам дела, П. был судим: приговором от 7 февраля
2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде
лишения свободы; приговором от 25 октября 2011 года – по ч. 2 ст. 318 УК
РФ, окончательное наказание назначено осужденному на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по
приговору от 7 февраля 2011 года.
В последующем, приговором от 6 февраля 2012 года, П. признан
виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ,
окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 25 октября
2011 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2011 года.
7
Таким образом, в совокупность преступлений, за которые П. отбывает
наказание, входят преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2
ст.318 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории
тяжких, в связи с чем право на обращение в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 6
февраля 2012 года у осужденного П. наступит не ранее 10 августа 2013 года.
При таких данных, установив что ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания подано ранее установленного
законом срока, суду следовало принять решение о прекращении
производства по делу.
В нарушение указанных требований закона суд рассмотрел ходатайство
осужденного по существу до отбытия им установленного срока наказания.
Апелляционное определение № 22-1317/13 от 30 июля 2013 года
Процессуальные вопросы
Приговор
отменен
ввиду
требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ
нарушения
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9
июля 2013 года М. осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для здоровья. Дело рассмотрено в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 24 сентября 2013 года приговор отменен, дело
направлено на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований
уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный
приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть
постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными
по уголовному делу.
Органами предварительного расследования М. обвинялась в разбойном
нападении на Ч., в ходе которого она вырвала из ушей потерпевшей золотые
сережки, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, после чего,
продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на
хищение чужого имущества, сорвала с шеи Ч. две золотые цепи с висящими
на них золотыми подвесками.
Однако из показаний потерпевшей Ч. на предварительном следствии
следует, что золотые подвески были найдены ею на месте преступления, т.е.
фактически не были похищены; согласно показаниям М., данные подвески
она не видела и не брала.
8
Кроме того, согласно показаниям М. на предварительном следствии,
серьги из ушей Ч. она вырвала, желая причинить ей боль, находясь в
состоянии конфликта с последней, т.е. указан иной мотив совершения
преступления, чем в обвинительном заключении.
Указанные обстоятельства требовали проверки при рассмотрении
уголовного дела судом, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ исключало
возможность постановления обвинительного приговора без проведения
судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что фактически судебное следствие судом
первой инстанции по уголовному делу не проводилось, в связи с чем
устранить допущенное нарушение закона суд апелляционной инстанции был
не вправе, судебная коллегия приговор отменила, направив дело на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение № 22-1593/13 от 24 сентября 2013 года
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть
обжалованы
решения
и
действия
должностных лиц органов предварительного
расследования, вынесенные на досудебных
стадиях производства по уголовному делу
Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от
25 июня 2013 года жалоба С. на постановление следователя СО по
Архаринскому району СУ СК РФ по Амурской области от 8 мая 2013 года об
отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 8 августа 2013 года постановление отменено,
производство по жалобе С. о признании незаконным постановления
следователя прекращено в связи с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) суд,
осуществляя судебный контроль за действиями органов предварительного
расследования,
рассматривает
жалобы
участников
уголовного
судопроизводства, конституционные права которых нарушены и требуют
немедленного восстановления. При решении вопроса о принятии жалобы к
рассмотрению, суду необходимо выяснить, подана ли жалоба надлежащим
лицом.
При установлении того факта, что обжалуемые заявителем действия и
решения не порождают последствий, выходящих за рамки уголовнопроцессуальных отношений и не способны причинить
ущерб его
конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию,
производство по жалобе подлежит прекращению.
Если дело направлено в суд, то проверка законности и обоснованности
действий и решений следователя на досудебных стадиях производства по
9
делу входит в компетенцию суда, в производстве которого находится
уголовное дело.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С. судом было
назначено проведение
проверки по сообщению свидетеля Сам. и
потерпевшей З. о совершении в отношении них противоправных действий
сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.
По результатам проверки 8 мая 2013 года следователем СО по
Архаринскому району СУ СК РФ по Амурской области вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2
ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц
состава преступления.
Подсудимый С. обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК РФ,
его жалоба рассмотрена судом по существу.
Проверяя законность и обоснованность решений и действия
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, суд не
должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
судебного разбирательства по существу дела, в частности делать выводы о
фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации
деяния.
Вместе с тем, доводы жалобы С. были направлены на оценку действий
сотрудников полиции при допросе свидетеля и потерпевшей с точки зрения
допустимости доказательств, при этом уголовное дело в отношении С.
находилось в производстве Архаринского районного суда, в полномочия
которого входила оценка доказательств.
При таких данных, оснований для рассмотрения жалобы у суда не
имелось.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция отменила
постановления суда и прекратила производства по жалобе.
Апелляционное определение № 22-1361/13 от 8 августа 2013 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
По смыслу норм Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной
долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве
собственности гражданину, который в течение установленного законом срока
не принимал мер по осуществлению своего права собственности и тем самым
выразил свое волеизъявление на отказ от принадлежащего ему права. В том
случае, когда собственником осуществляются действия, свидетельствующие о
намерении воспользоваться своими правами, с учетом указанных выше норм
земельная доля не может быть признана невостребованной.
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о
признании права собственности на земельные участки и признании их
10
прекратившими право общедолевой собственности на земельные доли к группе
граждан. В обоснование требований было указано, что собственники долей,
ранее работавшие в ТОО «П», не распоряжались земельными долями более
трех лет, не использовали земли по назначению.
В обоснование своих возражений ответчики указывали, что они
заключили договоры аренды с ООО «Агропромышленная компания Т.», в
соответствии с которыми арендодатели передали в аренду земельные участки
согласно размеру их земельной доли.
Отвергая доводы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции
пришли к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
такие сделки не подтверждают доводы ответчиков об осуществлении ими своих
прав, поскольку совершены без выделения долей в натуре.
Между тем, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002
года № 101-ФЗ определяют порядок осуществления прав собственника
земельной доли, и не регулируют отношения по поводу признания земельной
доли невостребованной.
В свою очередь положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ, действующей на момент начала процедуры изъятия
невостребованных земельных долей, так и ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, вступившей в силу в период выделения
земельных долей в единый земельный участок, не ограничивают возможные
действия собственника, свидетельствующие о наличии у него волеизъявления
на осуществление своего права и исключающие тем самым признание доли
невостребованной.
Таким образом, признание сделки по распоряжению земельным участком
ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ свидетельствует о том, что волеизъявление собственника по
распоряжению своим правом не может быть реализовано по причине
невыполнения установленных для этого условий, однако не исключает самого
факта наличия такого волеизъявления и совершения действий собственником,
направленных на осуществление своего права, учитываемых при признании
доли невостребованной.
Указанные положения закона не были учтены и применительно к ним
действия собственников земельных долей по распоряжению принадлежащими
им на праве собственности долями не исследованы, что послужило основанием
для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Положения части 1 статьи 36 СК РФ не подлежали применению,
поскольку основанием возникновения у ответчика права собственности на
спорный земельный участок является административный акт органа местного
самоуправления, который в соответствии со статьей 8 ГК РФ не относится к
сделкам.
С.Н.И. обратился в суд с иском к С.Г.Я. о признании земельного участка
совместным имуществом супругов, разделе имущества супругов.
11
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу,
суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок в силу
требований статьи 34 СК РФ является личной собственностью ответчика,
поскольку поступил в собственность последнего бесплатно, не за счет общих
средств супругов, а на основании постановления и.о. мэра г. Благовещенска.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом
супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, по общему
правилу является совместной собственностью супругов, за исключением
случаев, прямо предусмотренных статьей 36 СК РФ, в том числе, приобретенное
по безвозмездным сделкам.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, сделки и акты государственных органов
или органов местного самоуправления являются самостоятельными способами
возникновения гражданских прав, в том числе и права собственности.
Поэтому в силу части 1 статьи 36 СК РФ приобретение права
собственности в результате принятия административного акта органа
государственной или муниципальной власти не указано в качестве основания
для исключения имущества из числа совместной собственности супругов.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что основанием
возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок
является административный акт органа местного самоуправления, который в
силу приведенных норм к сделкам не относится.
Данные положения судами первой и апелляционной инстанции не были
учтены, что в силу статьи 387 ГПК РФ повлекло отмену решения
Благовещенского городского суда и апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
Законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств определяет право
требования стоимости имущества или восстановительного ремонта в
зависимости от возможности восстановления имущества. Следовательно,
факт полной гибели имущества является юридически значимым
обстоятельством, определяет способ защиты нарушенного права и должен
быть установлен судом независимо от доводов сторон.
С.А.В. обратился в суд с иском к И.К.А. о возмещении ущерба
причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
12
п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а)
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной
гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного
ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную
стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет
право требования стоимости имущества или восстановительного ремонта в
зависимости от возможности восстановления имущества.
Следовательно, факт полной гибели имущества является юридически
значимым, определяет возможность применения способа защиты нарушенного
права и должен быть установлен судом независимо от доводов сторон.
В разделе 1.1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по
определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного
износа и технического состояния на момент предъявления, указано, что под
полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного
ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от
его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного
ремонта технически невозможно.
Согласно имеющимся в деле отчетам АНО «РЦСЭ – «А.К.», средняя
рыночная стоимость автомобиля истца «TOYOTA», 2006 года выпуска на
момент ДТП составляет 817 000 рублей, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 750 394 руб. 80 коп., что
превышает 85% стоимости самого автомобиля.
Исходя из закрепленного в части 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ
принципа не допустимости злоупотребления правом, защита права
потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право
потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, в случае взыскания в пользу потерпевшего стоимости
уничтоженного имущества должен быть разрешен вопрос о судьбе годных
остатков имущества.
Аналогичные требования о необходимости учитывать наличие годных
остатков предусмотрены пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно
которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы.
13
Тем самым применение способа защиты права в виде взыскания
стоимости уничтоженного имущества либо стоимости восстановительного
ремонта непосредственно определяет порядок расчета размера возмещения
вреда и необходимость учета годных остатков.
Взыскивая в пользу С.А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд не исследовал
вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль, стоимость ремонта которого
сопоставима с его доаварийной стоимостью, восстановлению путем приведения
в первоначальное состояние, имелись ли годные остатки поврежденного
автомобиля и какова их стоимость, не приведет ли взыскание требуемой истцом
суммы ущерба к его неосновательному обогащению, что свидетельствует о
существенном и неустранимом характере допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм
материального и процессуального права повлияли на выводы об
удовлетворении
заявленных
требований
и
взыскании
суммы
восстановительного ремонта.
По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установление
запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при
установлении фактов неоднократного привлечения к административной
ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, независимо от состава административного
правонарушения. Данная норма не содержит каких-либо отсылок к правилам
КоАП РФ и прямо регулирует правоотношения по поводу въезда иностранных
граждан на территорию Российской Федерации. В свою очередь в силу ст. 1.2
КоАП
РФ
к
задачам
законодательства
об
административных
правонарушениях не относится регулирование отношений по поводу въезда в
Российскую Федерацию.
Гражданин КНР Т.Ц. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по
Амурской области об отказе в выдаче приглашения для въезда на территорию
Российской Федерации иностранного гражданина, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2013 года в
удовлетворении заявленных Т.Ц. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда от 20 мая 2013 года решение отменено и принято
новое решение. Определено заявление Т.Ц. признать обоснованным, возложить
на УФМС России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть
ходатайство ООО «В.» о выдаче приглашения для въезда на территорию
Российской Федерации гражданина КНР Т.Ц.
Как установлено судами, основанием для отказа УФМС России по
Амурской области в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской
14
Федерации гражданину КНР Т.Ц. послужили факты привлечения данного лица
к административной ответственности в виде административного штрафа в
размере 800 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,
<…> 2011 года к административной ответственности в виде административного
штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.29 КоАП РФ.
Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд
апелляционной инстанции указал, что по истечении одного года со дня
исполнения постановления о назначении административного наказания лицо
считается не привлекавшимся к административной ответственности. Поскольку
постановления по делу об административном правонарушении от <…> 2010 и
<…> 2011 годов Т.Ц. исполнены в полном объеме в день вынесения названных
постановлений, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных
требований не соответствует закону и создает препятствие к осуществлению
Т.Ц. права на свободный въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не
разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два
и более раза в течение трех лет привлекались к административной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за
совершение административного правонарушения на территории Российской
Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен
запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица
без гражданства после однократного совершения ими административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
При этом предусмотренный п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок в три
года не означает увеличения установленного КоАП РФ годичного срока, в
течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,
а является в данном случае средством регулирования отношений по поводу
въезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных
граждан.
Допущенные нарушения норм материального права привели к
неправильному толкованию закона о возможности въезда в Российскую
Федерацию иностранного гражданина, привлекавшегося к административной
ответственности на территории Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2013 года
было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
15
Инвалиды относятся к категории граждан, обеспечиваемых жильем по
договору социального найма во внеочередном порядке. При этом такой
критерий как малоимущность при разрешении вопроса о предоставлении
жилого помещения на условиях социального найма правового значения не
имеет.
Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о
предоставлении жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,
что в собственности Т. жилья не имеется, она страдает хроническим
психическим заболеванием, входящий в Перечень тяжелых форм хронических
заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской
Федерации № 378 от 16 июня 2006 года, состоит на учете в органе местного
самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении, с указанного
учета по каким-либо основаниям не снималась, до настоящего времени в
установленном законом порядке жильем не обеспечена, в связи с чем имеет
право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой
инстанции и указала, что действующее федеральное и региональное
законодательство не предусматривает право на обеспечение жильем инвалидов
в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма,
равно как и право на внеочередное предоставление жилья. Однако закон не
исключают возможность обеспечения жильем инвалидов на условиях
социального найма из муниципального жилищного фонда, во внеочередном в
порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но при условии соблюдения
общих требований жилищного законодательства. Таким образом, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 49 ЖК РФ, для
признания права на обеспечение жилым помещением из муниципального
жилищного фонда необходимо установить факт нуждаемости лица в жилом
помещении и наличие такого критерия как малоимущность.
Президиум не согласился с данными выводами суда апелляционной
инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, право на предоставления жилья
бесплатно или за доступную плату имеют не только малоимущие, но и иные,
нуждающиеся в жилье граждане.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 12.04.2011 N 551-О-О "По жалобе гражданина Кудряшова
Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями
пунктов 2 и 3 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи
51, части 2 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса
Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", в соответствии со ст. 49 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда
Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации
по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам,
признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых
16
помещениях, а так же иным определенным федеральным законом, указом
Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской
Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или)
федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом
субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых
помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в
предусмотренном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен
указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации
или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что
инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации
гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые
помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации
жилищных прав указанной в ней категории граждан, направлена на их защиту, а
потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что
инвалиды относятся к иной категории граждан, обеспечиваемых жильем по
договору социального найма во внеочередном порядке. При этом такой
критерий как малоимущность при разрешении вопроса о предоставлении
жилого помещения на условиях социального найма правового значения не
имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены
юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая
оценка.
Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам
Амурского областного суда