ОБЗОР практики рассмотрения дел в порядке приказного

ОБЗОР
практики рассмотрения дел в порядке
приказного производства
Настоящий обзор проведен отделом информационно-аналитической
работы в соответствии с протоколом оперативного совещания от 09.04.2007 с
целью выявления возможностей и резервов сокращения количества обращений
в хозяйственный суд в форме подачи искового заявления и переориентации
субъектов хозяйствования на подачу заявлений в порядке приказного
производства.
1. Законодательство, регулирующее институт приказного производства.
По состоянию на 25 мая 2007 года отношения, возникающие в рамках
приказного производства регулируются главой 24 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, постановлением Пленума ВХС
Республики Беларусь от 06.04.2005 (в редакции от 22.12.2006) № 11 «О
практике рассмотрений заявлений в порядке приказного производства» (далее
Постановление №11), порядок уплаты государственной пошлины при подаче
заявлений в порядке приказного производства регулируется Указом Президента
Республики Беларусь №574 от 14.09.2006 года «О некоторых вопросах
взимания государственной пошлины», также отдельные вопросы регулируются
разъяснениями Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Современное законодательство в значительной степени упростило
процедуру обращения хозяйствующих субъектов в хозяйственные суды с
заявлениями о взыскании задолженности при отсутствии спорных
взаимоотношения. Так при обращении в порядке приказного производства
уплачиваемая государственная пошлина дифференцируется в зависимости от
взыскиваемой суммы. Срок рассмотрения заявления в порядке приказного
производства составляет 20 дней (вместо 1,5 месяцев в порядке искового
производства), а в случае незамедлительного направления должником согласия
с заявленными требованиями данный срок может быть сокращен, что также
может заинтересовать заявителей, освобожденных от уплаты государственной
пошлины по судебным делам. В случае отказа в выдаче определения о
судебном приказе либо отмене определения о судебном приказе
государственная пошлина возвращается заявителю, таким образом, снят
сдерживающий фактор при подаче заявления о возбуждении приказного
производства. Кроме того, при подписании акта сверки, стороны получают
дополнительную возможность для урегулирования спора во внесудебном
порядке.
2. Сравнительный анализ статистических данных рассмотрения
заявлений в порядке приказного и искового производства.
Субъектный состав лиц, наиболее часто обращавшихся в
хозяйственный суд г. Минска в порядке приказного и искового
производства.
За период с 1 января 2007 года по 25 мая 2007 года в хозяйственный суд
г. Минска поступило 370 заявлений о возбуждении приказного производства, за
аналогичный период 2006 года поступило 365 заявлений, то есть наблюдается
незначительный рост поступления заявлений (на 1%) о возбуждении
приказного производства. В то же время рост поступления исковых заявлений
составил 13% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
График 1. Тенденция поступления заявлений в порядке приказного
производства за период с 01 января по 25 мая в 2006 и 2007 годах
100
90
93
80
88
79
74
70
72
72
60
50
68
60
54
43
40
30
20
10
0
январь
февраль
март
апрель
май
2006
72
72
79
68
74
2007
54
60
93
88
43
График 2. Тенденция поступления заявлений в порядке искового
производства за период с 01 января по 25 мая в 2006 и 2007 годах
1200
956
1000
930
869
847
869
943
800
832
769
758
619
600
400
200
0
январь
февраль
март
апрель
май
2006
769
758
956
832
619
2007
930
847
943
869
869
Сравнивая графики 1 и 2 можно сделать следующий вывод: колебание
количества поступления заявлений в приказном порядке не зависит от
количества поступлений искового производства, имеет стихийный характер, не
обусловленный какими-либо конкретными причинами.
График 3. Пропорциональное соотношение поступлений заявлений в
порядке искового и приказного производств за период с 01.01.2006 по
25.05.2006
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
январь
февраль
март
приказн.
апрель
исковое
май
График 4. Пропорциональное соотношение поступлений заявлений в
порядке искового и приказного производств за период с 01.01.2007 по
25.05.2007
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
январь
февраль
март
приказн.
апрель
май
исковое
Графики 3 и 4 демонстрируют отсутствие зависимости между динамикой
поступления заявлений в приказном и исковом порядке.
Таблица 1. Субъекты хозяйствования, наиболее часто обращающиеся в
хозяйственный суд г. Минска, по делам с которыми вынесены решения об
удовлетворении иска или заключены мировые соглашения.
Истцы (заявители)
МГУ Социальной защиты населения
Министерства труда и соц. защиты РБ
РУП электросвязи "Белтелеком"
ГУП "ЖРЭО Ленинского района г. Минска»
МРТ
ИМНС РБ по Заводскому району г. Минска
Минская ТЭЦ-4 РУП Электроэнергетики "МИНСКЭНЕРГО"
Департамент охраны МВД РБ
ГУ "ГХУ" УД Президента РБ
ООО "Желенэкспо"
ИООО "АФ энд Компани"
ЧТУП "Евроленд лимитед"
ООО "Инталер"
ЗАКО "Саллком-инвест"
СООО "Мобильная цифровая связь"
ОАО "Пивзавод Оливария"
ИЧУТПП "БГЦинвест»
ООО "Сэльвин"
ООО "ТД"Крикова"
ОАО "Нафтан»
Количество
поданных
исковых
заявлений
Количество
поданных
заявлений в из них выдано
порядке
определение о
приказного
судебном
производства
приказе
100
12
10
80
56
24
34
32
26
22
22
19
16
15
14
14
13
12
11
11
10
1
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
РУП по эксплуатации зданий "БЕЛЭЗ»
ТЧУП "Юратэ-трэйдинг"
ЗАО "Минский завод безалкогольных напитков "
ООО "Сервис пак"
ОАО "Белбакалея"
ПРУП"Завод полупроводниковых приборов"
СООО "Мидвест"
ТЧУП "Хартия"
КУП "Партизанское"
ГТПУП "БЕЛРЫБА»
ОДО "Булгарпродимпорт"
ООО "Авамет"
ЗАО "Вилат»
ИЧТУП "Лантория"
КУПП "Минскводоканал"
ООО "Тракскарго"
ООО "Автокомбинат N6"
ОАО "Брандко"
РУП "Белорусское телеграфное агентство "
ТЧУП "Авалонторг"
ГУП "ЖРЭО Заводского района г. Минска»
ГУП "ЖРЭО Московского района г. Минска"
КДУП "Городские парки Минскзеленстроя"
ОДО "Капитал-продукт"
ОДО "Мостра-групп"
ООО "Дантрейд"
ООО "Русские сладости"
ООО "Сармат"
ООО"Союзспецсталь"
ОАО "Белорусское управление механизации"
ОАО "Коммунарка"
ОАО "Криница"
ТКУП "Минский хладокомбинат N1"
ТЧУП "Эльсан-бел"
ТПЧУП "Вестбелпроект групп"
ЧПКУП "Сузорье"
ГУП "ЖРЭО Первомайского района г.Минска"
ГУП "ЖРЭО Центрального района г. Минска"
ИЧУТП "Транслидер"
НП ООО "Продукты питания"
ООО "Леон-торг"
ПРУП "Мингаз"
10
10
9
9
9
9
9
9
9
8
8
8
7
7
7
7
7
7
7
7
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
5
5
5
5
5
5
5
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
1
3
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
1
3
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
За период с 01.01.2007 года по 25.05.2007 года по 1939 делам были
вынесены решения об удовлетворении исковых требований либо были
прекращены (в связи заключены мировые соглашения или отказом истца от
иска в связи с погашением задолженности). Из таблицы 1 усматривается, что по
более 50% из этих дел истцы регулярно обращаются в хозяйственный суд г.
Минска с бесспорными исками. То есть, в том случае, если бы перечисленными
субъектами была надлежащим образом проведена работа по досудебному
урегулированию спора, либо подано заявление о возбуждении приказного
производства, то количество поступивших исковых заявлений могло бы
снизится более чем на 30%.
Из 80 дел рассмотренных судьями по искам РУП «Белтелеком» ответчик
присутствовал только в одном судебном заседании, в результате рассмотрения
данного дела было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения
в связи с несоблюдением досудебного порядка. Однако, только в 10% случаев
судебная корреспонденция возвратилась без вручения. В 3 случаях
производство по делу было прекращено, по двум из них в связи с отказом от
иска, в одном случае в связи с ликвидацией ответчика. По 51 делу сумма иска
составила менее 620 000 рублей, по данным делам государственная пошлина
была взыскана в размере 31 000 рублей, что в три раза меньше минимального
размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о
возбуждении приказного производства. Кроме того, РУП «Белтелеком» в
качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, имеет
право представлять официальный расчет задолженности за услуги связи. В то
же время, РУП «Белтелеком» не прибегает к институту приказного
производства по нескольким основным причинам: так по всем искам о
взыскании задолженности заявлено требование и о взыскании неустойки,
которая составляет незначительную сумму (3-10 тысяч рублей). Данная
организация не наделена правом взыскания штрафных санкций в приказном
порядке без предоставления акта сверки на эту сумму. Таким образом, в случае
ухода от взыскания незначительных сумм пени, большое количество исков
могло бы быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Из 100 дел, по которым Минское городское управление Фонда
социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты
Республики Беларусь выступает заявителем, и по которым вынесены решения
об удовлетворении исковых требований либо прекращении производства в
связи с отказом заявителя от требований, только в 15 делах присутствовала
противоположная сторона. В порядке приказного производства подано 12
заявлений Причиной столь большой разницы между количеством заявлений
поданных в порядке искового и приказного производства послужило большое
количество определений об отказе выдаче определения о судебном приказе,
выданных судом в 2005 году (по 80 заявлениям, поступившим за год, по 40
было отказано в выдаче определения о судебном приказе). Такое количество
определений об отказе в выдаче определения о судебном приказе обусловлено
тем, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу
должника, возвращалась без вручения.
Из всех дел, рассмотренных хозяйственным судом по заявлениям Минской
региональной таможни о взыскании задолженности по таможенным платежам и
экономическим санкциям или об обращении взыскании задолженности на
имущество, только по 5 делам в судебное заседание явились заинтересованные
лица. Институт приказного производства таможенными органами не
используется в силу того, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ХПК
Республики Беларусь возможно взыскание с должника налогов, сборов
(пошлины) во исполнение налогового обязательства. То есть, взыскание пени
или экономических санкций данной нормы не предусмотрено, что ведет к
разделению требований и подаче двух заявлений: в порядке искового и
приказного производства. Однако, согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления
№11, требования о взыскании пени или экономических санкций во исполнение
налогового обязательства могут быть предъявлены в порядке приказного
производства применительно к абзацу пятому части первой статьи 220 ХПК,
если они основаны на представленных документах, устанавливающих
имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не
выполняются. Такими документами, например, могут быть сданные должником
в банк платежные поручения на уплату налогов, сборов (пошлины), пени,
экономических санкций во исполнение принятого государственным органом
решения. Представляется, что при направлении письма
региональную таможню следует разъяснить данную норму.
в
Минскую
Усматривается несколько причин, по которым ответчики и
заинтересованные лица игнорируют явку в судебное заседание: бесспорный
характер иска (заявления) (присутствие ответчика (заинтересованного лица) не
может повлиять на решение суда), фактическое неосуществление деятельности
субъектом, незначительный размер задолженности (сумма исковых требований
менее 300 000 рублей).
Таблица 4. Субъекты хозяйствования, наиболее часто обращающиеся в
хозяйственный суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного
производства.
Субъекты
РУП электроэнергетики "МИНСКЭНЕРГО"
Инспекции МНС РБ
Банковские организации
МГУФСЗН Министерства труда и соцзащиты
ТЧУП "Эльстрой"
КУП "Бытэкс"
ООО "Владимпорт"
ОАО «Промагролизинг»
ОАО "Завод "Продмаш"
ПРУП "Беллифт"
КУПП "Минскводоканал"
РУПЭ "Белтелеком"
общее
количество
54
48
33
12
5
5
5
6
4
5
1
1
янв.
2007
6
2
7
0
0
4
4
5
0
0
1
0
фев.
2007
7
6
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
мар.
2007
9
18
5
3
2
2
0
1
0
0
0
1
апр.
2007
18
9
3
6
3
0
0
0
2
4
0
0
май
2007
6
6
2
6
0
1
1
0
2
1
0
0
В результате сопоставления данный таблиц 3 и 4, можно сделать вывод о
том, что многие субъекты хозяйствования, подающие наибольшее количество
исковых заявлений, по которым фактически отсутствует спор, игнорируют
такую форму обращения в суд как приказное производство. Такими субъектами
являются РУП электросвязи "Белтелеком", РУП по эксплуатации зданий
"БЕЛЭЗ», ГУП "ЖРЭО Ленинского района г. Минска», МРТ, Минская ТЭЦ-4
РУП Электроэнергетики "МИНСКЭНЕРГО», Департамент охраны МВД
Республики Беларусь, ГУ "ГХУ" УД Президента Республики Беларусь, ООО
"Желенэкспо", ИООО "АФ энд Компани", СООО "Мобильная цифровая связь",
ООО "Инталер", ЧТУП "Евроленд лимитед" и другие.
Необходимо отметить, что за март и апрель 2007 года произошло
значительное увеличение подаваемых в порядке приказного производства
заявлений и составляет 70 % от общего числа заявлений, поданных в 2007 году.
Однако уже в мае 2007 года наблюдается уменьшение поступления заявлений в
порядке приказного производства по сравнению с апрелем 2007 года. По
сравнению с апрелем в три раза уменьшилось поступление заявлений о
возбуждении приказного производства от РУП «Минскэнерго», на 30%
уменьшилось поступление заявлений от налоговых инспекций и банковских
организаций, в два раза уменьшилось поступление от иных субъектов
хозяйствования.
Согласно статьи 222 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь к основаниям для отказа в принятии заявления о
возбуждении приказного производства являются: заявление требований, не
предусмотренных ХПК Республики Беларусь, нахождение должника вне
юрисдикции
хозяйственного
суда,
непредставление
документов,
подтверждающих заявленное требование, наличие спора о праве, неуплата
государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию
заявления.
Хозяйственным судом за период с 01.01.2007 по 25.05.2007 отказано в
принятии 47 заявлений о возбуждении приказного производства, что составляет
около 17,4 % от поступивших.
Суд выносит с определения об отказе в принятии в силу следующих
причин:

не представлены документы, подтверждающие заявленное
требование – 10;

должник находится вне пределов юрисдикции суда – 34;

не представлены доказательства уплаты госпошлины – 2;

не соблюдены требования к форме и содержанию – 1.
Наибольшее число отказов в принятии – должник находится вне пределов
юрисдикции суда и составляет 72 % от общего числа отказов.
Изучение субъектного состава показывает, что определения об отказе в
принятии заявлении о возбуждении приказного производства выносится в
отношении субъектов, которые редко обращаются в хозяйственный суд с
соответствующими заявлениями.
Исследовав письменные материалы приказного производства и найдя их
соответствующими нормам главы 24 ХПК Республики Беларусь, а требования,
изложенные в них обоснованными, хозяйственный суд выносит определение о
судебном приказе.
За период с 01.01.2007 по 25.05.2007 рассмотрено 312 заявлений, из них
по 226 выданы определения о судебном приказе, что составляет 72,4% от
общего числа рассмотренных заявлений. По сравнению с аналогичным
периодом 2006 года (рассмотрено 297 заявления, вынесено 215 определений о
судебном приказе – 73,6%), то есть имеет место незначительное
количественное увеличение (1,2%) определений, по которым требования
взыскателей удовлетворены, при том, что в процентном отношении произошло
снижение общего количества определений о судебном приказе.
В силу статьи 224 ХПК Республики Беларусь в том случае, если должник
не согласен с заявленными требованиями и им представлен отзыв, суд выносит
определение об отказе выдаче определения о судебном приказе. В силу пункта
18 Постановления №11, как несогласие с заявленными требованиями
расценивается возврат почтовой корреспонденции.
За анализируемый период было вынесено 65 определений об отказе
выдаче определений о судебном приказе. 19% от общего количества отказов
составили дела, по которым поступили заявления о полной оплате суммы
задолженности, по 17% производствам были выданы определения об отказе
выдаче определения о судебном приказа в связи с частичным погашением
суммы задолженности, 17% отказов в выдаче определения о судебном приказе
обусловлено неполными данными по задолженности, направленными
должнику и по 47% отказов причиной послужило несогласие должника с
заявленными требованиями.
Такое распределением причин может быть объяснено рядом
обстоятельств. Так в случае направления недостоверных данных должнику,
последний лишается возможности объективно оценить преимущества согласия
с требованиями заявителя. Большее количество определений об отказе в выдаче
определений о судебном приказе в связи с несогласием должника можно
объяснить несколькими моментами, с одной стороны злоупотребление своими
правами взыскателя, который, надеясь на «упрощенное» изучение материалов
дела указывает завышенные суммы задолженности либо прилагает устаревшие
акты сверки, с другой стороны должники зачастую отзыв о несогласии с
заявленными требованиями на заявление о судебном приказе как ухода от
исполнения своих обязательств. Кроме того, одной из существенных причин по
которым должники изначально отказываются подписывать акты сверки
расчетов или впоследствии направляют отзывы на определение о возбуждении
приказного производства, является возможность снижения размера неустойки
на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь при рассмотрении дела в
исковом порядке.
Субъектами государственной формы собственности за период с
01.01.2007 по 25.05.2007 в порядке приказного производства подано 109
заявлений о возбуждении приказного производства, по 98 заявлениям выданы
судебные приказы. По 19 делам было отказано в выдаче определения о
судебном приказе: налоговым инспекциям – по 7 производствам, РУП
«Минскэнерго» - по 10 производствам, по 1 производству Минскому
городскому управлению ФСЗН Министерства труда и социальной защиты, по
1 производству УП «Жилкомплект». В одном случае было отказано в связи с
тем, что заявителем был неверно указан адрес должника, в 18 случаях в связи с
несогласием должника с заявленными требованиями.
В отношении государственных предприятий было подано 35 заявлений о
возбуждении приказного производства, из них по 32 заявлениям были выданы
определения о судебном приказе, по 9 делам были вынесены определения об
отказе в выдаче определения о судебном приказе в связи с несогласием
должника.
За период с 01.01.2007 по 25.05.2007 подано 1 заявление об отмене
определения о судебном приказе, по которому было отказано в отмене.
3. Анализ работы суда по пропаганде обращений в порядке приказного
производства.
В целях пропаганды приказного производства и уменьшения нагрузки по
рассматриваемым делам в порядке искового производства работниками суда на
семинарах, на совещаниях в горисполкоме, на личных приемах представителей
субъектов хозяйствования обращается внимание на возможность предъявления
заявлений в порядке приказного производства. Также по данной проблеме
направляются письма в Мингорисполком и непосредственно субъектам
хозяйствования.
20 апреля 2007 года на имя председателя Минского городского
исполнительного комитета было направлено письмо о необходимости
активизации досудебной работы с должниками таких организаций как КУП
«Минскводоканал», РУП «Минскэнерго», с целью недопущения образования
задолженности и поиска возможности для погашения уже имеющих место
долгов перед названными субъектами. В случае исчерпания всех возможностей
для внесудебной работы КУП «Минскводоканал», РУП «Минскэнерго» было
рекомендовано обращаться в хозяйственный суд в порядке приказного
производства.
Статистика обращений субъектов хозяйствования говорит о том, что до
20 апреля 2007 года в хозяйственных суд КУП «Минскводоканал» обращался
один раз с заявлением в порядке приказного производства. По состоянию на 25
мая 2007 года после доведения письма от 20.04.2007 в порядке приказного
производства не поступило ни одного заявления, в этот же период подано 2
исковых заявления КУП «Минскводоканал». За предыдущий аналогичный
период было подано 10 заявлений в порядке искового производства.
В период с 01.01.2007 по 20.04.2007 РУП «Минскэнерго» подало 36
исковых заявлений, в последующий период после направления письма
поступило 7 исков. В порядке приказного производства РУП «Миснкэнерго»
обращалось в хозяйственный суд г. Минска 38 и 12 раз соответственно.
05 мая 2007 в адрес Минского городского исполнительного комитета
было направлено письмо по поводу большого количества обращений ГУП
«ЖРЭО Ленинского района г. Минска». В данном письме обращалось
внимание глав районных администраций города на необходимость повышения
качества досудебной работы жилищных ремонтно-эксплутационных
объединений. Результатом данного письма стало полное отсутствие обращений
ЖРЭО в порядке приказного производства и только в трех случаях в порядке
искового. Кроме того, в адрес суда поступило письмо УП «ЖРЭО №1
Фрунзенского района г. Минска», в котором оно сообщает о принятии во
внимание рекомендаций хозяйственного суда по сокращению обращений в суд.
Председателем суда в ходе приема граждан проводятся беседы, даются
рекомендации по активизации работы по досудебному урегулированию спора, а
также о предпочтительном обращении в хозяйственный суд в порядке
приказного производства, судьями хозяйственного суда проводится
аналогичная работа. Однако, поиск обращений субъектов хозяйствования
обратившихся на прием по поводу обращения в порядке приказного
производства, результата не дал.
Таким образом, можно сделать вывод о целесообразности поддержания
практики работы суда по направлению писем в адрес субъектов
хозяйствования, наиболее часто обращающихся в хозяйственный суд, а также
по пропаганде активной досудебной работы в средствах массовой информации
и в ходе осуществления приема судьями.
4. Возможные пути ориентации субъектов на активизацию работы по
досудебному урегулированию споров, а в случае исчерпания таких
возможностей, на обращение в хозяйственный суд в порядке
приказного производства.
На сегодняшний день в хозяйственном суде г. Минска назрела
необходимость решения вопроса по сокращению поступающих заявлений о
взыскании бесспорной задолженности с субъектов хозяйствования.
Фактически, суд утрачивает свою функцию по разрешению спорных ситуаций,
возникающих между субъектами хозяйствования, а использует имеющиеся
ресурсы на обеспечение платежной дисциплины между организациями
различных форм собственности.
Очевидно, что институт приказного производства является альтернативой
исковому производству и одним из наиболее действенных способов решения
проблемы постоянного увеличения количества искового производства
Кроме того, предполагается, что для решения данной проблемы следует в
полной мере задействовать имеющиеся возможности по пропаганде
внесудебной работы по урегулированию проблемы неплатежей.
В целях такой пропаганды представляется возможным осуществить ряд
публикаций в республиканской и специализированной прессе; судьям в ходе
осуществления приема граждан активно рекомендовать избегать обращения
субъектов хозяйствования в хозяйственный суд, акцентируя внимание на более
тщательной работе по внесудебному урегулированию; внести предложения по
совершенствованию законодательства, регулирующего порядок обращения в
хозяйственные суды в порядке приказного производства, с целью минимизации
возможностей злоупотребления должниками своего права на непризнание
заявленных требований, а также признание достаточным уведомления
должника по юридическому адресу.
Начальник отдела
Н.П. Бунделева
Главный специалист
О.В. Клюйко
Главный специалист
А.В. Великоселец