Программа “Социальная политика: вызовы XXI века” НИСП,

«Роль региональной и муниципальной политики
в развитии альтернативной сельской занятости в России»
Негосударственный некоммерческий фонд
«Аналитический центр Агропродовольственной экономики»
Руководитель проекта – Серова Евгения Викторовна (г. Москва)
Проект №SP-06-2-16
Цель исследования Изучение роли муниципалитетов в развитии альтернативной занятости сельского
населения, выработка рекомендаций по механизмам поддержки, связанным с организацией и
стимулированием развития несельскохозяйственных видов занятости сельского населения.
Объект исследования. Сельская альтернативная занятость и факторы, ее определяющие
Предмет исследования. Сельские домохозяйства и работающие члены этих домохозяйств в 16
населенных пунктах в 8 районах двух субъектов Федерации. Выпускники вузов 5 региональных
центров.
Методология исследования. Под альтернативной занятостью понимается занятость сельского
населения в трудоспособном возрасте несельскохозяйственными видами экономической
деятельности за исключением социальных услуг и государственного и муниципального управления, а
также занятость в аграрном производстве, не являющимся специализацией сельскохозяйственной
отрасли в данной местности.
Анализ эффективности государственных программ проводился ex post. Сравнивались две группы
объектов, одна из которых является бенефициаром государственной политики поддержки развития
альтернативной занятости, а вторая, «контрольная», группа не является объектом такой политики.
Основным способом сбора данных для анализа являлись выборочные обследования и
монографические описания. Также собирались данные официальной статистики и нормативные акты
региональной и муниципальной политики в сфере агарной политики и политики поддержания
занятости населения, в том числе сельского.
Осуществленные в ходе реализации проекта работы. Проведено выборочное обследование
домохозяйств и работающих членов этих домохозяйств. Региональная выборка состоит из 8 районов,
отобранных в Пермском крае и Ивановской области. Регионы отобраны по принципу наличия в них
программ поддержки формирования альтернативной занятости в селе. В каждом из отобранных
регионов были выбраны две пары районов – имеющие специальные меры региональной политики по
созданию альтернативных рабочих мест, и контрольные. Контрольная пара выбиралась сопоставимой
по территориально-природным и социально-экономическим показателям с районами проведения
экономико-политических мер. Населенные пункты отбирались в два этапа: в начале по
формализованным критериям: наличие/отсутствие государственной политики в районе
расположения, удалённость, административный статус. Далее отбор осуществлялся по
неформализованным
критериям:
размер
(большое
/малое);
наличие/отсутствие
сельскохозяйственного предприятия; специализация – аграрное или многоотраслевое поселение.
Таким образом, были определены 8 населённых пунктов в каждом регионе.
Для опроса было разработано две анкеты – “Анкета семьи” и "Анкета члена семьи, работающего по
найму". Опрошено 800 домохозяйств. Выборка домохозяйств случайная - на основе данных
похозяйственных книг. В отобранных домохозяйствах опрошено 1149 индивидуальных
респондентов.
Опрос проводился интервьюерами региональных статистических агентств в сентябре 2006 года по
анкетам проекта. Данные собирались по состоянию на 2005 год и частично – на 2006 год.
1
Помимо домохозяйств и работающих членов в каждом селе опрашивалось базовое
сельхозпредприятие (в случае его наличия) и глава муниципального образования. Опрошено 12
сельхозпредприятий и 16 глав муниципальных образований. В муниципальных образованиях
выяснялись характеристики поселения, в предприятии – характеристики управления кадрами.
Наряду с основным обследованием в 5 региональных центрах (Астрахань, Воронеж, Иваново,
Кострома и Пермь) проведено обследование выпускников вузов на предмет их готовности работать в
сельской местности. Всего опрошено 1385 студентов вузов разной специализации. Отбор студентов и
вузов – неформализованный.
Так как предварительные исследования показали, что альтернативная занятость не очень сильно
распространена в сельской местности, то случайный принцип отбора домохозяйств не давал
достаточной для анализа этого феномена информации. В этой связи в каждом регионе было сделано
по 3 case study альтернативной занятости (сбор дикорастущих грибов и ягод, сельский туризм,
народные промыслы, деревообработка, розничная торговля).
Предварительные результаты. Несельскохозяйственная деятельность в сельской местности развита
очень незначительно. Основной сферой занятости сельского населения являются сельхозпредприятия
и ЛПХ. При этом ЛПХ имеет в абсолютно подавляющем числе случаев сугубо подсобный характер,
денежные поступления от продажи продукции ЛПХ составляют незначительную долю денежных
доходов сельских семей. Трудовая миграция в сельской местности развита незначительна,
практически отсутствует совместительство.
Открытая форма безработицы не характерна для сельской местности. В то же время практически все
работающие в селе опасаются потерять работу в ближайшем будущем и подавляющая их часть не
планируют смену работы. Это приводит к тому, что работники соглашаются на самые невыгодные
условия труда – низкие заработные платы, отсутствие дополнительных условий вознаграждения и
т.п. Трудовые контракты заключены только у тех работников, кто работает на текущем рабочем
месте более 5-6 лет или занят в государственном учреждении, при более коротких сроках занятости
или при относительно более высоких заработных платах, а также при работе на частное лицо
контракты очень часто отсутствуют вообще.
Сельское население имеет низкий предпринимательский потенциал, не видит в предпринимательской
активности перспективного источника доходов для своей семьи. С другой стороны,
предприниматели, основывающие неаграрные предприятия в сельской местности, жалуются на
низкое качество человеческого капитала в селе, невозможность привлечь квалифицированных и
просто добросовестных работников. Отношение к лицам с более высокими доходами в большинстве
случаев недоверчивое, подозрительное.
Основными видами альтернативной занятости в сельской местности являются лесное хозяйство, сбор
дикоросов (на непостоянной основе и без институционального оформления этой деятельности),
промыслы и сельский туризм. Вложения в эти виды деятельности ведут к расширению сельской
занятости, тогда как вложения в сельское хозяйство, как правило, сельскую занятость сокращают, так
как приводят к росту производительности труда. Инвестиции в сельскую альтернативную занятость
приходят, как правило, извне сельской экономики.
Проблема низкого качества человеческого потенциала в сельской местности будет со временем
только усугубляться. Абсолютное большинство опрошенных семей не связывают будущее своих
детей с жизнью в собственном селе. Опрос выпускников вузов показал, что при современном уровне
развития социальной и инженерной инфрастуктуры села, качестве жилищного фонда молодые
квалифицированные кадры не будут приходить в сельскую экономику.
Региональная и муниципальная поддержка развития альтернативной занятости в сельской местности
сводится к двум основным направлениям – предоставлению льготного кредита на эту деятельность и
институциональной поддержке. Кредитные программы зачастую ориентированы не на
альтернативную, но на аграрную деятельность. К тому же предварительные результаты показывают
низкий эффект таких программ. В тоже время усилия по пропаганде, институциональной поддержке
альтернативной занятости приносят более весомые результаты.
2