Покидченко М

Покидченко М.Г.
МГУ им. М.В. Ломоносова
Москва.
Меркантилисты или камералисты?
В современной научной и учебной литературе по истории экономических учений
традиционно рассматривается концепция меркантилизма. Все авторы сочинений,
содержащих экономическую проблематику и написанных в Западной Европе с XV по
XVII вв. (а в Восточной Европе и позже), автоматически записываются в меркантилисты.
Следующее место в цепочке истории экономических учений занимает классическая
политэкономия, для которой меркантилизм в определенной степени является антитезой.
(У меркантилистов предметом изучения является сфера обращения, у классиков - сфера
производства, у меркантилистов метод описательный, у классиков - аналитический, у
меркантилистов богатством считаются деньги, у классиков - «простой продукт» и т.д.).
Традиция эта идет от первого историка экономических учений А. Смита, который в
четвертой части своего «Богатства народов» описывает две предшествующие ему
теоретические школы (меркантилистов и физиократов) по указанной выше схеме
противопоставления. Более того, как представитель классической политэкономии Смит
дает меркантилизму негативную оценку, создавая своего рода «образ врага». Поскольку
Смит до середины XIX в был главным авторитетом в экономической науке, а затем
продолжал оставаться одной из ключевых фигур классической политэкономии и
марксизма, а также во многом и теории неоклассиков, эта оценка меркантилизма и
положение о том, что предшественником классической политэкономии был
исключительно меркантилизм, продолжали культивироваться и сохранились до
настоящего времени.
Правда, в связи с этим целый ряд экономистов указанного периода пришлось
характеризовать как «нетипичных» меркантилистов. Напомню, что ядром концепции
меркантилизма считаются следующие положения. (Предмет- сфера обращения (в первую
очередь проблемы внешней торговли и денег), метод - описательный, богатством страны
являются деньги, источником богатства страны - внешняя торговля, увеличение богатства
происходит при активном внешнеторговом балансе, который создается государственной
политикой протекционизма. Все экономисты, писавшие в период с XV по XVII вв.
(допускается некоторый временной лаг), у которых взгляды частично не совпадали с
данной проблематикой (причем у некоторых несовпадения было весьма значительными)
все равно объявлялись меркантилистами, хотя и нетипичными. Так, например, во
«Всемирной истории экономической мысли» при рассмотрении меркантилизма по
странам наиболее типичным оказывается английский меркантилизм, но уже
«меркантилизм во Франции приобрел отчасти промышленный характер»1, чему
способствовал Кольбер, Боден «не ставил вопроса о накоплении денег, о борьбе за
активный торговый баланс»2, Монкретьен «вопреки меркантилизму первостепенное
значение придавал «естественному богатству» (хлеб, соль, вино и т.д.)»3, в Германии
«меркантилизм… принимал искаженные формы»4 и т.д. В итоге складывается
впечатление, что в истории экономических учений «нетипичных» меркантилистов было
значительно больше, чем типичных. Тем не менее, традиция, идущая от Смита, пока
продолжает господствовать.
1
Другой вариант решения проблемы «нетипичных» меркантилистов заключается в
отнесении их к другим школам, а поскольку эти школы возникли позже, - к
предшественникам или даже родоначальникам этих школ. Примером может быть
дискуссия, возникшая относительно недавно в нашей историко-экономической литературе
по поводу переоценки творчества И. Посошкова, который до этого числился (да и сейчас в
ряде учебников числится) меркантилистом. Теперь же одними авторами он был объявлен
предшественником классической политэкономии, а другими - предшественником
институционализма.
Подводя некоторые промежуточные итоги, следует признать существование еще
одной «догмы Смита», на этот раз в истории экономических учений. Причем эта «догма
Смита» оказалась более устойчивой, ее культивировали и совершенствовали более 200 лет
и она до сих пор принята во всех странах. В частности один из самых авторитетных
современных историков экономических учений, М. Блауг пишет о том, что в сочинениях
английских памфлетистов, «на протяжении трех столетий несогласованных
интеллектуальных усилий, полных противоречивости и отражающих многообразные
обстоятельства реальной жизни, определенные связующие доктринальные нити
проявлялись вновь и вновь. Именно эти нити мы сплетем воедино в нечто, обозначаемое
словом «меркантилизм».5 Интересным примером идеи о том, что все экономисты XVXVII (XVIII) вв. были меркантилистами, является пример «камерализма» (о содержании
которого речь пойдет ниже). Камерализм оформился в Германии в ту же самую эпоху, о
которой у нас идет речь, в самостоятельную научную и даже учебную дисциплину. В
таком качестве он признается в историко-экономической литературе, в том числе и в
России. Тем не менее, в самой Германии камерализм однозначно трактуется как
«немецкий меркантилизм». Очевидно немецкая страсть к порядку превозмогла здесь
немецкий патриотизм.
Однако в истории экономической науки есть мнение, отличающееся от
общепринятого. Это мнение Й. Шумпетера. В своей «Истории экономического анализа»
он выделяет период формирования национальных государств. В его трактовке - это
прежде всего XVI-XVII вв., с заходом по отдельным признакам в XV и XVIII век. В более
привычной для нас марксистской формулировке – это период завершения феодализма и
одновременно зарождения капитализма, эпоха первоначального накопления капитала. Но
Шумпетер не случайно выделяет в качестве ключевого признака формирование
централизованного национального государства.
Экономическая мысль в этот период, по Шумпетеру, присутствует в сочинениях
поздних схоластов и ранних философов естественного права, в сочинениях по
домоводству (буквально - по экономике), бухгалтерии, сельскому и лесному хозяйству, в
географической литературе, и, наконец, в сочинениях консультантов-администраторов и
памфлетистов (куда он относит и утопистов).
Термин «консультанты – администраторы», предлагаемый Шумпетером для
англоязычной литературы, он считает равнозначным с термином politicos в
испаноязычной литературе и с термином «камералисты» - в немецкоязычной.
(Камерализм происходит от латинского слова camera- палата, то есть место, где хранится
государственная казна, где заседают представители государственных органов и т.д.).
Современный специалист по истории управленческой мысли В.И. Маршев использует
термин «полицеисты», от греческого слова «политейя»- искусство управления полисом
2
(государством).6 По роду занятий эти люди были, как правило, чиновниками или даже
преподавателями дисциплины, которая в Германии существовала под названиями
Kameral-, Polizei- или Staatswissenschaft. Шумпетер отмечает, что преподавание этого
предмета, который, по его мнению, лучше всего охарактеризовать как «основы
экономического управления и экономической политики», осуществлялось не только в
Германии, но и в Италии, Испании, Англии, Чехии, Польши, Австрии и других странах.
О «памфлетистах» Шумпетер пишет, что они представляли «собой чрезвычайно
пеструю группу авторов. Здесь и прожектеры, затевающие создание банка, постройку
канала, колониальные авантюры, адвокаты или оппоненты чьих- либо частных интересов
(например, «Компании купцов- авантюристов» или Ост- Индской компании)…». «…
классической страной памфлета стала Англия. Ни в каком другом государстве не
возникало столько желающих повлиять на общественное мнение». 7 Последнее понятно,
поскольку в то время Англия была самой демократической страной. Тем не менее,
конечной целью «памфлетистов» было желание повлиять (через общественное мнение) на
изменение государственной политики.
Главной
теоретической
заслугой
«консультантов-администраторов»
и
«памфлетистов», по мнению Шумпетера, было формирование, несмотря не большой
тематический разнобой, концепции «национальной экономики». «Национальная
экономика,- пишет Шумпетер, - это не просто сумма всех индивидуальных хозяйств…
находящихся в пределах государственных границ. Это своего рода идеальный объект,
представляющий собой совокупное хозяйство, существующее само по себе, имеющее
собственные интересы и потребности, которым следует управлять как большой фермой.
Именно так в ту эпоху объяснялась ключевая роль правительства и государственной
бюрократии».8
Таким образом, по Шумпетеру, главными представителями экономической мысли
этой эпохи для всех стран Европы были «консультанты-администраторы», поскольку
«памфлетисты» были в основном в Англии.
Где же тогда меркантилисты? По мнению Шумпетера, следует говорить скорее о
«воображаемой «меркантилистской системе», традиция выделения которой «установлена
Адамом Смитом».9 В действительности же речь идее о трех проблемах: экспортной
монополии, валютном контроле и торговом балансе, которые рассматриваются в большей
или меньшей степени (наряду с другими проблемами) в сочинениях некоторых
«консультантов-администраторов» и «памфлетистов». Сочинений, которые посвящены
исключительно этим проблемам, по сравнению со всей экономической мыслью той эпохи,
очень немного. Разбирая литературу с «меркантилистскими» проблемами, Шумпетер
практически рассматривает тех же авторов, которые в числе большого количества других
лиц разбираются в разделе его книги, посвященном «консультантам-администраторам» и
«памфлетистам». Сюда относится даже Томас Ман. «Книга Мана, - пишет Шумпетер,обычно рассматривается как классический пример английского «меркантилизма».
Подобную известность нельзя назвать удачным обстоятельством… . В широких рамках
книги автор … рассматривает самые разные вопросы- от рыбного промысла до эмбарго на
вывоз золота, связующей нитью повествования является то, что … мы можем назвать
заботой о «создании производительной силы».10
Подводя итоги, следует, очевидно, согласиться с Шумпетером и пересмотреть
традиционную схему истории экономических учений. На наш взгляд, перед
3
рассмотрением классической политэкономии вместо взглядов меркантилистов надо
рассматривать более широкий круг взглядов экономистов- государственников, что снимет
вечную проблему трактовки многих авторов как «нетипичных меркантилистов».
Меркантилизм же займет достойное место среди других проблем общей концепции
«национальной экономики». Отдельной проблемой является многовековая устойчивость
мифа о меркантилизме, которая достойна самостоятельного исследования историков
истории экономических учений.
Всемирная история экономической мысли, М., 1987, т1, с392.
Там же, С393.
3
Там же, С394.
4
Там же, С396.
5
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, М., 1994, С9.
6
Маршев В.И. История управленческой мысли, М., 2005, С47.
7
Шумпетер Й. История экономического анализа, СПб., 2001, Т1, С204.
8
Там же, С208.
9
Там же, С440.
10
Там же, С467-467.
1
2
4