Шмот. Китросский

Леви Китросский
Под редакцией Пинхаса Полонского
Вера: знание или выбор?
1. "Эhье, ашер Эhье" - "Буду, который буду"
2. Сначала было необходимо восстановить веру в Единого Бога
3. Маймонид: "Эhье, ашер Эhье" - краткая формулировка логического доказательства Его существования
4. Понимание того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть
[1. "Эhье, ашер Эhье" - "Буду, который буду"]
Когда Бог посылал Моисея вывести евреев из Египета, у Моисея было немало сомнений относительно успеха
своей миссии, и в первую очередь: поверят ли ему евреи? Не скажут ли они: "Не являлся тебе Господь" (Исход
4:1). В ответ на это Всевышний наделяет Моисея способностью производить некоторые сверхъестественные
явления (т.е. показывать знамения) и обещает Моисею, что евреи "поверят голосу знамений" (4:8).
Но чудеса и знамения даже в то время не были достаточным основанием для убеждения. И потому Тора
сообщает также и об интеллектуальном диалоге между Богом и Моисеем. Моисей спрашивает: "А если скажут
мне они: "Как Ему имя?" - Что же сказать мне им?" (3:13). И Бог отвечает: "Эhье, ашер Эhье".
Этот ответ Бога загадочен. Буквально слова "Эhье, ашер Эhье" означают: "Буду, который буду". Обычно
используемый перевод Д.Йосифона на русский дает менее буквальную версию: "Я сущий, который пребудет", но
такой перевод основывается на Септуагинте (древнегреческом переводе 3 века до н.э.), который стремится
подчеркнуть неизменность, статичность Бога. Еврейский текст, однако, совершенно не настаивает на статичности
Всевышнего, и дает широкое поле для различных интерпретаций.
Как нам следует понимать Имя "Буду, который буду"? Может ли это быть сообщением известного евреям
имени? Вряд ли, по той простой причине, что нигде в ТаНаХе такое Имя Бога больше не встречается. Не может
это быть и простым описанием Бога или указанием на монотеизм, т.к. рядом уже написано: "Бог отцов ваших
послал меня к вам, Бог Авраама, Бог Ицхака и Бог Яакова" (Исход 3:13). И если это "Буду" не является ни
указанием на одно из известных Имен Бога, ни доказательством того, что Моисей послан Богом, - тогда что же
это?
[2. Сначала было необходимо восстановить веру в Единого Бога]
Одна из возможностей понимания этого таинственного Имени была дана Маймонидом (13 век) в
"Путеводителе заблудших". Его объяснение таково: в течение долгой жизни в пронизанном идолопоклонством
Египте знание среди евреев о Боге Авраама в значительной степени утратилось, если не исчезло совсем. Поэтому
Моисей хотел сначала восстановить веру евреев в Единого Бога и лишь затем доказать, что является Его
пророком. Согласно Маймониду, Моисей сказал: "В первую очередь они потребуют удостовериться в том, что у
мира есть Божество и лишь затем я смогу утверждать, что Оно послало меня".
(Заметим в скобках, что когда Моисей прибыл в Египет, про Имя Бога его не спрашивали, т.е. уровень веры
упал не так низко, как он опасался.)
Здесь мы сталкиваемся с извечной проблемой: как убедиться в существовании Бога? Подход человечества к
этому вопросу радикально менялся в различные периоды истории.
Во времена ТаНаХа существовали пророки - люди, которым была дана способность непосредственного
восприятия Бога. Высший пик на этом пути - получение Торы у горы Синай. Восприятие этого события и было
обоснованием веры в то время, как сказано: "Вот тебе знамение, что Я послал тебя: Вы совершите служение Богу
на этой горе" (Исход 3:13).
[3. Маймонид: "Эhье, ашер Эhье" - краткая формулировка логического доказательства Его
существования]
В талмудическое время в ходе диспутов с философами, в эпоху, когда люди уже лишились возможности
непосредственного восприятия Божественности, наметилась новая тенденция, достигшая расцвета в средние
века, - подкреплять веру "логическими доказательствами".
И потому Маймонид не ограничивается простым пониманием этого стиха, но предлагает считать данное
Моисею "Имя Бога" краткой формулировкой логического доказательства Его существования. "Буду, который
буду", утверждает Маймонид, означает следующее: "Я Тот, кто будет всегда, существует независимо ни от чего,
так что Мое существование не зависит ни от какой другой причины, кроме Меня самого". Таким образом, Бог
является первопричиной всего - и потому, по логике Маймонида, не может не существовать, является
"необходимо сущим", ибо у всего есть причины, а значит, имеется единая первопричина всего сущего, т.е. Бог.
Это т.н. "онтологическое доказательство бытия Бога" считалось в средние века вполне научно обоснованным
рассуждением. Существовали и другие "доказательства" - от гармонии сущего, например, типа такой
формулировки: "Тот, кто нашел часы в пустыне, может быть уверен, что их сделал часовщик". Или же
доказательства типа "необходимого двигателя": "Ведь мы наблюдаем непрерывное движение небесных тел,
почему же они не останавливаются? Значит, их кто-то подталкивает" - и т.п.
Здесь очень ярко проявляется разница в ментальности средневековья и нового времени.
Во времена Маймонида большинство мыслителей были уверены, что существуют надежные доказательства
Бытия Божия. Более того, первая из Десяти заповедей: "Я - Господь, Бог твой" - интерпретировалась ими как
обязанность изучить эти доказательства и прийти к твердому знанию, что Бог есть. Знание - все, просто вера - это
еще ничто.
[4. Понимание того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть]
С течением времени, однако, эти доказательства опровергались одно за другим - как философами, так и
логикой научного прогресса. Коперник и Галилей объяснили несостоятельность доказательств, основывающихся
на наблюдаемом вращении небесных сфер. Доказательство от "наблюдаемой гармонии в живой природе"
прекратило свое существование с появлением теории эволюции. Но однако, и противоположный подход - мнение
о том, что наука может доказать отсутствие Бога - тоже оказалось несостоятельным. Наука сама постепенно
подорвала "степень доказательности" своих концепций, так что на место разрушенной средневековой
рациональной (схоластической) схемы доказательств не встало никакой другой.
Все это привело к пониманию того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Более того, именно
такое положение сейчас осмысливается как желательное. Человек устанавливает свои отношения с Богом и
религией не потому, что его принудили доказательствами, а потому, что он делает свой экзистенциальный выбор.
(Пользуясь, конечно, личными переживаниями и логическими рассуждениями, представляющими интерес для
него самого.)
Конечно, и в наше время есть еще люди, пытающиеся обосновать веру доказательствами. При этом
привлекаются то дети-аутисты, то компьютерный анализ текста Торы. Компьютерный анализ, по-видимому, самая научная попытка на сегодняшний день. Результаты были опубликованы даже в одном из ведущих научных
журналов по статистике! Сравнение Торы с другими текстами со случайно переставленными буквами
статистически значимо доказывало, что Автор Торы знал будущее (эти статистики, однако, стесняются добавить:
а значит, Бог существует). Однако всем этим доказательствам - к сожалению, а, может быть, к счастью - суждена
короткая жизнь. Доказательства демонстраторов несчастных детей-аутистов не подтвердились, а сверхнаучные
компьютерные исследования тоже уже подвергнуты сильнейшей критике.
Разрушение всех доказательств ставит нас в ситуацию, когда нам предложено либо перестать верить сказкам о
Боге (по словам покойного М.А.Берлиоза), или же перестать верить сказкам об отсутствии Бога. Каждый из нас
свободен в этом выборе.