специфика влияния институтов на экономический рост в
реклама
СПЕЦИФИКА ВЛИЯНИЯ ИНСТИТУТОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ Л. В. ТАМИЛИНА, Независимые Исследования [email protected] Согласно теории роста, эффективные институты ускоряют экономический рост (Beck and Laeven, 2006; Lane and Rohner, 2004). Наряду с этим, большинство отечественных экономистов ссылаются на страны с переходной экономикой, как пример, составляющий исключение из правил, демонстрируя тем самым, что высокие темпы экономического развития могут быть достигнуты даже в условиях слаборазвитой институциональной базы (Полтерович, 2005, 2008; Радыгин и Энтов, 2008). Возникает, следовательно, необходимость исследовать причины существования специфической зависимости экономического роста от качества институтов в условиях перехода к рынку. Основная цель данной статьи состоит в исследовании характера искажений экономического во взаимосвязи развития, качества вызванных формальных институтов революционными с темпами институциональными преобразованиями в постсоветских странах. ИНСТИТУТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ В соответствии с теорией роста качество институтов предопределяет темпы экономического развития в стране. В своем большинстве исследования подтверждают эту идею, демонстрируя, что развитая демократия, эффективные права собственности или справедливая судебная система являются предпосылками для высоких темпов роста экономики (Baum and Lake, 2003; Lane and Rohner, 2004; Siddiqui and Masood, 2009). Такие исследования, однако, базируются в большинстве случаев на эмпирике экономически развитых и развивающихся стран. Транзитивные экономики получают, тем не менее, достаточное внимание в исследованиях отечественной науки, отличительной чертой которых является обратная трактовка зависимости темпов экономического развития от качества институтов. В отношении политических институтов, демократия рассматривается как угроза для экономического развития (Радыгин и Энтов, 2008), поскольку данное политическое устройство позволяет, по мнению многих экономистов, извлечение значительной частной ренты лоббистских групп в условиях неурегулированной политической сферы (Полтерович, 2005). При этом попытки ослабления административных принципов подвергаются значительной критике, тогда как усиление роли государства институциональных преобразований (Полтерович, 2005). рассматривается как залог успеха Наряду с политическими институтами, критике подвергаются также институты, имеющие непосредственное отношение к экономике: права собственности, законодательная база, независимость судебной системы и т.д. По мнению отечественных экономистов, наличие таких институтов само по себе не служит причиной для процветания экономики (Полтерович, 2008). Акцент скорее делается на способ использования этих институтов (Полищук, 2005), что, по сути, сводится к возможности их задействования в личных интересах с целью извлечения выгод. Более того, институциональные реформы в целом оцениваются как безрезультативные, что часто объясняется несогласованностью этих реформ с промышленной политикой (Полтерович, 2005), игнорированием национальных особенностей экономики (Ленчук, 2000), или отсутствием каких-либо попыток изменить неформальные институты постсоветского пространства (Ясин, 2003). Институциональная основа в постсоветских странах признается также деформированной, что придает специфический характер зависимости экономического роста от качества институтов. Последнее сводится, главным образом, к утверждению о наличии институциональных ловушек (Полтерович, 2005). Соответственно, экономическое развитие рассматривается возможным даже в условиях слаборазвитых институтов, в то время как их улучшение сопряжено со значительными экономическими и социальными издержками. Существует, таким образом, своего рода расхождение во мнениях между западной и отечественной литературой в отношении понимания роли формальных институтов в экономическом развитии. С нашей точки зрения, разрешение этого противоречия становится возможным, если во внимание принимается способ формирования таких институтов. В постсоветских странах становление формальных институтов происходило посредством радикальных преобразований революционного типа. Революционный характер институциональных изменений и может, в определенной степени, объяснить специфику их влияния на темпы экономического развития. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ Изменения в политических предпочтениях выступают отправной точкой процесса институциональной реформы революционного типа. Эти изменения вызывают необходимость адаптации экономических и социальных принципов к логике нового политического строя, что включает также создание новых формальных институтов. Как правило, государство берет на себя функцию отбора и внедрения институциональной основы, являющихся, с его точки зрения, приемлемыми в новых условиях. Поскольку государство не имеет надлежащего опыта с новым политическим устройством, этот процесс базируется, главным образом, на заимствовании формальных институтов у стран со схожим политическим режимом с их последующей имплантацией в национальную среду. Сам процесс построения институтов подобного рода носит, вследствие этого, формальный характер и может натолкнуться на две основные проблемы. Во-первых, осуществляемый политиками процесс имплантации чуждых системе инородных институциональных элементов нередко предполагает отсутствие какого-либо анализа их совместимости с характеристиками национальной экономики. Во-вторых, возникает также несоответствие между имплантируемыми формальными институтами и преобладающими неформальными институтами (нормами поведения, представлениями о ценностях и культуре бизнеса). В результате, восприятие и трактовка экономическими агентами навязываемых государством формальных институтов не всегда совпадает с изначально заложенным в них содержанием. Революционный процесс формирования институтов имеет, таким образом, искусственный характер и отличается рядом характеристик. Во-первых, становление институтов происходит исключительно на макро-уровне, при этом роль экономических агентов сведена в большинстве случаев к нулю. Во-вторых, возникает несоответствие во взаимоотношении между институтами и характером экономических процессов. В-третьих, политическая сфера принимает на себя ведущую роль в процессе формирования институтов, которая сводится не только к их формализации, но также включает определение их функций, задач и принципов действия. Понимание логики становления институтов в процессе перехода к рынку позволяет выделить следующие нюансы в теории роста. Во-первых, сформированные революционным путем институциональные элементы являются менее эффективными в регулировании деятельности экономических агентов, поскольку такой способ возникновения институтов гарантирует в меньшей степени их адекватность и соответствие превалирующим неформальным институтам и действующим принципам экономики. Гипотеза 1. В условиях перехода к рынку темпы роста экономики нелинейно зависят от качества формальных институтов. Во-вторых, специфической является также зависимость экономического роста от качества политической сферы. Поскольку при данном способе становления институтов институциональная основа экономики подвергается радикальным преобразованиям, эффективность экономики зависит коренным образом от способности политиков обеспечить плавный переход к новым формальным институтам. Гипотеза 2. В условиях перехода к рынку существует тесная политической сферы. взаимосвязь между экономическим развитием и качеством В-третьих, революционный способ становления формальных институтов предполагает, что процесс формирования институтов осуществляется государством. Соответственно, качество таких институтов находится в прямой зависимости от эффективности и профессионализма политических органов, непосредственно занимающихся их созданием. Гипотеза 3. В условиях перехода к рынку существует тесная взаимосвязь между качеством новых (формальных) институциональных элементов и качеством политической сферы. ДАННЫЕ И МЕТОДЫ АНАЛИЗА Для тестирования выше указанных гипотез сформирована база данных, содержащая 26 стран с переходной экономикой: Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Венгрия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Македония, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Хорватия, Чехия и Эстония. Анализ охватывает данные с 1996 по 2008 год. Эмпирическая модель при этом принимает следующий вид. Yit = αYit-1 + β0 + β1PHYSCit + β2HUMCit + β3SPENDING_R&D it + β4EXPOit + β5MACSTABit + β6GOVCit + β7INSTITUTEit + εit где Yit описывает экономический рост, измеряемый как годовой прирост ВВП в процентах. PHYSC отражает накопление физического капитала, измеренного годовым приростом основных фондов в процентах к ВВП. HUMC выражает накопление человеческого капитала, выраженного долей выпускников средних школ, продолжающих обучение в ВУЗах. MACSTAB описывает степень макроэкономической стабильности, измеренной годовыми темпами инфляции. GOVC отражает размер правительственного сектора, представленного долей государственных расходов в ВВП. Наконец, переменная SPENDING_R&D содержит информацию о доле инвестиций в исследования в ВВП. Источником данных для всех переменных является электронная база данных Мирового Банка. Уровень зрелости формальных институтов экономики измеряется следующими индексами: индексы справедливости суда, исполнения контрактов, свободы ведения бизнеса, защищенности прав собственности, качества законодательной базы, коррупции. Качество политической сферы измеряется индексами контроля коррупции в законодательных органах, демократии, политической стабильности, эффективности правительства и регулятивной эффективности1. Источником данных для индексов справедливости суда, исполнения контрактов, свободы ведения бизнеса, защищенности прав собственности является Economic Freedom of the World Annual Reports, для индексов качества 1 РЕВОЛЮЦИОННЫЙ СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Эмпирический анализ в целом подтверждает наши гипотезы. Несмотря на то, что ряд формальных институтов (Справедливость суда, Исполнение контрактов, Свобода ведения бизнеса) являются непосредственным источником экономического развития (см. Таблица 1, Модель 1-3), отдельные институциональные элементы обнаруживают нелинейную взаимосвязь с темпами роста. Так, несколько иной представляется нам зависимость экономического роста от качества законодательного процесса, что, по сути, отражает качество действующих в стране законов (см. Таблицу 1, Модель 4-5). Полученные результаты указывают скорее на наличие институциональной ловушки, поскольку нелинейность данной взаимосвязи подразумевает замедление темпов роста с улучшением качества данного института. Эмпирический анализ указывает также, что коррупция может выступать положительным детерминантом роста экономики, подтверждая тем самым доминирующий в российской литературе тезис о положительной роли теоретически плохих институтов (Модель 6-7). Дальнейший анализ, однако, позволяет объяснить природу этого явления (Модель 8). Ключом к разрешению загадки является одновременное включение в модель переменной качества законодательного процесса и коррупции. Коррупция при этом становится негативным детерминантом роста. Более того, если учесть пересечение этих двух переменных (Модель 9) становится очевидным, что несмотря на то, что коррупция тормозит экономическое развитие, наличие коррупции в условиях неразвитого законодательного процесса может ускорить темпы экономического роста. Специфика развития переходных экономик найдена также при анализе влияния качества политической сферы на темпы роста (Таблица 2). Как часто утверждается в российской литературе, политическая стабильность необходима для быстрого развития экономики, особенно в долгосрочном периоде (Модель 1). Эффективность правительства в проведении экономических реформ или регулировании экономических процессов также оказывает положительное влияние на экономическое развитие (Модель 2-3). Более того, темпы развития экономик зависят от уровня контроля коррупции в органах власти. Следует также отметить, что индекс демократии не обнаруживает никакой статистически значимой взаимосвязи с темпами развития, подтверждая тем самым литературу постсоветского пространства. Наконец, специфика транзитивных экономик становится также очевидной при анализе влияния качества политической сферы на институциональные индексы (Таблица 3). законодательной базы и коррупции - Freedom House, для индексов политической сферы – The World Bank Group Website. Большие значения индексов отражают улучшение соответствующих институциональных элементов. Практически во всех случаях, мы получили подтверждение гипотезы 3, о том, что качество политической среды, занимающейся формированием институтов, существенно предопределяет качество таких институтов. Более того, следует подчеркнуть, что все институциональные индексы особенно чувствительны к уровню коррупции в органах власти и к качеству правительственных органов. Данные, однако, противоречат утверждению многих авторов о том, что демократия сдерживает внедрение и укрепление эффективных рыночных институтов. Напротив, демократические принципы способствуют формированию здоровой институциональной среды. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ Результаты исследования позволяют, таким образом, установить две основные специфики характерные для постсоветских экономик. Во-первых, созданные революционным способом формальные институты обнаруживают деформированную взаимосвязь с темпами экономического развития, обусловленную невозможностью обеспечения полного соответствия характеристик имплантируемых в национальную среду формальных институтов превалирующим в обществе неформальным институтам и характеру экономических процессов. Во-вторых, особая роль принадлежит политической сфере в условия коренных институциональных преобразований. Ее качество предопределяет в значительной степени не только рост экономики в первых два периода, но и качество нововведенных формальных институтов. Понимание специфики революционного способа становления институтов позволяет определить основные направления институциональных преобразований в постсоветском пространстве, дающих возможность выхода страны на траекторию эффективного экономического развития. Мы рассматриваем данный процесс как двушаговую модель реформирования. Первый шаг состоит в проведении так называемой вертикальной модернизации, представляющей собой радикальные преобразования в политической сфере. Минимизация коррупции в органах власти, ликвидация возможности влияния отдельных лиц на законодательный процесс в сочетании с повышением профессионализма чиновников и обеспечением политической стабильности создаст необходимые условия для роста экономики в ближайший период, а также основу для проведения институциональных реформ. Второй шаг предполагает проведение самой институциональной реформы, опирающейся на принцип горизонтальной интеграции. Последнее предполагает, что преобразование институтов происходит не изолировано от экономики и экономических агентов, а, напротив, в тесном сочетании с реформированием структуры и принципов экономики, а также продвижением новых видений и норм поведения среди главных игроков - экономических агентов. Сочетание этих реформ даст возможность устранить появления несоответствий между принципами действия новых «правил игры» и среды, в которых эта игра происходит, или актеров, принимающих непосредственное участие в ней. ЛИТЕРАТУРА: 1. Baum, M. and Lake, D. (2003) The political economy of growth: democracy and human capital, American Journal of Political Science, Vol. 47, No. 2, pp. 333-347. 2. Beck, T. and Laeven, L. (2006) Institution building and growth in transition economies, Journal of Economic Growth, Vol. 11, pp. 157-186. 3. Lane, J. and Rohner, D. (2004) Institution building and spillovers, Swiss Political Science Review, Issue 10, No. 1, pp. 77-90. 4. Siddiqui, D. and Masood, A. (2009) Institutions and economic growth: a cross-country evidence, MPRA Paper No. 19747, Munich Personal RePEc Archive. 5. Ленчук, Е. (2000) Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах СНГ, URL: http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/1158/file/Lenchuk_32.pdf 6. Полищук, Л. (2005) Нецелевое использование институтов: причины и следствия. URL: http://www.hse.ru/data/056/541/1238/ 7. Полтерович, В (2005) «К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ», Экономическая наука современной России, № 1 (28), с. 7-24 8. Полтерович, В. (2008) «Стратегии модернизации, институты и коалиции», Вопросы Экономики, №4. 9. Радыгин, А., Энтов. Р. (2008) «В поисках институциональных характеристик роста», Вопросы Экономики, №8, с.4-27. 10. Ясин Е.Г. (2003) «Модернизация http://www.amicable.ru/library/yasin2003.pdf экономики и система ценностей», URL: Таблица 1. Результаты регрессии качества законодательной базы на темпы экономического роста Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 -1.835** 2.564 -0.538** Модель 6 Модель 7 Справедливость суда Исполнение контрактов Свобода ведения бизнеса Качество законодательного процесса Главный эффект Квадратичный эффект Коррупция Краткосрочный эффект Долгосрочный эффект (t-1) Пересечение Коррупции и Качества закон. процесса 0.352** GROWTHt-1 PHYSC HUMC EXPOT EXPOTt-1 SPENDING ON R&D MACSTAB MACSTABt-1 GOVC -0.722*** 0.533*** 0.007 0.130*** 0.146*** 1.935*** -0.013*** -0.120*** -0.204** -0.768*** 0.425*** 0.007 0.128*** 0.164*** 1.793** -0.156** -0.202** -0.369** -0.734*** 0.456*** 0.004 0.126*** 0.176*** 1.789** -0.398*** -0.202*** -0.298** -0.875*** 0.512*** 0.003 0.118** 0.125*** 2.063*** 0.004 -0.125*** -0.231** -0.885*** 0.514*** 0.004 0.111** 0.125*** 2.050*** 0.011 -0.125** -0.213** -0.865*** 0.499*** 0.007 0.118** 0.120*** 1.961*** -0.000 -0.119** -0.202*** -0.785*** 0.565*** 0.008 0.280*** Overall Rsq Количество стран Количество наблюдений 0.378 22 111 0.389 18 111 0.461 18 111 0.365 22 152 0.378 22 152 0.316 22 152 Модель 8 Модель 9 -2.253** -0.182 1.391 2.618** 1.645** 0.511*** -0.636 -0.381 -1.475** -0.402 -0.274*** -0.878*** 0.519*** 0.003 0.045 0.152*** 2.117*** -0.058 -0.225** -0.218*** -0.882*** 0.513*** 0.004 0.126** 0.126*** 2.156*** 0.001 -0.128*** -0.212** 0.504 22 152 0.512 22 152 0.530 22 152 -0.074 -0.216** Таблица 2. Результаты регрессии индексов политической сферы на темпы экономического роста Модель 1 Политическая стабильность Краткосрочный эффект Долгосрочный эффект Эффективность правительства Краткосрочный эффект Долгосрочный эффект Регулятивная эффективность Краткосрочный эффект Коррупция в органах власти Краткосрочный эффект Индекс демократии Краткосрочный эффект Долгосрочный эффект Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 -0.844 2.580*** -3.246* 3.725** 4.309** 5.913** -6.898 8.571 GROWTHt-1 PHYSC HUMC EXPOT SAVINGS MACSTAB GOVC -0.296*** 0.186*** -0.033 0.139*** -0.017 -0.167*** -0.205*** -0.262*** 0.253*** -0.051 0.173*** -0.030 -0.183*** -0.309*** -0.200*** 0.191*** -0.017 0.152*** -0.142*** -0.249*** -0.377*** -0.141 0.201*** -0.032 0.139*** -0.152** -0.240*** -0.357*** -0.167 0.179** 0.069 0.165*** -0.021 -0.315*** -0.224*** Sargan тест Arellando-Bond тест 1.й уровень Arellando-Bond тест 2.й уровень Количество стран Количество наблюдений 0.965 0.236 0.498 24 120 0.901 0.067 0.358 24 120 0.991 0.661 0.507 22 112 0.990 0.286 0.886 22 112 0.898 0.498 0.864 22 95 Таблица 3. Результаты регрессии индексов политической сферы на институциональные индексы Уравнение Справедливости суда Уравнение Исполнения контрактов Уравнение Свободы ведения бизнеса Уравнение Прав собственности Уравнение Кач. Закон. процесса Уравнение Коррупции Политическая стабильность -0.548 0.058 0.031 0.220 -0.188 0.045 Эффективность правительства -0,702 0.355 0.807** 1.758** 0.266 0.360*** Регулятивная эффективность 0.197 0.352 1.157** 1.171** 0.196 0.637*** Коррупция в органах власти 0.151 0.515* 1.685*** 1.565** 0.618*** 0.522** Индекс демократии 0.492 1.020*** 0.047 0.251 0.937*** 0.740*** URBAN HUMC EXPOT SAVINGS GOVC -0.008 -0.026*** -0.005 -0.029 0.058** -0.060*** 0.042*** 0.003 -0.052 -0.056*** -0.048 0.020** 0.014 0.009 0.073*** 0.139* 0.061*** 0.013 0.003 0.034* 0.006* 0.000 -0.030* 0.019*** -0.025*** -0.020*** 0.000 -0.025* 0.025*** -0.023*** Rsq Количество стран Количество наблюдений 0.090 19 132 0.128 18 54 0.200 19 101 0.200 19 123 0.650 22 149 0.560 22 149
