Joint Implementation

Эффективность проектов совместного осуществления в
условиях конкуренции
Эйсмонт О.А.
Глобальное
потепление
стало
в
последние
десятилетия
основной
экологической проблемой человечества. Международные усилия, направленные
на борьбу с угрозой глобального потепления привели в декабре 1997 г. к
подписанию Киотского протокола, устанавливающего лимиты на выбросы
парниковых газов (ПГ) странами, перечисленными в приложении «В»
(промышленно развитые страны и страны с переходными экономиками).
Несмотря на то, что США – основной (наряду с Китаем) источник ПГ в мире –
денонсировали Киотский протокол в марте 2001 г., его ратификация Россией в
ноябре 2004 г. обеспечила вступление Протокола в силу с 16 февраля 2005 г. В
соответствии с Киотским протоколом, страны, перечисленные в приложении
«В», могут участвовать в торговле квотами на выбросы ПГ с тем, чтобы
обеспечить выполнение ограничений на выбросы ПГ. Реализация системы
торговли квотами на выбросы сталкивается со сложностями вследствие
разногласий относительно распределения квот на выбросы между странами.
Частью системы торговли квотами на выбросы ПГ являются проекты
совместного осуществления (ПСО), которые, согласно Киотскому Протоколу,
разрешают каждой стороне, включенной в приложение «В», передавать любой
другой стороне из приложения «В» либо получать от нее разрешения на
выбросы
ПГ,
объем
которых
определяется
в
результате
реализации
соответствующих проектов по сокращению выбросов ПГ при условии, что это
сокращение является дополнительным по отношению к тому, которое бы имело
место в отсутствие упомянутых выше проектов. ПСО являются эффективным
механизмом, так как в его рамках сокращения глобальных выбросов ПГ
достигаются с наименьшими издержками. Кроме того, ПСО являются гибким
инструментом, позволяющим в значительной степени смягчить проблему
распределения квот на выбросы ПГ между странами.
ПСО выгодны развивающимся странам и странам с переходными
экономиками, не имеющим доступа к современным энергоэффективным
технологиям и (или) финансовым ресурсам. Условия
Киотского протокола
оказались чрезвычайно благоприятны для России, так как в качестве базового
года, относительно которого устанавливаются нормы снижения выбросов ПГ,
был выбран 1990 г., когда фактические выбросы ПГ в России были весьма
велики. Это обеспечило России значительные возможности для торговли
квотами на выбросы ПГ. Тем не менее, реализация этих возможностей началась
совсем недавно – в 2010 г., когда, после многолетних согласований, был
проведен первый конкурс по отбору ПСО в России. В результате конкурса,
организованного оператором углеродных единиц – Сбербанком, были отобраны
15 ПСО, обеспечивающих сокращение выбросов ПГ на 30 млн. т СО2
эквивалента.
Суммарная
выгода
российских
инвесторов
в
результате
реализации этих проектов оценивается Сбербанком примерно в 300 млн. евро.
Стандартная
осуществления,
схема
ПСО
предполагает,
намеревающаяся
построить
что
компания
(или
из
страны
модернизировать)
предприятие, функционирование которого приводит к выбросам ПГ, объявляет
о своих возможностях обеспечить некоторый минимальный уровень выбросов
ПГ этим предприятием. Затем компания из страны-донора предлагает за счет
дополнительных инвестиций усовершенствовать это предприятие и обеспечить
сокращение выбросов ПГ в сравнении с первоначально заявленным, получая в
качестве компенсации квоты на выбросы ПГ, объем которых равен этому
сокращению. В этих условиях, однако, существует опасность того, что обе
компании могут заранее (до объявления компанией страны осуществления
своих истинных возможностей в отношении сокращения выбросов ПГ)
вступить в сговор с целью завышения первоначально заявляемого объема
выбросов ПГ. Понятно, что подобный сговор выгоден обеим компаниям.
Соответствующий
орган,
уполномоченный
правительством
страны
осуществления, в силу информационной асимметрии не располагающий
данными о реальных возможностях обеих компаний, не может должным
образом
противодействовать
этому сговору, что
существенно снижает
эффективность ПСО.
В настоящей работе рассматривается иная схема реализации ПСО. В рамках
этой схемы уполномоченный орган страны осуществления предлагает всем
компаниям из своей страны принять участие в реализации некоторого проекта,
например, тепловой электростанции заданной мощности. При этом любая
2
компания из страны осуществления договаривается с компанией страны-донора
о совместном участии в проекте. Победителем тендера за право участия в ПСО
объявляется компания, предложившая (вместе с компанией страны-донора)
проект предприятия с наименьшим уровнем выбросов ПГ. В этих условиях,
когда имеется свободный доступ к участию в переговорах по ПСО для всех
желающих участвовать в нем компаний, как из страны осуществления проекта,
так и из страны-донора, сговор становится невыгодным из-за конкуренции за
право участия в ПСО. Эффективность ПСО определяется уровнем выбросов ПГ
предприятием страны осуществления, при этом совокупные выбросы ПГ
включают, помимо указанных выше, квоты на выбросы ПГ, получаемые
страной-донором.
Предложена модель, описывающая процесс отбора участников ПСО с
участием компаний из страны осуществления и страны-донора, а также
уполномоченного органа страны осуществления, определяющий основные
параметры ПСО.
В результате анализа предложенной модели получены следующие основные
результаты.
1. В условиях свободного доступа к участию в ПСО компаний из страны
осуществления
и
страны-донора
существует
единственное
устойчивое
равновесие переговорного процесса между компаниями страны осуществления
и страны-донора при контроле за этим процессом со стороны уполномоченного
органа страны осуществления.
2. Увеличение предельных издержек снижения выбросов ПГ в странедоноре ведет к увеличению эффективности ПСО и к сокращению совокупных
выбросов ПГ.
3. Снижение нормы процента в стране осуществления ведет к
повышению эффективности ПСО и увеличению совокупных выбросов ПГ.
4. В случае, когда существует рынок квот на выбросы ПГ, повышение
цены квот на выбросы ПГ ведет к росту эффективности ПСО, при этом
изменение совокупных выбросов ПГ остается неопределенным.
5. Увеличение ценовой эластичности спроса на энергию в стране
осуществления
ведет к снижению положительного эффекта от реализации
соответствующих ПСО.
3