МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
advertisement
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ВГСПУ») Факультет математики, информатики и физики Кафедра теории и методики обучения физике и информатике Семестровая работа Методология и методы научного исследования Выполнил: Калюжин С.А., ИВМ-11 Проверил: Штыров Андрей Вячеславович, канд. пед. наук, доцент Волгоград 2012 Часть 1. Каковы современные научные взгляды на: - происхождение человека. Первый шаг к возникновению нового объяснения факта происхождения людей сделал Карл Линней. В своей классификации видов живых существ ее: поместил человека в отряд приматов вместе с обезьяной, мотивируя это схожестью строения тела человека и обезьяны. Труды Линнея послужили толчком для дальнейшего изучения сходств и различий между человеком и животными и вскоре дали возможность французскому ученому Жану Батисту Ламарку создать первую гипотезу о естественном происхождении человека от древних обезьян. Поначалу у Ламарка было немного сторонников, но постепенно, когда у человечества накопились определенные знания в области анатомии, физиологии, зоологии, эмбриологии и систематики, гипотеза Ламарка приобретала все больше и больше популярности. И вскоре, в 1871 году английский ученый Чарльз Дарвин, основываясь на своих научных изысканиях и на трудах Ламарка, предложил вторую теорию о происхождении человека. Эта теория предполагала, что человек произошел от высших приматов - человекообразных обезьян - путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора. Поначалу среди мужей науки было очень много споров о правомочности данной теории. Но Дарвин и его последователи сумели привести целый ряд неоспоримых на то время доказательств, и теория эволюционного происхождения людей стала приобретать все больше и больше сторонников. В своей книге "О происхождении человека", Дарвин применил свое учение к этому сложному вопросу. Он, прежде всего, остановился на многочисленных органах, которые человек когда-то унаследовал от своих животных предков и которыми он теперь больше не пользуется. В числе этих органов Дарвин называет червеобразный отросток слепой кишки, маленькие мышцы, двигавшие ушами, тонкие волоски, покрывающие наше тело, и разные другие. Эти органы не имеют значения для нашей жизни, а между тем они существуют. Как понять их наличие у человека? Дарвин доказал, что такие органы – остатки тех, которыми обладали животные предки людей. Эти предки строением своего тела отличались от человека. Они жили на деревьях, имели хвост, остроконечные уши и были покрыты волосами. Потом их строение изменилось, но многие особенности остались у человека, хотя и существуют в недоразвитом виде. Такие недоразвитые органы, унаследованные от предков, называются рудиментарными. Их значение для понимания происхождения человека и подчеркнул Дарвин. Затем он указал на то, что иногда у людей появляются такие особенности, которых обычно у человека нет, но которые представляют как бы возвращение к тому, что было у его предков. Например, иногда рождаются люди с наружным хвостом, между тем как у людей внутри тела всегда имеется лишь остаток хвоста в зачаточном состоянии. Он представлен там пятью или четырьмя копчиковыми ("хвостцовыми") позвонками с соответствующими нервными ветками и кровеносными сосудами. Очень многие факты указывают нам, что млекопитающие, птицы и пресмыкающиеся имели отдаленных рыбообразных предков, живших в воде. Остатком этой древней ступени развития и оказываются теперешние жаберные бороздки у зародышей этих классов позвоночных. Конечно, человеческий зародыш не представляет исключения: в течение первого месяца утробной жизни по бокам его шейной области развиваются зачатки жаберных щелей. Одна из этих пар щелей остается на всю жизнь, изменив свое строение и превратившись в наружный слуховой проход. Случается, что остается на всю жизнь и какая-нибудь другая жаберная щель. Тогда получается уродство, известное под именем "шейной фистулы". В этом случае шейное отверстие ведет в пищевод или глотку. Эти факты еще больше подчеркивают родство человека с древними позвоночными. Дарвин в названной книге о происхождении человека уделяет немало внимания особенностям зародышевого развития человека и тем изменениям, которым зародыш подвергается в течение утробного периода. Человеческий зародыш начинает свое развитие из одной клетки - оплодотворенного яйца. Это указывает на древнейшую стадию эволюции животного мира, когда все предки современных животных были одноклеточными. В дальнейшем оплодотворенное яйцо повторно делится, об- разуя группу зародышевых клеток, которые располагаются несколькими слоями. Это послойное расположение опять-таки напоминает некоторые очень древние ступени развития животного мира. Дарвин понимал, что с происхождением человека дело обстоит гораздо сложнее, чем с происхождением какого-либо животного или растения, но всей сущности этого процесса он не мог разъяснить, так как считал, что и в нем главную роль играл естественный отбор. Великая заслуга этого разъяснения принадлежит Фридриху Энгельсу (1820-1895), который продолжил и углубил работу Дарвина. Энгельс показал, что в происхождении и развитии человека главную роль играл труд, "Труд создал человека", - вот что доказал Энгельс, дав этим ключ к правильному пониманию нашего происхождения Превращение обезьяны в человека произошло благодаря труду. Энгельсу удалось объяснить происхождение тех главных особенностей, которые отличают человека от животных, в частности от обезьян: общественного труда, членораздельной речи и т. д. - происхождение мира. По этому вопросу существуют две основные нехристианские религиознофилософские точки зрения: дуалистическая и пантеистическая. Наиболее простая - дуалистическая, которая рассматривает материю как субстанцию вечную, самобытную, являющуюся тем исходным материалом, из которого Бог лишь образует мир, подобно архитектору-строителю. Материя и мир с этой точки зрения субстанциальны сами по себе и в этом смысле независимы от Бога. Даже если мир и будет разрушен, его основа - материя - неунич-тожима.Для христианства эта концепция неприемлема. Во-первых, потому, что для нее нет никаких библейских оснований. Во-вторых, она обесценивает Бога как единое высшее начало и источник бытия. К тому же эта концепция неразрывно связана с идеями метафизического и этического дуализма, окончательно выводящими ее за пределы Откровения. Другая очень распространенная система мысли - пантеистическая. Вариантов ее много, но сущность одна: материя и мир являются или единосущными Бо- жеству (т.е. имеющими ту же самую природу, что и Бог), или вообще несуществующими (мир - это мираж; все есть Бог). Эта точка зрения также несовместима с христианством. Пантеизм не только лишает понятие о Боге высшего положительного предиката, которым наше человеческое сознание может Его наделить - Личности, но и само происхождение мира рассматривает как акт, необходимый в Боге, обусловленный онтологическими свойствами Его природы. Поэтому пантеистическая мысль стремится избежать и самого понятия «творение» как предполагающего наличие безусловной свободы в Боге. Однако, как справедливо замечает по этому вопросу священник Павел Флоренский, «вопреки акосмизму Спинозы и пантеизму большинства мыслителей, из природы Бога ничего нельзя заключить о существовании мира; ибо акт миротворения, - будем ли мы его разуметь мгновенным и исторически досягаемым, или постепенным и разлитым на все историческое время, или раскрывающимся в бесконечном историческом процессе, или, наконец, предвечным, при всем многообразии возможностей понимания непреложно должен мыслиться свободным, т. е. из Бога происходящим не с необходимостью»80. Это высказывание достаточно ясно формулирует одно из важных положений христианского учения, принципиально отличающее его от пантеизма, - об абсолютной духовной свободе Бога как Существа личного и совершенного. Пантеизм приводит сознание к абсурду и в решении других важнейших мировоззренческих вопросов: об истине и заблуждении, добре и зле, свободе и произволе, красоте и безобразии, страдании и наслаждении и т. д. Решение их в пантеизме предлагается поистине «уникальное»: поскольку все эти полярные категории с необходимостью происходят в конечном счете из одного источника - «Богамира», Абсолюта, следовательно, между ними нет никакого принципиального различия по существу. Разрушительность для жизни религиозных и антропологических выводов, проистекающих из последовательного пантеизма, очевидна. Это утверждение равноценности всех религий, упразднение понятия истины как таковой; признание равенства всех духовных путей жизни, независимо от их религиозной или атеистической направленности; утрата цели и смысла какой-либо положительной этики (так как добро и зло одинаково присущи Абсолюту). Для жизни человека в результате остается или пассивная созерцательность, или чисто прагматическая деятельность, касающаяся исключительно его «кожи» (которая, кстати, лучше, чем рассудок, понимает, «что такое хорошо и что такое плохо»). -возникновение сознания. С давних пор люди пытались объяснить причины возникновения общества, движущие силы его развития. Первоначально такие объяснения давались ими в форме мифов. Мифы — это сказания древних народов о происхождении мира, о богах, героях и т. д. Совокупность мифов называется мифологией. Наряду с мифологией свои ответы на вопросы о насущных общественных проблемах, об отношении мироздания с его законами и людей также пытались найти религия и философия. Именно философское учение об обществе на сегодняшний день является наиболее разработанным. В период нового времени философами было выработано и понятие «гражданское общество». Гражданское общество рассматривалось ими как «система всеобщей зависимости», в которой «пропитание и благо единичного лица и его существование переплетены с пропитанием и благом всех, основаны на них и лишь в этой связи действительны и обеспечены». Новым этапом в разработке проблем социального развития стала материалистическая теория марксизма, согласно которой общество рассматривалось не как простая сумма индивидов, а как совокупность «тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу». Определяя характер процесса развития общества как естественноисториче-ский, со своими специфическими социальными законами, К. Маркс и Ф. Энгельс разработали учение об общественноэкономических формациях, определяющей роли материального производства в жизни общества и решающей роли народных масс в общественном развитии. Источник развития общества они усматривают в самом обществе, в развитии его материального производства, считая, что общественное развитие определяется его экономической сферой. Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, люди в процессе совместной деятельности производят необходимые им жизненные средства — тем самым они производят свою материальную жизнь, которая является основой общества, его фундаментом. Материальная жизнь, материальные общественные отношения, формирующиеся в процессе производства материальных благ, детерминируют все другие формы деятельности людей — политическую, духовную, социальную и т. д. А мораль, религия, философия являются лишь отражением материальной жизни людей. Человеческое общество проходит в своем развитии пять общественноэкономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Под общественно-экономической формацией Маркс понимал исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Новые поколения используют производительные силы, приобретенный предшествующим поколением капитал и одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы. Таким образом, способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы, происходящие в обществе. В XX в. материалистическая теория общественной жизни была дополнена. Р. Арон, Д. Белл, У. Ростоу и другие выдвинули ряд теорий, в том числе теории индустриального и постиндустриального общества, которые объясняли процессы, происходящие в обществе, не просто развитием его экономики, а конкретными изменениями техники, хозяйственной деятельности людей. Теория индустриального общества (Р. Арон) описывает процесс поступательного развития общества как переход от отсталого аграрного «традиционного» общества, в котором господствуют натуральное хозяйство и сословная иерархия, к передовому, промышленно развитому «индустриальному» обществу. Основные признаки индустриального общества: а) широкое производство товаров массового потребления, сочетающееся со сложной системой разделения труда среди членов общества; б) механизация и автоматизация производства и управления; в) научно-техническая революция; г) высокий уровень развития средств связи и транспорта; д) высокая степень урбанизации; е) высокий уровень социальной мобильности. С точки зрения сторонников данной теории, именно эти характеристики крупной промышленности — индустрии — и обусловливают процессы во всех иных сферах общественной жизни. -возникновение общества. Общество образуется тогда, когда в каком-то ограниченном пространстве скапливается достаточно большое число людей и вынуждается на постоянную совместную жизнь в течение многих поколений не в силу родственных отношений (хотя они не исключаются), как это имеет место в предобществах, а по какимто другим причинам. Например, это может быть скопление в одном регионе множества разноплеменных людей для защиты от врагов или в силу природных условий. Эти люди по крайней мере в значительной части являются чужими друг другу, а то и вообще враждебными, как это имеет место, например, при завоевании одних человейников другими. Среди людей в рассматриваемом скоплении могут быть и связанные родственными узами, что очевидно, поскольку тут имеются и образуются семьи. Но в данных условиях чуждость людей друг другу приобретает решающее значение. Для общества необходим некоторый минимум людей, не связанных родственными отношениями, хотя бы для того, чтобы родственные связи утратили прежнее значение. http://www.klikovo.ru/db/msg/3384 http://www.berl.ru/article/forabit/human/unnu/pcy/vozniknovenie_i_pcihologi4ec kaa_harakterictika_coz.htm http://sociologik.ru/component/content/article/1-stati/22-vzdlyadu http://xreferat.ru/104/4523-1-razlichnye-vzglyady-na-proishozhdeniecheloveka.html Часть 2. Роль Карла Поппера в становлении философии науки. Поппер признавал, что истина имеет объективный и абсолютный характер, но подчеркивал, что наше знание в принципе несовершенно и подлежит постоянному пересмотру. Он отвергал широко распространенную интерпретацию знания как оправданного истинного верования. В отличие от большинства современников, Поппер утверждал, что теории вовсе не обязательно быть оправданной, истинной или вызывающей доверие для того, чтобы она могла считаться научной. Он пошел еще дальше и доказывал, что требовать от нашего научного знания, чтобы оно было оправданным или подтвержденным, нерационально. Ни одна теория о мире не может иметь оправдания или подтверждения. Многие критики Поппера на этом основании называли его иррационалистом и скептиком. Однако философ доказывал, что именно требование "оправдания", а не наша неспособность к нему приводит к скептицизму и иррационализму. В то время как большинство современников считали условием рациональности теории возможность ее оправдания, Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке - не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение. Поппер отклонял и попытки оправдания знания ссылками на авторитет экспертов. Он называл себя большим поклонником ученых и научных теорий, однако говорил, что мы напрасно верим в существование научных экспертов, на мнение которых можно было бы вполне положиться. Задача высшего образования - не в подготовке экспертов, а в формировании людей с настолько развитыми критическими способностями, чтобы они могли отличать экспертов от шарлатанов. Поппер называл свою философию критическим рационализмом. Он сформулировал свою позицию ("моральное кредо") следующим образом: "Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине". Критический рационализм начинался как по- пытка решить проблемы индукции и демаркации, которые Поппер считал "двумя фундаментальными проблемами эпистемологии". Юм, полагая, что наши идеи извлекаются из опыта, а индуктивные выводы из опыта несостоятельны, заключил, что теории, которые не сводимы к опыту, являются бессмысленными и что наше научное знание о мире основано на следовании обычаю и привычке. Кант, пытаясь спасти естественнонаучную рациональность, утверждал, что наше апостериорное знание о мире основано на априорных интуициях, априорных понятиях и априорно истинных принципах. Однако Витгенштейн и логические позитивисты вновь вернулись к эмпиризму Юма, когда кантовские образцы априорно истинных наук - эвклидова геометрия и ньютоновская механика - пошатнулись в ходе дальнейшего развития науки. Витгенштейн и позитивисты доказывали, что значение высказывания есть метод его верификации и что именно эмпирическая верифицируемость отличает науку от метафизики и смысл от бессмыслицы. Поппер был согласен с Юмом, что попытка оправдать знание с помощью индуктивных выводов из опыта приводит к иррационализму, но отрицал, что ученые вообще когда-либо рассуждают индуктивным образом. Он соглашался с Кантом, что опыт и наблюдение предполагают априорные идеи, но отрицал, что наши априорные идеи достоверно истинны. И он был согласен с Витгенштейном и позитивистами, что более невозможно апеллировать к априорно истинным принципам в попытках оправдать эмпирическую науку, но доказывал, что метафизические теории не обязательно бессмысленны и что верифицируемость не может быть критерием демаркации науки и метафизики, поскольку неспособна объяснить научный характер научных законов, которые, будучи строго универсальными суждениями, охватывающими бесконечное число случаев, не могут быть верифицированы с помощью индуктивных выводов из опыта. Здесь Поппер разрубал гордиев узел, доказывая, что научное знание не может быть оправдано (и не нуждается в оправдании); оно рационально не потому, что мы находим ему оправдание, а потому, что мы способны его критиковать. Любая попытка оправдать знание должна, чтобы избежать бесконечного регресса, в конечном счете опираться на истинность (или надежность) некоего утверждения (или способности, или личности), которое не нуждается в оправдании. Однако тот факт, что истинность (или надежность) этого утверждения (или способности, или личности) принимается без оправдания, означает, что мы наделяем его своего рода исключительностью, которую отрицаем за другими утверждениями (или способностями, или личностями). Таким образом, в отличие от Витгенштейна и позитивистов, апеллировавших к опыту для оправдания знания, Поппер доказывал, что "главная проблема философии - критический анализ апелляции к авторитету опыта, а именно того опыта, который всякий адепт позитивизма принимает и всегда принимал за нечто само собой разумеющееся". Из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт, никогда не следует истинность строго универсального утверждения (или теории). Поэтому универсальные утверждения (или теории) не могут быть оправданы (или верифицированы) с помощью опыта. Однако достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно. Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что все вороны черные; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение "Все вороны - черные" ложно. Поэтому некоторые универсальные утверждения (или теории) могут критиковаться (или быть фальсифицированы) с помощью опыта - или по крайней мере с помощью "базовых утверждений" (единичных утверждений, фиксирующих наблюдения), которые им противоречат. Поппер заключил, что именно фальсифицируемость, а не верифицируемость отличает эмпирическую науку от метафизики. Затем, указывая на существование логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями - универсальные могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы, - Поппер показывал, что различение науки и метафизики не совпадает с различением осмысленных и бессмысленных утверждений. Такова логическая часть решения проблем индукции и демаркации. Однако Поппер также отрицал, что ученые вообще открывают научные теории с помощью индуктивных рассуждений, делая наблюдения и затем их обобщая. Их теории - это спекулятивные изобретения; и они апеллируют к наблюдениям и опыту, чтобы проверить эти решения, а не для того, чтобы их оправдать. Таким способом Поппер показал, что рост науки носит одновременно эмпирический и рациональный характер. Он эмпиричен, потому что мы проверяем наши гипотетические решения научных проблем с помощью наблюдений и опыта. Он рационален, потому что мы используем правильные формы доказательства, заимствованные из дедуктивной логики, особенно modus tollens, чтобы подвергнуть критике теории, противоречащие утверждениям наблюдения, которые считаем истинными, а также потому, что мы никогда не заключаем из успешности проверки теории, что тем самым была доказана ее истинность. Научное знание, согласно Попперу, внутренне несовершенно и всегда предположительно. Его рост происходит не за счет оправдания теорий, а в ходе критики спекулятивных гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед нами проблем. Истинность научных теорий не может быть доказана, их не следует считать имеющими какое-то оправдание или подтверждение. Однако эта неспособность оправдать знание вовсе не обязательно приводит к иррационализму, поскольку мы всегда можем критиковать наши теории, проверяя их предсказания на опыте, и поскольку эта проверка предполагает использование только правильных дедуктивных выводов. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/POPPER_KARL_R AMUND.html
