р к для студентов

РУБЕЖНЫЙ КОНТРОЛЬ,
ЗАДАНИЕ 1 - ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ:
1. У. Джемс: «…Гипотеза о боге истинна, если она служит удовлетворительно».
2. П. Фейерабенд: «Наука гораздо ближе к мифу, чем это готова допустить философия
науки. Наука – одна из многих форм мышления, разработанная людьми и не обязательно
самая лучшая».
3. К. Поппер: « Ни одно наблюдение никогда не может гарантировать, что обобщение,
выведенное из истинных – и даже часто повторяющихся - наблюдений, будет
истинно…».
4. Т. Кун: «Если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы
основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было
опровергнуть».
5. К. Поппер: «Такого явления, как чистый опыт, полученный в результате эксперимента
или наблюдения, просто не существует. Нет опыта, не содержащего соответствующих
ожиданий и теорий».
6. Ж. Эллюль: «Природа оказалась демонтированной науками и техникой: техника
составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит,
приобретает опыт».
7. Х. Сколимовски: »…философия техники является философией нашей культуры. Это
философия человека и цивилизации, увидевшей себя в тупике, которой угрожает
специализация, раздробленность и распыленность, и которая осознает, что избрала
ложный язык для своего общения с природой».
8. В. Гейзенберг: « В экспериментах с атомными процессами мы имеем дело с вещами и
фактами, которые столь же реальны, сколь реальны любые явления повседневной жизни.
Но атомы и элементарные частицы реальны не в такой степени».
9.П. Энгельмейер: «Пушка одинаково служит тому, кто ею владеет; типографский станок
безразлично выпускает и Евангелие, и памфлет мракобеса; все зависит от людей, в руках
которых машина работает».
10. Э. Капп: « Все средства культуры, будут ли они грубо материальной или самой тонкой
конструкции, являются не чем иным,.как проекциями органов».
11. И. Пригожин: »Кажется, будто молекулы, находящиеся в разных областях раствора,
могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали
от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В
равновесии молекулы «видят» только своих соседей и «общаются» только с ними. Вдали
от равновесия каждая часть системы видит всю систему целиком. Можно сказать, что в
равновесии материя «слепа», а вне равновесия прозревает».
12.К. Поппер: »…критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость,
опровержимость. или проверяемость».
13. В. Вернадский: «Человек реально понял, что он житель планеты и может-должен
мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи
или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте».
14. М. Борн: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление
не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо… чрезвычайно
важно не применять эти методы там, где они теряют силу».
15. С. Рубинштейн: « Из учения о категориях, в том числе даже из учения о
действительности бытии выпадает человек. Бытием в полном смысле оказывается только
природа, сводящаяся к объекту физики. Вышележащие виды бытия (сущего) – бытие
человека, способ его общественного бытия, история…выключаются из бытия в слу
равенства: бытие = природа = материя».
16.К. Поппер: « Если мы требуем от наших теорий все лучшей проверяемости, то
оказывается неизбежным и требование их логической строгости и большого
информативного содержания. Все множество следствий теории должно быть получено
дедуктивно…».
17. Н. Бердяев: «Не будет преувеличением сказать, что вопрос о технике стал вопросом о
судьбе человека и о судьбе культуры».
18. К. Ясперс: « Наука доступна лишь немногим. Будучи основной характерной чертой
нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее духовно бессильна, так
как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически
воспринимая ходульные истины, остаются вне ее».
19. А. Печчеи: « Точные науки и основанная на них техника достигли поистине
гигантских успехов, однако науки о человеке, морали и обществе плетутся где-то далеко
позади. И стала ли человеческая мудрость хоть в чем-то лучше, чем во времена Сократа?».
20. К. Поппер: «…эмпирическую науку можно охарактеризовать следующим образом: в
той степени, в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть
фальсифицируемо. А в той степени, в которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о
реальности».
21.А. Бергсон: «Только интуиция способна исполнить задачу философии, цель которой –
исследовать живое без задней мысли о практическом использовании, освободившись от
форм и привычек. В собственном смысле слова, интеллектуальных».
22.Х, Ленк: « Создание и внедрение в нашу жизнь этических кодексов в сфере техники и
технической (а также научно-технической) деятельности – дело совершенно неотложное
так же, как и соответствующее этическое образование инженеров и техников».
23.Т, Кун: « ,,,Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся
на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течении
некоторого времени признаются научным сообществом как основа для развития его
дальнейшей практической деятельности».
24.Р. Карнап: «Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать
закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его. Легко
опровергнуть закон, но крайне трудно найти ему сильное подтверждение».
25. П. Фейерабенд: «Рациональные стандарты и обосновывающие их аргументы,
представляют собой видимые элементы конкретных традиций, которые включают в себя
четкие и явно выраженные принципы и незаметную и в значительной части неизвестную,
но абсолютно необходимую основу предрасположений к действиям и оценкам».
26. О. Тоффлер: « Третья волна характеризуется преодолением дегуманизированных форм
труда, формированием нового типа труда и соответственно нового типа рабочего».
27. В. Степин: « В эпоху глобальных научных революций, когда перестраиваются все
компоненты оснований науки, происходит изменение типа рациональности. Можно
выделить три основных исторических типа: классическую, неклассическую,
постнеклассическую науку».
28. К. Митчем: «Становление технически развитых обществ привело к тому, что
гуманитарная философия техники начинает систематические попытки защиты своей
фундаментальной идеи – принципа приоритете гуманитарного, не-технического, начала
над техническим».
29. Ж. Эллюль: «Этика отказа от власти – этого корня всех наших деяний – зиждется на
идее о том, что люди соглашаются между собой не делать всего того, что они вообще
способны делать».
30. Х. Сколимовски: « В этот исторический период проблема ответственности должна
рассматриваться нами в неразрывной связи с проблемой техники. Техника, постоянно
отстраняя нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе
торжество зла. Ибо, если все делается за нас, если мы более ни за что не несем
ответственности, то нас уже нельзя считать людьми».
31. Ф. Рапп: « Технические методы и артефакты демонстрируют тот же самый
отчужденный характер, как и социальные институты, и образцы культурной жизни. Все
эти структуры задают необходимые рамки и средства для самореализации в конкретной
исторической ситуации, и одновременно они неизбежно налагают ограничения на
человека».
32. А. Хунинг: « Обладать техникой или создавать ее – есть, следовательно.
Фундаментальная особенность человека, его коренная потребность, без удовлетворения
которой он не может жить как человек на этой земле».
33. Х. Закссе: « Большие достижения прежней технической деятельности, государство
всеобщего благоденствия, страхование на случай болезни, пенсионное обеспечение,
увеличение свободного времени, великое переселение народов на солнечные пляжи,
обилие информации по телевидению – все это не может быть конечной целью
технического прогресса, они обескураживающим образом становятся даже тормозом для
дальнейшего прогресса…».
34. Ф. Рапп: « Действительно, имеются веские основания для амбивалентной оценки
современной техники. Техника стала неотъемлемой составной частью нашей жизни, так
что радикальный отказ от нее, ввиду охватывающих весь мир отношений зависимости,
должен был бы привести к всеобщей катастрофе».
35. А. Хунинг: « Основная установка человека в научно- технический век заключается,
пожалуй, в том, что принципиально выполнимым является все, что люди действительно
хотят сделать с напряжением всех сил и средств. Но должны ли мы действительно делать
все, что можем?».
36. Х. Сколимовски: «…философия техники является философией нашей культуры. Это
филисофия человека и цивилизации, увидевшей себя в тупике, которая угрожает
специализация, раздробленность и распыленность, и которая осознает, что избрала
ложный язык для своего общения с природой».
37. М. Хайдеггер: « В самом злом плену у техники мы оказываемся тогда, когда видим в
ней что-то нейтральное».
38. Ж. Эллюль: « Природа оказалась демонтированной науками и технмкой: техника
составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит,
приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники».
39. Т. Имамичи: « Технология, подобно природе, стала нашей новой средой обитания,
имеющей свои собственные цели, которые независимы от человеческих, поскольку
технология как среда, как бытийственная тотальность машинных образований, сама
определяет свое направление развития».
40. Х. Ленк: « Техника часть нашей судьбы как позитивной, так и негативной».
41. Н. Винер: « Вполне вероятно, что 95% оригинальных научных работ принадлежит
меньше чем 5% профессиональных ученых, но большая часть из них вообще не была бы
написана, если бы остальные 95% ученых не содействовали созданию общего, достаточно
высокого уровня науки».
42. Т. Кун: «Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита
парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает для обнаружения
аномалии, что тем самым приводит к изменению в парадигме».
43. А. Бергсон: « …у нас имеется лишь два способа выражения: понятие и образ, а потому
плоды интуиции должны, в конечном счете, воплотиться в них, так как ничего лучшего
мы не сумеем найти».
44.Р. Смаллиан: :» …Любая попытка изобрести некий хитроумный «механизм» для
решения всех математических задач обречена на провал. Это означает, что, выражаясь
пророческими словами известного логика Эмиля Поста (1944), математическое мышление
является. и всегда будет оставаться. по сути своей сугубо творческим процессом».
45. А. Эйнштейн: « Замечательное произведение всей жизни Кеплера особенно ярко
показывает, что познание не может расцвести на голой эмпирии».
46.В. Филатов: « На Западе немалую критику вызывает так называемая «грязная наука» исследования в области новейших систем вооружения, обслуживающие военнопромышленный комплекс. И вообще, наука в современном мире, пожалуй, пока еще с
большей эффективностью порождает средства разрушения и уничтожения людей и с
меньшим успехом – средства созидания, сохранения природы, средства излечения людей
от многих болезней и т. п.».
47. Ж. Кювье: « Жизнь не раз потрясала на нашей земле страшными событиями.
Бесчисленные живые существа становились жертвой катастроф: одни, обитатели суши,
были поглощаемы потопами, другие, населявшие недра вод, оказывались на суше вместе с
внезапно приподнятым дном моря, сами их расы навеки исчезали, оставив на свете лишь
немногие остатки, едва различимые для натуралистов».
48. В. Степин: « Для того чтобы осуществился переход к собственно научному способу
порождения знаний, с его интенцией на изучение необычных, с тчки зрения обыденного
опыта, предметных связей. Необходим был иной тип цивилизации с иным типом
культуры. Такого рода цивилизацией, создавшей предпосылки для первого шага по пути к
собственно науке, была демократия античной Греции»,
49. В. Степин: « Философский анализ современных отношений науки и псевдонауки
требует выяснения особенностей научного знания, критериев его отличия от вненаучных
знаний, различения вненаучных знаний и псевдонауки».
50. А. Эйнштейн: « Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего
интеллектуального превосходства; для них науки являются тем подходящим спортом,
который должен дать им полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в
храме и других: плоды своих мыслей они приносят в жертву только в утилитарных целях.
Если бы посланный Богом ангел пришел в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к
этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы».
51. Ю. Сачков: « Переходя к исследованиям новых классов сложности, естественно
вызывает преобразования и в общем учении о причинности. Для раскрытия этих
изменений важно опираться на те преобразования в наших представлениях о
причинности, которые произошли в ходе становления теоретико-вероятностного стиля
мышления».
52. В. Вернадский: « Биосфера ХХ столетия превращается в ноосферу, создаваемую
прежде всего ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального труда
человечества».
53. В. Гейзенберг: « Правота подтвердившихся естественнонаучных выводов не может
быть в разумной мере поставлена под сомнение религиозной мыслью, и, наоборот,
этические требования, вырастающие из самой сердцевины религиозного мышления, не
могут быть подорваны чересчур рационалистическими аргументами из области науки».
54. С. Лебедев, А. Панченко: « Историческими предпосылками ноосферной космологии
являются «космическая философия» и принцип антропокосмизма, идейные основы
которых заложили русские космисты».
55. И. Галинская: « Космизация разума необходимо сопровождается изменением
этических правил. Если раньше нравственность была корпоративной, то ныне в связи с
экологическими проблемами она начинает превращаться в глобальную».
56. Н. Моисеев: «…появление интеллекта как высшей познавательной способности – это
начало нового периода единого мирового процесса саморазвития материального мира,
когда материя оказывается в состоянии познавать саму себя».