Монархия в Израиле

Опубликовано: 2004-04-25
Монархия в Израиле
Е.Левин, Израиль,
апрель, 2004
Данный урок предназначем для учащихся старших классах и взрослой аудитории.
Материал может быть использован при проведении урока, приуроченного ко Дню
Независимости Израиля, а так же - на уроках Танаха, при преподавании
соответствующих книг Писания.
Материал расчитан на 2-3 урока. Для проведения урока необходимо наличие текста
Танаха (в любом переводе) в количестве, достаточном для самостоятельной работы
учащихся.
Целью данного урока является выяснение отношения традиционного иудаизма к
институту монархии. В частности, мы рассмотрим вопрос, является ли монархия, с
точки зрения галахи, единственной формой правления, приемлимой для еврейского
государства.
Часть первая: Монархия в Израиле
Еврейские государства во времена Первого и Второго Храма были, как известно,
монархиями.
****************
Комментарий для учителя:
Mожно спросить учеников, какие еврейские государства древности им известны
(Иудея, Израиль, царство Хасмонеев)? Какой была их форма правления? Какие
династии правили в этих государствах (Давидиды, Хасмонеи, потомки Антипатра).
Правящие династии Северного царства назвать будет сложнее - цари там менялись
«как перчатки». Можно сказать, что в Северном царстве было две «династии» Омри и Иегу, остальные цари не успевали создать династию.
*****************
Между тем, возрожденное государство Израиль, возникшее в 1948 году, является
парламентской республикой.
*************
Комментарий для учителя:
Возможно, следует напомнить ученикам значение терминов «монархия» и
«парламентская республика». Или можно попросить самих учащихся объяснить
эти термины.
Монархия - форма правления, при которой вреховная власть принадлежит
единоличному наследственному правителю, а также государство во главе с таким
правителем.
Парламентская республика - форма государственного правления, основанная на
принципе верховенства парламента, перед которым правительство несет
ответственность за свою деятельность. Парламент самостоятельно формирует
кабинет министров из числа лидеров партий, располагающих большинством в
нижней палате. В современных парламентских республиках аарламент, как
правило, избирает и президента, оставляя ему представительские и
консультативные функции, а также контроль за соответствием деятельности
парламента конституционным нормам. Если в стране нет сильных партий,
правительство и парламент представляют собой собрание сотен индивидов с
различными интересами.
Источник: сайт Политического консультационного центра
http://www.pkc.ru/cgi-bin/main.pl?name=slovar&name1=15
********************
Данный факт вызывает недовольство в определенных религиозных кругах. По
мнению этих недовольных, монархия является единственной формой правления,
заповеданной нам Торой. А потому "настоящее еврейское государство"
республикой быть не может.
Давайте посмотрим, насколько данное мнение сответствует позиции Торы и
традиции.
Часть первая: монархия в Танахе
Впервые институт монархии упоминается в Торе в книге "Второзаконие":
КОГДА ПРИДЕШЬ ТЫ В СТРАНУ, КОТОРУЮ БОГ, ВСЕСИЛЬНЫЙ ТВОЙ,
ДАЕТ ТЕБЕ, И ОВЛАДЕЕШЬ ЕЮ, И ПОСЕЛИШЬСЯ В НЕЙ, И СКАЖЕШЬ:
"ПОСТАВЛЮ Я НАД СОБОЮ ЦАРЯ, ПОДОБНО ВСЕМ НАРОДАМ, ЧТО
ВОКРУГ МЕНЯ", - ТО ПОСТАВЬ НАД СОБОЮ ЦАРЯ, КОТОРОГО ИЗБЕРЕТ
БОГ, ВСЕСИЛЬНЫЙ ТВОЙ: ИЗ СРЕДЫ БРАТЬЕВ ТВОИХ ПОСТАВЬ НАД
СОБОЮ ЦАРЯ, НЕ МОЖЕШЬ ПОСТАВИТЬ НАД СОБОЮ ЧУЖЕЗЕМЦА,
КОТОРЫЙ НЕ БРАТ ТЕБЕ (Дварим 16:14-16).
Данное высказывание выглядит достаточно странно: с одной стороны, евреям как
бы дается заповедь –“ПОСТАВЬ (повелительное наклонение) НАД СОБОЮ
ЦАРЯ”.
А с другой стороны,текст как бы ставит условие, при котором эта заповедь
вступает в силу – “И СКАЖЕШЬ: "ПОСТАВЛЮ Я НАД СОБОЮ ЦАРЯ”.
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников назвать это условие
*****************
То есть мы можем спросить: а если мы "не скажем", то что тогда - мы не обязаны
выбирать царя и устанавливать монархию? Кроме того, в Торе сказано: “
ПОДОБНО ВСЕМ НАРОДАМ” - следует ли понимать это так, что если у "всех
народов" царей не будет, то и у евреев их быть не должно?
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников ответить на эти вопросы, по возможности обосновав свою
позицию.
*****************
К сожалению, в книге Дварим прямого ответа на эти вопросы нет.
Следущий раз вопрос о царе поднимается в книге Судей, описывающей жизнь
евреев от завоевания Ханаана Иисусом Навином до учреждении в Израиле
монархии.
В последних главах книги судей автор несколько раз произносит:
“В те дни не было царя в Исраэле, всякий то, что прямо в его глазах, делал”
(Шофтим, 21:25).
Причем, как видно из контекста, имется в виду, что в отсутствии царя евреи вели
себя крайне плохо как в религиозном, так и в нравственном смысле
****************
Комментарий для учителя:
В подготовленной аудитории можно попросить учащихся вспомнить библейские
сюжеты, в котрорых звучат вышеприведенное слова: историю "идола Михи"
(Шофтим, 16-17); и историю "наложницы в Гило" и последовавшей за ней
гражданской войной между коленами. В менее подготовленной аудитории учителю
стоит самому разъяснить, о каких сюжетах идет речь
*****************
Таким образом, по мнению автора данных строк, только монархия может служить
евреям достойным гарантом внутреннего мира, порядка и религиозности.
Но вместе с тем, попытка учредить монархию непосредственно в эпоху судей
провалилась.
****************
Комментарий для учителя:
В неподготовленной аудитории здесь стоит объяснить, кем были библейские судьи
(шофтим) - вожди в военное время и собственно судьи в мирное. Необходимо
разъяснить, что, в отличии от престола, пост судьи не был наследственным; а
кроме того - что власть судьи почти никогда не распространялась на все 12 колен.
*****************
Ибо, когда евреи предложили одному из судей корону, тот решительно отказался.
И сказали мужи Израиля Гидеону: Правь нами и ты, и твой сын, и сын
твоего сына, ибо ты спас нас от руки Мидьяна. И сказал им Гидеон: Не буду
править я вами,и не будет править мой сын вами. Господь будет править
вами (Шофтим, 8:22-23).
Таким образом, Гидеон приводит здесь совсем иной религиозный идеал - не
монархический, а теократический. В соответствии с данным идеалом, человек не
может править евреями, но только сам Господь Бог может быть Царем над
Израилем - подобно тому, как это описывается в книгах Торы, когда Всевышний
сам, через своих пророков поворил евреям, как поступать в тех или иных случаях.
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников привести примеры того, как Всевышний указывал евреям, как
разрешить тот или иной "политический" вопрос.
Можно так же попросить учеников сказать, какoвы, по их мнению, плюсы и
минусы теократического подхода.
Главный минус - подобная теократия невозможна без института пророчества.А
людей, достойных стать пророками, может не быть очень долго - подобно тому, как
это случилось в конце эпохи судей (Шмуэль, 1 3:1).
****************
Перейдем теперь к 1-й книге Шмуэля (в Синодальном переводе - 1-я Царств), в
которой рассказывается, каким образом евреи получили царя.
****************
Комментарий для учителя:
Стоит напомнить ученикам, что в тот момент главой народа, как во времена
Исхода, стоял пророк - Шмуэль (Шмуэль, 1 7:17).
****************
И было, когда Шмуэль состарился, он поставил своих сынов судьями для
(сынов) Израиля. И было имя его сына, первенца, - Йоэль, а имя второго
(сына) его - Авия, судьи в Беер-Шеве. И не ходили его сыновья путями его,
и клонились они вслед за корыстью, и брали они подкуп и кривили судом. И
сошлись все старейшины Израиля, и пришли они к Шмуэлю в Раму. И
сказали они ему: Вот ты состарился, а твои сыновья не ходили путями
твоими. Ныне: поставь нам царя, чтоб судить нас, как у всех народов. И
худо было речение то в глазах Шмуэля, когда сказали они: Дай нам царя,
чтоб судить нас! И молился Шмуэль Господу. И сказал Господь Шмуэлю:
Внемли гласу народа во всем, что скажут тебе, ибо не тебя отвергли они, но
Меня отвергли они от царства над ними. Как все те деяния, что делали со
дня, когда Я их возвел из Египта, и по сей день, и покидали они Меня и
служили божествам иным, такое они делают также и при тебе И ныне ты
внемли их голосу” (Шмуэля 1 8:1-9).
****************
Комментарий для учителя:
Обратите внимание учеников на параллель между текстами книги Дварим и книги
Шмуэля:
в Дварим - ПОСТАВЛЮ Я НАД СОБОЮ ЦАРЯ, ПОДОБНО ВСЕМ НАРОДАМ
в книге Шмуэля - ПОСТАВЬ НАМ ЦАРЯ, ЧТОБ СУДИТЬ НАС, КАК У ВСЕХ
НАРОДОВ.
****************
Обратите внимание на слова, сказанные Всевышним Шмуэлю. Без этих слов мы
могли бы подумать, что все дело - в неспособности сыновей Шмуэлю быть такими
же достойными судьями, как и их отец (”Вот ты состарился, а твои сыновья не
ходили путями твоими”) .Однако Всевышний посчитал, что речь идет о гораздо
более серьезном конфликте:по Его мнению, старейшины-"монархисты"
потребовали отказаться от старой теократической религиозно-политическиой
модели ( в рамках который Бог, через своих пророков,Сам управлял народом) в
пользу принципиально иной, монархической модели (“не тебя отвергли они, но
Меня отвергли они от царства над ними”).
Однако, если по словам Всевышнего, просьба дать царя является формой мятежа
против Него - почему же он сказал Шмуэлю согласиться с требованием народа?
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников предложить свои ответы на этот вопрос
****************
Для ответа на этот вопрос можно вспомнить известный тезис Моисея Маймонида,
согласно которому, Бог не насилует человеческую природу, но действует, исходя
из того, что человек на данный момент может воспринять - ибо "согласно своей
природе, не может человек в один момент отказаться от всего, к чему он привык"
("Путеводитель колеблющихся", 3:32). В частности, исходя из этого принципа,
Маймонид предополагал, что Бог дал евреям законы жертвоприношений только
потому, что в то время люди были не споисобны преставить себе религию без
жертвенного культа - подобно тому, как "мы не можем представить себе религию, в
которой не было бы молитв, постов, обращений к всевышнему о помощи и
т.д."(Ibid).
Если мы применим этот принцип к нашей ситуации, то мы получим следущее: сам
Всевышний был "стороником" теократической, а не монархической модели.
Однако, как выяснилось, народ к принятию данной модели оказался не готов.
Поэтому Бог не стал поступать против человеческиой природы, и дал согласие на
требования народа. И единственное, что Он себе позволил, это описать народу все
возможные "прелести" монархического режима:
И сказал Шмуэль все Господом изреченное народу, просившим у него царя.
И сказал он: Таким будет право царя, который царствовать будет над вами:
ваших сынов он возьмет и поставит на свои колесницы и всадниками, и
бежать они будут пред его колесницей; И чтоб поставить (их) у себя
предводителями тысячными и предводителями пятидесятыми, и чтобы (им)
пахать его пахоту и убирать его жатву и изготовлять ему снаряжение
воинское и снаряжение колесниц И ваших дочерей он возьмет в
составительницы благовоний и в поварихи и в пекарки. И ваши поля и
виноградники ваши и оливы лучшие ваши он возьмет и отдаст своим
слугам; И ваши посевы и виноградники ваши он десятиной обложит и даст
придворным своим и слугам своим. И ваших рабов и рабынь, и ваших
юношей лучших, и ваших ослов возьмет и применит к своему делу; Ваш
мелкий скот десятиной обложит, и (сами) вы станете рабами ему. И вы
возопите в тот день пред вашим царем, которого вы избрали себе, и не
ответит Господь вам в тот день (Шмуэль 1, 8:11-18).
Однако народ и после этого остался крепок в своем монархизме:
Но отказались они, народ, внять гласу Шмуэля, и сказали они: Нет, только
бы царь был над нами! И будем также и мы как все народы, и судить нас
будет наш царь и выступать перед нами, и вести будет он наши войны. И
слышал Шмуэль все речи народа, и говорил он их во услышание Господу. И
сказал Господь Шмуэлю: Внемли их голосу и возведи им на царство царя!
(Ibid 19-22).
Так что в результате в Израиле была учреждена монархия, и в скором времени
первый еврейский царь, Шаул, взошел на престол.
Подведем итоги:
1. В Торе сказано, что еврейский народ должен выбрать царя. Однако из текста
Торы не ясно, насколько данная заповедь является обязательной.
2. В книге судей упомянается два религиозно-политических идеала,
теократический и монархический. Ни одному из этих идеалов не отдается
однозначного предпочтения.
3. В книге Шмуэля описывается прямое столкновение двух вышеназванных
идеалов. Причем сторонником монархического идеала оказывается "народ", а
сторонником теократического - сам Всевышний.Однако, несмотря на это, Бог всетаки разрешает евреям установить в Израиле монархию.
Часть вторая: монархия в Талмуде
Итак, как мы могли убедиться, из Тора не говорит достаточно однозначно, обязаны
ли евреи неприменно избрать себе царя. Кроме того, в Писании, помимо
монархического, присутствует и еще один религиозно-политический идеал теократия, то есть управление народом самим Богом посредством его пророков.
****************
Комментарий для учителя:
Если данный материал изучается не на том же уроке, что и часть первая попросите учеников вспомнить, где и в каких словах Тора говорит о выборе царя; а
так же - в чем состоит библейский теократический идеал.
****************
Однако в тот момент, когда мы от Библии переходим к Такмуду, картина
решительно упрощается. Во-первых, мудрецы четко и недвусмысленно объявили
избрание царя заповедью. И соответственно, исчезают и упоминания о
"теократическом" идеале:
Сказал р. Иуда: три заповеди были обязаны исполнить евреи, овладев
страной Израиля: назначить царя, стереть память об Амалеке и построить
Храм (Сангедрин 20б).
********************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников объяснить: почему р. Иуда перечисляет эти заповеди именно в
таком порядке?
Oтвет: потому, что он соответствует библейскому порядку изложения: сначала
евреи избрали царя (Шауля); затем Шауль отправился на войну с Амалеком; и
лишь через несколько десятилетей, уже при другой династии был построен Храм)
Обратите внимание учеников, что заповедь выбрать царя приравнена к двум
другим заповедям, относительно которых нет никаких сомнений, что евреи
обязаны их выполнить при любых обстоятельствах. Следовательно, так же, по
мнению мудрецов надлежало исполнить и заповедь выбрать царя.
****************
С чем же связано столь значительное изменение, которое произошло в
мировоззрении евреев?
Что касается "забытой" теократической модели, то тут все достаточно понятно. Как
мы помним, необходимым условием теократии является наличие в Израиле
пророков, через которых Бог может сообщать евреям свою волю. Однако мудрецы
Талмуда многократно подчеркивали, что в пост-библейскую эпоху пророчества
больше не существует, и что "со смертью последних библейских пророков,
Захарии, Хагая и Малахи, прекратилось пророчество в Израиле" (Тосефта
Сота 13:3).
А раз нет пророков, то естественно, что о "теократии" не может быть и речи.
Труднее ответить на вопрос, почему мудрецы столь решительно настаивали
именно на выборе царя, не соглашаясь ни на какую иную форму правления.
Возможно, ответ на этот вопрос лежит в политической плоскости: со времен Саула
и Давида еврейский народ традиционно жил под властью царей, либо еврейских,
либо нееврейских. Ни с какими другими формами политичеслой организации
(например, с греческими полисами-республиками) палестинские и вавилонские
евреи практически не сталкивались.
****************
Комментарий для учителя:
Здесь можно попросить учеников перечислить царства, под властью которых евреи
жили, начиная с библейских времен: Вавилонская и Персидская империи,
элленистические царства Птолемеев и селевкидов, независимое царство Хасмонеев
и, наконец, Римская империя и царство парфян/сасанидов
****************
А потому, возможно, попросту не могли серьезно думать о какой-либо иной форме
правления, кроме монархии.
Однако вернемся к тексту Талмуда.Как мы видели, мудрецы объявили выбор царя
одной из заповедей Торы. Однако при этом они немедленно столкнулись с весьма
существенной проблемой - данный подход, на первый взгляд, решительно
противоречил сказанному в 8-й главе 1-й книги Шмуэля:
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников открыть соответствующее место в книге Шмуэля и самим
сказать, в чем заключается противоречие.
****************
Ведь если избрание царя является, как полагали мудрецы, заповедью Торы - то
почему тогда и пророк Шмуэль, и сам Всевышний выразили недовольство
желанием народа получить царя?
Талмуд предложил следущее решение данной проблемы:
Сказал р. Элиэзер бен Цадок: старейшины обратились со законной
просьбой, как сказано: поставь нам царя, чтоб судить нас, как у всех
народов (8:5). Однако простонародье, пришедшее с ними, добавило от себя
требование незаконное, как сказано: Но отказались они, народ, внять гласу
Шмуэля, и сказали они: Нет, только бы царь был над нами! И будем также и
мы как все народы, и судить нас будет наш царь и выступать перед нами, и
вести будет он наши войны (8:19-20) (Сангедрин 20б).
****************
Комментарий для учителя:
Предложите ученикам сравнить текст 8-й главы1-й Книги Шмуэля и 17 главу
книги Дварим, и самим найти, что "незаконного" было в требованиях
простонародья
****************
По мнению р. Элиэзера, гнев Всевышнего был вызван только тем, что евреи
"превысили полномочия", данные им в Торе, то есть попросили царя не только в
качестве правителя, но и в качестве военачальника.
****************
Комментарий для учителя:
Р. Самсон Рафаил Гирш, 19 век, Гермаия, писал:
Когда ты придешь в землю, которую Бог, твой Бог, дает тебе, и овладеешь ею, и
поселишься в ней.
Эти слова, которыми начинается глава, рассказывающая о роли царей в
Израиле, недвусмысленно констатируют с самого начала, что функция
еврейского царя заключается не в том, чтобы завоевать страну или
обеспечить (за счет физической мощи) безопасность Израиля в ней. И
вообще, функция еврейского царя не в том состоит, чтобы увеличивать
физическую мощь народа по отношению к внешнему миру. Землю Израилю
дает Б-г, и с Его помощью Израиль покорит страну, и только под Его
покровительством он будет жить там в безопасности. Эта Б-жественная
помощь, защита и благословение вновь и вновь обещаются Израилю в
Законе, и неоднократно их подчеркивал Моше в своих увещеваниях, готовя
Израиль к овладению страной. Для этих целей Израилю не нужен царь; все,
что необходимо сделать Израилю, чтобы исполнились обещания Б-га, – это
быть "Израилем", доказать, что он и в самом деле народ, верный Бжественному Закону, одержать нравственную победу внутри над самим
собой, чтобы быть уверенным в победе над всеми внешними врагами... И
действительно, галаха (Кидушин 37б) указывает, что нужда в назначении
царя возникла только после того, как Израиль завершил завоевание и
освоение страны; она также категорически отрицает, что целью еврейской
монархии было руководство военизированными формированиями.
Так что вполне возможно, что Р. Элиэзер не считал, что гнев Всевышнего был
вызван только только "формальной" стороной дела, то есть - отклонением от
"полномочий", данных народу Богом. Не исключено, что он, как и рав Гирш, тоже
полагал, что, потребовав царя для войны, народ тем самым выразил
принципиальное непонимание того, какого основное предназначение еврейских
царей.
****************
Впрочем, хотя мудрецы Талмуда и объявили избрание царя заповедью, в
литературе того времени все равно встречаетятся достаточно резкая критика
института монархии:
Сказал р. Нехораи: евреи потребовали царя только для того, чтобы те
привели их к идолопоклонству (Сифре Дварим 156).
Делая столь резкое заявление, р. Нехораи, к сожалению, знал, о чем говорил: вся
библейская история представляетс из себя одно непрерывное свидетельство тому,
как еврейские цари один за другим впадали, вместе со всем народом, в
идолопоклонство.
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников назвать самый известный случай идолопоклонства
еврейского царя.
****************
Даже сам царь Соломон, построивший Храм в Иерусалиме, и тот, под влиянием
жен, в конце жизни разрешил построить в стране языческие капища (2-я Цар. 11)
Подведем итоги: в отличие от Писания, мудрецы Талмуда отвергли
"теократическую" модель еврейского общества, и признали избрание царя в
качестве одной из заповедей Торы. Но вместе с тем, острая критика института
монархии присутствует не только в Писании, но и в талмудической литературе.
Часть третья: монархия в пост-талмудической литературе
Рассмотрим теперь, что думали об институте монархии еврейские мыслители,
жившие и творившие в пост-талмудическую эпоху.
Моисей Маймонид, в своем галахическом кодексе Мишне Тора, привел в качестве
галахи уже известные нам слова Талмуда:
“Три заповеди были даны евреям перед тем, как они вошли в страну
Израиля: назначить царя...” (Мишней Тора, Законы Царей 1:1).
****************
Комментарий для учителя:
Учитывая, что слова Маймонида совпадают с вышеприведенным отрывком из
трактата "Сангедрин", попросите учеников самим назвать эти три заповеди.
****************
Не только в "Мишней Тора", но и во всех остальных своих книгах Маймонид
никогда не упоминал никакой другой формы правления, кроме монархии.
Монархией же видел филосов и грядущее еврейское государство, которое должно
будет возникнуть во времена Мошиаха:
****************
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, почему, по их мнению, Маймонид ни разу не упомянул в
своих книгах о других возможных формах правления.
****************
“В грядущие дни придет царь-Машиах, восстановит династию Давида,
отстроит Храм и соберет народ Израиля, рассеянный по свету” (Законы
царей, 11:1).
Вполне возможно, что что последовательный монархизм Маймонида объяснялся
прежде всего тем, что что философ следовал в данном вопросе за Талмудом.
Однако возможно и другое, более "земное" объяснение. Во-первых, Маймонид
никогда в жизни не жил в государстве, во главе которого не стоял бы монарх (и
возможно, никогда и не слышал о таких государствах).
****************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников вспомнить, в каких странах жил Маймонид - в частности, о
том, что он был придворным врачом египетского султана.
****************
Историей же Маймонид интересовался очень мало. И исторических сочинений,
кроме Библии, практически не читал - а в Библии, естественно, никаких форм
правления, кроме монархических, нет.
Впрочем, мнение Маймонида о том, что избрание царя является заповедью,
оказалось не единственой точкой зрения средневекового иудаизма. Ибо в начале
16-го века с резкой критикой данного подхода выступил p. Исаак Абрабанель известный раввин, комментатор и философ.
Дон Исаак Абрабанель обладал достаточно уникальным для средневекового
раввина опытом. Во-первых, об искустве управления государством
он знал не по наслышке: Абрабанель последовательно служил министром
финансов португальскому, испанскому и неаполитанскому королю. А во-вторых,
он, в отличие от многих, имел практическую возможность сравнивать различные
формы правления: последние годы жизни дон Исаак жил и творил в республике
Венеция.
Поэтому, на наш взгляд, его суждения представляют для нас особый интерес.
Свое рассуждение Абрабанель начал с того, что примерами из истории и
современности показал, что монархия не является наиболее эффективной формой
правления:
Посмотри на государства, управляемые королями, и сравни их с
государствами, где правят выборные советы и магистраты <...>. Пока Рим
был республикой, управляемой переизбираемыми консулами, он повелевал
всем миром - а когда стал монархией, то пришел в упадок. Или в наши дни:
республики Венеция и Флоренция - процветают и являются "жемчужинами
среди наций". Или другие государства, где правят люди, избираемые на
определенный срок: эти страны не знают обмана и коррупции, и никто из их
граждан не смеет нарушить закон.
По мнению Абрабанеля, не только история, но и сама логика свидетельствует о
преимуществе республики перед монархией.
Во-первых, разум подсказывает, что "ум хорошо", а два лучше. Во-вторых, куда
более вероятно, что правящий в одиночку совершит преступление - ибо когда
правят многие, то всегда будут те, кто станет протестовать. И наконец - если
человек знает, что выбран на время и будет вынужден в конце дать отчет, то он
будет бояться общественного мнения.
****************
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, согласны ли они с данным рассуждением Абрабанеля.
Попросите как согласных, так и несогласных обосновать свое мнение примерами
из истории или современности
****************
Раскритиковав институт монархии в целом, Абрабанель попытался обосновать,
почему царь в особенности не нужен евреям. У царя, по мнению Абрабанеля, есть
три основные функции: защищать народ от врага, давать людям законы и вершить
правосудие. Однако ни для одной из этих целях царь, по мнению Абрабанеля,
евреям не нужен:
"Евреи не нуждаются в царе для ведения войны, поскольку Бог защищает
их и воюет за них <...> И не нужен им царь, чтобы давать законы, поскольку
Моисей уже дал им Закон - Тору <...> И наконец, не нужен евреям царь,
чтобы карать преступников - ибо Синедрион и без того имеет такие
полномочия <...>"
****************
Комментарий для учителя:
Спросите у учеников, согласны ли они с данным рассуждением Абрабанеля.
Попросите как согласных, так и несогласных обосновать свое мнение примерами
из истории или современности.
В процессе дискуссии стоит указать учащимся на слабые места в рассуждениях
Абрабанеля. К примеру, его утверждение, что "Бог воюет за евреев", плохо
соотносится с Писанием, на страницах которого евреям непрерывновно приходится
воевать самим - причем царям это часто удается гораздо эффективнее, чем, к
примеру, судьям, которым почти никогда не удавалось вывести на войну весь
народ, все колена.
Или пример с Синедрионом (Верховным судом). Даже если предположить, что по
Галахе у него есть все полномочия, чтобы карать преступников - без наличия
достаточной СИЛЫ реализовать эти полномочия все равно невозможно. А силы у
Синедриона, в отличии от царя, нет и т.д.
****************
И, наконец, само Писание, согласно Абрабанелю, свидетельствует, что монархия
евреям не нужна. Ибо судьи, правившие Израилем до царей, почти все были,
согласно Абрабанелю, людьми достойными. И напротив, после учреждения
монархии на престоле то и дело оказывался то преступник, то идолопоклонник.
****************
Комментарий для учителя:
Согласно мнению И.Абарбанеля, Писание свидетельствует о том, что
монархия евреям не нужна.
Спросите учащихся: насколько, по их мнению, Писание подтверждает данный
тезис. Стоит отметить: среди лиц, у которых "нет удела в мире грядущем" Мишна
(Сангедрин 11:1) называет трех царей - Иеровоама, Ахаза и Манасию - и ни одного
судью.
****************
Итак, еврейское средневековье оставило нам две взаимоисключающие позиции:
Моисей Маймонид настаивал, что избрание царя является для евреев заповедью; а
с другой стороны, дон Исаак Абрабанель утверждал, что "все свидетельствует, что
Израилю царь не нужен".
Своеобразный компромисс между этими точками зрения предложил p. Цви Иуда
Берлин, глава легендарной Воложинской иешивы.
Живший в 19 веке, р. Берлин имел возможность наблюдать государства с самыми
разными формами правления, от абсолютной монархии до парламентской
республики. Более того, ему не раз приходилось видеть, как народы свергали
режимы, которые их не устраивали. На наш взгляд, этот опыт в определенной
степени повлиял на мнение р. Берлина по интересующему нас вопросу:
"И СКАЖЕШЬ: ПОСТАВЛЮ Я НАД СОБОЮ ЦАРЯ"; это означает, что перед
нами - не повеление, но разрешение, подобно разрешению есть мясо.
Однако мудрецы однозначно заявлили, что это - заповедь.
И кажется мне, что есть большая разница между правлением царя и
правлением выборных представителей. Есть страны, которые не потерпят
самодержавие. И есть народы, которые будут без монарха подобны
кораблю без капитана <...>. И поэтому нельзя приказать народу избрать
царя, пока люди не станут внутренне готовы принять иго царства,
посмотрев, как окружающие народы живут под властью царя. Только тогда
и возникает заповедь назначить царя... И триста лет <после завоевания
Ханаана> не было в Израиле царя, ибо народ не был готов его принять.
Подведем окончательные итоги. Как мы могли убедиться, ни в Библии, ни в
пост-библейскои литературе мы не наблюдаем однозначного "монархизма".
Поэтому, на наш взляд, будет неверно утверждать, что монархия (или любая другая
форма правления)является политическим строем, “предписанным иудаизмом”
****************
Задания для самостоятельной работы
1. Найдите в Танахе подтверждение истинности прогнозов Шмуэля относительно
"прелестей" монархического режима.
2. Сказал р. Элиэзер бен Цадок: старейшины обратились со законной просьбой, как
сказано: поставь нам царя, чтоб судить нас, как у всех народов (8:5). Однако
простонародье, пришедшее с ними, добавило от себя требование незаконное, как
сказано: Но отказались они, народ, внять гласу Шмуэля, и сказали они: Нет, только
бы царь был над нами! И будем также и мы как все народы, и судить нас будет наш
царь и выступать перед нами, и вести будет он наши войны
Согласуется ли данное объяснение с прямым смыслом соответствующего отрывка
книги Шмуэля? Обоснуйте свой ответ. Попробуйте устранить найденное
противоречие с помощью известного принципа толкования «нет в Торе 'раньше' и
'позже'».
3. Сравните отношение Маймонида, Абрабанеля и р. Берлина к институту
монархии. Насколько, по вашему, их позиция являлась следствием "времени и
места" жизни этих раввинов? Обоснуйте ваш ответ.