Есть ли жизнь за МКАД

Есть ли жизнь за МКАД
Конституционный суд рассматривает дело о легализации «дачной прописки»
Михаил Мошкин
Судьба множества владельцев загородной недвижимости, официально числящихся
садоводами и огородниками, может перемениться. Вчера Конституционный суд принял к
рассмотрению дело, которое при удачном исходе может иметь серьезный резонанс. Речь
идет о возможности прописываться в дачных домах на участках, которые формально
числятся землями сельхозназначения. А это чревато серьезными изменениями в
пригородной жизни всех российских мегаполисов, и в первую очередь столичной
агломерации.
КС уже не в первый раз проверяет на предмет соответствия Конституции положения
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан». 14 апреля 2008 года суд признал неконституционной норму, которая запрещала
регистрацию по месту жительства в доме, возведенном на дачном участке. Однако право
прописываться на дачах было дано лишь части «садоводов» — тем, чьи участки относятся
к землям поселений.
КС предписал разработать и принять соответствующие поправки в законодательство,
однако процесс сильно затянулся: лишь в ноябре прошлого года Минэкономразвития
обнародовало законопроект, который пока так и не внесен в Госдуму. Пока же решения о
регистрации на дачах принимаются судами на основании тогдашнего вердикта КС: для
этого домовладельцу требуется доказать, что его дача — это не будка для хранения лопат
и грабель, а «жилое строение, пригодное для постоянного проживания».
Те же, чьи сотки располагаются на землях сельхозназначения, по-прежнему могут
использовать свой надел лишь «для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых
или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха» (такова
формулировка в действующем законе). Зарегистрироваться в «жилом строении» граждане
не могут, даже если это полноценный дом или дворец-новодел, коих немало в коттеджных
поселках ближнего Подмосковья, построенных на сельхозугодьях.
Сейчас от КС ждут продолжения процесса и ответа на вопрос: могут ли постоянные
жители пригородов, де-юре считающиеся дачниками, легализовать свое положение.
Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба, которую подал житель Приозерского
района Ленинградской области Анатолий Воробьев. Как пояснил судьям его адвокат
Евгений Худяков, Воробьев постоянно живет в доме на территории садового
товарищества. Дом оформлен в собственность, но зарегистрироваться в нем нельзя.
Другого жилья у Воробьева нет, так что «садоводу» приходится оформлять временную
регистрацию в Санкт-Петербурге. Адвокат Худяков утверждает, что его доверитель
поставлен в неравные условия в сравнении с другими собственниками жилья, что закон
ущемляет его конституционное право на выбор места жительства. «Пенсия выплачивается
по месту регистрации, а оно находится на достаточно большом расстоянии от
фактического места жительства», — заметил адвокат.
Дачная тема задела и судей КС, и представителей госорганов в суде. В их выступлениях
звучал один и тот же довод: инфраструктура сельских районов не готова к наплыву
«оседлых» дачников, не готова и к обслуживанию новых жителей и местная власть. Один
из рассматривавших это дело судей Константин Арановский заметил, что «земли
сельхозназначения предполагают определенный режим использования и определенные
обязательства власти, государственной и муниципальной». «В эти обязательства не
входит строительство школ, больниц, отделений милиции и других объектов
инфраструктуры», — напомнил судья.
Представитель Госдумы в КС Александр Харитонов напомнил, что Жилищный кодекс
различает жилые помещения (квартиру, дом) и жилые строения. В «помещении» можно
постоянно проживать, а в «строении» — нет. Харитонов подчеркнул, что думский
комитет по строительству и земельным отношениям «не поддерживает идею возможности
регистрации по месту жительства в жилых строениях, которые находятся на земельных
участках, относящихся к землям сельхозназначения».
Представитель президента в КС Михаил Кротов защищать действующий закон не стал,
поскольку тот имеет ряд недостатков. Например, числящиеся формально дачниками
жители пригородов не пользуются теми льготами, которые положены их соседям из
«старых» деревень и поселков. «Поскольку строение не относится к категории жилых, то
льготы, предусмотренные для жилищно-коммунального обслуживания граждан, на
владельца такого строения не распространяется», — огласил Кротов жалобы,
прозвучавшие в апреле на съезде садоводов.
К еще более существенным правкам, судя по всему, готова представитель Совета
Федерации в КС Елена Виноградова. «Оспариваемая норма может быть скорректирована
таким образом, чтобы соответствующие органы не могли бы отказать в регистрации тем,
кто постоянно проживает в возведенных на садовых участках строениях, пригодных для
постоянного проживания, если это единственное возможное место жительства для этих
граждан», — заявила она.
Михаил Кротов утверждает, что исполнительная власть сейчас пытается привести
законодательство в соответствие с современными реалиями. В частности,
Минэкономразвития подготовило законопроект, который предполагает отмену деления
земельных участков на категории земель и отменяет нынешний закон о переводе участков
из одной категории в другую. Однако, посетовал полпред президента, судьба этой
инициативы неясна, к тому же в Госдуму вносились и другие схожие законопроекты.
Профессор Академии народного хозяйства и Московского архитектурного института,
член Общественной палаты Вячеслав Глазычев полагает, что проблему невозможно
решить без тщательной законодательной проработки и придания внятного статуса
«дачным» территориям — что можно и чего нельзя возводить на этих землях, каковы
права собственности и ответственность за соблюдение норм застройки. По его мнению,
садово-огородные товарищества, являющиеся пережитком советской эпохи, «пока не
вписались в новую модальность». «Сельхозугодья часто давно не являются таковыми, а
сами товарищества зачастую превращаются в зону дикой застройки, — заметил эксперт в
беседе с корреспондентом «МН». — В регионах, например под Владикавказом, сплошь и
рядом можно наблюдать такую картину: то, что формально является садовым
товариществом, на деле — настоящий «шанхай» нового типа».
По мнению Глазычева, как правило, «дачников» в пригородных районах российских
мегаполисов в три-четыре раза больше, чем зарегистрированного сельского населения, но
«нигде в стране это не учитывается ни статистикой, ни медицинским обслуживанием, ни
пожарным, ни милицейским». «Зона пригорода во всем цивилизованном мире признается
особой зоной, с особыми нормами регулирования. Но у нас делается вид, что такой
территории просто нет», — подчеркивает Вячеслав Глазычев.
Сложно подсчитать, какую часть россиян впрямую затронет вердикт, который предстоит
вынести КС в течение ближайшего месяца, но ясно, что это решение будет касаться и
«шестисоточного» пенсионера, и многих обитателей Рублевки. Садовые участки,
располагающиеся на территории населенных пунктов, составляют мизерную часть от
общего массива дачных земель, пояснил «МН» главный редактор газеты «Ваши 6 соток»
Андрей Туманов. Следовательно, решение КС двухлетней давности, разрешающее
регистрацию в садовых домиках, затронуло лишь малую часть населения дачных
товариществ, которое исчисляется миллионами.
При этом Туманов полагает, что само по себе разрешение регистрироваться на садовых
землях пойдет во вред. Он опасается, что «сразу же начнется массовое выпихивание
пенсионеров из городских квартир на дачи, здесь будут регистрироваться гастарбайтеры,
и в результате садовые товарищества превратятся в подобие бразильских фавел».
Он также утверждает, что большинство садоводов выступает против предоставления
права постоянной прописки. «Это волнует лишь тех, кто потерял жилье, кому негде
жить, — считает он. — Либо это лоббируют те, кто в свое время построил вокруг городов
целые коттеджные поселки на территории садоводческих товариществ — если это
товарищество признают поселением, разрешат прописку, то капитализация жилья
повысится раза в полтора». По мнению Туманова, приемлемым вариантом могло бы стать
предоставление временной регистрации.