golik

На правах рукописи
Голик Нина Михайловна
Проблемы рациональности познания и реальности
научного знания: философский анализ
09.00.01 - онтология и теория познания по философским наукам
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов − 2010
Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени
Н.Г. Чернышевского
Научный руководитель доктор
Мартынович Сергей Федорович
философских
наук,
профессор
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, доцент Стеклова Ирина Владимировна,
Саратовский государственный технический университет
доктор философских наук, доцент Гусева Ирина Ивановна,
Саратовский государственный социально-экономический университет
Ведущая организация
университет
Волгоградский
государственный
технический
Защита состоится «29» июня 2010 г. в 12 часов на заседании
диссертационного совета Д212.243.09 по защите докторских и
кандидатских
диссертаций
при
Саратовском
государственном
университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул.
Астраханская, 83, ХII корпус, ауд. 203.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке
Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского
Автореферат разослан «___» _______ 2010г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Листвина Е.В.
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Одна из центральных идей европейской философской традиции –
отношение бытия и мышления (соответствие мысли и мира), – проникая в
науку, трансформируется в идею соотнесенности научного мышления и
«научного бытия». Так Г. Башляр, пишет: «Всякий человек, стремящийся к
культуре научного мышления, опирается не на одну, а на две метафизики,
причем обе они естественны, в равной степени убедительны, глубоко
укоренены и по-своему последовательны, хотя одновременно и
противоречат друг другу». Эти две фундаментальные философские
сущности спокойно уживаются в современном научном сознании и
обозначаются классическими терминами «рационализм» и «реализм»1.
Находясь в тесной взаимосвязи, противоборствующие философские
направления дают импульс науке, благодаря которому наука способна
упрощать реальное и усложнять разум. Собственно, проблема возникает
тогда, по мнению Г. Башляра, когда мы переносим «главную
метафизическую проблему – относительно реальности внешнего мира – в
саму область научной реализации»2.
Подобную мысль подхватывает Я. Хакинг, утверждая, что в
современной философии науки существуют две основные темы – тема
рациональности (эпистемология) и тема реализма (метафизика). К первой
теме он относит вопросы, связанные с разумом, фактами и методом, ко
второй – вопросы существования объективного мира, его истинности.
Таким образом, в ответе на два основных вопроса науки – что познает
наука и как она познает – заключена ее когнитивная определенность.
В современном познании наблюдается широкий интерес к феномену
научной рациональности. Под влиянием различных философских позиций
и направлений существует тенденция радикального пересмотра
традиционного понимания сущности и места научной рациональности как
в науке, так и в культуре в целом. Данная тенденция указывает на
определенный кризис в теории познания. Понятие «рациональность»
постоянно трансформируется, изменяется, регулярно пересматривается в
отношении эпистемологического контекста, истории, социокультурного
заказа, создавая почву многообразным его концепциям. Невозможность
выделить единые критерии методологического осознания феномена
рациональности делает это понятие неопределенным. Более того,
существуют сомнения в необходимости данного понятия вообще.
1
2
Башляр Г. Новый научный дух // Новый рационализм. - М.: Прогресс, 1987. – С. 28
Там же. – С. 35
3
Гармоничное развитие науки напрямую зависит от рационального
отношения соответствия изучаемых объектов реальности. В результате
возникает потребность глубокого осмысления феномена научной
рациональности, изучения ее природы, осознания исторического характера
рациональности, существования различных ее типов и их смены, пределов
и способов определения рациональности. Осмысление данного феномена в
рамках эпистемологии науки непосредственно связано с другой
фундаментальной темой – темой научного реализма. Последняя тема
соединяет в себе вопросы философии науки, эпистемологии и онтологии.
Проблемы, касающиеся реализма, возникают как в естественных, так и в
гуманитарных науках. Темы реальности научного знания, его истинности и
объективности представлены в концепциях научного реализма и
нереалистических (антиреалистических) концепциях.
Фундаментальный характер проблем научной рациональности и
эмпирической реальности знания подчеркивается взаимосвязью их
решений с другими важными проблемами философии науки, такими как
проблема когнитивного релятивизма, проблема несоизмеримости научных
теорий, проблема «недоопределенности» теорий эмпирическими данными,
проблема истинности и объективности научного познания, проблема
обоснования научного знания и другими. Факт введения этих проблем в
оборот современной философии науки, их анализ также подтверждают
важность и актуальность проблемы.
Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых,
необходимостью разбора современных подходов в изучении тем научной
рациональности, проведения анализа ее многообразных типов, их роли в
когнитивной определенности науки. Во-вторых, необходимостью
комплексного анализа дискуссии между научным реализмом и
антиреализмом, формированием адекватных оценок позиций в данном
споре. Наконец, выработкой позиции, которая бы позволила в
совокупности рассматривать допустимые корреляции между научной
рациональностью и эмпирической реальностью знания.
Степень разработанности проблемы
Отправной точкой в исследовании темы рациональности послужили
историко-философские и современные труды западных и отечественных
философов. Так истоки рационализма восходят к Античности (Гераклит,
софисты, Платон, Аристотель). В философском сознании они связаны с
основной мировоззренческой проблемой «соизмерения человека в бытии»,
«врастания», «вписанности» человека в окружающий его мир,
превращения его человеком в обитаемый для себя мир. В Средние века (И.
Скот Эриугена, А. Кентерберийский, П. Абеляр, Ф. Аквинский)
рациональность рассматривалась в соотношении разума и веры.
Философия Нового времени (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. В. Лейбниц,
Б. Спиноза, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель) исследует гносеологическую
4
проблематику рациональности. С середины XIX века проблема
рациональности стала предметом обсуждений и начала обретать
устойчивое содержание. Классическая концепция рациональности
пересматривается под влиянием исследований «кризиса европейской
культуры» (Ф. Ницше, Э.Гуссерль, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, М. Вебер и
другие).
Со второй половины XX-го века проблема научной рациональности
обретает самостоятельные черты и разрабатывается представителями
критического рационализма. Тема рациональности становится предметом
острых дискуссий в работах К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, С. Тулмина,
П. Фейерабенда. Проблема рациональности активно развивается Г.
Башляром, Л. Лауданом.
В отечественной философии проблема научной рациональности
анализируется
в многочисленных философских работах
Н.С.
Автономовой, П.П. Гайденко, Б.С. Грязновым, Ю.Н. Давыдовым, В.В.
Ильиным, И. Т. Касавиным, В.А. Лекторским, М.К. Мамардашвили, Л. А.
Марковой, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитиным, В.Н. Порусом, Б.И.
Пружининым, В.С. Швыревым. Особенно необходимо выделить работы
В.С. Степина.
Исследование другой значимой проблемы – проблемы научного
реализма – основывается на анализе работ западных философованалитиков. Отстаивание позиции научного реализма обнаруживается в
работах У. Селларса, М. Хессе, Р. Бойда, Р. Харре, Дж. Смарта, А.
Масгрейв и др. Разработкой манипулятивного реализма заняты Я. Хакинг
и Н. Картрайт. Проблема научного эксперимента освещается в работах Х.
Раддера, П. Кроса, Д. Бэрда, Р. Харре; проблема достоверности
результатов экспериментов и наблюдений - в работах У. Алстона. Связь
проблем реальности знания и истины анализируется в концепции реализма
относительно объектов М. Девитта, в философии языка М. Даммита
(инструменталистская
семантика). Конструктивистские
тенденции
философии науки обнаруживаются в работах Д. Дэвидсона (стандартная
семантика), Х. Патнэма (концепция внутреннего реализма), Б. ван
Фраассена («эмпирический конструктивизм»), Э. фон Глазерсфельда
(радикальный конструктивизм). Темы реализма, истинности и
объективности разрабатываются К. Поппером. К проблеме реализма в
целом обращались А. Айер, Р. Бертолет, Дж. Леплен, Э. Нагель, И.
Ниинилуото, Д. Папино, С. Псиллос, Дж. Смарт, Я. Хинтикка.
Таким образом, обзор литературы показывает, что к проблемам
рациональности знания и эмпирической реальности знания обращались на
всем протяжении философской мысли как зарубежные, так и
отечественные мыслители. Обращение к этой проблеме, ее анализ
подтверждает важность данной проблемы и требует дальнейшего
комплексного исследования.
5
Объектом данного исследования является феномены рациональности
научного познания и эмпирической реальности знания.
Предмет исследования – проблемы связи научной рациональности и
эмпирической реальности знания как когнитивных определенностей
науки;
Основной целью исследования является философское осмысление
феномена научной рациональности и его соотнесенность с эмпирической
реальностью знания.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Проанализировать существующие концепции рациональности
научного исследования, их многообразие, установки и проблематику;
2.
Раскрыть
специфику
многообразных
типов
научной
рациональности, их основания, определить их значение в научном знании;
3. Изучить особенности концепции когнитивного релятивизма,
влияние последнего на понимание научной рациональности и реализма;
4. Осмыслить проблему реальности научного знания в рамках
дискуссии реализм/антиреализм, сформировать адекватную оценку
позиций в данном споре;
5. Определить ключевые моменты антиреалистических тенденций в
области
фундаментальных
исследований,
изучить
связь
реализма/антиреализма и существующих концепций истины.
6. Сформулировать авторское понимание оснований когнитивных
определенностей науки, рассмотреть их допустимые корреляции.
Методологические и теоретические основы исследования
Общей методологической основой диссертационной работы явились
категориальный аппарат понятий, идей и методов, сформированных в
рамках философии науки. В частности, в работе используется логический
и исторический методы в концептуальном анализе феномена научной
рациональности. К пониманию рациональности как многогранной формы
познания применяются также идеи и принципы системного подхода.
Исследование исторических типов научной рациональности основывается
на методологических подходах, выработанных на основании концепций
В.С. Стёпина и В.С. Швырева, которые утверждают социокультурную
обусловленность познания.
Теоретической базой для исследования проблемы реализма является
исследовательская
традиция
аналитической
философии.
Методологической базой, на основе которой ставятся и решаются задачи,
является научный реализм. Соответственно позиция научного реализма
отражена в работах У. Селларса, М. Хессе, Р. Бойда, Р. Харре, Дж. Смарта,
А. Масгрейв и др. В работе анализируются концепция эмпирического
реализма К. Поппера, реализм относительно теорий и объектов (Я.
Хакинг), «внутренний» реализм (Х. Патнэм), натурализованный
внутренний реализм (В.А. Головко).
6
На основе компаративистского анализа, объектом которого выступают
различные точки зрения в исследовании проблем реализма и
рациональности, вырабатывается собственная позиция, позволяющая в
совокупности рассматривать допустимые корреляции между феноменами
научной рациональности и эмпирической реальности знания. Особенность
современной постановки проблемы видится в создании более гибкой
концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки,
свойственные реализму, учитывая при этом современные интенции в
осознании центральных проблем научного бытия и познания.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Рассмотрены основные подходы к пониманию рациональности и
предложено комплексное понимание научной рациональности как
сложной, динамичной системы, существующей в единстве логикоэпистемологических,
методологических,
деятельностно-целевых
и
нормативно-ценностных оснований.
2. Выявлены особенности многообразных типов научной
рациональности, показано, что неуклонный количественный рост типов
рациональности во многом связан с многовариантностью собственных
характеристик научной рациональности. Обнаружено, что основой смены
типов научной рациональности является трансформация субъектнообъектной структуры в процессе познания. Историческая типологизация
рациональности позволяет выявить развивающийся характер научной
рациональности.
3. Концепция когнитивного релятивизма рассмотрена в соотношении с
научной рациональностью и как альтернатива научному реализму.
Проведен анализ аргументов «за» и «против» когнитивного релятивизма.
Показана фундаментальность данной концепции и возрастание ее
конструктивной роли в современном познании. Обозначены основные
вопросы, включающиеся в сферу анализа проблемы изменений в
эпистемологии.
4. Осмыслена проблема реальности научного знания, его
объективности в рамках дискуссии реализм/антиреализм. Исследованы
основные вопросы в связи с осознанием проблемы научного бытия и
познания. Выделены основные виды научного реализма: метафизический,
эпистемологический, семантический, алетический реализм, реализм
относительно теорий и объектов, манипулятивный, критический,
эмпирический реализм. Раскрыты их основные характеристики.
5. Определены ключевые моменты антиреалистических тенденций в
области фундаментальных исследований. Установлена зависимость
выбора концепций истины, ее трактовки от предпочтения эпистемической
(методологической) позиции научный реализм/антиреализм/релятивизм.
6. Выработана позиция, позволяющая в совокупности рассматривать
допустимые корреляции между научной рациональностью, проявляющей
7
себя в научных теориях, и эмпирической реальностью знания. Определено,
что когнитивная определенность науки состоит во взаимосвязи этих двух
фундаментальных сущностей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эволюция представлений о научной рациональности в истории
философского мышления предполагает выделение структурной,
операциональной и, наконец, функциональной рациональностей.
Современное понимание феномена научной рациональности предполагает:
аргументацию разумом и опытом, логико-эпистемологическую и
методологическую упорядоченность научного мышления, а также
деятельностно-целевое и регулятивно-ценностное влияние на него
идеалами и нормами, содержащимися в дисциплинарной матрице и
исторически и социокультурно обусловленными. Необходимым условием
рационального познания является также признание реальности мира,
бесконечно многообразного и обретающего свое теоретическое единство
благодаря рациональным формам познания.
2. Тип научной рациональности формируется на основе совокупности
идеалов и норм научного исследования, способов описания, объяснения и
обоснования научного знания. Он включает в себя логикоэпистемологическую, методологическую, семантическую и нормативноценностные составляющие познания, которые эволюционируют в процессе
смены типов научной рациональности. Основой подобной смены является
трансформация субъектно-объектной структуры в процессе познания.
Границы научной рациональности являются необходимым условием сосуществования множества ее типов, реализующихся на принципах
плюрализма, диалогичности и толерантности. Типы рациональности в
работе представлены в виде структур: исторические (классический,
неклассический, постнеклассический), гносеологические (открытый,
закрытый), логические (универсальный, специальный), социокультурные
типы.
3.
Концепция
когнитивного
релятивизма
характеризуется
возрастанием конструктивистской роли в современном познании.
Современное научное познание, принимая методологические принципы
плюрализма, утверждает равенство многообразных моделей описания
реальности, концептуальных схем как онтологий, существующих на
принципах взаимодействия, несводимость их к одной универсальной
теории. Предупреждение любого рода догматизма является достоинством
рассматриваемого феномена. Научная теория оказывается в той или иной
степени обоснованной, рациональной и отражает определенный аспект
многообразного в своих проявлениях реального мира, если она корректно
соотнесена с фактуальным знанием.
4. Смысл проблемы реализма/антиреализма состоит в том, как
выразить реальность в концепциях философии науки. Принятие позиции
8
научного реализма означает признание существования независимой от
сознания реальности и возможность получения истинного знания о ней. На
основе рациональных способов постижения мира становится возможным
формирование истинной, объективной картины мира, которая в свою
очередь предполагает множество проявлений рациональности. Концепция
объективной теории истинности представляет собой основу теории
смысла. Рациональный метод способен обеспечить экспериментальные
исследования фундаментальными категориями. С позиции научного
реализма как методологического основания успешно анализируется
проблема принципиально ненаблюдаемых сущностей, утверждается
соответствие теоретических объектов и реальности.
5. Анализ ключевых моментов антиреалистических тенденций показал
разрыв между теорией и действительностью. Реальность выступает только
как предпосылка научной мысли. В результате она не открывается, а
представляется либо одна из возможных моделей познания, посредством
которой познающий субъект в пределах собственного опытного мира
конструирует реальность, либо возникают попытки «спасения» явлений
реального мира, которые трактуются как сложные утверждения о сознании
и его свойствах. Корреспондентный тип связи, основывающийся на
интуитивно очевидных допущениях и лучше всего соответствующий
реалистическим интуициям, не принимается антиреализмом. Последним
формулируются прагматические теории истины (и родственные им
когерентные, интерсубъективные, верификационистские, аналитические
концепции истины). В данных концепциях ставится под сомнение тезис
независимости и отрицается возможность достижения истинных
утверждений о действительности. В современных эпистемологиях силу
набирают дефляционные концепции. В них строго ограничивается область
применения понятия истины.
6. Когнитивная определенность науки состоит в диалектической
взаимосвязи рационального познания и эмпирической реальности знания,
то есть в познавательном способе связи науки и мира, который
дополняется преобразовательной направленностью и обусловлен
необходимостью совместного предоставления достаточных свидетельств и
доказательств научному знанию. Наука требует для своего выражения
одновременно рационалистического и реалистического языка. Всякая
теоретическая наука формулирует утверждения о реальности через
концептуальные
системы
с
помощью
логико-гносеологической
реконструкции эмпирических данных. Доказательства в науке базируются
как на опыте, так и на разуме и относятся одновременно и к реальности, и
к разуму. Понятие истины, являющееся регулятивным принципом нашей
когнитивной деятельности, возникает на стыке двух фундаментальных
философских сущностей. Истинное знание есть предпосылка рационально
обоснованного
действия
и
условие
успешной
практики.
9
Эпистемологический вектор может быть направлен как от реального к
рациональному
(реалистические
концепции),
так
и
наоборот
(нереалистические концепции).
Теоретическая и практическая значимость работы
Выводы диссертационного исследования являются дополнительным
основанием в системном анализе и осмыслении проблем рационального
обоснования научного знания. Теоретическая значимость работы состоит в
развитии теоретического представления основных когнитивных
определенностей науки: научной рациональности и эмпирической
реальности знания. Полученные результаты исследования на основе
компаративистского анализа, а также методологического синтеза
позволяют сформировать позицию, которая рассматривает допустимые
корреляции между данными феноменами на одном основании, что вносит
существенный вклад в понимание проблемы соотношения теоретического
и эмпирического в научном познании.
Результаты исследования могут быть использованы в решении
эпистемологических и методологических проблем научного познания, в
наглядной демонстрации основных тенденций современной философии
науки, а также в учебной практике по курсу «Философия», «Философия
науки».
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертационного исследования
опубликованы в 5 научных публикациях, из них 2 статьи в изданиях,
рекомендуемых ВАК РФ. Также докладывались и обсуждались на
заседании кафедры теоретической и социальной философии СГУ, на
аспирантском семинаре, и на следующих научных конференциях:
Региональной научно-теоретической конференции молодых ученых
«Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества»
(Саратов, 2006); Научно-практической конференции «Перспективы
общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций» (Саратов,
2007); Научно-практической конференции «Актуальные проблемы
современной когнитивной науки» (Иваново, 2008); Межрегиональной
научно-практической конференции молодых ученых «Культура, наука,
человек в постсовременном обществе» (Саратов, декабрь 2008); Научнопрактической конференции «Наука и современность» (Омск, 2008);
Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях
инновационного развития» (Саратов, 2008).
Структура работы
Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав
(пяти параграфов), заключения и библиографии.
10
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; дается
характеристика степени разработанности проблемы; показывается ее
многообразие и значение для развития современного философского
знания; задаются объект, цель и задачи исследования, а также
методологические основы и теоретические источники. Определяется
научная новизна работы.
Первая глава диссертационной работы «Феномен научной
рациональности и его концептуализация» состоит из трех параграфов.
Главная задача этой части работы состоит в историческом и философскометодологическом анализе феномена научной рациональности, ее типов, а
также связи с когнитивным релятивизмом.
В первом параграфе «Концепции рациональности научного
исследования, их многообразие, установки и проблематика» проведен
краткий историко-философский экскурс развития представлений научной
рациональности с целью определения места и роли научной
рациональности в современной науке. Так истоки споров о разуме,
разумном знании восходят к античности (Гераклит, софисты, Платон,
Аристотель). Идеал рациональности в этот период совпадает с
абсолютным неизменным Разумом. В средневековье (И. Скот Эриугена, А.
Кентерберийский, П. Абеляр, Ф. Аквинский) рациональность
рассматривается в соотношении разума и веры. Философия Нового
времени (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. В. Лейбниц, Б. Спиноза, И.
Кант, Г. В. Ф. Гегель) закладывает идеи абсолютного разума, которые
являются
универсальным
средством
познания
реальности
и
упорядочивания социального бытия.
Со второй половины XX-го века проблема рациональности обретает
черты
самостоятельности
и
последовательно
разрабатывается
постпозитивистсткими философами науки. Попытки определить
рациональность через некий ее образец находят свое выражение в
проблеме демаркации. Логические позитивисты главным критериями
научной рациональности считали доказуемость и подтверждаемость
знания (принцип верификации). К. Поппер утверждает, что научная
деятельность рациональна до того момента, пока ее результаты
фальсифицируемы, а форма рационального мышления находит свое
реальное воплощение в критической дискуссии. И. Лакатос, пересматривая
«критический рационализм» Поппера, научную рациональность
рассматривает в связи с «научно-исследовательскими программами»:
рациональность действия ученого, считает он, зависит от приверженности
его к конкретной исследовательской программе, порой вопреки
возникающим в ходе ее развития противоречиям и эмпирическим
аномалиям. Т. Кун утверждает, что рациональность не сводится ни к
11
логико-семантичекому, ни к философско-методологическому аспектам.
Вместо этого он предлагает рассматривать рациональность сквозь призму
парадигмы и тесно связанной с ней деятельностью научных сообществ. В
результате рациональность приобретает контекстуальный характер, то есть
зависит от конкретных парадигмальных установок, на которые в свою
очередь влияют конкретные исторические и социокультурные
характеристики. П. Фейерабенд вовсе провозглашает теоретикопознавательный анархизм и принцип «все дозволено».
Далее кратко анализируются основные концепции теории научной
рациональности, разработанные Л. Лауданом, Дж. Серлем, С. Тулмином.
Так Л. Лаудан выделяет две модели рациональности: иерархическую и
сетевую модели. Дж. Серль, отстаивающий научный реализм, говорит о
западной рационалистической традиции, в которой непосредственно
связываются представления о реальности, рациональности и языке. С.
Тулмин стоит на позициях гибкой, приближенной к «реальности»
рациональности, которая трактуется им с учетом временных характеристик
рациональности, зависящих от исторических периодов и норм
исследования.
В науке особенность рационального познания мира, которая выражена
системой концептуального аппарата и конструированием целостности
теоретического мира посредством понятийных каркасов, находит свое
выражение в соответствии теоретической и предметно-практической
деятельностей по приращению знания. Рациональность оптимизирует
деятельность человека, на ее основе реализуется научное прогнозирование.
Рациональность науки состоит в ее теоретизации. Научная теория и наука
в целом воплощает собой идеал рациональности. Рациональность в науке
является одновременно основанием, условием и способом познания.
Основными когнитивными установками, которые обуславливают характер
научного способа познания, а также стандарты и нормы рациональности
познания являются: ориентация на достижение объективного знания,
адекватного предмету познания, и всеобщность выводов; стремление к
обоснованности и систематичности, к точности в формулировках;
осмысление на абстрактно-теоретическом уровне эмпирической
реальности, адекватное ее постижение. Научная рациональность
представляется в виде многоуровневой целостной системы категорий, в
содержание
которой
включаются
логико-эпистемологические,
методологические, деятельностно-целевые, и нормативно-ценностные
основания.
Во
втором
параграфе
«Проблемы
типологии
научной
рациональности» раскрываются особенности многообразных типов
научной рациональности, их основания. Данное многообразие объясняется
многовариантностью
собственных
характеристик
научной
рациональности. Тип научной рациональности включает в себя
12
определенную разновидность культуры мышления ученых, правила и
нормы
научно-исследовательской
деятельности,
непосредственно
соотносящиеся с культурно-исторической реальностью. Сущностью
рациональности в науке являются альтернативные типы схем метода,
выраженные системой познавательных идеалов и норм. Общие черты в
основаниях науки определяют специфику научной рациональности,
особенные – характеризуют исторические типы последней и их
дисциплинарные разновидности.
Тип научной рациональности выполняет в процессе познавательной
деятельности
различные
функции:
нормативно-методологическая,
оценочно-ценностная, эвристическая. Помимо этого тип научной
рациональности включается в процессы описания эмпирической
реальности, объяснения закономерностей предметного мира, поиска
ответов на вопросы познания.
Тип научной рациональности содержит логико-эпистемологическую,
методологическую,
семантическую,
и
нормативно-ценностные
составляющие познания, которые эволюционируют в процессе смены
типов научной рациональности. В основе смены типов научной
рациональности лежат изменения структуры в процессе познания. Типы
рациональности представлены в виде следующих структур: исторические
(классический,
неклассический,
постнеклассический
типы)
и
гносеологические
(открытый,
закрытый,
социокультурный,
универсальный, специальный типы).
Третий параграф «Научная рациональность и когнитивный
релятивизм» посвящен анализу феномена релятивизма в эпистемологии и
его связи с рациональностью научного знания. Необходимо различать
релятивность как характерную особенность, имманентную знанию, и
релятивизм как тенденцию абсолютизации релятивности знания.
Релятивность
является
результатом
субъектного
характера
развивающегося научного знания. Под влиянием классической научной
рациональности формировались такие фундаменталистские принципы
науки как объективность, истинность научного знания, его
кумулятивность, и универсальность. При этом в классической науке
явление релятивизма отрицается во всех его формах. Современная наука
рассматривается как историческое явление, подверженное различного рода
изменениям. Развитие самой науки является еще одним источником
релятивизма. Постмодернизм, пронизанный релятивизмом, оказывает
непосредственное влияние на культуру и мышление. В результате
отрицается объективность научного знания. Предполагается, что
конструктивность релятивизма состоит в предупреждении любого рода
догматизма.
Во второй главе диссертационной работы «Проблема реальности
научного познания» исследуется актуальная проблема современной
13
философии науки – проблема реальности научного знания, его истинности
и объективности в рамках дискуссии реализм / антиреализм. Глава состоит
из двух параграфов.
В первом параграфе «Реалистические концепции» разбирается
позиция научного реализма и все вопросы, с ней связанные. Концепция
научного реализма исходит из признания существования независимой от
сознания реальности и возможности получения истинного знания о ней.
Постулирование реальности есть, таким образом, необходимое условие не
только для развития науки в целом, но и начала любого научного
исследования. Научный реализм постулирует, что объекты, состояния и
процессы, описываемые правильными теориями, существуют на самом
деле. Центральными для проблемы реализма оказываются научные
понятия, относящиеся к наблюдению. Их выражают термины –
наблюдение и теория. Нивелирование границы между данными понятиями
позволило научным реалистам уравнять их онтологический статус.
Установление онтологического статуса теоретических объектов является
одной из основных проблем реализма.
В работе выделяются и последовательно анализируются основные
виды
научного
реализма:
онтологический
(метафизический),
эпистемологический, семантический, методологический, алетический
реализм. Также представлена в работе концепция научного реализма М.
Девитта, который считает реализм – всеобъемлющей эмпирической
гипотезой в науке о том, как устроен мир. М. Девитт утверждает полную
автономию онтологического тезиса от семантического, а реализм у него
оказывается «без истины». Реализм, по словам И. Ниинилуото, есть
философская доктрина о действительности, и ее успешная защита требует
поиска различных комбинаций онтологических, семантических,
эпистемологических, аксиологических, методологических и этических
положений. В концепции критического реализма К. Поппер предлагает
верить в реальность физических и теоретических объектов. Философ науки
не приемлет релятивизм, он признает теорию объективной истины,
предполагающую соответствие знания фактам. В рамках научного
реализма, ориентирующего науку на познание реальности как данности,
которая лежит вне науки, также выделяют – реализм относительно теорий
и реализм относительно объектов (Я. Хакинг). Подобное деление
обусловлено, прежде всего, различной трактовкой уровней организации
научного знания. Реализм относительно теоретических объектов считает,
что объекты теории должны действительно существовать. Необходимым
условием существования теоретического объекта является манипуляция с
ним. Отдельно выделяются позиция полуреализма (Э. Макмюлин, Дж.
Уорол, Н. Картрайт) и алетический реализм (У. Алстон).
Фундаментальный характер проблем эмпирической реальности знания
подчеркивается взаимосвязью их решений с другими важными
14
проблемами философии науки, такими как: проблемы несоизмеримости
научных теорий и «недоопределенности» теорий эмпирическими данными,
проблемы истинности и объективности научного познания, проблема
обоснования научного знания и другие. Проблема научного объяснения,
будучи исторически связана с реабилитацией реализма в философии
науки, предполагает выявление скрытой от наблюдателя структуры
реальности. Собственно подтверждение реализма основывается главным
образом на выводе к наилучшему объяснению (М. Девитт, Р. Бойд, Э.
Макмюлин), а, следовательно, и наилучшему приближению к реальности.
Абдуктивный вывод связывает гипотезы наблюдаемых объектов с
гипотезами ненаблюдаемых, являясь тем наилучшим объяснением
наблюдаемого мира. Однако это признают не все (Н. Картрайт, Р.
Бертолет, Б. ван Фраассен, Я. Хакинг).
Во
втором
параграфе
«Нереалистические
концепции»
анализируются концепции философии науки, утверждающие, что теории, в
которых описываются процессы, состояния, объекты, нужны только для
того, чтобы вызвать интересующие нас события. Они (теории) есть лишь
инструменты мысли. Антиреализм отстаивают инструменталисты,
конструктивисты,
конвенциалисты,
прагматисты.
Антиреализм
существенно расходится с реалистическим определением «истины как
соответствия с действительностью». Так инструменталисты считают, что
реальность существует лишь в изображениях, а точнее, конструктах
научных теорий. Конструкты являются инструментами для достижения
практического успеха, который измеряется способностью научных теорий
предсказывать и объяснять явления. Теория является истинной, если она
«эмпирически успешна» и отвечает установленным методологическим
критериям. Основная конструктивистская проблема познания также
заключена в изучении процесса создания конструкций, оказываясь
«последней реальностью», с которой может иметь дело человеческое
познание. Центральным оказывается вопрос о возникновении знания
наблюдателя о мире, который воспринимается им как свой собственный
мир. Так Э. фон Глазерсфельд – представитель радикального
конструктивизма, считает, что теория должна не описывать «абсолютную»
реальность, а представить одну из возможных моделей познания,
посредством которой познающий субъект в пределах собственного
опытного мира конструирует надежный (регулярный) мир. Вся
радикальность радикального конструктивизма отражена в позиции,
решающей проблему соотношения знания и действительности не в пользу
традиционного соответствия объективной действительности, а как
приспособленность (пригодность) в функциональном смысле. Еще одной
формой
конструктивизма
является
концепция
«эмпирического
конструктивизма» Б. ван Фраассена. Философ науки утверждает, что
научная
деятельность
состоит
в
конструировании
моделей,
15
воспроизводящих наблюдаемые факты, а не в открытии ненаблюдаемых
сущностей. Соответственно, цель науки – в «спасении явлений», то есть в
детальном описании и моделировании наблюдаемых явлений.
Принципиальные расхождения между реалистами и антиреалистами
определяются, по мнению М. Даммита, теорией значения. Объективной
истины, как считает представитель семантического антиреализма,
свободной от нашего знания о мире, не существует из-за ограниченности
нашего знания о мире. Вместо понятия истины базовым понятием в
семантике М. Даммита является понятие правильности высказывания.
Особенность современной постановки проблемы видится в создании
более гибкой концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки,
свойственные реализму, учитывая при этом современные интенции в
осознании центральных проблем научного бытия и познания. Пример
такого стремления избежать антитезы реализм/антиреализм находим в
концепции X. Патнэма. Патнэм видит решение этой проблемы в
преодолении противопоставлений между объективным и субъективным,
догматическим и релятивным. Для этого философ выстраивает концепцию
«внутреннего реализма» с «интерналистской перспективой». В данной
концепции вопрос о мире решается исключительно в рамках
концептуальной схемы, а истина есть внутренняя оптимальная
адекватность теории, основанная на внутренней непротиворечивости и
согласованности представлений и утверждений.
Позиция
«критериологического
эгоцентризма»
Н.
Решера,
рациональным признает как оптимальные, нами же выбранные «стандарты
рациональности», реальность и границы представления о мире также
определяется нашими установками. Таким образом, ряд центральных
вопросов, относительно реальности научного знания касается проблемы
познавательного релятивизма (алетического релятивизма). Алетический
релятивизм - вид познавательного релятивизма, согласно которому
представления и стандарты истинности/ложности подвержены изменениям
со стороны личностного, культурного и исторического контекста.
Алетический релятивизм часто противопоставляется реалистическим
концепциям, присоединяясь к антиреалистическм теориям истины.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются
основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки
темы.
Основные положения диссертации изложены в следующих
публикациях:
Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:
1. Голик Н.М. Научная рациональность и концепция когнитивного
релятивизма // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия
16
«Философия. Психология. Педагогика». 2009. Т.9. Вып. 2. – С. 18-22. (0,4
п.л.)
2. Голик Н.М. Рациональность и реальность как базисные темы
философии науки // Омский научный вестник. Серия «Общество. История.
Современность». 2008. №4(64). – С. 89-92. (0,3 п.л.)
Публикации в других изданиях
3. Голик Н.М. Когнитивный реализм и современная наука //
Актуальные проблемы современной когнитивной науки. – Иваново:
Издательство «Ивановский государственный университет», 2008. – С. 106108 (0,1 п.л.)
4. Голик Н.М. Методологичность как аспект рациональности научного
познания // Перспективы общественного развития в эпоху столкновения
цивилизаций: Сборник научных работ. Часть 1. – Саратов: Издательство
«Научная книга», 2007. – С. 18-21 (0,3 п.л.)
5.
Голик
Н.М.
Рациональность
научного
исследования:
методологический анализ // Общество риска: цивилизационный вызов и
ответы человечества: Сборник статей молодых ученых. – Саратов:
Издательство «Научная книга», 2006. – С. 102-106 (0,4 п.л.)
17