Описание проблемы и результатов консультации

В прошедшем 2011 году компания "Русское море" официально оформила под себя 26
участков в Баренцевом и Белом морях для товарного рыбоводства. Завершающие
тендеры тихо прошли под занавес года в правительстве Мурманской области в
политически бурном декабре.
При этом в вершине Кандалакшского залива компания забрала почти все губы - Канду,
Палкину, Белую, Княжую, Колвицу, Ковду, Старцеву. Не забрали только Воронью,
возможно, потому, что на нее были документы, что она перспективный памятник
природы.
Площади отводов впечатляют, это не скромные квадратики акваторий, а целые губы, от
берега до берега. Удивляет также полное игнорирование населения, общественности и
то, что конкурсы сделаны под самих себя. Например, "Сегозерское" хозяйство и "Русское
море" в тех тендерах - по сути, одни и те же игроки с разными названиями. В этой же
компании, похоже, и москвичи, уже построившие с благословения Василия Шамбира
дома отдыха для себя и своих друзей на острове Кривом в губе Ковде и пускающие через
СМИ пыль в глаза гребешковой (!) фермой. Мол, привезенные с Баренцева моря (!) и
посаженные в садки моллюски это не экзотическая забава и изысканная закуска к
собственному столу, а будущие рабочие места для кандалакшан и решение
продовольственной программы.
Я креплю в приложении официальные документы двух декабрьских конкурсов и
сделанную под них ранее через правительство области схему участков. Выделения в
документах мои.
И ниже мои вопросы по проблеме и ответы, записанные мною же после беседы с
Виктором Петровым, юристом.
1. Если перевести с официоза на простой русский, все ли ушло к "Русскому морю"
согласно протоколам от 12-12-11 и 23-12-11 или что-то зависло?
Да, все участки в Кандалакшском заливе отошли к "Русскому морю". Если с
аукциона уходят все участники кроме одного, как произошло в случаях с "Бризом"
и "Сегозерским", конкурс официально считается НЕсостоявшимся, но его лоты
уходят к оставшемуся игроку.
2. Насколько чиста вся эта схема? Ведь заявители сами под себя рисовали желаемые
участки, далее проходил безальтернативный, по сути, тендер с подставными
игроками. А как по крупному берут..!
Тоже, к сожалению, не подкопаешься. Могли вообще никого кроме себя не
ставить в тендер, но, видимо, постеснялись, слишком уж много забирали, потому
создали видимость конкуренции. Но если бы выставлялись даже в единственном
числе, то все равно было бы, увы, не противозаконно.
3. Где экологические и проч. обоснования таких
последствий?
масштабных отводов? И
Отсутствие обоснований можно опротестовать в ПРОКУРАТУРЕ, хотя с малой
вероятностью успеха. Дело в том, что в новой редакции закона об
Госкэкологоэкспертизе для экспертизы на море (когда она обязательна)
оставлено, увы, очень немного видов деятельности. В основном все можно
делать без экспертизы. Дырка в законодательстве ОЧЕВИДНАЯ, но это уже другой
вопрос.
4. Ну и "державная" справедливость, как с нею быть? Живет человек у моря, но
голоса не имеет. На берегу озера без катадромно-анадромных прибамбасов ему
дана еще какая-никакая возможность слово молвить (публичные слушания,
например). Тут же он - полный ноль. Нелогично даже с юридической точки зрения,
не говоря уже о обычной житейской. Кто должен, может это несоответствие
ставить перед законодателем?
Тоже очевидная дыра в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, когда море приписано к
федеральной собственности БЕЗ всякого УЧЕТА РЕГИОНОВ. На практике в Чупе
местное сообщество билось над подобными вопросами лет семь, но не очень
успешно. Конкретно, их бассейновый совет, защищавший права местных рыбаков,
выходил с требованиями в их аналог ББТУ и куда-то еще, чтобы Совет пригашался
на тендеры, как равноправный партнер, как-то так. Ставить же этот вопрос перед
ЗАКОНОДАТЕЛЯМИ может любой гражданин, организация и т.д. И это, конечно,
важно, нужно, но...
5. Ну и практически, может, есть-таки какая зацепа к конкретным этим двум
протоколам и всему сопутствующему в их появлении?
Однозначной крепкой фактической зацепы, увы, нет. Можно выставлять какието требования через береговую инфраструктуру, хотя, это конечно, уже
вторичное. Но ставить вопрос принципиально, конечно, ВАЖНО и НУЖНО.