Принято на заседании Совета 30 марта 2015 г. № 140-3/2015
advertisement
Принято на заседании Совета 30 марта 2015 г. № 140-3/2015 ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 711269-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Представленный законопроект направлен на заключение в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо № А6-1880 от 02.03.2015 г.). По существу, законопроект предлагает впервые в современном российском законодательстве урегулировать - оспаривание сделок, заключенных во вред кредиторам вне процедуры банкротства, – институт, хорошо и давно известный некоторым иностранным правопорядкам, которые регулируют его законодательно (см., например, статью 1167 Французского гражданского кодекса, в Германии – Закон об оспаривании правовых действий должника вне конкурсного процесса от 05.10.1994 (Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des Insolvenzverfahrens, Anfechtungsgesetz), а до этого сходный закон от 21.07.1879). Известен он был также и дореволюционному российскому праву (пункт 2 статьи 1529 части 1 тома X Свода законов гражданских). При этом текст законопроекта явно основан на действующих положениях о конкурсном оспаривании, содержащихся в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательное урегулирование внеконкурсного оспаривания может рассматриваться как целесообразное, поскольку к настоящему времени при полном отсутствии регулирования такого оспаривания в законодательстве судебная практика вынуждена при столкновении с ситуациями вывода должниками по исполнительному производству активов искать основание 2 для аннулирования сделки в одной из наиболее генеральных и потому трудных для применения норм ГК РФ – статье 10 (см., например, пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 г. по делу № А57-16122/2010). При этом вряд ли приходиться сомневаться в распространенности такого явления как совершение сделок во вред кредиторам. В связи с этим сама по себе основная задача законопроекта урегулировать законодательно внеконкурсное оспаривание – может быть поддержана. Однако то, как это предлагается сделать в представленном законопроекте, вызывает следующие существенные замечания. 1. Главный недостаток законопроекта – отсутствие в нем такого важнейшего условия внеконкурсного оспаривания как то, что исполнительное производство не привело к удовлетворению требования взыскателя или очевидно не сможет к нему привести (см., например, § 2 названного выше немецкого закона). При этом в пояснительной записке на странице 2 это обстоятельство упомянуто, хотя в тексте законопроекта оно не учитывается. Однако, если должник имеет достаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, то внеконкурсное оспаривание не должно допускаться, поскольку это представляло бы собой неоправданное вторжение в правовую сферу третьих лиц. 2. В законопроекте с небольшими изменениями пересказаны правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном оспаривании – во многих случаях, к сожалению, это сделано некритически, без учета специфики внеконкурсного оспаривания (см. ниже). 3. Законопроект допускает оспаривание как сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, так и сделок с предпочтением. В отношении 3 последних имеются веские сомнения в справедливости решения, предлагаемого законопроектом. Если у должника имеется имущество, достаточное для расчётов со всеми кредиторами, то не имеет значения, кому из кредиторов он заплатил первому. Не получивший исполнения первым кредитор не вправе оспаривать такой платеж, разве только с этим платежом стало невозможным исполнение обязательства перед ним. Однако для такого случая имеются правила об оспаривании сделок в ходе дела о банкротстве. Воспроизводя правила статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок с предпочтением, законопроект в статье 121.3 необоснованно игнорирует важнейшее условие их оспаривания – недобросовестность кредитора, получившего предпочтение (его знание о предпочтении); по неясным причинам увеличивает период подозрительности с 6 месяцев до одного года; не упоминает о таком самом распространенном случае предпочтения как то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Такой имущественного подход бесспорно приведет к оборота вследствие необоснованного дестабилизации роста числа оспариваемых сделок. По мнению Совета, целесообразно, основываясь на оправдавшем себя известном иностранном опыте внеконкурсного оспаривания сделок кредиторами, допустить оспаривание (1) только сделок с намерением причинить вред кредиторам (с периодом подозрительности до 10 лет), о котором другая сторона должна знать, (2) сделок по безвозмездной передаче имущества должником (в пределах достаточно длительного периода подозрительности, например, трехлетнего) и (3) сделок по возврату или обеспечению кредитов, полученных от участников должника – юридического 4 лица или аффилированных с ними лиц. Законопроект в представленной редакции идет гораздо дальше такой разумной концепции. 4. В пункте 1 статьи 121.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции законопроекта) сказано, что кредитор может оспаривать сделки «в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации». Это положение является излишним для ничтожных сделок, поскольку они не производят правовых последствий независимо от их оспаривания, и ошибочным для оспоримых сделок, поскольку кредиторы стороны – участника сделки не отнесены в ГК РФ к числу лиц, управомоченных на оспаривание. Таким образом, предлагаемые нормы могут привести к неоправданной путанице в судебной практике и породить ошибочное впечатление, что кредитор вправе оспаривать сделки должника по общегражданским основаниям. 5. В пункте 2 статьи 121.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции законопроекта) используется термин «заинтересованное лицо», который заимствован из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако такого понятия Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не использует. 6. Во втором предложении абзаца первого пункта 2 статьи 121.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции законопроекта) указано на знание контрагента об ущемлении интересов должника, в то время как речь должна идти об интересах взыскателя (ср. пункт 2 статьи 61.2 Федерального почему последний закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 7. Неясно, абзац пункта 2 статьи 121.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции законопроекта) выглядит как отдельная норма, в то время как это положение должно быть одной из презумпций цели причинить вред (ср. пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 5 8. Статья 121.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции законопроекта), основанная на статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает того, что внеконкурсное оспаривание производится не в рамках дела о банкротстве, а в самостоятельном исковом производстве, в связи с чем применяются общие правила процессуального законодательства. По этой причине вся предлагаемая законопроектом статья 121.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является излишней и ее следует исключить. В то же время у внеконкурсного оспаривания имеются свои процессуальные особенности, которые законопроектом необоснованно проигнорированы. Например, следует дать ответ на вопрос о том, что происходит с указанным процессом в случае, если возбуждается дело о банкротстве должника. Одно из решений, встречающихся в зарубежном законодательстве, состоит в том, что процесс, начатый кредитором, может быть продолжен конкурсным управляющим должника. Законопроект никак не регулирует соотношение внеконкурсного оспаривания с конкурсным, в том числе не затрагивает такие важные вопросы как вопросы о том, возможно ли в ходе процедур банкротства внеконкурсное оспаривание; может ли конкурсный управляющий оспорить сделку по «банкротным» основаниям, если имеется уже проигранный процесс о внеконкурсном оспаривании, и т.д. 9. В числе лиц, управомоченных на иск об оспаривании сделки, предлагаемая законопроектом статья 121.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет не только взыскателя и судебного пристава, но и самого должника. Однако должник не может иметь права на внеконкурсное оспаривание, поскольку оно производится в интересах взыскателя и связано со злоупотреблением самого должника. 10. Законопроект не содержит решения вопроса о применимом праве в случае внеконкурсного оспаривания с иностранным элементом (российский 6 должник и иностранный кредитор; иностранный должник с российскими активами и российский кредитор; сделка между российским должником и иностранным лицом и т.д.). 11. В законопроекте полностью отсутствуют переходные положения, в то время как они необходимы – следует установить, что новые правила касаются только сделок, совершенных после вступления закона в силу (с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения). х х х Вывод: в законопроекте присутствуют существенные концептуальные недостатки, ввиду которых он не поддерживается Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и подлежит существенной переработке. Председатель Совета В.Ф.Яковлев
