Ключ к инновационному развитию страны

Григорьев Э.П.1
КЛЮЧ К ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТРАНЫ – «ТОТАЛЬНОЕ
ОДОМОВЛЕНИЕ РОССИИ»
1.
Постановка проблемы «одомовления России»
Из всего множества «сред», затронутых в обсуждениях «Становления средовой
парадигмы инновационного развития России», ключевой, на мой взгляд, должна была
бы явиться среда жизнедеятельности человека, взятая в целом. Это – вся география
страны, и все искусственные сооружения, созданные на природном ландшафте для
комфортного обитания человека. Иначе говоря, это – все, как говорят американцы,
«построенные» среды («built environment»). В составе этих «построенных» сред
важнейшими являются жилые дома и связанные с ними инфра- и ультраструктурные
объекты.
Негативным
отечественного
свойством
«инвайронмента»
такого,
является
обширного
его
по
своим
масштабам
неприспособленность
для
благополучного проживания граждан страны, что является тормозом всякого
социального, демографического и культурного прогресса. Известны данные о
колоссальном дефиците жилья в нашей стране, о том, что мы в десятки раз более
«стеснены» на своих квадратных метрах, чем наши соседи, проживающие вполне
благополучно в странах Европы. Америки, Австралии, Японии, и в других частях мира.
У нас огромные контингенты граждан-очередников на улучшение жилищных условий,
особенно в крупных городах страны. Их количество, поистине, «пугает воображение»,
так как эти граждане (одинокие или со своими семьями) ютятся в нечеловеческой,
антисанитарной тесноте. В стране, по данным Агенства РиФ (сетевой адрес агентства
http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru) 9 млн. безработных и свыше 4 млн. «бездомных».
Плюс к городским людям, нуждающимся в обретении человеческих условий быта, мы
имеем ещё граждан, с трудом преодолевающих неблагоприятные условия своего
существования в сельской местности, где проживают 23,49 млн. человек (18 %
населения из 130,5 миллионов общей численности населения страны (по данным того
же Агенства РиФ).
«Одомовление»… Этим словом я выражаю простую мысль: всем гражданам
страны необходимо обрести свой дом, «одомовиться». Это новое слово созвучно с
такими словесными формами, как «оснаститься», «обзавестись чем-то», «обрести чтоГригорьев Эльген Парфирьевич - д.т.н., к.арх., профессор Московского
государственного гуманитарного университета, eigrig04@yandex.ru.
1
1
либо». В английском языке нет аналога, который бы точно передавал смысл моей идеи,
названной «тотальное одомовление». Вероятно, потому, что в Англии, США,
Скандинавии,
Австралии,
других
англоязычных,
прибалтийских,
южно-
и
восточноевропейских странах уже давно не существует проблемы всеобщего обретения
гражданами собственной крыши над головой. «Мой дом» – это первейшая,
неоспоримая, узаконенная всеми правовыми нормами буржуазного общества ценность
для цивилизованного человека. В Конституции России также есть положение о праве
человека иметь благоустроенное жилище. Ближайшим по смыслу выражением (в
семантике английского языка) могло бы явиться «Total "Own-homing" in Russia (TOR)».
Здесь Own = свой, собственный, а homing = возвращение домой.
Этот неологизм – «оун-хоминг» поможет мне перевести в новую плоскость
обсуждение
сложнейшей
проблемы
–
«Становления
средовой
парадигмы
инновационного развития России». Я утверждаю (на основании большого изученного
материала), что именно «средовая парадигма», рассмотренная с позиций восполнения
острого дефицита жилища, даёт шанс для разрешения комплексной проблемы
«инновационного развития России».
Постановка данной проблемы и поиск путей ее решения нуждаются в
использовании иных, более радикальных подходов, чем те, на основе которых в
течение последних 30-и лет пытались решать жилищную проблему – вначале советские
экономисты
и
политики,
затем
носители
идеологии
«российской
рыночной
экономики».
Моя идея состоит в том, что сегодня, в сложившихся условиях острейшего
дефицита жилья в стране, когда рыночные инструменты, включая ипотечное
кредитование,
бессильны
создавать
требуемые
объемы
комфортного
жилья,
необходимо выдвинуть Государственную Стратегическую Программу «Тотальное
Одомовление
России»
(TOR
–
программу),
и
присвоить
ей
высший
ранг
приоритетности. Она должна явиться тем ключевым звеном лежащей перед нами
груды спутанных нитей «заузленных проблем», ухватившись за которое мы сможем
вытянуть все остальные нити и развязать остальные узлы десятков и сотен рисков,
грозящих самому существованию России.
Почему именно Одомовление России сегодня столь актуально? На этот вопрос
отвечают многие учёные и исследователи: социологи, демографы, экономисты,
градостроители. Так, Пациорковский В.В. развивает следующую концепцию (в её
основном содержании). Существуют три типа задач, связанных с удовлетворением
важнейших потребностей людей: (1) повышение минимальной оплаты труда, (2)
2
демографическое развитие, предполагающее расширенное воспроизводство населения
страны, (3) модернизация с целью создания постоянно растущей инновационной
экономики.
Однако «… в первую очередь необходимо улучшение жилищных условий
основной массы населения…общественные блага здесь направляются и осваиваются
непосредственно конечным потребителем – реальным субъектом социального действия
в лице многомиллионной массы простых людей» То есть, эту задачу (4) он считает
первостепенной. Почему? Дело в том, что «… все другие потребности фактически
сопрягаются с четырьмя отмеченными. Они производны и могут рассматриваться в
инструментальном плане. Например, потребность в качественной охране здоровья
сопряжена с демографическим развитием, без этого нельзя повысить рождаемость и
сократить смертность, а потребность в образовании сопряжена с модернизацией
экономики, которая невозможна без качественной профессиональной подготовки.
В реализации задач и проектов, связанных с удовлетворением названных
вторичных или инструментальных потребностей, заинтересованы в первую очередь
аппарат управления и корпоративный сектор (бизнес). Для них это возможность
распределения и освоения огромных объемов бюджетных средств, без каких-либо
рыночных проблем и рисков, обусловленных наличием платежеспособного спроса и
необходимостью учитывать конкурентоспособность оказываемых и производимых ими
товаров и услуг».
И далее Пациорковский пишет: «Опыт показывает, что аппарат управления и
строительный бизнес с готовностью займутся и массовым жилищным строительством.
Правда, делать это они будут в своих интересах на индустриально-типовой основе и в
городской местности. Собственно это и делается при выполнении задач обеспечения
жильем отдельных групп населения (ветеранов войны, молодых специалистов,
военнослужащих и даже погорельцев)». Но не эти меры, как правильно отметил
Пациорковский, должны осуществить «Тотальное Одомовление России». Правда,
цитируемый учёный-демограф не оперирует введённым мной термином TOR –
программы, но он абсолютно прав, когда обращает внимание на следующее
обстоятельство.
Он пишет: «средствами достижения конечной цели – создания инновационной
экономики, служит необходимость достижения промежуточных целей, связанных с
преобразованиями в жилищном секторе, демографическом развитии и оплате труда.
При этом усадебное жилище и демографическое развитие, равно как оплата труда и
модернизация экономики образуют два автономных блока пошагового решения
3
поставленных задач. Обеспечение доступности современного жилища для широких
масс населения, равно как и модернизация имеющегося на сегодняшний день
жилищно-коммунального хозяйства, сами по себе являются важной предпосылкой
формирования инновационной экономики». Он поясняет, что «Право на жилище
является конституционной гарантией нашего социального государства,1 во-вторых,
органы государственной власти и местного самоуправления должны поощрять
жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище.2 Втретьих, вряд ли нужно доказывать, что эта конституционная гарантия пока еще не
исполняется в нашей стране даже в ограниченной форме. А о жилищной
обеспеченности и состоянии жилищного фонда и говорить не приходится».3 (Все
ссылки даны в статье Пациорковского).
Далее он предупреждает: «Из этого, правда, не следует, что начинать надо
именно
с
массового
индивидуального
жилищного
строительства».
Согласно
Пациорковскому, предварительным условием является решение общерегиональной
проблемы, связанной с регулированием баланса между городским жилищным фондом
и сельскими поселениями.
Он отмечает как одну из причин такой несбалансированности следующее
обстоятельство. «Пока еще в нашем законодательстве отсутствует определение
понятии «сельская местность». Скорее всего, в качестве основания определения
понятия «сельская местность» правильно считать условия жизни людей. Сельская
местность предполагает жизнь на земле в отдельно стоящем доме с земельным
участком. Поэтому сельская местность может быть территорией любых поселений (в
том числе и городских), с преобладающей индивидуальной жилищной застройкой».
Пациорковский утверждает: «Скорее всего, модернизация будет наполнена смыслом,
если она опирается на расширенное воспроизводство населения, благоустроенную
сельскую местность и ухоженную землю». Он предлагает понимать социальноэкономическое развитие как … «пространственный процесс обустройства сельскогородского континуума»4. Он предупреждает, что «В современных условиях без
развития периферии, под которой всегда подразумевают сельскую местность, наши
центры станут периферией мировых центров более высокого уровня».
Учёному-демографу вторит Е.М. Марков, президент Союза малых городов
Российской Федерации. Он справедливо замечает, что «Вопрос о возможном вкладе
Конституция Российской Федерации. Статья 40, пункт 1. – М.: Обозреватель, 1995. - С. 15.
Там же, Статья 40, пункт 2.
3
Пациорковский В.В. Рынок потребительских услуг.- М.: ИСЭПН РАН, 2006.
4
Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. – М.: ИСЭПН РАН, 2010. - С.27-39.
1
2
4
городов (включая поселки городского типа) с населением примерно до 100-150 тыс.
жителей в экономический рост России должен быть рассмотрен в контексте проблем
регионального развития, во взаимосвязи, с одной стороны, с большими городами –
центрами субъектов Федерации и, с другой стороны – с сельскими населенными
местами1. Он отмечает фактически бедственное положение основной массы малых и
средних городов России. «Утрата рабочих мест в малых городах вызвала массовую
миграцию в столичные города, областные и республиканские центры. В результате в
кругу экспертов и в некоторых федеральных ведомствах стали высказываться в той или
иной форме мнения о возможности появления «неперспективных» малых городов
среди тех, градообразующие объекты которых исчезли в результате рыночных реформ,
а население потеряло работу. В таком случае, считают эксперты, единственный путь –
это переезд населения к новым рабочим местам и, по существу, ликвидация
населенного пункта. Однако мы уже знаем, к чему привела идея укрупнения сельских
населенных мест и ликвидации «неперспективных» сел и деревень, которая, не решив
проблемы сельской экономики, привела к тому, что вытесняемые с мест жители
направлялись не в ближайшие малые и даже большие города, а прямиком в столицу.
Теперь они поехали бы прямо за границу, полагая, что лучше всего именно там».
Вклад небольших городов в экономический рост России – это активное
включение миллионов их жителей в процесс экономического возрождения страны, в
том числе – через развитие различных форм малого и среднего предпринимательства,
через создание кооперативных структур в сфере производства, строительства и др.
направлений деятельности. Одним из важнейших направлений развития экономики,
создания новых рабочих мест в малых городах может и должно стать включение их
жителей в трудовой, производственный процесс различных деловых структур,
предприятий и учреждений крупных городов с использованием современных средств
коммуникаций, Интернета … Важным вкладом малых городов в процессы
экономического развития должна стать работа по строительству в регионах, в сельских
районах широкой сети современных транспортных коммуникаций.
Марков, подытоживая опыт своей деятельности как президента Союза малых
городов России, утверждает, что «… небольшие – малые и средние – города и поселки
городского типа могут и должны внести свой, при том - огромный вклад в
экономическое развитие России, но при условии, что государство в лице федеральных
органов власти и управления также примет участие в решении их проблем и создаст
необходимые стартовые выравнивающие и благоприятствующие их развитию условия.
1
См. портал Союза малых городов РФ: smgrf.ru.
5
В противном случае эти условия создадут другие народы и государства. Но тогда это
будет уже не российская территория». Невозможно было бы здесь привести весь
огромный по своему объёму и важности массив соображений и аргументов,
подтверждающих основной тезис данной статьи: необходимо осуществить «Тотальное
Одомовление России».
Я
уверен,
что
данное
предложение
о
выдвижении
Государственной
Стратегической Программы «Тотальное Одомовление России» (TOR – программы)
высшего ранга приоритетности заслуживает серьёзного научного обоснования и
дальнейшего рассмотрения. Она может оказаться не только одним из фундаментальных
звеньев «Становления средовой парадигмы инновационного развития России», но и
явиться
непосредственным
практическим
инструментом
реализации
политики
модернизации всей материальной среды жизнедеятельности граждан страны.
2.
Практический путь решения проблемы
Рассмотрение предложенной концепции требует затронуть широкий диапазон
вопросов: от пересмотра самого понятия «дом», «жилище» (нужно показать, это – не
просто «недвижимость», а генератор социальности) и роли расселения (в том числе
сельского по стране), до вскрытия резервов макроэкономики страны. Для реализации
программы «Тотальное Одомовление России» (TOR – программы) должны быть
задействованы самые передовые финансовые инструменты, подобно тем, которые
предполагается мобилизовать для реализации иннограда “Сколково”. То есть,
реализация TOR – программы должна соответствовать инновационному характеру
данного проекта. Источниками финансирования станут не ипотечные кредиты, не
личные средства граждан и не золотовалютные резервы Российской казны. Это будут
следующие
«Сколково-подобные»
финансовые
механизмы:
Синдицированное
кредитование, проектное финансирование, срочные вклады, сберегательные
сертификаты, секьюритизация и рефинансирование ранее выданных средств.
Кроме того, необходимо привлечь отечественные и зарубежные банки, которые
возьмут на себя задачу снижения кредитных рисков. Для реализации TOR – программы
предполагается привлечь до 5 миллионов индивидуальных участников проекта
(специалистов нескольких десятков профессий). Станет необходимым выход на
международный уровень для привлечения иностранных специалистов и ресурсов
многоиндустриального проектирования и производства с целью оснащения
жилых домов изделиями hi-tech инженерной инфраструктуры. Соответственно,
иностранные кредитные организации также должны получить облегченный доступ к
финансированию перспективных разработок по TOR – программе. Отечественная
6
экономика в предстоящий период 2010-2020 годов (срок реализации TOR – программы)
получит мощную волну конъюнктурного подъема, в связи с вовлечением всех без
исключения развитых отраслей отечественной промышленности. Неожиданный эффект
многоиндустриального «бума» в «домосозидании» будет обеспечиваться самой
структурой проектов и способов изготовления жилых домов, вспомогательных зданий
и инженерной инфраструктуры TOR-жилья.
Это будут не только (и не столько) «строительные» объекты, к которым так
привыкла наша практика домостроения. Будут пересмотрены понятия: «товарная
строительная
продукция»,
«строительная
инфраструктура»
и
всякого
рода
«недвижимость» - жилая, торговая, деловая, офисная и т.д. Вместо этих категорий
окажутся
более
важными
такие
сущности,
как
«домосозидание»,
за
счёт
многоиндустриального характера быстрой сборки домов методами самолёто-вагоносудостроения. Возникнет практика построения жилищ нового разнообразного типа –
«ультраструктур обитания». В работу будут включены дизайнеры, архитекторы,
инженеры, конструкторы многих технических и гуманитарных специальностей,
рабочие большинства сборочно-монтажных профессий, заинтересованных в процессе
«одомовления»,
и
в
его
результатах
–
«обретении
собственного
жилья
многоиндустриального типа».
Вероятнее всего, необходимо соединить крупномасштабный экономический,
технологический и социальный потенциалы нации, для совершения стратегического
маневра, использующего как рыночные возможности финансово-кредитной и резервнозаемной системы, так и преимущества государственной заинтересованности и
поддержки в постановке и реализации TOR-программы.
Необходимо создать новую целевую площадку в экономическом пространстве
России под названием «Одомовление нации». Из интуитивно верной идеи «Удвоения
ВВП),
предложенной
сгенерировать
ВВП-2
премьер-министром В.В.
как
стратегически
Путиным,
следует
специально
оправданное целевое содержание –
«Одомовление нации». Это будет достойное дополнение к ВВП-1, которое
формируется исключительно на основе товарно-обменных операций. Производство
активов TOR – программы станет содержательным наполнением ВВП-2, оно будет
эквивалентом вновь создаваемого материального «тела» «домосозидания», процесса,
рассчитанного на 10 лет (2010-2020 годы). Цена такого десятилетнего «манёвра» как раз и составит размер второй половины удвоенного валового внутреннего продукта
ВВП-2!
7
В организационном плане России необходимо создать мощный TORсуперхолдинг c потенциалом в 13,2 триллиона долларов (примерный объем ВВП
страны на 2010 год). Он сможет поглотить продукцию тысяч существующих в России
полуразоренных предприятий и комбинатов, способных производить широкую
номенклатуру hi-tech продукции для домосозидания. С целью привлечения заемных
средств отечественных и зарубежных банков TOR-суперхолдинг выбросит на мировой
рынок концепцию Третьего «Евразийского пула» – то есть финансового резервуара,
которым синдицированы резервы крупнейших мировых банков и компаний,
заинтересованных в дивидендах более крупных, чем сулят нефтяные пакеты Сибнефти
и чем предлагает пул западных банков Millhouse, эмитирующий металлургические
акции Evraz Group совместно с компаниями Евгения Швидлера и Романа Абрамовича.
TOR-суперхолдинг
будет
способен
синдицировать
капитал
путём
умножения
экономического потенциала домосозидания на прогрессивные технологии XXI века.
Далее возникает следующий вопрос: а можно ли определить общее
количество нуждающихся в жилье людей, граждан России?
Для усиления роли государства нужно определить, скольким гражданам страны
всего необходимо предоставить новое качественное жилье? Какие затраты ресурсов
потребуются? Какую технологию домосозидания необходимо принять за основу?
Сколько нужно для этого денег, из каких источников и каким образом их можно
мобилизовать? Как их можно заимствовать для программы TOR? Решить острейшую
проблему дефицита жилья в России можно только при условии признания, что задача
«одомовления» играет ключевую роль в социальном оздоровлении общества.
Вряд ли состоятельны заверения в том, что проблема дефицита жилья в
принципе
разрешима
у нас
с
помощью
умелого
управления
финансовыми
инструментами макроэкономики в комбинации с использованием практикуемых
сегодня административно-правовых рычагов и мер по повышению уровня жизни
населения.
Напрасно к ним присоединяются голоса губернаторов, управленцев отраслевых
структур
строительного
комплекса,
политики,
не
желающие
видеть
других
радикальных способов массового производства домов, кроме тех, что были давно
освоены, а затем приватизированы строительным комплексом.
Чтобы ответить на этот непростой вопрос, нужно оценить общие потребности в
восполнении дефицита жилья. Прежде всего, из какой нормы на одного человека
нужно исходить? Сегодня у нас принята «социальная» норма – 28 кв. метров на одного
жителя (вместо санитарной – 9 кв. метров на человека). То есть, уровень жизненного
8
пространства для людей в домах может быть затребован втрое больше, чем при
социализме. Много это или мало? Сопоставим фактическую
«усредненную»
обеспеченность квадратным метражом жилого фонда России (в расчете на душу
населения) по сравнению с некоторыми явно обеспеченными странами. Мы увидим,
что наша страна отстает по этому показателю от западных стран в 2 – 4 раза.
Так, от Швеции (где 43 кв.м. на человека) мы отстаем в в 2,4 раза;
от США (где 65 кв.м. на человека), в 3,6 раза;
от Норвегии (где 74 кв.м. общей площади на человека), в 4 раза.
Аналогичный уровень отставания можно было бы привести при сопоставлении
душевой обеспеченности жильем у нас и за рубежом по многим развитым странам
мира. В отношении качества жилища наш отечественный жилой фонд уступает Западу
по
исходному принципу формирования
жилой
среды:
у
нас
домостроение
монополизировано строительной отраслью и ведется в соответствии со СНиПами,
более грубыми (по допускам, калибрам сортамента закладных, фурнитуры, фиттингов
и труб), чем стандарты машино-приборостроения. В капстранах жилье является таким
же "инвестиционным" товаром, как автомобили, электроника, системы связи; в их
производстве участвуют все без исключения развитые отрасли промышленности,
обеспечивая "хай-тековый" уровень дизайна и исполнения, не отличающийся от
производства любых других высокоточных изделий.
Новые рычаги управления финансовыми инструментами (создание эмитентов,
синдицирования банковского капитала) нужно помножить на невостребованный ресурс
«многоиндустриального» потенциала российской промышленности. Нужно преодолеть
запредельные цены квадратного метра жилья, снизить цены без привлечения
ипотечных кредитов, на которых держались программы «Свой дом» и «Доступное
жилье». Пресса и радио создают впечатление, что и впрямь жилищный вопрос
разрешат меры, связанные с управлением денежными потоками.
Возникает вопрос: а сколько всего необходимо производить домов, чтобы в
обозримые сроки утолить российский жилищный голод?
Теоретические расчеты потребности в жилье.
По данным одного из крупнейших "эмитентов" России в области жилищного
строительства, группы Миракс, "более 60% населения остро нуждается в улучшении
жилья. Количество ежегодно вводимого жилья в России способно удовлетворить
потребности лишь 1,5 % населения страны.
Если учесть, что люди ютятся в тесных «однушках» и «двушках» по 5 и более
человек (то есть занимают менее 28 кв. метров, разрешенных нормой «квадратуры» на
9
человека), то схема расчета существенно изменится. К контингенту нуждающихся в
реконструкции домов добавятся более «молодые» трущобы (бараки, наскоро
слепленные из дешевого минерального сырья), которые мы наблюдали, например, в
связи с показом телесюжета о том, в каких условиях жили семьи моряков-подводников
трагически погибшей подлодки «Курск».
Окажется, что объемы коренной реконструкции гораздо значительнее. В составе
"непригодного" городского жилого фонда, покрывающего 2/3 всего жилья страны,
будет обозначена цифра порядка 800 – 900 млн. кв. метров. Что эквивалентно
дискомфортному проживанию 28,5 – 33,0 миллионов граждан. К этому нужно добавить
ветхий сельский жилой фонд, составляющий меньшую часть жилого фонда – еще 1/3
всего жилья страны. Появится новое число, порядка 400 – 450 млн. кв. м., что
эквивалентно дискомфортному проживанию еще 14 – 16 миллионов граждан.
Полученная сумма 42 – 49 миллионов «фактически» нуждающихся в жилье граждан
удваивается прибавлением к ним массы «потенциально» нуждающихся групп
населения. Это – очередники, годами ожидающие дополнительной жилплощади,
беженцы,
иммигранты,
«гости-чернорабочие»,
семьи
военных
и
чиновников,
депортированных по выводу из-за границы, миллионы китайцев, приглашенных для
освоения просторов Сибири, торговцы и владельцы вновь созданных малых
предприятий, нахлынувшие из бывших республик Союза. Итого суммарно – 89
миллионов граждан, готовых вселиться в новые дома (включая квартиры, коттеджи и
пр.).
Отметим что общая стоимость Федеральной целевой программы «Жилище»
на 2002 - 2010 годы была оценена в 902,4 млрд. рублей. На 2006 год бюджет
предусматривал объем инвестиций в эту программу 28,5 млрд. руб. В программу были
включены следующие подпрограммы:
"Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы (15,65 млрд.
руб.);
"Мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (4, 053
млрд. руб.)";
"Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного
жилищного фонда" (2,8 млрд. руб.);
"Обеспечение жильем молодых семей" (2,1 млрд. руб.);
"Модернизации и реформирование ЖКХ" (1,97 млрд. руб.);
10
Мероприятия по реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей" (1, 166 млрд. руб.).
"Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных
аварий и катастроф" (0,79 млрд. руб.);
"Обеспечение жильем граждан Российской Федерации, подлежащих отселению
с комплекса "Байконур" (0,017 500 млрд. руб.);
Проясним постановку проблемы
Целый «букет» социальных проблем имеет своей причиной дефицит домов в
России. И все социальные болезни – начиная от детской беспризорности, преступности,
смерти от болезней, до катастрофической убыли населения имеет в своей основе один
общий корень – обездомливание страны.
Следовательно, решение указанных проблем (и лечение многих, связанных с
ними недугов общества) может быть достигнуто одной радикальной мерой сильного
государства: а именно – способом тотального одомовления России!
А нам все время твердят о рыночных принципах приобретения жилья: плати за
кв. метры и получай хоть дворец! Вряд ли удастся накормить и поднять на ноги
усталую лошадь бездомности, падающую от изнеможения, если ограничиваться лишь
каждодневным обсуждением конъюнктуры цен на закупки овса (квадратных метров
жилья) через коммерческую биржу. Если перевести аналогию с заезженной лошадью на
проблему тотального одомовления России, то нужно сказать так: «чтобы поднять
беднягу, нужны не прогнозы цен за пуд овса (не пути удешевления жилплощади), не
регуляторы ставок прибыли на коммерческом рынке фуража (недвижимости), а
экстренные меры гуманитарной помощи (прямого вмешательства новых технологий в
процесс домосозидания).
В данной постановке проблемы выражена сложная мысль, отличная от
рыночных стереотипов. Вместо призыва: «покупайте квартиры, дома, коттеджи,
извернувшись, кто как сможет», указан путь тотального решения проблемы
одомовления через новый способ домосозидания.
В «одомовлении» запрограммировано целенаправленное действие: нужно
осуществить «оун-хоминг», поставить и реализовать TOR-программу, то есть
«вернуться в свои собственные дома», которые просто обязаны быть в распоряжении
нации, как ее изначальный природный ресурс.
Жилой фонд – это «домовой ресурс» нации. Он так же естественно принадлежит
всем гражданам страны, как реки, горы, леса, поля и озера, как полезные ископаемые,
11
хранящиеся в подземных кладовых страны. Дома не могут оказаться в таком дефиците,
какой образовался в России (если их не хватает, то должны быть немедленно созданы
новые массы домов, вновь пополняющие «домовой ресурс»). Этот ресурс, как
энергетический потенциал тепла и электричества принадлежит людям по их
естественному праву. Учитывая, что сегодня у многих людей дом или квартира
физически отсутствуют, требование «одомовления» становится особенно актуальной
целью.
12