Принятие закона о торговле: обоснование его необходимости

М.Е.Маркин,
магистрант факультета социологии,
стажер-исследователь ЛЭСИ ГУ-ВШЭ
Научный руководитель:
д.э.н., профессор В.В.Радаев
Принятие закона о торговле: обоснование его необходимости
государством, поставщиками и розничными сетями
О необходимости принятия закона, который бы регулировал отношения розничных
сетей и их поставщиков, в России стали особенно оживленно говорить в конце 2006 г.
Однако никакие меры в то время введены не были. Глобальный экономический кризис
обострил
и
без
того
сложные
отношения
розничных
сетей
и
их
поставщиков [Радаев, 2009б; Маркин, 2009: 83-85], что привело к ренессансу идеи о
принятии закона [Радаев, 2009а: 4]. В конце 2009 г. закон «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»1 прошел процедуры
утверждения, а с 1 февраля 2010 г. вступил в силу.
При попытке ответа вопрос, зачем нужно было принимать данный закон, мы
сталкиваемся с определенными трудностями. Наиболее распространено мнение, что
государственное регулирование позволит устранить практику ущемления интересов
поставщиков розничными сетями, которые заставляют их предоставлять товар по
наилучшим условиям, платить всевозможные бонусы, покупать места на полке и многое
другое [Радаев, 2009б]. Однако, как отмечают сами ритейлеры, а производители и
дистрибуторы продукции с ними, в целом, соглашаются, с мелких поставщиков
розничные сети никаких обязательств не требовали и раньше, а крупные поставщики
рассматривают эти условия как неценовой способ конкуренции и не возражают против
него. Ритейлеры в принятии закона тем более не заинтересованы, так как он, по сути,
направлен на ограничение их роста [Радаев и др., 2009: 19-21, 47]. Государство, в свою
очередь, никаких фискальных выгод (увеличений поступлений в бюджет) не получит, так
как это просто не предусмотрено настоящим законом2. В итоге складывается
парадоксальная ситуация: никому из участников принятие закона не выгодно. Розничные
сети получают ограничения на перспективы своего дальнейшего роста, который во
многом рассматривается ими как возможность выдержать конкурентную борьбу с
транснациональными ритейлерами [Радаев, 2007: 123-124]. На мелких поставщиках
Несмотря на свое название, указанный закон регулирует исключительно сетевую торговлю, отношения
розничных сетей и их поставщиков, а не торговую деятельность в целом [Радаев и др., 2009: 45-46].
2
На этапе формулирования проблемы исследования мы рассматриваем только возможные финансовые
выгоды государства от принятия закона, связанные с реализацией им фискальной монополии [Волков, 2005:
35-40]. Другие выгоды будут определены в ходе проведения настоящей работы.
1
1
изменившиеся условия работы практически никак не отразятся, так как ликвидируемые
практики их в значительной мере не касались и в прошлом, а крупные производители и
дистрибуторы потеряют гибкость за счет уменьшения допустимых способов неценовой
конкуренции. Наконец, государство не получит никаких финансовых выгод, в то время
как повышение цен в магазинах, обещаемое ритейлерами, может принести лишь
негативный
политический
эффект.
Иными
словами,
с
точки
зрения
мира
рынка [Болтански, Тевено, 2000: 79] вступивший в силу закон не нужен никому из
участников.
Несмотря на все это, во-первых, закон был принят, а во-вторых, в ходе его
подготовки представители и поставщиков, и розничных сетей, и государственных органов
обосновывали
необходимость
введения
регулирования
торговой
деятельности.
Следовательно, мы можем предположить, что у участников существовали и иные
логики (наряду с рыночной), согласно которым они действовали.
Таким образом, цель настоящей работы – определить, как обосновывали
необходимость принятия закона о торговле государство, поставщики и розничные сети.
Теоретическая основа исследования
Настоящее исследование предполагается осуществить в русле экономической
теории конвенций. Это направление, возникшее во Франции на стыке экономической
теории и социологии [Тевено, 2007: 163], представляет собой один из новых подходов в
современной экономической социологии (общую информацию о данном направлении
смотрите, например, в [Jagd, 2004; Тевено, 2006]).
В центре нашего внимания находятся порядки обоснования ценности, которые
формируются по мере прохождения следующих этапов [Тевено, 2002: 26-27]:
1.
акторы
определяют
свои
исходные
позиции
на
основе
имеющихся
ресурсов [Thevenot, 1984];
2. акторы сравнивают позиции друг друга;
3. при попытке найти параметры эквивалентности между позициями друг друга
акторы обращаются к понятию справедливости.
На последнем этапе может возникнуть проблема координации действий
акторов [Тевено, 2001] – в том случае, если за порядками обоснования ценности акторов
стоят разные общие миры [Болтански, Тевено, 2000: 71-75].
Иными словами, каждый актор в ходе реализации хозяйственного действия, вопервых, определяет свою собственную позицию на основе имеющихся у него ресурсов, а
во-вторых, сравнивает свою позицию с позициями других интересующих его акторов. При
2
проведении данного сравнения акторы руководствуются принципами справедливости и
пытаются найти параметры эквивалентности между позициями друг друга. В том случае,
если за понятием справедливости у акторов стоит одно и то же понимание, проблема
координации действий акторов не возникает. Однако в том случае, если за понятием
справедливости у каждого актора стоит свое собственное понимание, поиск эквивалента
представляет определенные трудности, и возникает разлад координации.
За порядками обоснования ценности, основанными на различных пониманиях
справедливости, стоят разные общие миры, которые выстраиваются исследователями как
исторические конструкции [Болтански, Тевено, 2000: 76-80]:
1. мир вдохновения, в котором актор не заботится о мнении других, а искомая им
ценность находится в собственном отношении к внешнему источнику;
2. домашний мир, в котором актор ищет ценность в иерархии доверия, основанной
на цепочке личных зависимостей и уважении к традиции;
3. мир известности, в котором актор заботится о мнении других, а искомая им
ценность находится в общественном признании;
4. гражданский мир, в котором актор ищет ценность в коллективных сущностях,
основанных на власти суверена, преобладающей над эгоистическими желаниями
индивидов, как гарантии общего блага;
5. мир рынка, в котором актор заботится о получении редкого товара, а искомая им
ценность находится в предписанной данному товару цене;
6. индустриальный мир, в котором актор ищет ценность в эффективности,
основанной
на
организационных
приемах,
нацеленных
на
планирование
и
инвестирование.
Таблица 1
Сравнительная характеристика общих миров
Миры
Ценности
Информация
Отношения
мир рынка
цена
денежная
обмен
производительность
статистика
функциональные
профессионализм
репутация
устный рассказ
доверие
гражданский мир
общее благо
законы
солидарность
мир мнения
мир вдохновения
успех
творчество
семиотическая
эмоциональная
признание
страсть
авторитет
представительство
интересов
известность
креативность
индустриальный
мир
домашний мир
Квалификации
покупательская
способность
Источник: лекции д.э.н., профессора В.В.Радаева по курсу «Экономическая социология – 2» (Москва, ГУ-ВШЭ, 2008 г.)
На уровне теоретической абстракции порядки обоснования ценности противоречат
друг другу, в них подчеркивается важность их собственных ценностей, и при этом другие
3
ценности редуцируются. В реальной жизни между ними возможен компромисс, они могут
совмещаться в определенных пределах [Тевено, 2000: 92]. Важным для акторов
становится поиск эквивалента, на основе которого может быть встроен данный
компромисс.
Исходя из изложенных выше основных положений экономической теории
конвенций, мы построили следующую теоретическую модель настоящего исследования.
Рисунок 1
Теоретическая модель исследования
Методология исследования
Объектом
исследования
выступает
российская
сетевая
торговля,
для
регулирования которой и был принят закон. Предмет исследования – обоснования
необходимости принятия закона о торговле государством, поставщиками и розничными
сетями.
Основные задачи исследования:
1.
определить
позиции
основных
участников
рынка
по
отношению
к
необходимости принятия закона о торговле;
2. определить заявленные логики обоснования необходимости принятия закона о
торговле;
3. определить «реальные» логики обоснования необходимости принятия закона о
торговле на основе сравнения заявленных логик и публичной критики оппонентов.
Ключевые гипотезы исследования:
1. Государство обосновывает необходимость принятия закона о торговле с точки
зрения гражданского мира, так как оно основывается на общем благе как базовой
ценности и на равном представительстве интересов как показателе справедливости.
4
2. Поставщики обосновывают необходимость принятия закона о торговле с точки
зрения индустриального мира, так как они основываются на производительности как
базовой ценности и на профессионализме как показателе справедливости.
3. Розничные сети обосновывают необходимость принятия закона о торговле с
точки зрения мира рынка, так как они основываются на цене как базовой ценности и на
покупательной способности как показателе справедливости.
Несмотря на понимание того, что ни государство, ни поставщики, ни розничные
сети не являются монолитными (например, существуют разные государственные органы,
участвовавшие в разработке закона), мы на этапе формулирования гипотез исследования
приняли решение изложить свои предположения относительно именно общих категорий
участников рынка. Это связано с тем, что только после выполнения первой задачи
настоящей работы станут понятны их позиции по отношению к необходимости принятия
закона о торговле, а наших априорных знаний не достаточно, чтобы сформулировать
гипотезы для частных категорий. Однако в эмпирической модели мы учитываем
указанные сложности, делая ее более подробной.
Рисунок 2
Эмпирическая модель исследования
Эмпирические работы по теме исследования
Эмпирических исследований, реализованных в русле экономической теории
конвенций по отношению к анализу обоснования необходимости принятия законов,
регулирующих торговую деятельность, нами не было обнаружено. Так как ранее мы
уделили внимание теоретическому подходу, то в данной части будут рассмотрены
результаты работ, посвященных изучению введения регулятивных мер к розничной
торговле в разных странах.
5
Процесс принятия и последствия введения государственного регулирования
торговой деятельности чаще всего становятся предметами изучения в тех странах, где
соответствующее законодательство принималось, поэтому в России до последнего
времени подобных исследований не было. Лишь в конце 2009 г. в ходе утверждения
закона о торговле в Государственной Думе вышла работа, посвященная анализу
обсуждаемого законопроекта и возможных последствий его принятия. Ключевой вывод
исследования – административное вмешательство в гражданско-правовые отношения с
большой вероятностью приведет к образованию институциональных ловушек, то есть
введение закона о торговле может дать результаты, противоположные заявленным целям:
снизить конкуренцию и качество поставляемых продуктов, ухудшить отбор поставщиков
и условия совершения покупок для потребителей, возродить коррупционные схемы,
увеличить рост цен, ликвидировать относительные преимущества отечественных
участников рынка [Радаев и др., 2009: 53-55].
За рубежом опыт изучения процесса принятия и последствий государственного
регулирования торговой деятельности несравнимо больше3. Ключевыми направлениями
соответствующих исследований в других странах являются:
1. борьба розничных сетей и их поставщиков за введение или отмену некоторых
форм регулирования торговой деятельности;
2. последствия установления нижнего порога цен для продажи в розничных сетях;
3. последствия регулирования размещения торговых форматов.
По сути, только первое из указанных направлений реализуется с помощью
экономико-социологического подхода. Остальные исследования чаще всего являются или
экономическими, или маркетинговыми. Итак, последовательно рассмотрим зарубежный
опыт изучения принятия и последствий государственного регулирования торговой
деятельности.
В первой половине ХХ века в США социальное движение сторонников
независимых магазинов пыталось воздействовать на государство, подталкивая его к
введению повышенного налогообложения торговых сетей, и, напротив, группа интересов
сторонников торговых сетей пыталась воздействовать на него так, чтобы оно его не
вводило. Победили в этом политическом споре торговые сети, а для победы они активно
действовали внутри штата (увеличивали свою численность и однородность, а также
повышали число союзников), распространяли проблему на другие штаты (для чего
необходимо иметь достаточно ресурсов), обращались за поддержкой к вышестоящим
За помощь в подборе соответствующей литературы мы благодарим преподавателя кафедры
экономической социологии, научного сотрудника ЛЭСИ ГУ-ВШЭ З.В.Котельникову.
3
6
инстанциям (прежде всего, в суды) [Ingram, Rao, 2004: 446, 470-478].
Во Франции в конце ХХ века введение нижнего порога цен для розничной
торговли снизило, во-первых, конкуренцию среди ритейлеров, а во-вторых, уменьшило ее
и среди производителей. Это привело к тому, что цены на ведущие бренды выросли, и от
государства стали требовать изменения соответствующего законодательства [Colla, 2006:
353]. Более того, введение подобных ограничений приводит не только к росту цен, но и к
уменьшению общественного благосостояния [Allain, Chambolle, 2005: 1].
Регулирование размещения торговых форматов в ряде европейских стран (прежде
всего, в Великобритании, Франции, Германии, Голландии) приводило скорее к
отрицательным
последствиям:
увеличивался
уровень
концентрации
в
отрасли,
замедлялись темпы роста современных торговых форматов, росли цены [Poole et al., 2002:
183]. В Италии соответствующее законодательство оказало также негативное влияние на
уровень
занятости
в
розничной
торговле,
а
также
на
производительность
труда [Viviano, 2008: 1200, 1221-1222].
Информационная база исследования
1. Серия из 30 углубленных интервью с представителями розничных сетей и их
поставщиков, проведенная в 2008 г. в трех городах (Москве, Санкт-Петербурге, Тюмени).
2. Серия из 7 углубленных интервью с представителями розничных сетей и их
поставщиков, а также экспертами по российской розничной торговле, проведенная в
середине 2009 г. в г. Москве.
3. Стенограммы экспертных и публичных обсуждений законопроекта «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,
проходивших в 2009 г.
4. Интервью с представителями государства, розничных сетей и их поставщиков,
опубликованные в общих и специализированных деловых изданиях в 2006-2009 гг.
Литература
Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал
социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66-83.
Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. –
М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
Маркин М.Е. Социальная обусловленность возникновения деловых отношений:
выбор
бизнес-партнеров
в
российской
розничной
торговле
//
Экономическая
социология. 2009. Т. 10. № 5. С. 72-92.
Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в
7
розничной торговле. – 2-е изд. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.
Радаев В.В. Как объяснить конфликты в российском ритейле: эмпирический анализ
взаимодействия розничных сетей и их поставщиков. – WP1/2009/03. М.: ГУ ВШЭ, 2009а.
Радаев В.В. Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический
анализ // Экономическая политика. 2009б. № 2. С. 58-80.
Радаев В.В., Котельникова З.В., Маркин М.Е. Развитие российского ритейла: меры
государственного регулирования и их последствия (закон о торговле в зеркале
исследований). – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
Тевено Л. Интервью // Экономическая социология: автопортреты / отв. ред.
В.В.Радаев, М.С.Добрякова; сост., науч. ред. и авт. предисл. В.В.Радаев. – М.: Изд. дом
ГУ ВШЭ, 2007. С. 162-170.
Тевено
Л.
Какой
дорогой
идти?
Моральная
сложность
«обустроенного»
человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3.
С. 84-111.
Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура
экономических
образований
институциональному
и
//
Экономическая
сетевому
анализу.
социология:
–
М.:
Новые
Российская
подходы
к
политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2002. С. 19-46.
Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? //
Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 88-122.
Тевено Л. Французская школа конвенций и координация экономического
действия // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 1. С. 6-13.
Allain M., Chambolle C. Loss Leader Banning Law as Vertical Restraints // Journal of
Agricultural and Food Industrial Organization. 2005. Vol. 3. No. 1. PP. 1-24.
Colla E. Distorted Competition: Bellow-Cost Legislation, ‘Marges Arri’re’ and Prices in
French Retailing // International Review of Retail, Distribution and Consumer Research. 2006.
Vol. 16. No. 3. PP. 353-373.
Ingram P., Rao H. Store Wars: The Enactment and Repeal of Anti-Chain-Store
Legislation in America // American Journal of Sociology. 2004. Vol. 110. No. 2. PP. 446-487.
Jagd S. French Economics of Convention and Economic Sociology // Экономическая
социология. 2004. Т. 5. № 4. С. 22-36.
Poole R., Clarke G., Clarke D. Growth, Concentration and Regulation in European Food
Retailing // European Urban and Regional Studies. 2002. Vol. 9. No. 2. PP. 167-186.
Thevenot L. Rules and Implements: Investment in Forms // Social Science
Information. 1984. Vol. 23. No. 1. PP. 1-45.
8
Viviano E. Entry Regulations and Labour Market Outcomes: Evidence from the Italian
Retail Trade Sector // Labour Economics. 2008. No. 15. PP. 1200-1222.
9