М.Е.Маркин[*] Логики обоснования государственного

М.Е.Маркин*
Логики обоснования государственного регулирования в России
(на примере розничной торговли)
Работа посвящена проблеме нарушения координации в вертикальных отношениях бизнеспартнеров – розничных сетей и их поставщиков в современной России. В ней
представлены основные логики аргументации, на которые опираются разные группы
интересов
при
государственного
обосновании
своих
регулирования.
позиций
Используя
относительно
подход
необходимости
экономической
теории
конвенций (Л.Болтански, Л.Тевено), мы показываем сложность и противоречивость
оправданий участников рынка. В основе эмпирического анализа лежат многолетние
дискуссии по поводу необходимости принятия и содержания федерального закона «Об
основах
государственного
регулирования
торговой
деятельности
в
Российской
происходит
нарушение
Федерации».
Настоящая
работа
посвящена
анализу
того,
как
координации в вертикальных отношениях бизнес-партнеров. Процесс согласования и
пересогласования во взаимодействиях розничных сетей и их поставщиков в современной
России достаточно долго шел без внешнего вмешательства, однако в определенное время
участники рынка поняли, что они больше не могут ладить друг с другом. В 2009 г.
наступил критический момент, который оказался в центре внимания деловых,
политических и общественных кругов, и был связан с разработкой и принятием
федерального
закона
«Об
основах
государственного
регулирования
торговой
деятельности в Российской Федерации» [Радаев 2010a].
В это время поставщики привлекли к решению своих многочисленных проблем в
отношениях с розничными сетями внешнего арбитра, в чьей роли выступило государство.
Ритейлеры были вынуждены присоединиться к полемике для обоснования собственной
позиции. Принципиально важным здесь оказался тот факт, что вопреки привычным
практикам скрытого лоббирования интересов, в данной ситуации акторы стремились
публично обозначить возникшие проблемы, указать на них контрагентам, с которыми
происходит координация собственного поведения, в том числе и государству. При этом
они
использовали
способы
оценивания,
которые
представлялись
им
наиболее
оправданными [Boltanski, Thevenot 2006].
Таким образом, решение проблемы координации вышло за пределы внутренних
переговоров контрагентов, выстроенных на основе взаимных уступок по отказу от
Маркин Максим Евгеньевич – преподаватель кафедры экономической социологии, стажер-исследователь
Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ. E-mail: mmarkin@hse.ru
*
1
максимально полной реализации собственных интересов с целью найти наиболее
приемлемый для обеих сторон вариант [Радаев 2010b: 20]. Данный процесс стал
публичным, но это не привело к возникновению нового компромисса. Осталось в
значительной
степени
непонятным,
во-первых,
почему
участники
рынка,
заинтересованные в скорейшем решении вопроса, не слышали друг друга, что помешало
им договориться, а во-вторых, на какой основе могут быть выстроены их дальнейшие
отношения, как в итоге будет достигнута координация.
Источником эмпирических данных для настоящего исследования выступили статьи
в центральных российских газетах и журналах, стенограммы обсуждений законопроекта в
Государственной Думе и тексты углубленных интервью с менеджерами розничных сетей
и экспертами в сфере торговли.
Большинство обоснований, выдвинутых ритейлерами и их поставщиками, касались
необходимости введения понятных правил работы, обеспечения равенства контрагентов,
стимулирования развития отраслей и заботы о населении. Отдельным направлением
аргументации сторонников принятия закона о торговле стало обсуждение необходимости
защиты
уязвленных
участников
рынка,
а
также
восстановления
ослабленной
продовольственной безопасности России.
Основными логиками обоснования государственного регулирования торговой
деятельности являлись рыночные, индустриальные и гражданские оправдания с
элементами домашнего мира. Несмотря на внутреннюю непротиворечивость выделенных
типов, в их рамках имели место принципиальные расхождения. Первая стандартная
ситуация, демонстрирующая этот факт, возникала, когда у акторов существовало согласие
по поводу поставленных целей, но они предлагали противоположные средства для их
достижения.
Второй
типовой
случай
связан
с
образованием
так
называемых
институциональных ловушек [Радаев, Котельникова, Маркин 2009: 53-55]. В этой
ситуации предлагаемые средства могут не привести к достижению поставленных целей, а
дать обратный эффект. Однако и в том, и в другом случае обсуждение происходило в
рамках одной и той же логики обоснования государственного регулирования.
Никто из участников рынка не опирался при аргументировании собственной
позиции на одну единственную логику оправдания вне зависимости от контекста.
Напротив, для каждого из них была характерна сложная комбинация обоснований,
свойственных разным общим мирам.
Тем не менее, поставщики обращали внимание на свое зависимое от розничных
сетей положение, на необходимость их поддержки и защиты, что свойственно
индустриальному миру. Ритейлеры, руководствовавшиеся в основном рыночной логикой
2
обоснования, выступали за невмешательство государства в отношения хозяйствующих
субъектов и за обеспечение конкурентной ситуации на рынках [Маркин 2010: 137].
Наиболее сложная комбинация оправданий была свойственна представителям различных
государственных министерств и ведомств. Помимо гражданской логики обоснования, они
ориентировались на аргументы, соответствующие индустриальному миру (МЭРТ,
Минсельхоз и группа членов Совета Федерации) и миру рынка (Минпромторг и группа
депутатов Государственной Думы). Представители ФАС использовали сложную
комбинацию индустриальных и рыночных оправданий.
Таким образом, одна из ключевых причин нарушения координации между
розничными сетями и их поставщиками заключалась в различных логиках обоснования,
которыми руководствовались участники рынка. Именно поэтому им не удалось понять
друг друга и договориться. Выдвигавшиеся ими аргументы или отсылали к разным общим
мирам, или сталкивались в рамках различных версий одной и той же логики обоснования
государственного регулирования, или попадали в так называемые институциональные
ловушки. Найти более или менее устраивающий всех участников рынка вариант не
удалось и к настоящему моменту.
Однако,
несмотря
государственного
на
регулирования,
все
существующие
можно
попробовать
различия
в
обоснованиях
предложить
аргументацию,
потенциально примиряющую позиции сторон.
Все участники рынка в той или иной степени разделяют идею о благотворном
влиянии конкуренции на развитие российской экономики. Некоторые из них,
руководствуясь рыночной логикой обоснования, выступают в ее защиту в явном виде.
Другие, декларируя приверженность данному принципу, при оправдании собственной
позиции подменяют его стремлением защитить отдельные группы участников рынка, что
соответствует индустриальному миру. Таким способом им видится обеспечение
конкурентной
ситуации
в
российской
розничной
торговле.
Наконец,
третьи,
руководствуясь гражданской логикой обоснования, ставят своей целью защиту интересов
конечных потребителей, которая может быть достигнута через создание и поддержание
высоко конкурентной среды, «заставляющей» участников рынка снижать цены. Иными
словами, с нашей точки зрения, именно обоснование благотворного влияния конкуренции
на развитие российской экономики, что выгодно всем сторонам, может стать
основанием для выработки компромиссного решения. Безусловно, данный подход не
претендует на устранение существующей проблемы, а лишь задает направление для
дальнейшего обсуждения.
3
Литература
Маркин М.Е. 2010. Теоретический и эмпирический анализ обоснования ценности (на
примере принятия закона о торговле). В сб.: Тощенко Ж.Т. (ред.). Наша социология
2010: Исследовательские практики и перспективы. М.: РГГУ; 133-138.
Радаев В.В. 2010a. Администрирование рыночных правил (как разрабатывался закон о
торговле). Вопросы государственного и муниципального управления. 3: 5-35.
Радаев В.В. 2010b. Рынок как цепь обменов между организационными полями.
Экономическая социология. 11 (3): 13-36.
Радаев В.В., Котельникова З.В., Маркин М.Е. 2009. Развитие российского ритейла: меры
государственного регулирования и их последствия (закон о торговле в зеркале
исследований). М.: ИД ГУ ВШЭ.
Boltanski L., Thevenot L. 2006. On Justification: Economies of Worth. Princeton: Princeton
University Press.
4