Энергетика

ЭНЕРГЕТИКА
1. Постановления Президиума ВАС РФ, опубликованные в полном
объеме на сайте ВАС РФ с 27.02. по 07.03.2012
Опубликовано 01.03.2012 на сайте ВАС РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 9608/11 (Дело № А7613763/2010-2-452 в первой инстанции)
Истец: Потребительские гаражно-строительные кооперативы
Ответчик: Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской
области (далее – министерство), Государственный комитет «Единый тарифный
орган Челябинской области» (далее – ЕТО)
Суть спора: о взыскании убытков, понесенных в результате принятия ЕТО
несоответствующего закону нормативного правового акта, признанного
недействующим.
Информация о судебных актах:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 иск
удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2011
оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ:
все судебные акты
оставлены без изменения
Позиция Президиума ВАС РФ:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском, ссылаясь на убытки, понесенные в
результате принятия ЕТО несоответствующего закону нормативного правового
акта, признанного недействующим, рассчитав размер убытков как разницу между
стоимостью энергии, исчисленной по тарифу «иные потребители» (по которому
истцы в спорном периоде производили оплату) и по тарифу для бюджетных
потребителей, рассматривая его в качестве среднеотпускного тарифа.
Дело передавалось в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что признание
применимого к отношениям сторон тарифа недействующим исключает
возможность применения для исчисления стоимости тепловой энергии в спорный
период каких-либо иных тарифов, включая тарифы для иных групп потребителей.
В обоснование убытков истцы должны были доказать экономически
обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей им
тепловую энергию. Судам следовало рассмотреть вопрос о проведении
экспертизы с привлечением сотрудников регулирующего органа.
Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев дело, подтвердил законность судебных актов по делу,
удовлетворивших требования гаражных кооперативов.
Президиум ВАС РФ указал, что судами мотивированно отклонены доводы ЕТО
об отсутствии у истцов убытков, поскольку в спорном периоде тариф для «иных
потребителей» не был отменен или признан недействующим, а понесенные
истцами расходы связаны с их договорными отношениями с энергоснабжающей
организацией и не являются убытками, а также об отсутствии у истцов оснований
для применения в спорном периоде тарифа для бюджетных потребителей.
Также Президиум ВАС РФ отметил, что оспаривая правильность расчета истцов,
ответчики не обосновали применимость иного подхода к определению размера
убытков, понесенных истцами в связи с изданием ЕТО нормативного правового
акта, признанного впоследствии недействующим, и контррасчет не представили.
Сама по себе ссылка ЕТО, являющегося государственным органом, принявшим
нормативный правовой акт, признанный впоследствии недействующим, на
необоснованность расчета истцов не освобождает ответчика от надлежащего
обоснования порядка определения расходов, понесенных истцами в связи с
изданием указанного акта.
Влияние на судебную практику:
С одной стороны, Президиум ВАС РФ последовательно придерживается позиции,
что если тариф, действовавший в спорном периоде тариф в последующем был
отменен или признан недействующим, то такой тариф не может быть применен к
расчетам сторон в спорном периоде, что соответствует правовой позиции
Президиума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации,
сформулированной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А711890/2009Г14 .
Однако, несмотря на то, что дело передавалось в Президиум ВАС РФ для
установления единообразия применения норм права в вопросе о тарифах,
подлежащих применению, данный судебный акт не содержит указания на то, что
содержащееся в нем толкование применимо к аналогичным делам.
Суд указал, что стороны должны подтверждать свои расчеты иными
доказательствами, и если ответчиками не исполнено требование части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности
2
каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений, они в силу части 2
статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в конкретном деле использование тарифа, установленного для
другой группы потребителей, по существу признано правомерным лишь по тому
основанию, что ответчик не представил альтернативного расчета и иных
доказательств порядка определения обоснованных расходов истца, вместо
тарифа, признанного недействующим.
3