ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Девятого арбитражного апелляционного суда
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 июля 2005 г.
6 июля 2005 г.
Дело N 09АП-6763/05-ГК
(извлечение)
Возражая против утверждения истца, ответчик предъявил подлинный текст соглашения, а также
акт экспертизы N 1749/06, составленный 17 июня 2003 года экспертом Российского федерального
центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я.И.
Из содержания акта усматривается, что подпись в графе "генеральный директор П." выполнена
тем же лицом, что и в соглашении о новации от 04 октября 1999 года, в акте приема-передачи векселей.
Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 05 января 2004 года следует, что разрешить
вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября 1999 г. не
представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических
средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе долга от 04 октября 1999 года
не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180,
составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а другим
лицом.
Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что последнее
экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с использованием
научно обоснованных методов и применением технических средств, в связи с чем признает его
выводы правильными.
Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра
судебной экспертизы при Минюсте РФ Я.И. не может считаться допустимым доказательством, в
связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83 АПК
РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 июля 2005 г.
6 июля 2005 г.
Дело N 09АП-6763/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.,
судей Ж. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца,
представленного генеральным директором А., а также по доверенности К. и Р.К.; ответчика,
представленного по доверенности Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Атомэнергоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.05 по
делу N А40-49892/02-100-493, принятое судьей Р.Г. по иску ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО
"Атомэнергоресурс" об обязании перечислить денежные средства в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по договору - соглашению о новации от 04 октября 1999 года,
заключенному ответчиком с правопредшественником истца,
УСТАНОВИЛ:
04 октября 1999 г. между ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс" было
заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство по оплате
векселей было заменено на обязательство по оплате займа в размере 24000000 рублей.
Согласно п. 3.1 соглашения о новации срок займа определяется моментом востребования,
но не позднее 01.12.1999.
В связи с тем, что сумма займа не была возвращена вовремя, истец обратился в суд за
защитой своего нарушенного права.
ЗАО "Глобал Групп" (город Новосибирск), ссылаясь на неисполнение ответчиком
обязательств по соглашению о новации N 86 от 04 октября 1999 года, просило взыскать с
ответчика 24000000 рублей долга, перечисление которых предусмотрено пунктом 3
соглашения, 129840000 рублей неустойки, начисленной из расчета 0,5 процентов от суммы
долга за каждый день, за период 1082 дня просрочки неисполнения обязательств, а также
19835832 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с положениями
статьи 395 ГК РФ, из-за просрочки исполнения денежных обязательств.
После принятия дела к производству судом в связи с заключением соответствующих
договоров уступки права требования к ЗАО "Атомэнергоресурс" судом была произведена
замена истца сначала на закрытое акционерное общество "Новоприбор" (город Новосибирск),
затем - на закрытое акционерное общество "Фирма "РИГО-94". Истец поддержал иск:
- о взыскании долга 24000000 рублей, в связи с неисполнением условий пункта 3
соглашения о новации;
- о взыскании 129840000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с условиями
пункта 5.1 соглашения о новации за 1082 дня (с 01 декабря 1999 года по 25 ноября 2002 года)
просрочки перечисления 24000000 рублей долга.
Пользуясь предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, истец отказался от иска о
взыскании процентов, ранее предъявленных к взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение, изложенное в виде отдельного акта.
03.05.2005 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ЗАО
"Атомэнергоресурс" в пользу ЗАО "Фирма "РИГО-94" 24000000 рублей долга и 24000000
рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины и экспертизы.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением
норм процессуального права.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что 04.10.99 ЗАО
"Атомэнергоресурс" производило с ЗАО "Глобал Групп" комплексную сделку, в рамках
которой помимо соглашения о новации N 86 от 04.10.99, а также акта приема-передачи
векселей было заключено соглашение о переводе долга на фирму "Дарил Холдинг Лимитед" с
согласия кредитора ЗАО "Глобал Групп", в подтверждение чего говорит то обстоятельство, что
в тексте всех трех документов имеются одинаковые даты, подписи и подлинные печати
организаций. Суд дал неверную оценку представленному ответчиком акту экспертизы,
являющемуся письменным доказательством по данному делу, так как если принять ее во
внимание, то и на соглашении о новации N 86 и акте приема-передачи векселей от 04.10.99
стоит подпись не П., а другого лица. И в этом случае у истца отсутствует право на иск, так как
эти документы не подписывались со стороны ЗАО "Глобал Групп", правопреемником которого
является истец. Судебное заседание, по итогам которого суд первой инстанции вынес решение
по делу, прошло без участия представителя ответчика - ЗАО "Атомэнергоресурс", заявившего
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сдачей им квалификационного
экзамена, чем была нарушена ст. 158 АПК РФ.
Истец в отзыве указывает на то, что ссылки ответчика на необоснованность требований
истца в связи переводом долга ЗАО "Атомэнергоресурс" на фирму "Дарил Холдинг Лимитед"
на основании соглашения о переводе долга от 4 октября 1999 года являются необоснованными.
Судом сделан правильный вывод о том, что соглашение является ничтожной сделкой, не
порождающей юридических последствий, так как статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что
сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а согласно статье 391 ГК
РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Первоначальный кредитор - ЗАО "Глобал Групп" своего согласия на перевод долга не давал.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной
жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и
просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к
выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец просит взыскать с
ответчика:
- долг в размере 24000000 рублей, обязанность уплаты которого предусмотрена пунктом
3.1 соглашения о новации, подписанном правопредшественником истца - ЗАО "Глобал Групп"
и ответчиком, право требования которой приобретено истцом;
- 129840000 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком
обязательств в соответствии с пунктом 5.1 соглашения о новации за неисполнение обязательств
в период с 01 декабря 1999 года по 25 ноября 2002 года.
В соответствии с соглашением о новации от 04 октября 1999 года, подписанным между
ЗАО "Глобал Групп" (правопредшественник истца) и ЗАО "Атомэнергоресурс" (ответчик), а
также актом приема-передачи векселей от 04 октября 1999 года, подписанным руководителями
ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс", у ЗАО "Глобал Групп" со 2 декабря 1999 г.
возникло право требовать у ЗАО "Атомэнергоресурс" возврата суммы займа в размере
24000000 рублей.
Право требования ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО "Атомэнергоресурс" подтверждено
договорами уступки права требования от ЗАО "Глобал Групп" к ЗАО "Новоприбор" и между
ЗАО "Новоприбор" и ЗАО "Фирма "РИГО-94".
Наличие соглашения о новации от 04 октября 1999 года, акта приема-передачи векселей
ответчиком не оспорено.
Ответчик указывает на то, что им заключено соглашение о переводе долга ЗАО
"Атомэнергоресурс" с согласия ЗАО "Глобал Групп" на фирму "Дарил Холдинг Лимитед", по
которому должником по соглашению о новации стала фирма "Дарил Холдинг Лимитед",
которая получила от ответчика всю документацию по полученному обязательству.
В доказательство своих доводов ответчик представил соглашение о переводе долга от 04
октября 1999 года.
Истец заявил о фальсификации соглашения о переводе долга, заявив, что ЗАО "Глобал
Групп" его не подписывало.
Возражая против утверждения истца, ответчик предъявил подлинный текст соглашения, а
также акт экспертизы N 1749/06, составленный 17 июня 2003 года экспертом Российского
федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я.И.
Из содержания акта усматривается, что подпись в графе "генеральный директор П."
выполнена тем же лицом, что и в соглашении о новации от 04 октября 1999 года, в акте приемапередачи векселей.
Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 05 января 2004 года следует, что
разрешить вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября
1999 г. не представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении какихлибо технических средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе
долга от 04 октября 1999 года не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180,
составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а
другим лицом.
Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что
последнее экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с
использованием научно обоснованных методов и применением технических средств, в связи с
чем признает его выводы правильными.
Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра
судебной экспертизы при Минюсте РФ Я.И. не может считаться допустимым доказательством,
в связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83
АПК РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.
В соответствии с заявлением генерального директора ЗАО "Глобал Групп" П. он не
подписывал соглашения о переводе долга 04 октября 1999 года.
Оценив в совокупности объяснения сторон, экспертные заключения, письменные
заявления П., суд первой инстанции правильно посчитал доказанными утверждения истца о
неподписании соглашения о переводе долга ЗАО "Глобал Групп" и не принял доводы ответчика
об отсутствии обязательств перед истцом.
Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО "Атомэнергоресурс",
ответчик суду не представил. Наличие обязательства ответчика перед ЗАО "Глобал Групп",
правопреемником которого является истец, подтверждено соглашением о новации, исполнение
обязательств в пользу ответчика ЗАО "Глобал Групп" подтверждено представлением акта
приема-передачи от 04 октября 1999 года.
Доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств после 01
декабря 1999 года ответчик не представил, поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно
взыскал с него в пользу истца 24000000 рублей долга.
Требование о взыскании неустойки обосновано пунктом 5.1 соглашения о новации,
неустойка предъявлена истцом в точном соответствии с положениями договора.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем,
пользуясь предоставленным статьей 333 ГК РФ правом, уменьшил размер неустойки до размера
основного долга - 24000000 рублей.
Доводы истца о нарушении судом процессуального права не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик, извещенный о разбирательстве дела по адресу местонахождения, своего
представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении
разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого сдачей
квалификационного экзамена.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства рассмотрено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 и 156 АПК РФ и отклонено, о чем
вынесено определение, изложенное в протоколе судебного разбирательства.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не
сообщено о намерении представить какие-либо доказательства, вызванный для дачи
объяснений генеральный директор ответчика в судебное заседание не прибыл, в деле имеется
отзыв ответчика с изложением позиции по спору.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и
обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А40-49892/02-100-493
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.