Дело №2-1346-2011

Согласовано
Разместить на сайте
Мировой судья А. Н. Шведов
30.08.2011 г.
12 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белгород
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода
Шведова А.Н.,
при секретаре Бобровой Л.Ю.
с участием истца Пушкарева А.Д., представителя ответчика Жучкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А. Д. к ЗАО «МАКС»
о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2011 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате
столкновения автомобиля ВАЗ 210540 под управлением Билецкого В.Р. с автомобилем Опель Астра,
принадлежащим Пушкареву А.Д., которым он и управлял. При этом автомобили получили механические
повреждения.
Согласно справке о ДТП данное ДТП произошло вследствие невыполнения Билецким В.Р. требований
п. 9.10 ПДД РФ, за что он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП
РФ.
За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Пушкарев Д.В. с заявлением о
страховой выплате по ОСАГО обратился в ЗАО «МАКС», у которого на момент ДТП была застрахована
гражданско-правовая ответственность Билецкого В.Р. при использовании автомобиля ВАЗ 210540.
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом
случае ЗАО «МАКС» перечислил Пушкареву А.Д. страховую выплату в размере 17 798,96 руб.
Дело инициировано иском Пушкарева А.Д., который просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»
недоплаченную страховую выплату в размере 24 847 руб., расходы на определение суммы восстановительного
ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1050,41 руб.
В судебном заседании истец Пушкарев А.Д. просил иск удовлетворить,
взыскать с ответчика
недоплаченную страховую выплату и судебные издержки.
В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в
результате ДТП ущерба в ООО «НПП Контакт», согласно отчету которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 645,96 руб. и допущенное ответчиком нарушение прав на
возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. просил отказать в удовлетворения иска в части
2393,60 руб., так как стоимость нормо-часа указанная в заключении ООО «НПП Контакт» на 200 руб. больше
фактической стоимости нормо-часа указанной в справке ООО «Авентин-Ауто» при восстановительном ремонте
автомобиля Опель Астра.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по
заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование
Билецкого В.Р. своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», причинения вреда имуществу Пушкарева
А.Д. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 24.04.2011 года и обращения к
страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального
закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ЗАО «МАКС» организовать
независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами
обязательного страхования.
Обратившись в
ЗАО «МАКС»
с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив
предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) документы, автомобиль истца был осмотрен представителем филиала страховщика, после
чего составлен соответствующий акт, в котором Пушкарев А.Д. расписался.
На основании акта осмотра ТС страховщиком была проведена независимая экспертиза в ООО «ВоланМ» по заключению которой выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 17 798,96 руб.
Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Пушкарев А.Д.
организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «НПП Контакт», согласно отчету которого № ЭК-111654 от 31.05.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля Опель Астра, поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2011 года, с учетом накопленного износа составляет
42 645,96 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не
более 120 000 руб.
В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании
заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший
не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу
(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заключение экспертизы, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое
оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «НПП
Контакт», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных
повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП и акте
осмотра ТС от 27.05.2011. Отчет ООО «НПП Контакт » соответствует требованиям ст. 11 Федерального
закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения,
необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены
источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС
определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера
подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «НПП Контакт».
Отчет ООО «Волан-М» не может быть принят судом во внимание, так как указанная в нем стоимость
нормо-часа и стоимость деталей не соответствуют среднестатистическим ценам установленным по региону и
являются заниженными.
Однако как видно из заключения ООО «НПП Контакт» стоимость нормо-часа на слесарномеханические, арматурные и электромеханические работы, а так же на кузовные, малярные работы составляет –
1 300 руб. Указанная цена не соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного
производства при сроке эксплуатации до 5 лет согласно протоколу № 6 Открытого собрания автоэкспертов оценщиков г. Белгорода от 21.01.2011 года, а так же не соответствует стоимости нормо-часа рассчитанной ООО
«Авентин-Ауто» при фактическом ремонте автомобиля Опель Астра, стоимость которого составляет – 1 100
руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат уменьшению на 2 393, 60 руб. (32 398
(восстановительные расходы согласно оценке ООО «НПП Контакт») – 3 004,40 (расчет представителя
ответчика с учетом разницы стоимости нормо-часа).
За услуги ООО «НПП Контакт» по установлению стоимости ремонта транспортного средства
автомобиля в соответствии с договором, счетами-фактурами и кассовыми чеками от 23.05.2011 г.и 03.06.2011 г.
истцом уплачено 3 500 руб.
Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования либо лицом,
причинившим убытки сверх лимита ответственности страховщика.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Пушкареву А.Д. в результате ДТП 43 752,36, из
которых ответчиком выплачено 17 798.96 руб.
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик
освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК
РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует обязать ЗАО «МАКС» выплатить Пушкареву А.Д. 25 953,4 руб.
(43 752,36 – 17 798.96 = 25 953,4) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме
978,6 руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального
закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает
необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а также
предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского
процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления
исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкарева А. Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным и
удовлетворить в части.
Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Пушкареву А. Д. недоплаченную страховую выплату в размере
25 953,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 978,6 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа
взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки
банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления
исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского райсуда г. Белгорода
в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы
через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
Мировой судья
А. .Н. Шведов
Справка: решение вступило в законную силу
Мировой судья судебного участка № 1
Восточного округа г. Белгорода
А. Н. Шведов