Обзор №2 судебной практики МАС с комментариями

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
(постоянно действующий третейский суд - арбитраж)
ШТАБ-КВАРТИРА
РОССИЯ, п\и 115172 г. Москва, Котельническая набережная, д.25, тел/факс: (495) 9151250
Web-site: www.masarbitrag.ru , Е-mail: [email protected]
Обзор №2
судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно
действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.Москве
Настоящий обзор подготовлен в соавторстве:
Поганцевым Иваном Владимировичем - заместителем председателя
правления Российского центра содействия третейскому разбирательству,
председателем МАС;
Костановым Санасаром Степановичем - директором Российского
центра содействия третейскому разбирательству, заместителем председателя
МАС;
Баланяном Товмасом Назаретовичем - заместителем председателя
МАС.
Аннотация:
Предлагаемый
читателю
Обзор
№2
судебной
практики
Межрегионального
арбитражного
суда
(постоянно
действующего
третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.Москве (далее
сокращенно - МАС) посвящен одному из важнейших институтов
гражданского права - кредитному договору, который находит широкое
применение в нашей жизни, а также сделкам, которые заключаются в рамках
кредитных отношений в Российской Федерации.
Исходя из обычаев делового оборота, как в России, так и за рубежом
осуществление предпринимательской деятельности в большинстве случаев
невозможно без привлечения кредитных ресурсов. Очень часто кредитами
пользуются и физические лица для личных нужд (ипотека, автокредиты и
т.д.).
В Обзоре приведен обобщенный авторский анализ судебной практики
МАС по делам связанным с кредитными отношениями в России. В Обзоре
показываются особенности применения арбитражем (третейским судом) тех
или иных норм гражданского права Российской Федерации в рамках
разрешения споров вытекающих из кредитных отношений, а также даны
краткие выводы и комментарии по некоторым актуальным вопросам,
связанным с предложенной в Обзоре темой.
1
1. О некоторых вопросах применения последствий досрочного
расторжения кредитного договора.
1.1. В кредитном договоре должно содержаться условие,
определяющее конкретные обязательства заемщика, возникающие в
случае досрочного расторжения Банком этого договора.
В случае расторжения кредитного договора, неопределенность
вышеуказанных обязательств влечет возникновение у Банка права
требовать только возврата неосновательного обогащения как это
предусмотрено пунктом 3 ст.1103ГК РФ.
1.2. В случае отсутствия в кредитном договоре условий позволяющих
определить срок исполнения заемщиком договорных обязательств
возникших у него в связи с досрочным расторжением Банком этого
договора, срок исполнения таких обязательств определяется по общим
правила, которые установлены в положениях п.1 ст.810, ст.809 ГК РФ.
1.3. Если в договоре поручительства не установлено иное, то при
солидарной ответственности заемщика и поручителя, расторжение
кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего
Банку права на взыскание с поручителя всей неоплаченной суммы
кредита
и
причитающихся
процентов,
при
условии,
что
соответствующие обязательства Заемщика оговорены в кредитном
договоре.
Коммерческий банк (далее – Банк) обратился в Межрегиональный
арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со
штаб-квартирой в г.Москве с иском в котором просил взыскать солидарно с
Заемщика и Поручителя всю оставшуюся сумму кредита и причитающиеся
проценты начисленные за пользование кредитом в связи с досрочным
расторжением Банком кредитного договора.
В условиях кредитного договора Банк и Заемщик пришли к следующему
соглашению:
Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть
настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за
пользование кредитом предусмотренных условиями настоящего договора,
в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его
обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или)
уплате процентов;
б) образования необеспеченной задолженности.
При разрешении спора, арбитраж (третейский суд) констатировал
следующие обстоятельства:
Банк (Истец), учитывая просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом, направил Заемщику письменное уведомление, в котором уведомил
Заемщика о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора в
одностороннем порядке, досрочно отказывается от исполнения этого
2
договора и потребовал в срок, не позднее 5-ти дней с момента получения
указанного уведомления, возвратить всю оставшуюся сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Аналогичное уведомление Банк направил Поручителю.
В положениях п.3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор
считается соответственно расторгнутым или измененным.
В условиях кредитного договора его стороны установили, что в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств
по погашению кредита и (или) уплате начисленных процентов Банк вправе
досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.
Указанное условие кредитного договора, хотя и сформулировано
некорректно, но, тем не менее, позволяет считать, что по условиям
кредитного договора его стороны пришли к соглашению, которое допускает
возможность заявления Банком одностороннего отказа от исполнения
кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд) пришел к
выводу, что кредитный договор расторгнут с момента направления Банком
уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
В положениях п.2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются.
Однако указанные положения закона не распространяются на
обязательства, которые возникают у сторон в рамках последствий
досрочного расторжения кредитного договора.
Вышеприведенные условия кредитного договора, исходя из их
буквального значения, устанавливают только право Банка взыскать всю
оставшуюся сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование
кредитом.
Таким образом, условия кредитного договора не позволяют однозначно
утверждать, что у Заемщика возникло договорное обязательство уплатить
всю оставшуюся сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование
кредитом.
Учитывая условия кредитного договора Банк, расторгнув кредитный
договор, мог основывать свои требования о возврате всей оставшейся суммы
кредита и уплате причитающихся процентов только на требованиях закона.
Так в положениях п.4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено
законом или соглашением сторон.
В положениях ст.1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
3
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Между тем арбитраж (третейский суд) руководствуясь положениями
ст.431 ГК РФ выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели
кредитного договора и законодательной презумпции разумности и
добросовестности участников гражданского оборота, пришел к выводу, что в
связи с расторжением Банком кредитного договора, у Заемщика возникло
договорное обязательство уплатить всю оставшуюся сумму кредита и
причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Однако вышеприведенные условия кредитного договора не позволяют
определить конкретный срок исполнения Заемщиком обязательств по
досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате
причитающихся процентов, в случае досрочного расторжения Банком этого
договора.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд), определяя
срок исполнения договорных обязательств по досрочному возврату всей
оставшейся суммы кредита, и уплате причитающихся процентов, возникших
у Заемщика в связи с расторжением Банком кредитного договора, прежде
всего, руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ.
В положениях п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок
возврата займа договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в
течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об
этом, если иное не предусмотрено договором.
На момент подачи иска в арбитраж (третейский суд) обязательство
возвратить всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом в связи с досрочным расторжением
кредитного договора у Банка не возникло.
Между тем на момент принятия арбитражем (третейским судом)
решения срок исполнения вышеуказанного договорного обязательства уже
наступил, в связи с чем арбитраж не нашел оснований для отказа в
удовлетворении иска в отношении Заемщика.
В обеспечение исполнения договорных обязательств возникших у
Заемщика по условиям вышеуказанного кредитного договора, Банк и
Поручитель заключили договор поручительства.
По условиям договора поручительства стороны пришли к соглашению о
том, что Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам
Заемщика, возникшим у него из кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения
этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2
ст.453 ГК РФ).
4
Учитывая, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем
порядке, то в силу закона (п.1 ст.367 ГК РФ), поручительство следует считать
прекращенным.
Однако, как уже выше говорилось, указанные последствия не
распространяются на обязательства, которые возникают в связи с досрочным
расторжением кредитного договора, т.е. на договорное обязательство,
Заемщика возвратить всю оставшуюся сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства отсутствовали условия исключающие
ответственность Поручителя по исполнению договорных обязательств,
возникших в связи с расторжением кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд) пришел к
выводу, что по условиям договора поручительства в их толковании с учетом
положений п.2 ст.363 ГК РФ, Поручитель несет солидарную обязанность
перед Банком по исполнению Заемщиком
договорных обязательств
возникших в связи с досрочным расторжением кредитного договора.
Поскольку срок исполнения вышеуказанного обязательства Поручителя
в договоре поручительства также не оговорен, то он должен определяться
исходя из общих правил установленных в положениях п.1 ст.810 ГК РФ.
По смыслу положений п.1 ст.810 ГК РФ в их совокупности с
положениями п.3 ст.363 ГК РФ, Поручитель обязан исполнить обязательства
по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся
процентов за пользование кредитом в связи с досрочным расторжением
кредитного договора в течение тридцати дней со дня предъявления Банком
соответствующего требования.
Учитывая, что требование Банка об исполнении вышеуказанных
обязательств не было исполнено Поручителем в установленный срок,
арбитраж взыскал с Заемщика и Поручителя солидарно задолженность по
возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся
процентов за пользование кредитом в связи с досрочным расторжением
кредитного договора.
Комментарий:
Рассматривая вопрос о досрочном расторжении кредитного договора
необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
В положениях закона, которые носят диспозитивный характер (т.е. если
иное не установлено соглашением сторон), установлены случаи когда,
займодавец (банк) вправе потребовать от неисправного заемщика
возвращения
всей
оставшейся
суммы
зама
(кредита)
вместе
причитающимися процентами, в том числе:
5
- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита) если договором займа (кредитным
договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (п.2
ст.811 ГК РФ);
- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа
обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате
обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые
займодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ);
- при невыполнении заемщиком условия договора займа о целевом
использовании суммы займа, а также при нарушении заемщиком
обязанностей, обеспечить возможность осуществления займодавцем
контроля за целевым использованием суммы займа (п.2 ст.814 ГК РФ).
На практике возникают споры о том, влечет ли предъявление
требования о возвращении всей оставшейся суммы зама (кредита) вместе
причитающимися процентами расторжение договора займа в одностороннем
порядке и, как следствие, прекращение договорного обязательства по уплате
процентов за пользование суммой займа, неустойки.
Из анализа судебной практики государственных судов в Российской
Федерации следует вывод, что суды не квалифицировали требования
заимодавца (банка) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа
(кредита) и уплате причитающихся процентов, заявленное в вышеуказанных
случаях, как односторонний отказ от исполнения условий кредитного
договора.
Таким образом, при заявлении банком требований о досрочном возврате
всей оставшейся суммы займа (кредита) и уплате причитающихся процентов,
на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, кредитный договор не
может считаться расторгнутым. В указанном случае начисление договорной
неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование
кредитом (платы за кредит) не прекращается.
Также не является односторонним отказом от исполнения кредитного
договора и не влечет его расторжение факт заявления банком требования об
обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата
суммы займа.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи
811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать
досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами. Проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК
РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма
займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
6
Между тем, исходя из положений закона, банк имеет право отказаться от
предоставления кредита при наличии определенных обстоятельств, в том
числе:
- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК
РФ, к числу таких обстоятельств в первую очередь относятся экономические
и правовые факторы, подрывающие веру в кредитоспособность заемщика
(несостоятельность должника, привлечение его к ответственности и т.п.);
- при нарушении заемщиком предусмотренной кредитным договором
обязанности целевого использования кредита (п.3 ст.821, ст. 814 ГК РФ)
Необходимо обратить внимание на то, что в законе (п.3 ст.821, ст. 814
ГК РФ) нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». То есть
данные положения закона действуют императивно и не допускают
вариантов.
По смыслу вышеуказанных норм права отказ от предоставления кредита
следует рассматривать, как расторжение кредитного договора полностью или
в части как это предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ.
2. О некоторых вопросах прекращения поручительства в случае
изменения условий кредитного договора влекущих увеличение
ответственности поручителя.
2.1. Если в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное
согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями
кредитного договора, то включение в согласованный поручителем текст
кредитного договора условия о праве кредитора изменить размер платы
за кредит в одностороннем порядке, не может рассматриваться, как
согласие поручителя на увеличение его ответственности.
2.2. Недействительность дополнительного соглашения к договору
поручительства, в котором выражено согласие поручителя, отвечать в
соответствии с измененными условиями кредитного договора, в силу
ст.367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства.
2.3. Заведомое нарушение кредитором установленного законом
порядка заключения договора поручительства и (или) дополнительного
соглашения к нему, как крупных сделок, если оно сопряжено с
неразумными
и
недобросовестными
поведением
единоличного
исполнительного органа юридического лица (поручителя), может при
определенных обстоятельствах свидетельствовать о недобросовестном
поведении (злоупотреблении правом) кредитора, в связи, с чем на
основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор
поручительства и (или) дополнительное соглашение к нему могут быть
признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Коммерческий банк (далее – Банк) обратился в Межрегиональный
арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со
7
штаб-квартирой в г.Москве с иском в котором просил взыскать солидарно с
Заемщика и Поручителя задолженность по возврату кредита и уплате
причитающихся процентов начисленных за пользование кредитом.
Заемщик с исковыми требованиями согласился, считая их
обоснованными.
Поручитель (Открытое Акционерное общество, далее - Общество)
против удовлетворения иска в отношении него возражал, мотивируя тем, что
в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращено. Предъявил встречный иск
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
поручительства.
Встречный иск мотивирован тем, что при заключении оспариваемого
дополнительного соглашения к договору поручительства не соблюден
установленный ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об
акционерных обществах» порядок одобрения крупной сделки.
Банк против удовлетворения встречного иска возражал, мотивируя тем,
что дополнительное соглашение к договору поручительства само по себе не
является крупной сделкой, и поэтому отсутствует необходимость
исследовать вопрос о его действительности как самостоятельной сделки.
Кроме того, по мнению Банка, ответственность поручителя не увеличилась,
поскольку в условиях кредитного договора предусмотрено право Банка в
одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование
кредитом.
Принимая решение арбитраж (третейский суд) исходил из следующих
обстоятельств.
Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному
договору. По условиям вышеуказанного соглашения стороны продлили срок
возврата кредита на шесть месяцев и увеличили процентную ставку за
пользование кредитом с 11 процентов годовых до 17 процентов годовых.
Если в кредитные договоры вносятся изменения, касающиеся сроков
возврата кредита и (или) процентов по кредиту и т.д. без согласия
поручителя, то судебная практика государственных и третейских судов
рассматривает такие случаи как основания для прекращения договора
поручительства (ст.367 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Банк и Поручитель
заключили дополнительное соглашение к договору поручительства. По
условиям этого соглашения Поручитель (Общество) дал согласие на
увеличение его ответственности в связи вышеуказанными изменениями
кредитного договора.
По смыслу п.1 ст.450 ГК РФ дополнительное соглашение к договору
является самостоятельной сделкой, поскольку само по себе влечет
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
и должно совершаться в той же форме и соблюдением тех же правил, что и
основной договор.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
8
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме,
что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев
делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства
сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает
из соглашения или характера изменения договора.
Оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства
рассматривалось Банком, как единственное доказательство, подтверждающее
согласие Поручителя на увеличение его ответственности в связи с
изменением обеспеченного им обязательства. Иное толкование действий
Банка не соответствовало бы разумности действий и добросовестности
участников гражданского оборота, что предполагается на основании ст.10 ГК
РФ.
По смыслу ст.367 ГК РФ согласие поручителя на увеличение его
ответственности рассматривается как сделка, влекущая возникновение у
поручителя новых (трансформированных) обязательств, а у Банка новых
(трансформированных) прав и также, в случаях предусмотренных
дополнительным соглашением, новых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое дополнительное
соглашение
является
основанием
для
возникновения
нового
(трансформированного) обязательства, определяющего новый объем
ответственности поручителя.
Учитывая юридические и фактические последствия оспариваемого
дополнительного соглашения, оно обладает установленными положениями
статьи 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки.
Как следовало из материалов дела, для заключения первоначального
договора поручительства, в силу закона (ст.79 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), требовалось одобрение
общего собрания акционеров Общества, как крупной сделки.
По
условиям
оспариваемого
дополнительного
соглашения,
первоначальное поручительство изменено (прекращено), в части
определяющей объем ответственности поручительства, поскольку этой
9
сделкой
установлен новый объем ответственности (обязательства)
Поручителя.
Новый объем ответственности Поручителя, включает, в том числе,
первоначальное обязательство (объем ответственности поручителя), в связи с
чем для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, также
необходимо наличие одобрения общего собрания акционеров Общества
(поручителя), поскольку эта сделка сама по себе также является крупной.
Как следовало из материалов дела у Банка (истца по первоначальному
иску) отсутствовал Протокол общего собрания акционеров Общества
(поручителя) об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения к
договору поручительства.
Таким образом, отсутствие факта одобрения данной сделки общим
собранием акционеров Общества свидетельствует о том, что при ее
заключении были нарушены положения пункта 1 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьи ст.79 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В положениях пункта 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что крупная сделка,
совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным
законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску
общества или его акционера.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд) пришел к
выводу, что дополнительное соглашение к договору поручительства является
недействительным, а встречный иск обоснованным.
Доводы Банка о том, что ответственность поручителя не увеличилась,
поскольку в условиях кредитного договора, с которыми первоначально
согласился Поручитель предусмотрено право Банка в одностороннем
порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом небыли
приняты во внимание арбитражем (третейским судом).
Так в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве" ВАС РФ рекомендовал
следующее:
«….Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том,
что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору,
включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в
одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с
такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре
поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в
соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало».
Исходя из буквального значения условий договора поручительства
(ст.431 ГК РФ), в нем отсутствовало прямо выраженное согласие поручителя
отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора при
10
одностороннем изменении Банком процентной ставки за пользование
кредитом.
Наличие указанного согласия поручителя не было установлено
арбитражем и при выяснении действительной общей воли сторон договора
поручительства с учетом смысла этого договора в целом, переписки сторон,
обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.
Более того, по условиям дополнительного соглашения к кредитному
договору также продлен срок возврата кредита на шесть месяцев, что
также увеличивает ответственность поручителя.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд),
руководствуясь положениями ст.367 ГК РФ, встречный иск удовлетворил,
признал поручительство прекращенным, в удовлетворении иска против
Общества (поручителя) отказал, в остальной части иск удовлетворил.
Комментарий:
1.Рассматривая вопрос о необходимости одобрения дополнительного
соглашения как самостоятельной сделки в контексте вышеприведенного
судебного акта необходимо обратить внимание читателей на то, что не все
дополнительные соглашения требуют соблюдения установленного законом
порядка одобрения крупной сделки.
Представляется, что такой порядок является обязательным в следующих
случаях:
- если дополнительное соглашение изменяет условия основного
договора на столько, что он становится крупной сделкой. Для примера:
увеличение продажной цены имущества;
- если дополнительное соглашение изменяет, существенные условия
договора (ст.432 ГК РФ) заключение которого требует соответствующего
одобрения. Для примера: изменение условий о товаре (п.3 ст.455 ГК РФ);
- если отсутствие дополнительного соглашения в силу закона или
договора влечет прекращение или недействительность основного договора.
Для примера: прекращение поручительства в связи с отсутствием согласия
поручителя на увеличение его ответственности, если оно (согласие)
сформулировано в условиях дополнительного соглашения (ст.367 ГК РФ);
- в других случаях, которые исходя из оценки их последствий, с учетом
действий сторон сделки и их фактического волеизъявления, могли бы быть
отнесены к вышеперечисленным обстоятельствам.
Кроме того, при оценке вопроса об одобрении крупной сделки,
необходимо учитывать следующее обстоятельство.
В положениях п.3 ст.62 Федерального закона «Об акционерных
обществах» установлено, что Протокол об итогах голосования подлежит
приобщению к протоколу общего собрания акционеров, т.е. наличие этого
документа при определении действительности протокола общего собрания, в
силу закона, является обязательным.
Указанные обстоятельства являются существенными при определении
действительности решения общего собрания акционеров об одобрении
11
крупной сделки. При предъявлении кредитором протокола общего собрания
акционеров об одобрении крупной сделки без обязательно приложения
(Протокола об итогах голосование), указанное обстоятельство может
рассматриваться, как порок соответствующего решения общего собрания
акционеров влекущий его недействительность. При этом, следует исходить
из того, что отсутствие Протокола об итогах голосования не позволяет
допустимо определить итоги голосования.
2.Анализируя вопрос о действительности крупных сделок определяемых
таковыми пунктом 1 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об
акционерных обществах» и пунктом 1 ст.46 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
необходимо обратить внимание читателей на следующее.
Как было установлено арбитражем (третейским судом) в приведенном
выше решении, Банк знал о нарушении установленного законом порядка
заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.
Указанный вывод сделан арбитражем с учетом того, что у Банка
отсутствовал протокол общего собрания акционеров общества об одобрении
этой сделки, более того Банк и не требовал этот протокол.
В положениях пункта 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что
крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей
статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску
общества или его участника.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 ст.79 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
По общему правилу, закрепленному в ст.168 ГК РФ, сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
(т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, п.1 ст.166
ГК РФ), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (т.е.
недействительна в силу признания ее таковой судом, п.1 ст.166 ГК РФ), или
не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу вышеприведенных норм корпоративного законодательства РФ
крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона может быть
признана недействительной судом. Иначе говоря, такая сделка является
оспоримой.
Между тем оспоримость крупной сделки не является препятствием для
отнесения ее к категории ничтожных сделок, если такая сделка не только
совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N
208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и не
соответствует иным требованиям закона.
В контексте вышеприведенного судебного акта арбитража (третейского
суда) представляется возможным считать, что оспариваемое дополнительное
соглашение к договору поручительства не только совершено с нарушением
12
требований ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об
акционерных обществах», но также не соответствует требованиям ст.10 ГК
РФ.
Так арбитраж установил, что Банк, заключая крупную сделку, даже не
потребовал представления доказательств ее одобрения.
Кроме того, заключая договор поручительства и дополнительное
соглашение к нему, единоличный исполнительный орган Поручителя
действовал явно в ущерб Обществу, поскольку с предпринимательской точки
зрения эта сделка была неразумной для Общества (поручителя) с учетом
следующего:
- отсутствовала возможность получить исполнение от Заемщика при
погашении Поручителем долга Заемщика перед Банком (п.1 ст.365 ГК РФ)
ввиду отсутствия достаточных активов у Заемщика;
- отсутствовала деловая или корпоративная связь между Заемщиком и
Поручителем;
- отсутствовали иные обстоятельства, которые позволили бы считать,
что оспариваемое поручительство соответствует предпринимательским
коммерческим или иным разумным целям деятельности Поручителя.
По смыслу ст.361 ГК РФ мотивы, побудившие поручителя дать
поручение за должника, правового значения, как правило, не имеют.
Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ введен запрет на так называемое
злоупотребление правом, т.е. на действия субъектов гражданских
правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят
за их пределы.
При злоупотреблении правом действия нарушителя формально
опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной
реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к
нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В результате недобросовестного поведения сторон Оспариваемого
поручительства акционеры не смогли реализовать свои права на управление
Обществом, чем прямо нарушены их интересы. Реализация Оспариваемого
договора поручительства может привести к банкротству Общества
(поручителя) учитывая сумму его активов и общие требования иных
кредиторов Общества.
Вышеуказанные
обстоятельства
в
их
совокупности
могут
свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)
Банка, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при
заключении упомянутой сделки действовал в нарушение закона (отсутствует
одобрение сделки акционерами) явно в ущерб Общества, в результате чего
Обществу (поручителю) причинен значительный материальный ущерб.
13
Поскольку установленные арбитражем обстоятельства свидетельствуют
о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, выразившегося
в заведомом нарушении установленных законом правил заключения крупной
сделки, в результате чего Обществу (поручителю) причинен значительный
ущерб, а также нарушены интересы акционеров Общества на основании
пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ такое дополнительное соглашение,
может рассматриваться, как ничтожное.
Вышеуказанные
выводы
соответствуют
позиции
ВАС
РФ
сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В этой связи необходимо отметить следующее. Положения пункта 1
ст.361 ГК РФ определяют поручительство как договор, заключаемый по
правилам главы 28 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства является
двусторонней сделкой влекущей возникновение у всех сторон этой сделки
возникновение прав и обязанностей. Поэтому, совершая такую сделку
стороны в силу ст.10 ГК РФ должны действовать разумно, добросовестно и
не допускать злоупотребления правом, установленным п.1 ст.421 ГК РФ
(свобода заключения договора).
3. О некоторых вопросах прекращения поручительства в случае
ликвидации заемщика по договору поручительства.
3.1. Прекращение основного обязательства Заемщика по кредитному
договору вследствие его ликвидации (ст.419 ГК РФ) влечет прекращение
поручительства (ч.1 ст.367 ГК РФ).
3.2. Введение процедуры ликвидации в отношении Заемщика по
кредитному договору в порядке ст.ст.61-63 ГК РФ, само по себе не влечет
оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных
ст. 367 ГК РФ.
3.3. Признание судом, обоснованным заявления о банкротстве
Заемщика по кредитному договору и введение связанных с этим процедур
банкротства не влечет за собой прекращения обязательств Поручителя.
В этот период кредиторы имеют право предъявить свои требования в
установленном законом порядке.
Коммерческий банк (далее – Банк) обратился в Межрегиональный
арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со
штаб-квартирой в г.Москве с иском в котором просил взыскать с Поручителя
(солидарного должника) задолженность по возврату кредита и уплате
причитающихся процентов начисленных за пользование кредитом.
Поручитель (Общество с ограниченной ответственностью – далее Общество) не оспаривая сумму иска, тем не менее, против удовлетворения
иска возражал, мотивируя свои доводы тем, что в силу части 1 ст.367 ГК РФ
поручительство прекращено, т.к. на основании ст.419 ГК РФ прекращено
14
обеспеченное поручительством обязательство заемщика по кредитному
договору в связи с его (заемщика) ликвидацией.
Принимая решение арбитраж (третейский суд) учел следующие
обстоятельства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство
поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за
должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство
прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),
кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое
лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, и др.).
Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение
основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации
должника влечет прекращение и поручительства.
Между тем, арбитраж установил, что по результатам рассмотрения
заявления о признании заемщика по кредитному договору банкротом,
вынесено определение государственного арбитражного суда субъекта
федерации, которым в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
В положениях пункта 8 ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидация
юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый
государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В силу пункта 1 ст.363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед
кредитором является солидарной.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так
и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание указанные нормы права, арбитраж пришел к
выводу, что до исключения заемщика из ЕГРЮЛ обязательство поручителя
по исполнению обеспеченного обязательства не может считаться
прекращенными.
Таким образом, если к моменту исключения заемщика из ЕГРЮЛ
кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в
исковом порядке или подано заявление об установлении требований
кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя, то
15
до внесения записи о ликвидации заемщика в ЕГРЮЛ у суда отсутствуют
основания считать поручительство прекращенным.
При изложенных обстоятельствах арбитраж (третейский суд) не нашел
оснований которые могли бы подтверждать обоснованность заявления
поручителя о прекращении поручительства в силу части 1 ст.367 ГК РФ в
связи прекращением обязательств заемщика ввиду его ликвидации (ст.419 ГК
РФ). Иск удовлетворил.
Комментарий:
Рассматривая вопрос о прекращении поручительства при солидарной
ответственности заемщика и нескольких поручителей необходимо обратить
внимание читателей на следующие обстоятельства.
1. Из положений статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет
об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть
находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического
лица.
При солидарной ответственности заемщика и поручителя, введение
процедуры ликвидации в отношении должника по основному обязательству
(заемщика) не влечет оснований для прекращения договора поручительства
предусмотренных ст. 367 ГК РФ вплоть до исключения юридического лица
(заемщика) из ЕГРЮЛ.
Между тем при не предъявлении кредитором соответствующего
требования к поручителю в процессе ликвидации заемщика, он лишается
возможности требовать соответствующего исполнения от поручителя после
исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Более того, указанное требование кредитора должно быть заявлено с
таким расчетом, чтобы до прекращения деятельности заемщика (внесения
соответствующей записи в ЕГРЮЛ) судебный акт об удовлетворении
требований кредитора к поручителю вступил в законную силу.
Указанный вывод основан на том, что вступившие в законную силу
судебные акты государственного суда РФ являются обязательными для
органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ; ст.13 ГПК РФ).
Между тем отсутствует правовой механизм, позволяющий отменить
решение о взыскании долга с поручителя по основаниям того, что после
вступления указанного решения в законную силу обеспеченное
поручительством обязательство было прекращено в связи с исключением
заемщика из ЕГРЮЛ.
Таким образом, если иск предъявлен кредитором к поручителю в период
ликвидации заемщика и во время рассмотрения этого иска, будет
установлено, что заемщик ликвидирован (внесена запись о ликвидации в
ЕГРЮЛ), то поручительство будет рассматриваться как прекращенное.
16
Указанное обстоятельство в силу ст.367, ст.419 ГК РФ может являться
самостоятельным основанием для отказа в иске, вплоть до вступления в
законную силу соответствующего решения суда.
2. В практике МАС возникали ситуации, когда поручитель,
исполнивший обязательство заемщика, после ликвидации заемщика,
обращался с регрессным иском к другим поручителям несущим солидарную
ответственность. В этой связи необходимо обратить внимание читателей на
следующее обстоятельство.
Если
за исполнение обязательств заемщика перед
кредитором
обязались солидарно отвечать несколько поручителей, то у поручителя
исполнившего обязательство заемщика
возникает право регрессного
требования в долях к остальным поручителям даже в случае ликвидации
заемщика.
Указанный вывод вытекает из положений ст.325 ГК РФ.
Так в положениях ст.325 ГК РФ установлено, что исполнение
солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает
остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику,
исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого
должника и на остальных должников.
Положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
ст.8 ГК РФ являются основанием возникновения самостоятельных прав и
обязанностей у солидарных должников при исполнении одним из них
солидарной обязанности. При этом вышеуказанные правоотношения,
возникшие из положений ст.325 ГК РФ не связаны с отношениями,
существовавшими между кредитором и заемщиком.
Так первоначальное обязательство заемщика перед кредитором,
исполненное одним из солидарных должников (поручителей) в силу ст.408
ГК РФ считается прекращенным и поэтому последующая ликвидация
заемщика (исключение его из ЕГРЮЛ) не влечет прекращения солидарной
обязанности остальных должников (поручителей).
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство заемщика,
вправе предъявить регрессные требования к другим поручителям
(солидарным должникам) также и после ликвидации заемщика.
Указанные требования должны быть предъявлены не в рамках
соответствующих поручительств, т.к. после ликвидации заемщика они
прекращены, а по основаниям, возникшим из положений ст.325 ГК РФ.
Однако обязанность остальных должников по регрессному требованию
должника, исполнившего солидарную обязанность, в силу закона,
предполагается долевой, если иное не вытекает из отношений между ними.
17
Иные правила могут быть установлены в специальных нормах.
Так в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997г.
N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием
векселя в хозяйственном обороте» отмечается, что отношения между
лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным
кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом
векселе, а не нормами ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах должник (поручитель), исполнивший
солидарную обязанность (например: погасил долг заемщика перед
кредитором) имеет право регрессного требования к остальным должникам в
равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом
вопрос, касающийся прекращения поручительства в связи с ликвидацией
заемщика (ст.367, ст.419 ГК РФ), не может повлиять на права лица
заявившего соответствующие требования.
Принятые в Обзоре сокращения:
- ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;
- ВАС РФ - Высший арбитражный суд Российской Федерации;
- ЕГРЮЛ – Единый государственный реестр юридических лиц
Российской Федерации;
- МАС – Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий
третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в городе Москве.
__________________________ И.В.Поганцев
__________________________ С.С.Костанов
___________________________ Т.Н.Баланян
18