представительские расходы - Юридический центр Практика

1
ПРЕДЕЛЫ РАЗУМНОСТИ
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ.
(в рамках нормы статьи 110 АПК РФ)
«Сознание, что я согласен с другими, заставляет меня
недоверчиво относиться к тому, в чем все мы согласны»
Ф. Ницше
Разумность – категория не математическая. У каждого свое индивидуальное понимание
разумности (например, поведения), которое формируется на протяжении всей жизни на основе
положительного или плачевного житейского опыта.
Понимание разумности размеров оплаты за что-либо также весьма индивидуально.
Например, для одного разумно заплатить за туфли не более 1000 рублей (исходя из
размера заработной платы), для второго критерий разумности более емкий, так как может
исходным моментом иметь еще и оценку качества (что повлечет более продолжительный срок
пользования) и, потому, для второго разумной будет более высокая цена за туфли, при условии
более высокого качества конечно.
Заложенный в пункте 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности размера взыскиваемых
расходов на услуги представителя в судебном процессе аналогично вышеизложенному примеру
является оценочной категорией.
Поскольку в настоящее время критерий разумности не установлен законодательством и не
сформулирован четко в судебной практике, требование АПК о взыскании расходов на оплату
услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом по своему внутреннему
убеждению, порождает неопределенность для представляемого в процессе лица, который не
имеет возможности заранее оценить вероятность признания арбитражным судом произведенных
расходов на адвоката разумными и соответственно их возмещения.
Из каких критериев исходить при взыскании расходов по оплате услуг представителя в
части вознаграждения за оказанные юридические услуги: в размере средней сложившейся цены
за юридические услуги в регионе? Но где получить такие сведения?
Юридические услуги могут оказываться в разных отраслях права, разными по
квалификации адвокатами, по делам с разными уровнями сложности, разными требованиями к
срочности оказания услуг и т.д.
Все изложенные факторы влияют на размер оплаты услуг.
К сожалению, в складывающейся судебной практике четко прослеживается тенденция
снижения арбитражными судами размера возмещаемых расходов на адвокатов со ссылками на
критерий разумности.
Чаще в решения о снижении расходов на представителя мотивируются следующим:
а) сложившейся практикой данного региона по оплате услуг представителя по данной
категории дел;
б) несложностью рассматриваемого спора;
в) количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат
(трудозатраты представителя);
г) наличием значительной судебной практики по данному вопросу
Существует и неофициальный критерий разумности, а именно, сопоставление судьями
размера расходов на представителя с размером своей заработной платы и количеством
рассматриваемых им дел.
Встречаются случаи, когда арбитражный суд снижал размер подлежащих возмещению
расходов на адвокатов без обоснования своей позиции в мотивировочной части решения
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2002 N А79-697/02-СК1-660).
2
В результате изложенных мотивов судебного усмотрения расходы на представителя
взыскиваются в большинстве своем в размерах от одной до трех, реже до пяти тысяч рублей.
Разумный ли это размер для оплаты услуг?
Убежден, что нет . Доказательством тому можно привести следующий расчет.
Адвокатская контора несет расходы на аренду помещения, связь, бумагу, канцелярские
принадлежности, бензин, содержание автотранспорта, правовые базы данных (например
«Гарант»), коммунальные услуги, текущие ремонты помещения и техники, компьютеры,
картриджи, уборку помещения и др.
В целом сумма расходов с учетом разных арендных ставок, удаленности от судов,
интенсивности командировок и пр. составит в месяц от 100 до 120 тыс. рублей.
В среднем количественный состав адвокатов в адвокатских конторах составляет 3-4
адвоката. Следовательно, на одного адвоката приходится 25-35 тыс. рублей указанных расходов
в месяц. Прибавим к этой сумме 15 тысяч рублей, которые должны остаться у адвоката на жизнь
(15000р.- средняя зарплата юриста (не начинающего) на предприятии).
Даже без учета налогов и отчислений в палату и коллегию адвокат должен зарабатывать в
месяц не менее 40-50 тысяч рублей.
Исходя из 3-х тысяч рублей, возмещаемых в среднем судом за представительство,
получается, что в месяц адвокат должен вести 15 дел в месяц, в год - 180 дел (в целом в год это
составит 1080 судебных заседаний, если взять в среднем по 6 заседаний на одно дело во всех
инстанциях).
Следовательно, в день адвокат должен, исходя из приведенного расчета, осуществлять
представительство не менее чем в 4-5 заседаниях по разным делам. Это невозможно физически,
не говоря уже о накладках по времени рассмотрения разных дел, в разных судах и в разных
регионах.
Реально, но крайне напряженно и в ущерб качеству защиты (прежде надо подготовиться к
суду, а время на подготовку необходимо в 2-10 раз большее, чем на представительство в
процессе), выдержать ритм в одно заседание в день-два дня.
Это значит, что адвокат с необходимой заботливостью и добросовестностью,
обеспечивающей качественную защиту клиента без затягивания процесса в связи с наложением
по времени заседаний по разным делам, может вести одновременно не 15, а в среднем 3 дела.
Следовательно, размер взыскиваемых расходов на представителя в 3000 рублей является не
разумным, поскольку только минимальный размер должен быть больше этой суммы не менее,
чем в 5 раз, то есть не менее 15000 рублей.
Но это пример разумности размера, исходя из оценки физических возможностей при
условии усредненной квалификации адвоката, средней сложности дела, средней его
продолжительности.
Поэтому я и назвал этот размер минимальным, а не разумным, ибо если руководствоваться
только им, можно снивелировать доходы адвокатов, не допуская им зарабатывать выше
определенной планки, что категорически неверно, поскольку приводит к уравниловке.
Основной же принцип разумности расходов должен исходить, на мой взгляд, из ответа на
вопрос: а экономически обоснованно ли предприятию платить представителю вознаграждение в
данном размере?
Именно экономическая обоснованность размера оплаты услуг представителя для
предприятия (стороны в процессе) является основным, «базовым» критерием разумности
пределов взыскания данных расходов с проигравшей стороны
В чем же может заключаться разумность расходов для предприятия?
Для предприятия разумными будут расходы с совокупным учетом следующих условий:
1) если они существенно меньше возможных расходов на содержание в штате юриста по
данной категории споров;
2) если они существенно меньше возможных потерь, которые предотвратил своими
действиями (услугами) представитель в суде.
3
Условие 1.
Расходы на содержание специалиста, например, в налоговом праве предприятию обойдутся
не менее 40тыс. рублей (зарплата и налоги с нее) в месяц. За три года затраты составят около 1,5
млн. рублей (налоговые проверки осуществляются, а следовательно, и споры возникают в
среднем 1-2 раза в три года).
Учитывая, что в большинстве случаев по налоговым спорам один специалист справиться не
в состоянии даже физически, вытекает необходимость содержать 2-3 специалиста, расходы на
которых за три года составят 3-4,5 млн. рублей.
Для предприятия нести такое бремя не разумно, поскольку существует вероятность
отсутствия споров, либо начисления недоимки, пени и санкций в гораздо меньшем размере
расходов на специалистов.
Потому предприятию целесообразнее привлекать сторонних специалистов-представителей
в суде и если расходы на оплату их услуг будут меньше 3-х млн. рублей, то это уже будет
разумный размер.
Условие 2.
Следует оценивать расходы на оплату услуг представителя в сопоставлении с
предотвращенными им потерями предприятия. Например, начисления налоговых недоимок
признаны недействительными в сумме гораздо большей (в 2, в 3, в 4 раза), чем расходы на
представителя .
В ситуации, когда расходы на представителя существенно меньше возможных потерь
предприятия, размер этих расходов, безусловно, разумен.
Все же прочие элементы, такие как сложность дела, длительность процесса, квалификация
представителя и другие могут лишь корректировать определенный «базовым» критерием размер
возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку, как выясняется, определение пределов разумности взыскиваемых с
проигравшей стороны расходов на представительство является не элементарным, суд должен
всесторонне оценивать все критерии разумности и подробно мотивировать свое решение.
Не лишним в цепи всех доказательств разумности расходов может быть положение о
рекомендуемых расценках, устанавливаемых в некоторых областных палатах адвокатов
(например, об этом прямо указано в постановлении ФАС Центрального округа от 21.02.2003г.
по делу № А09-732302-16)
В целом складывающаяся на основании нового Кодекса судебная практика по вопросу
возмещения сторонам расходов на представителей позволяет сделать вывод о фактическом
отсутствии гарантии полного возмещения таких расходов, несмотря на закрепление такого права
в нормах АПК РФ.
Необходимо отметить, что нормы АПК РФ, регулирующие возмещение судебных расходов,
к примеру, сформулированы хуже аналогичных норм нового ГПК.
Для урегулирования существующей проблемы справедливого возмещения стороне
судебных расходов необходимо уже ожидать от ВАС РФ выработки единой последовательной
позиции, в соответствии с которой для защиты прав выигравшего возмещение расходов на
адвокатов всегда производилось бы в полном размере, за исключением случаев явной
неразумности произведенных расходов или явного несоответствия таких расходов цене иска и
значению дела для стороны.
Заведующий адвокатской конторой № 24
Нижегородской областной коллегии адвокатов
А. Глухов