3 - Госадмтехнадзор Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-1083/13
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "С…"
к территориальному отделу N 27 территориального управления N 3 Главного
управления административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от
20.12.2012 N 27/121/126,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от
14.03.2013;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С…" (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному
отделу N 27 территориального управления N 3 Главного управления государственного
административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное
лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении от 20.12.2012 N 27/121/126.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по
основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными
требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела
следует, что 14.12.2012 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории,
прилегающей к зданию магазина по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.
Гагарина, д. 00, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
Актом осмотра территории (объекта) от 14.12.2012 зафиксировано невыполнение
установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного
самоуправления, порядка удаления снега и наледи с прилегающей к зданию магазина
территории по указанному адресу.
При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта)
приложены фотоснимки.
18.12.2012 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол N
27/121/126,
которым
зафиксировано
административное
правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N
161/2004-ОЗ
"О
государственном
административно-техническом
надзоре
и
административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,
содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), а именно невыполнение установленного
нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления, порядка
снега и наледи с прилегающей к зданию магазина территории по адресу: Московская
область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 00.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном
правонарушении 20.12.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении
общества вынесено постановление N 27/121/126 о привлечении к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно,
заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица,
всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства
спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении
подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые
названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении административного
правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную
ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным
правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что
основными целями осуществления государственного административно-технического
надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и
благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и
содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных
и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения,
погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных
правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок
осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает
административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за
нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере
благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на
территории Московской области.
Частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за
невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов
местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и
сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов,
тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N
249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"
(далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица
должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской
области.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ
обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры
возложена на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию
магазина по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68, зафиксировано
невыполнение заявителем установленного нормативными правовыми актами, актами
органов местного самоуправления, порядка удаления снега и наледи с прилегающей к
зданию магазина территории. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле
об административном правонарушении фототаблицей.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра
территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра
осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено
материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть
совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при
рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует
учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП
РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ
формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за
административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные
в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам
установлению не подлежат.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества
имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения
нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела
отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном
административном правонарушении.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено
наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения
установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их
соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.
Общество в обоснование заявленного требования ссылалось на договор аренды
недвижимого имущества N 000, заключенный 00.00.2012 между ним и закрытым
акционерным обществом "Т…" (далее - ЗАО "Т…"), согласно которому спорный объект
предоставлен в аренду.
Вместе с тем, судом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель
является собственником указанного объекта, на основании чего суд пришел к выводу, что
его передача во временное владение и пользование ЗАО "Т…" не влияет на публичноправовую обязанность общества по надлежащему содержанию здания.
На заявителя, как на собственника объекта, возложены обязанности по его
содержанию, что прямо закреплено подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской
области N 249/2005-ОЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданскоправового договора для целей привлечения к административной ответственности
правового значения не имеет.
Более того, административным органом в материалы дела представлено
постановление главы г.о. Коломна Московской области от 00.00.2012 N 000, в
соответствии с которым территория площадью 800 кв. м, прилегающая к зданию магазина
по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 00, закреплена за
собственником с целью обеспечения благоустройства, чистоты и порядка. Данный акт
волеизъявления органа местного самоуправление действует и в установленном законом
порядке не оспорен, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.
Следовательно, довод заявителя о том, что общество не является субъектом
административного правонарушения и не может нести административную
ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных
требований КоАП РФ судом не установлено.
Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах
установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной
ответственности.
Существенных
нарушений
порядка
привлечения
к
административной
ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих
объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном
правонарушении и принять правильное решение, административным органом не
допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием
для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку
противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего
законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо
отмены не имеется. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о
привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "С…" в удовлетворении
заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении от 20.12.2012 N 27/121/126, вынесенного территориальным отделом N 27
территориального управления N 3 Главного управления государственного
административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к
административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья
А.Э.ДЕНИСОВ