Заключение Фонда Защиты Гласности

‫٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭‬
ФОНД
ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
Россия 119021 Москва
Зубовский бульвар, 4, комн.432
Тел.: 201.44.20, 201.32.42
Факс: 201.49.47
Эл. почта: [email protected]
GLASNOST
DEFENSE FOUNDATION
4 Zubovsky blvd., Suite 432
Moscow 119021 RUSSIA
Phone: (095) 201.44.20, 201.32.42
Fax: (095)
201.49.47
E-mail: [email protected]
htpp://www.gdf.ru
‫٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭‬
№35 от «21» ноября 2001г.
Заключение
Истец Зиньковский Н.И. обратился в суд Октябрьского района г.Белгорода с иском о
защите чести, достоинства погибшей дочери Зиньковской Т.Н.
Данное исковое заявление юридически необоснованно и не подлежит
удовлетворению.
По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации действующее
законодательство (ст.150-152 ГК РФ, ст.29 Конституции РФ, ст.47 Закона РФ «О СМИ»)
позволяет выделить общие признаки, необходимые для того, чтобы лицо имело право на
иск, и данный иск подлежал бы удовлетворению.
Во-первых защита с помощью этого иска представляется только при распространении
сведений. Это прямо указано в ст.152 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года №11 разъясняется, что
сведения должны содержать утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Более
того, сведения должны носить фактологический характер, и четко ограничиваться от
суждений, мнений, оценок. Это прямо вытекает из ст.29 Конституции РФ, которая имеет
прямое действие и является высшим нормативным актом нашего государства.
Высказывания, носящие оценочный характер – критическое мнение, отрицательная оценка,
версия происходящего, если не носят оскорбительного характера, то не являются
ненаказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового
правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1
ст.29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п.3
ст.29 Конституции РФ). Журналист имеет право на высказывание своего мнения,
осуждения. Оценки (п.9, ст.47 Закона О СМИ). Именно поэтому, мнение, оценка, суждение
не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя
опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести
извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как
принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что прямо противоречит Конституции
РФ.
Сведения должны относиться к конкретному лицу, либо группе лиц, которых
можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому
данные сведения могут быть отнесены. В ст.152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую
репутацию сведений…». Гражданский кодекс также допускает защиту чести и достоинства
гражданина и после его смерти по требованию заинтересованных лиц. То есть, данный
гражданин должен быть легко и однозначно идентифицируем, чтобы иметь право на
обращение в суд по данной категории дел. В соответствии с частью 1 ст.150 ГК РФ, честь,
достоинство и деловая репутация - права личные, неимущественные, неотчуждаемые
(ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ. Обращаясь к статье 150 ГК, напомним, что к
нематериальным благам, законодательство относит жизнь, здоровье, достоинство
личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию. В
данной ситуации истец Зиньковский Н.И. не может требовать возмещение морального
вреда, поскольку его личные и неимущественные права, не были затронуты.
Известно, что в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации (при условии,
что в СМИ были распространены сведения, не соответствующие действительности и
порочащие честь, достоинство) причинение морального вреда является не нарушением
личных неимущественных прав, а результатом таких нарушений.
В этой связи, истец не может требовать лично для себя компенсации морального
вреда, поскольку в исковом заявлении он просит защитить честь и достоинство дочери. В
данном деле предполагается, что были нарушены материальные блага Зиньковской Т.,
такие как честь и достоинство. То есть, если высокий суд признает требования истца о
защите чести и достоинства удовлетворительными, компенсация морального вреда не
может быть присуждена Зиньковскому Н.И., отцу погибшей. Поскольку, Зиньковская Т.
погибла и потому нам неизвестно, могла бы она просить компенсации морального вреда. В
этой связи, ее моральный вред не может быть компенсирован, так как его попросту не было.
К сожалению, институт компенсации вреда далек от совершенства. Задуманный как
средство компенсации физических и нравственных страданий, он часто используется на
деле как инструмент наживы и разорения редакций и журналиста. Ведь совершенно
очевидно, что требования выплатить в порядке компенсации морального вреда в виде
одного миллиона рублей, по сути абсурдно, и преследует корыстные цели. Невозможно
судить родителей, которых постигло такое горе, как смерть ребенка, но нельзя не заметить,
что до смерти девушки, ее судьба, как и ее честь, видимо мало интересовали родителей.
Далее, сведения (факты) должны порочить лицо (ст.152 ГК РФ), то есть указывать на
совершение лицом аморальных, противоправных деяний в быту, по службе. Критическая
оценка, отрицательные суждения, хотя и носят по форме характер порочащих сведений. Все
же не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами. Каждый имеет право
на мнение, даже критическое. В соответствии с действующим законодательством
«порочащими являются также не соответствующие действительности сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства
или моральных принципов (о совершении
нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, иные
сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность,
деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо
деловую репутацию гражданина или юридического лица.» (из Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц»). Поэтому далеко не все сведения, даже
критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности можно признать
порочащими. В распространенной информации нет сведений, носящих порочащих
характер, поскольку сведения о беременности погибшей девушки могли быть верными или
неверными, то есть не соответствующими действительности, но порочащий характер
следует исключить. Более того, журналист Цаплин А. лишь выстроил версию гибели
девушки.
САМОЕ ГЛАВНОЕ. Все указываемые признаки должны быть в оспариваемых
сведениях одновременно, для того, чтобы исковые требования в отношении опровержения
таких сведений подлежали удовлетворению судом. Если отсутствует хотя бы один из
элементов – отсутствует предмет иска и право на иск, так как нет состава гражданско правового деликта. В исковых требованиях истца относительно сведений,
распространенных в статье, не содержится ни одного признака данного гражданско правового деликта, что лишает его права на удовлетворение его требований о защите чести,
достоинства и деловой репутации в судебном порядке.
В данном деле присутствуют только фактические данные, соответствующие
действительности.
1.были показаны фотографии с фактической информацией
2.Факт беременности девушки не соответствуют действительности, но! Не порочат ее
честь и достоинство (что является обязательным признаком деликта ст.152 ГК), поскольку
стать матерью для каждой женщины является радостью (тем более что девушка состояла в
гражданском браке с Лозовану Ю.Г.). Данный факт может подтвердить и Гиацинтова М.И.,
собственница квартиры, в которой проживали вместе, одной семьей, Зиньковская Т. и
Лозовану Ю.Г.
3.Фраза о «другой» компании не является порочащей, поскольку в соответствии с
толкованием Большого толкового словаря (Большой толковый словарь русского языка,
Санкт-Петербург, «Норинт», 2000г.) ДРУГОЙ означает лишь – остальные, прочие,
сродни однородных; иной и т.д.
Таким образом, исковые требования Зиньковского Н.И. не могут быть удовлетворены
в силу неполного деликта и несоблюдения всех условий, необходимых для защиты чести,
достоинства по статье 152 ГК.
Юрист – эксперт Фонда защиты гласности
Смыслова Т.М. (подпись, печать)