ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-хх-14-451/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск
14 мая 2013 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1
г. Кисловодска Ставропольского края Буцевицкого В.П., с
участием:
частного
обвинителя/гражданского
истца
–
Б.И.А.;
представителя частного обвинителя/гражданского истца адвоката Б.И.Г., представившей удостоверение № хх от
22.02.2002 и ордер № хх от 14.01.2013;
подсудимого Козырялина В.Л.,
защитника подсудимого/гражданского ответчика А.Л.М.,
представившего удостоверение № хх от 24.12.2004 и
ордер № хх от 24.01.2013;
при секретаре Обухович Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
судебного участка № 1 г. Кисловодска уголовное дело в
порядке
частного
обвинения
по
заявлению
Б.И.А.
о
привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК
РФ
Козырялина В.Л.,
хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного по
адресу: хх, проживающего по адресу: хх, гражданина
России, разведенного, имеющего среднее образование,
работающего грузчиком в ООО «хх», военнообязанного,
ранее судимого: 12.10.2011 приговором мирового судьи
судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского
края по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы условно на
срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6
месяцев. Судимость в установленном законом порядке не
снята и не погашена,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый
Козырялин
В.Л.
совершил
насильственные
действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие
последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих
обстоятельствах:
13.09.2012 на территории жилого дома, расположенного по
адресу: г. Кисловодск, ул. хх, хх, Козырялин В.Л. подскочил
к частному обвинителю потерпевшему и, неожиданно для него,
сильно ударил в грудь, причинив ему по заключению эксперта
№ хх Бюро Судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде
«гематомы» левой половины груди на уровне 6-7 ребра слева.
Диагностировано, что повреждение в виде «гематомы» левой
половины
груди
возникло
в
результате
травматического
воздействия – удара тупым твердым предметом, каким могла
быть и рука. Ушиб грудной клетки не повлек за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим
вреда здоровью не причинил.
Подсудимый Козырялин В.Л. в судебном заседании показал,
что вину не признает. Пояснил, что 13.09.2012, он приехал с
работы в 5-6 часов вечера, сел на кухне ужинать со своей
бывшей супругой. Он сидел на летней кухне и видел, как
поднимаются Л. с И.. Л. пошла в дом к своему больному сыну.
И. начал подходить к собаке с каким-то пакетиком, но что в
нем видно не было. Он, сказал ему, что собаку кормить не
надо. Б. обложил его матами. Тогда он вышел и еще раз
сказал, что не надо кормить его собаку. Б. подошел к
вольеру и попытался туда закинуть пакетик. Он подошел к
нему, выдернул этот пакетик у него из рук и выкинул. Когда
снова повернулся к Б., обалдел: Б. начал гнуться, и орать
на него, выскочил во двор, схватил какую-то деревяшку,
попытался его ударить. Он стоял возле кухни и не мог
понять, что произошло. Вышла его жена, Л., Т. стояла тут
же. Л. крикнула Т., что нужно вызвать скорую помощь, но Т.
видела, что ничего не было. Она ответила ей, что им надо,
пусть сами и вызывают. Он с Т. ушел в кухню. Потом приехала
скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции, взяли
показания и все, больше он об этом деле ничего не знает.
При каждой встрече И. его провоцирует на конфликт, просит
ударить его. Он ему сказал, что никогда его и пальцем не
тронет. А он всегда ему угрожал, что посадит, всегда
оскорбляет. Он не стал пускать Б. к собаке, потому что его
бывшая собака была отравлена, кто это сделал, он не знает.
После этого, он не хотел, чтобы его собаку кто-либо кормил.
Считает, что Б. говорит неправду, так как он не однократно
высказывал ему угрозы, что посадит его, даже в присутствии
свидетелей.
Несмотря на непризнание подсудимым свей вины, его вина
подтверждается, показаниями частного обвинителя Б. И.А.,
который в судебном заседании показал, что он с супругой
ехал с дачи. Они решили завести косточки собаке в дом его
сына. Половина этого дома принадлежит их сыну, а половина
бывшей невестке, Б.Т.М. 13 сентября 2012 года он подошел к
железной калитке и бросил косточки. Козырялин В.Л. выскочил
и со всей силы ударил локтем ему по ребрам в левую сторону,
возле сердца. Ему сразу стало плохо, у него появился испуг,
что ребро вопьется в сердце. Потом они вызвали скорую
помощь, которая отвезла его в травмпункт. Врач назначил
рентген. По рентгену врач сказал, что сломано седьмое
ребро. Он промучился два месяца со сломанным ребром. Так
как у него больное сердце и ему уже 76 лет, он боялся, что
это ребро вопьется в сердце.
Свидетель Б.Л.И. в судебном заседании показала, что
13.09.2013 она супругом была на даче, там они обедали,
жарили шашлык, у них остались куриные косточки, которые
собрали, чтобы покормить собак в доме сына. И. подошел к
калитке, где запирали эту собаку. Он подошел к стенке с
пакетом в левой руке, чтобы дать собаке. В это время, как
стрела, выскочил Козырялин В.Л. из кухни и своей правой
рукой в левый бок ударил И.. Муж сразу согнулся, застонал.
Они быстро вызвали скорую помощь, а скорая помощь вызвала
полицию. Потом приехали из полиции, она все это рассказала
сотрудникам.
Б.Т.М., допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля, показала, что потерпевший - это ее бывший
свекор,
а
подсудимый
гражданский
супруг.
Все
происходящее, это следствие ненависти, угроз ее бывших
свекра и свекрови. Они разрушили жизнь своего сына, она не
могла с ними жить. Она встретилась с В., начала с ним
встречаться. Из-за этого отношения с И. испортились, он
считал, что она не может ни с кем встречаться. 13.09.2012
В. приехал с работы, они были в кухне, дверь была открыта.
Как обычно, И. и Л. приехали вечером проведывать сына,
после дачи. Л. зашла в дом, а И. пошел к собаке с пакетом.
В. ему сказал, чтобы он не кормил собаку. В ответ он начал
ругаться матами. В. вышел во двор. Она, зная, как его
провоцирует И., вышла за ним и стояла сзади. В. ему еще раз
сказал, что не надо кормить собаку. Но он взял пакет и
попытался бросить его собаке. В. взял у него этот пакет и
выкинул. И тут началось что-то непонятное, она не поняла, в
чем дело. И. начал корчиться и ругаться матами. В. отошел,
не понимая в чем дело. И. схватил какую-то палку, начал
подходить к В. и ругаться. Л. услышала эти крики, вышла из
дома и стала кричать, что И. плохо с сердцем, нужно вызвать
скорую помощь. Приехала скорая помощь, И. уехал с ними.
Когда они приехали обратно, Л. сказала ей, что В. сломал
ему два ребра. Он его пальцем не тронул, а каким образом Л.
могла все видеть, если находилась в доме.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в
судебном заседании документами:
- заявлением о возбуждении уголовного дела частного
обвинения от 09.01.2013, согласно которому 13.09.2012
Козырялин В.Л. ударил в грудь потерпевшего (л.д. 1-3);
копией
постановления
об
отказе
в
возбуждении
уголовного
дела
от
23.09.2012,
согласно
которому
в
действиях
Козырялина
В.Л.
усматриваются
признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 1113);
- копией заявления Б.И.А. начальнику ОМВД России по г.
Кисловодску «О принятии мер Козырялину В.Л.», который
13.09.2012 нанёс ему травму груди, ударив его локтем (л.д.
96);
копией
справки-диагноза
врача
травмпункта
от
13.09.2012 об обращении Б.И.А. в травмпункт, где был
установлен диагноз «перелом 7 ребра с лева (л.д. 97);
- заключением судебно-медицинского эксперта № хх
повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
у Б.И.А. диагностировано повреждение в виде «гематомы»
левой
половины
груди
в
результате
травматического
воздействия - удара тупым, твёрдым предметом, каким могла
быть и рука.
Суд признает показания частного обвинителя Б.И.А.,
свидетеля
Б.Л.И.
правдивыми
и
соответствующими
действительности, поскольку их показания последовательны и
согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
К показаниям подсудимого Козырялина В.Л. суд относится
критически, так как расценивает их как попытку уйти от
ответственности.
Суд не может положить в основу приговора показания
свидетеля Б.Т.М., поскольку она является заинтересованным
лицом в исходе дела, так как является гражданской женой
подсудимого. Однако, суд учитывает подтверждение ею факта
скандала между подсудимым и частным обвинителем, а также
вызов скорой помощи и наряда полиции.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности
позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в
связи с чем суд считает возможным, признав Козырялина
виновным,
постановить
в
отношении
него
обвинительный
приговор.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд
учитывает следующие.
В связи с сомнениями в обоснованности заключения
эксперта,
судом
была
назначена
повторная
судебномедицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № хх при повторной
судебно-медицинской экспертизе было установлено, что «у гр.
Б., согласно представленным медицинским документам, в том
числе амбулаторной карте, при обращении за медицинской
помощью был диагностирован ушиб грудной клетки слева в виде
«гематомы» левой половины груди на уровне 6-7 ребер слева.
При неоднократном рентенографическом исследовании переломов
ребер
слева
у
гр.
Б.И.А.
не
диагностировано.
Диагностированное
у
гр.
Б.И.А.
повреждение
в
виде
«гематомы» левой половины груди возникло в результате
травматического
воздействия
–
удара
тупым
твердым
предметом,
каким
могла
быть
рука…
нельзя
исключить
возможность возникновения данного повреждения в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушиб грудной
клетки слева в виде «гематомы» левой половины груди не
повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или
значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в
связи с этим вреда здоровью не причинил…».
В связи с тем, что по результатам проведенной судебномедицинской
экспертизы
травма,
полученная
Б.И.А.,
не
причинила
легкого
вреда
здоровью,
вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую
утрату
общей
трудоспособности,
представитель
частного
обвинителя
Б.И.Г.
заявила
ходатайство
о
переквалификации действий Козырялина В.Л. с ч. 1 ст. 115 УК
РФ
на
ч.
1
ст.
116
УК
РФ,
как
совершение
иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд, дав оценку ходатайству представителя частного
обвинителя о переквалификации
совершенного преступления
подсудимым, согласен с подобной переквалификацией действий
подсудимого по следующему основанию.
Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить
обвинение
в
судебном
разбирательстве,
если
этим
не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право
на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела и это
установлено
в
судебном
заседании,
подсудимый
ударил
частного обвинителя в левую половину, в результате чего
образовалась «гематома». Также Частному обвинителю стало
плохо с сердцем, и он был вынужден вызвать в скорую помощь,
где ему была оказана медицинская помощь. Своими действиями
подсудимый причинил частному обвинителю физическую боль.
Заключение эксперта позволяет суду считать, что в
отношении
Б.И.А.
подсудимым
были
совершены
иные
насильственные действия, причинившие физическую боль, но не
повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ
более мягкое, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
115 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить
заявленное
частным
обвинителем
ходатайство
о
переквалификации содеянного подсудимым Козырялиным В.Л.
преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как
иные насильственные действия, причинившие физическую боль,
но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Установленные
в
судебном
заседании
доказательства
подтверждают полностью вину подсудимого Козырялина В.Л. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК
РФ.
Исходя
из
вышеизложенного,
учитывая
ходатайство
частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого
Козырялина В.Л. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ,
суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК
РФ,
как
иные
насильственные
действия,
причинившие
физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011
№ 420-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 № 420-ФЗ) совершенное подсудимым преступление
относится к категории небольшой тяжести.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, в
соответствии со ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса
Российской
Федерации,
учитывает
характер
и
степень
общественной опасности преступления, личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его
наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со
ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Козырялин В.Л. имеет не снятую и
непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести,
указанную в водной части настоящего приговора, осуждение по
которому признавалось условным, условное осуждение не
отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы, что в соответствии с п.п. «а» и «в»
ч. 4 ст. 18 УК РФ не признается рецидивом преступлений.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса
Российской Федерации, судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый имеет не снятую и
непогашенную судимость в виде лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.
4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в
течение испытательного срока преступления по неосторожности
либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести
вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения
решается судом.
Согласно
характеристике,
представленной
с
места
регистрации подсудимого, Козырялин В.Л. характеризуется с
положительной стороны, жалоб и нареканий от соседей и
жителей микрорайона не поступало, трудолюбив, вежлив,
всегда готов придти на помощь, в быту спокоен, ведет
разумный образ жизни.
На основании производственной характеристике с места
работы подсудимого Козырялин В.Л. зарекомендовал себя как
исполнительный,
дисциплинированный
работник,
способный
ответственно выполнять задания руководителя подразделения.
Конфликтов не имел, среди товарищей пользуется авторитетом,
взысканий не имеет.
Суд также не располагает сведениями о нарушении
подсудимым порядка и условий отбытия наказания.
С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить
условное осуждение.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд
руководствуется
ст.
6
Уголовного
кодекса
Российской
Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
Определяя вид наказания, суд учел обстоятельства
совершения преступления, тяжесть совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и
отягчающих
обстоятельств,
его
материального
положение,
положительную характеристику по месту жительства и работы,
в связи с чем назначает Козырялину В.Л. наказание в виде
ограничения свободы.
Оснований
для
более
мягкого
вида
наказания
или
применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации
не имеется.
Частный обвинитель/гражданский истец Б.И.А. в судебном
заседании просил удовлетворить его гражданский иск в полном
объеме. Суд, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ
как гражданский иск в уголовном деле заявление Б.И.А. о
компенсации причиненного морального им вреда в сумме 50000
рублей, пришёл к выводу, что на основании ст. ст. 151 и
1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание совершенного
преступления, причинение ему физического и нравственного
страдания,
гражданский
иск
подлежит
частичному
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Козырялина
В.Л.
признать
виновным
в
совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по
этой статье в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре)
месяца.
Установить Козырялину В.Л., в соответствии со ст. 53 УК
РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать
места, в которых продаются на разлив спиртные напитки,
расположенные
в
пределах
территории
г.
Кисловодска
Ставропольского края; не выезжать за пределы территории г.
Кисловодска Ставропольского края и не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного
органа,
осуществляющего
надзор
за
отбыванием
осужденными
наказания
в
виде
ограничения
свободы,
в
случаях,
предусмотренных
законодательством
Российской Федерации.
Возложить на Козырялина В.Л. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор
за
отбыванием
осужденными
наказания
в
виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.
Кисловодска Ставропольского края от 12.10.2011 в отношении
Козырялина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части условного осуждения исполнять
самостоятельно.
Гражданский иск Б.И.А. о взыскании с Козырялина
Владимира Львовича в счет компенсации морального вреда в
сумме
50000
(пятьдесят
тысяч)
рублей
удовлетворить
частично.
Взыскать с Козырялина В.Л. в пользу Б.И.А. в счет
компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей в
остальной части исковых требований о компенсации морального
вреда отказать.
Меру пресечения Козырялину В.Л. без изменения –
подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления
приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения
отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения
через
мирового
судью,
постановившего
приговор, в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В случае
подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
судебного участка № 1
г. Кисловодска
В.П. Буцевицкий