«Введение в специальность» «Юридическая ответственность»
advertisement
Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Блок 1: Работа с информацией (текстом). Практическое занятие 4 (4 часа): Реферирование / конспектирование текста, разработка плана прочитанного текста Задания выполняются по каждому тексту письменно с занесением записей в тетрадь: 1. Внимательно прочитайте текст и составьте по нему конспект. 2. Подготовьте развернутый план предложенного текста. 3. Подготовьте глоссарий (словарь, перечень терминов с их определениями) из понятий, встречающихся в тексте. Текст 1. Аннотация: Опубликовано : Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. ¨Юриспруденция¨. Вып. 37. -Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2004. Липинский Д. А.[*] О субъектах правоотношений юридической ответственности (статья опубликована в издании : Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 37. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004) Субъект права, субъект правоотношения, субъект правонарушения, субъект ответственности – близкие, но не тождественные понятия. Не любой субъект права может быть субъектом правоотношения, как и не любой субъект правоотношения может быть субъектом правонарушения и субъектом ответственности. Например, малолетние лица могут быть участниками правоотношений, возникающих в связи с совершением ими мелких сделок, но они в силу своего малолетства не выступают субъектами юридической ответственности и субъектами правонарушения. Употреблять термин «субъект правонарушения» можно в двух значениях. Во-первых, абстрактно как о субъекте вменяемом (деликтоспособном), в силу чего способным отвечать за содеянное. Во-вторых, как о конкретном лице, совершившем правонарушение. Понятие субъекта юридической ответственности по своим смысловым характеристикам ближе всего к понятию субъекта правонарушения, употребляемому в его первом значении. К выводу о том, кто выступает субъектом юридической ответственности, субъектом правоотношения, мы приходим, анализируя понятие субъекта правонарушения. Признаки, которые характеризуют субъекта правонарушения, одновременно характеризуют субъекта правоотношения и субъекта юридической ответственности. Нас интересует, прежде всего, тот круг субъектов права, которые могут выступать одновременно субъектами правоотношения, правонарушения и ответственности. Именно такая постановка вопроса вполне обоснована. Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от данного субъекта другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения. Правоотношение ответственности имеет, по меньшей мере, двух субъектов. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой стороны – субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности, с одной стороны будет находиться Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» деликтоспособное физическое или юридическое лицо, а с другой стороны – государство. Однако такое деление носит условный характер, т.к. государство в регулятивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других нормативно-правовых актах. Регулятивные правоотношения, впрочем, как и другие правоотношения, нельзя рассматривать по типу, когда одна сторона вправе требовать, а другая сторона обязана только исполнять указанные требования. Спорной является проблема сторон гражданско-правового отношения. В гражданско-правовой литературе получила распространение концепция, согласно которой другой стороной, как в регулятивном, так и охранительном отношении ответственности, выступает не государство в лице уполномоченных органов, а кредитор (потерпевший). Некоторые цивилисты «идут еще дальше», утверждая, что такая ответственность является частноправовой, а субъект несет ответственность не перед государством, а перед потерпевшим. На первый взгляд, такая позиция подкупает, но не выдерживает критики. Субъект всегда несет ответственность перед государством. Не существует частноправовой ответственности. Все право и вся ответственность по своей природе носит публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Возможно несколько изменить постановку проблемы и найти компромиссный вариант, а именно рассматривать гражданско-правовые отношения ответственности не как двусторонние, а как трехсторонние отношения. Именно к такой постановке вопроса приходят некоторые ученыекриминалисты в связи с расширением диспозитивности уголовного права, и приданием волеизъявлению потерпевшего для развития динамики отношений ответственности иного значения по сравнению с тем, которое существовало по УК РСФСР1960 г.[1] В гражданскоправовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующее волеизъявление потерпевшего. Некоторые виды уголовно-правовых отношений аналогичны гражданско-правовым в том смысле, что воля и деятельность государства могут зависеть от волеизъявления потерпевшего. В связи с этим необходимо различать потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений и потерпевшего как субъекта уголовно-процессуальных отношений. Наделение потерпевшего субъективным правом давать согласие на освобождение от уголовной ответственности означает не что иное, как признание за потерпевшим статуса субъекта уголовного правоотношения. Правоотношения ответственности, в которых реализация прав и обязанностей правонарушителя зависит от волеизъявления потерпевшего, можно назвать диспозитивными. Динамично развивающееся законодательство свидетельствует о том, что невозможно раскрывать все отношения ответственности по какому-то «единому шаблону» и побуждает исследователей открывать все новые и новые особенности правоотношений ответственности. В принципе это относится и к гражданско-правовым материальным и процессуальным отношениям. Спорным является вопрос о том, кто выступает субъектом отношений ответственности. Одни ученые считают, что таковым является государство[2], другие называют специальные органы государства. Наиболее распространенным является утверждение, что субъектом отношений ответственности – это государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно и вступают в правоотношения ответственности[3]. Диаметрально противоположную позицию занимает Г.О. Петрова, полагая, что субъектом уголовно-правовых отношений ответственности выступает не государство, а общество[4]. Суть рассуждений такова: вред причиняется обществу в целом; материальным признаком преступления выступает общественная опасность; преступность явление социальное; государство – только часть Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» (структурный элемент) общества; если признать государство субъектом уголовно-правовых отношений, то преступление следует признать не общественно опасным, а государственно опасным[5]. В такой аргументации происходит подмена понятий и подмена предмета спора. Государство в идеале отражает интересы общества и защищает как общество в целом, так и отдельных его членов, а исходя из того, кому причинен вред, нельзя судить, кто будет выступать другой стороной уголовно-правового отношения. Общество как бы «незримо» присутствует в отношениях ответственности, но не как субъект, а как объект охраны. Воля и деятельность уполномоченных государством органов в отношениях ответственности вполне конкретна, а вот выделить волю и деятельность общества в таких отношениях проблематично. В науке международного права существует относительное единство взглядов о том, что субъектами деликта публично-правового характера и субъектами публичной международноправовой ответственности могут быть государства и межгосударственные организации, а субъектами деликта частноправового характера и субъектами соответствующего вида ответственности – физические и юридические лица, а иногда – государства и международные организации[6]. Итак, кто же является другой стороной отношений ответственности: государство; уполномоченные органы; или государство в лице уполномоченных органов? Государство осуществляет свою деятельность через уполномоченные им органы, которые опосредуют волю государства в своей деятельности, а сами государственные органы всегда действуют от имени государства. Поэтому другой стороной в правоотношении ответственности будет выступать государство в лице уполномоченных органов. Однако отношения ответственности многообразны, и окончательный ответ на этот вопрос зависит от вида отношений ответственности. Так, в общерегулятивных отношениях ответственности ввиду относительной неопределенности круга субъектов таких отношений другой стороной правоотношения будет выступать государство как властный субъект, адресующий требования по соблюдению и исполнению предписаний норм, предусматривающих юридическую ответственность неопределенному кругу лиц. В конкретных регулятивных отношениях ответственности (например, в гражданско-правовых) другой управомоченной стороной выступает физическое или юридическое лицо, а государство, в лице уполномоченных органов присутствует абстрактно, т.к. субъект наделен правом обратиться к уполномоченным органом для применения мер государственного принуждения в случае неисполнения обязательства. В конкретных отношениях ответственности, возникающих в связи с юридическим фактом правонарушения другой управомоченной стороной правоотношения выступает государство в лице уполномоченных органов. Однако участниками этих правоотношений могут быть потерпевший и кредитор, а данные отношения можно рассматривать не как двусторонние, а как трехсторонние отношения. Субъект – сложная философская категория. Правовая категория субъекта правонарушения и юридической ответственности представляет собой специфическое преломление в правовой науке общефилософской категории субъекта. Субъектом ответственности может быть только то лицо, которое способно осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых и иных социальных требований и соотносить с ними свои действия. Субъект юридической ответственности в юридической литературе традиционно определяется как вменяемое (деликтоспособное) лицо, достигшее возраста, определенного в нормативно-правовом акте, предусматривающем юридическую ответственность. Деликтоспособность означает способность субъекта самостоятельно нести за совершенное правонарушение юридическую ответственность. Право наделяет деликтоспособностью людей, способных сознательно выбрать определенный вариант поведения, предвидеть последствия своих поступков. Наиболее Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» обобщенным понятием, которое включает в себя дееспособность, правоспособность, деликтоспособность, является правосубъектность. В юридической литературе высказано мнение, что субъектом позитивной юридической ответственности может быть и то лицо, которое не достигло возраста привлечения к негативной. Если субъект не может нести негативную юридическую ответственность, следовательно, он не может нести и позитивную юридическую ответственность, так как право адресовано в расчете на сознание личности и его волевое поведение. Такое лицо является субъектом права, но не субъектом ответственности. Данное лицо можно признать субъектом другого вида социальной ответственности, например, моральной, семейной (не в ее правовом смысле). Юридическая ответственность во всех ее проявлениях наступает с того возраста, который определен для субъекта правонарушения. Законодатель, устанавливая возраст, с которого наступает ответственность, руководствуется тем, что с его наступлением лицо может осознавать характер предъявляемых к нему требований, а следовательно, и нести ответственность. До наступления этого возраста малолетние могут являться субъектами других, не юридических видов ответственности. Другое дело, что каждый человек индивидуален: у одних эта способность появляется чуть раньше, у других – несколько позже[7]. В зарубежной литературе отмечается, что презумпция, устанавливающая, что лицо, не достигшее определенного возраста, не способно к виновной ответственности, относится к числу презумпций, выражающих связи между фактами, которые обуславливают наличие или отсутствие предпосылок применения уголовного закона[8]. Классификация субъектов юридической ответственности и субъектов правоотношений весьма обширна, среди них выделяют общий и специальный субъект, индивидуальный и коллективный субъект. Особое значение имеет классификация в зависимости от отраслевой принадлежности: субъекты конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности. Однако классификация в зависимости от отраслевой принадлежности не охватывает всех видов субъектов юридической ответственности. Субъекты дисциплинарной, материальной ответственности и соответствующих правоотношений выделяются, в зависимости от вида юридической ответственности. Любой вид юридической ответственности характеризуется и определенным отраслевым видом правоотношений. Поэтому классификация субъектов в зависимости от видов юридической ответственности будет наиболее полной. Субъекты конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления[9]. Выделяя органы местного самоуправления в качестве субъектов конституционной ответственности, мы исходим из следующего. Во-первых, правовые основы деятельности органов местного самоуправления закреплены в Конституции РФ (гл. 8). Во-вторых, государство делегировало органам местного самоуправления часть своих полномочий (ст. 132). В-третьих, Конституционный Суд в своем Постановлении признал ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц соответствующей Конституции РФ[10]. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» В то же время мы против необоснованного расширения перечня субъектов конституционной ответственности. Так, Н.М. Колосова в качестве субъектов конституционной ответственности выделяет физических лиц, общественные объединения[11]. Л.С. Мамут считает, что субъектом конституционной ответственности выступает народ[12]. В случае выделения в качестве субъектов конституционной ответственности физических лиц происходит смешение конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности: уголовной, гражданско-правовой, налоговой, дисциплинарной. Народ как социальная общность может выступать субъектом политической, моральной, религиозной ответственности, но не юридической, а действующее законодательство не предусматривает правонарушений, субъектом которых являлся бы народ. «Народ (нация) не выступает субъектом конституционной ответственности, поскольку он не обладает всеми необходимыми признаками субъектов конституционной ответственности, в частности, не имеет конституционной деликтоспособности»[13]. Гражданин является связанным теми требованиями, которые предъявляет ему государство: каждый гражданин РФ несет равные обязанности; граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ (ч. 2 ст. 15); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 67); каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ст. 59). Следует ли из сказанного вывод о том, что физическое лицо является субъектом конституционной ответственности? Думается, что нет. Основные обязанности граждан отражают их общую правовую связь с государством, которая выступает основой для формирования налоговой, гражданско-правовой, дисциплинарной, уголовной юридической ответственности. Конституционное законодательство свидетельствует об ответственности субъектов РФ. В ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»[14] провозглашен принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ. Из этого принципа вытекает обязанность законодательных и исполнительных органов субъектов РФ принимать нормативно-правовые акты, соответствующие Конституции РФ и федеральным законам. Эта обязанность направлена на регулирование деятельности представительных и исполнительных органов субъектов РФ, а реализуется она в конституционно-правомерном поведении представительных и исполнительных органов субъектов РФ. Субъектом некоторых правоотношений ответственности может быть только специальный субъект. Правоотношения со специальным субъектом предусмотрены большинством отраслей отечественного законодательства. Признаки, которые характеризуют специальный субъект правоотношения, называются дополнительными[15]. Признаки специального субъекта законодательство связывает с гражданством, полом, должностным положением, родственными отношениями, наличием судимости, родом занятий, наличием определенного образования и т.д. Во многих нормативных актах специально подчеркивается, что субъектами его нарушения выступают должностные лица[16]. Анализ современного законодательства показывает, что все большее количество нормативных актов предусматривает ответственность для должностных лиц. Указывая на ответственность должностных лиц, законодатель, как правило, отсылает к нормам гражданского, административного, трудового, уголовного права[17]. Увеличение нормативных актов, предусматривающих ответственность должностных лиц, обусловлено построением в нашей стране правового государства и служит претворению в жизнь принципа Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» взаимной ответственности. Другое дело, что с юридико-технической точки зрения эти нормативные акты оставляют желать лучшего. Еще в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признавать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Следует отметить, что на эти рекомендации откликнулось наше административное право[18]. Анализ нормативных актов показывает, что в настоящее время имеется тенденция расширения коллективных субъектов правонарушения. Ответственность юридических лиц предусмотрена Водным кодексом (ст. 131)[19], Лесным кодексом (ст. 111)[20], Налоговым кодексом (ст. 107) и другими нормативными актами[21]. Расширение круга коллективных субъектов юридической ответственности характерно для административного, земельного, экологического, налогового права[22]. Расширение круга коллективных субъектов заслуживает одобрения и вполне обусловлено развитием рыночной экономики в нашей стране. Фактически лишь одна отрасль права – уголовная не предусматривает ответственности юридических лиц. Идея о признании юридических лиц субъектами уголовной ответственности активно обсуждалась в юридической печати, но не была поддержана законодателем[23]. При обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло. Таким образом, субъектом преступления в уголовном праве является только физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного статьей 20 УК возраста. В связи с законодательным закреплением в УК РФ понятия ограниченной (уменьшенной) вменяемости возникла проблема понимания законодательной формулы «не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими». Тут получается двойственная ситуация: при такой вменяемости суд может назначить наказание или принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 22)[24]. В УК РФ отсутствует понятие вменяемости, оно выводится путем сопоставления с понятием невменяемости. При анализе нормативных актов, дающих определение неделиктоспособности (невменяемость в УК РФ, КоАП РФ, НК РФ и недееспособность в ГК РФ), мы пришли к выводу о наличии определенных противоречий. Так, в ГК РФ медицинским критерием признания субъекта недееспособным является наличие психического расстройства (ст. 29), в КоАП РФ – хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики (ст. 2.8), в УК РФ – психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ст. 21), в НК РФ – болезненное состояние (ст. 111). В принципе в нормативно-правовых актах достаточно одного наименования – психическое расстройство. Понятие невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, должны быть идентичны друг другу, также и должны быть идентичны критерии невменяемости. Определенные противоречия существуют и при определении юридического критерия невменяемости. Так, в КоАП РФ им является – отсутствие способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия); в УК РФ – отсутствие способности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в ГК РФ – отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими; в НК РФ – отсутствие способности давать отчет в своих действиях или руководить ими. В ст. 111 НК РФ «вообще забывается» об осознании упречности, общественной опасности своих действий, их противоправности, вредности (это подменяется туманной формулой «отдавать отчет себе в своих действиях»), а статья 110 НК РФ (формы вины при совершении налогового правонарушения) требует, чтобы лицо осознавало противоправный (подчеркнуто мною. – Д.Л.) Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» характер своего действия или бездействия. Осознание противоправности может сложиться только на основе осознания общественной опасности и способности осознавать общественную опасность, а не на основе «способности отдавать отчет». При изучении вопросов невменяемости, вменяемости в уголовном праве пришли к выводу о необходимости определения понятия невменяемости в уголовном праве с помощью смежных с нею общеправовых категорий правосубъектности и деликтоспособности. Такой подход, позволяет определить невменяемость в качестве разновидности уголовно-правовой неделиктоспособности. Возможно предположить, что разработка данных категорий на базе общеправовых понятий правоспособности, деликтоспособности, правосубъектности, дееспособности является одной из задач отраслевых юридических наук. Гражданский кодекс РФ несколько изменил подход к пониманию деликтоспособности. Полная деликтоспособность признается у граждан, достигших 18-летнего возраста. Однако допускаются изъятия из этого правила: полная дееспособность может возникнуть у гражданина и до достижения 18-летнего возраста в случаях, во-первых, вступления в брак с лицом, не достигшим 18 лет, если ему в установленном законом порядке был снижен брачный возраст, вовторых, при эмансипации. Эмансипация (ст. 27 ГК РФ) – это новый гражданско-правовой институт, означающий объявление несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, если он работает по трудовому договору либо с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью, полностью дееспособным. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают правом совершать любые сделки при условии письменного согласия их законных представителей. Такие лица в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК несут самостоятельную имущественную ответственность по заключенным сделкам, а также за причинение вреда. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями. Субъектами гражданско-правовой ответственности являются юридические лица. В условиях становления рыночной экономики и частной собственности как господствующей необходимо рассматривать сущность юридического лица с точки зрения того, кто формирует его волю и несет ответственность за его действия. На основании ГК ответственность в конечном счете несет собственник. Особое место в системе коллективных субъектов гражданско-правовых отношений занимает государство. В гражданско-правовых отношениях государство выступает как равноправный партнер и не обладает властными полномочиями. От имени государства всегда действуют государственные органы, как являющиеся юридическими лицами, так и не признаваемые таковыми. Именно их воля и позволяет действовать государству как субъекту гражданско-правовой ответственности. К таким органам относится РФ, субъекты РФ, муниципальные образования. Однако в ГК РФ заложены только основы, «зачатки» ответственности государства. Реалии последних 10–12 лет показывают обратное, т.е. безответственность государства как субъекта гражданско-правовых отношений. Пример первый. Отношения граждан и сберегательного банка РФ как представителя государства – пострадали в 1991–1993 годах при «заморозке» вкладов граждан. Ущерб «возмещается» по сей день. Пример второй. Отношения банков и государства. В августовском кризисе пострадали банки, а через них и граждане. Ответственности государства никакой. Ущерб «возмещается» по сей день. Пример третий. Отношения государства и юридических лиц. В связи с кризисом 1998 г. пострадали юридические лица. Ущерб «возмещается» по сей день. Проблема заключается в том, что государство, не отражая интересов граждан и общества, делает свою ответственность в масштабных стратегических просчетах декларативной. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Налоговый кодекс, определяет неосторожность через понятие «неосознанного». Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ отмечается: «...если лицо, его совершившее, не осознавало (подчеркнуто мною. Д.Л.) противоправного характера своих действий, либо вредоносный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать» (ч. 3 ст. 110 НК). Употребление законодателем формулы «не осознавало» противоречит учению о свободе воли и детерминистическому пониманию поведения человека. Получается, что субъекту приходится отвечать за вакуум, т.е. ни за что. Государственно-принудительная и добровольная формы реализации юридической ответственности должны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведение субъекта. Субъектами административной ответственности могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Специфика административной ответственности должностных лиц состоит в том, что она может наступать за нарушение норм трудового[25], экологического[26], земельного законодательства. Административная ответственность должностных лиц предусмотрена за правонарушения, посягающие на конституционные права граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и т.д. Из анализа норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что выделяются три вида должностных лиц: должностные лица, выполняющие функции представителя власти, организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, местного самоуправления, в государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах РФ; лица, выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции иных организаций; индивидуальные предприниматели без образования юридического лица[27]. Ответственность физических лиц предусмотрена с 16 лет. В новом КоАП РФ нашла свое отражение идея распространения действия административной ответственности в отношении юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридических лиц закреплены в ст. 2.10 КоАП. Во-первых, юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов РФ. Во-вторых, если в статьях разделов I, III, IY, YI не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица. В-третьих, из смысла закона может вытекать, что данные нормы могут быть применены только к физическому лицу. Согласно КоАП, к юридическому лицу могут быть применены такие меры административной ответственности, как предупреждение и штраф. К субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; законодательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные образования; банковские учреждения; организации (предприятия, бюджетные учреждения). В финансово-правовой литературе отмечается, что тот орган, на долю которого приходится финансовая дееспособность РФ, не всегда является одновременно деликтоспособным. Деликтоспособностью в финансовых правоотношениях с участием государства обладает только государство в целом или субъект РФ[28]. В Бюджетном кодексе проводится идея о том, что он должен регламентировать ответственность не физических лиц, а организаций, прежде всего субъектов РФ, госорганов и др. Презюмируется, что ответственность физических лиц (прежде всего должностных) за нарушение норм бюджетного законодательства должна быть установлена в Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ[29]. Из Налогового кодекса следует, что субъектами правоотношений финансовой ответственности выступают налогоплательщики, которые могут быть индивидуальными и коллективными. Это Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» юридические лица, физические лица, частные предприниматели, налоговые агенты[30]. Государство (в лице уполномоченных органов) выступает субъектом финансового правоотношения. Однако оно не выступает субъектом финансовой ответственности. Если налоговые органы, их должностные лица нарушают возложенные на них обязанности, злоупотребляют предоставленными правами, для них может наступать уголовная, гражданскоправовая, административная, дисциплинарная ответственность, но не налоговая. В качестве общего правила трудовая деликтоспособность возникает с 16 лет. Одного факта достижения определенного в законе возраста недостаточно, необходимо чтобы субъект заключил трудовой договор, и только в том случае он становится участником трудовых отношений. В некоторых случаях возможно наступление трудовой деликтоспособности по достижении возраста пятнадцати или четырнадцати лет (ст. 63 ТК РФ). Ответственность по трудовому законодательству может быть дисциплинарной и материальной. Претворением в жизнь принципа взаимной ответственности выступает положение, закрепленное в ст. 195 ТК: «Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, его заместителем законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора. В случае, если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения» [31]. Помимо Трудового кодекса, субъекты дисциплинарной ответственности определяются в различных нормативно-правовых актах, регламентирующих тот или иной вид государственной службы. Они закреплены в следующих нормативно-правовых актах: ФЗ РФ «О милиции»[32]; ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ»[33];ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции»[34]; ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ»[35]; ФЗ РФ «О судебных приставах»[36]; Положении «О службе в органах внутренних дел РФ»[37] и др. Анализ этих нормативно-правовых актов показывает, что дисциплина труда государственных служащих, помимо требований, указанных в ТК РФ, непосредственно связана с обязанностями соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, конституционный строй, Конституцию РФ. [*] Сведения об авторе: канд. юрид. наук., доцент, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии [1] См. об этом: Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001С. 17–20; Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб, 1999. – С. 228.. [2] См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. – М., 1998. – С. 63. [3] См.: Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. – 1963. – № 11. – С. 91; Епанешников В.С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – М., 2000. – С. 20. [4] Петрова Г.О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. – С. 156. [5] Петрова Г.О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – С. 146–147. [6] Более подробно см.: Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. – Вильнюс, 1973; Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. – М., 1975. [7] Поэтому не случайно ч. 3 ст. 20 УК РФ установлено, что если несовершеннолетний хотя и достиг возраста, предусмотренного для наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. [8] См.: Schonke A., Schroder X. Strafgesetzbuch. Kommentar. 22 Auflage. Munchen, 1985. S. 254. [9] Обоснование именно данного перечня субъектов конституционной ответственности см.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – С. 214–241. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» [10] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4902. [11] Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 89. [12] Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. – М.: Норма, 1999. – С. 82–105. [13]Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 6. [14] Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. [15] См.: Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. – 1997.– № 8. – С. 65. [16] См., например: ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» от 15. 11. 97 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 543; ФЗ РФ «Об экономической поддержке районных (городских) газет» от 27. 11. 95 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4459; ФЗ РФ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» от 26. 05. 95 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503. [17] См., например: ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2. 07. 92 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; ФЗ РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15. 04. 93 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718. и др. [18] См.: Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 в ред. от 2 июня 1993. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457; 1993. № 29. Ст. 1111. [19] Водный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471. [20] Лесной Кодекс РФ. – М., 1997. [21] См., например: Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96. Собрание законодательства. 1996. № 3. Ст. 145; Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3340. [22] Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном праве. Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Серия: Юриспруденция. – № 5. – Тольятти, 1996. – С. 45. [23] См., например: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. – 1991. – № 2; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Келиной и А.В. Наумова. – М., 1994; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. Уголовное право: новые идеи. – М., 1994 и др. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. – М., 1993. [24] Подробно об ограниченной, уменьшенной вменяемости см.: Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3; Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. – 1995. – № 5; Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. – Орел, 1994. [25] См.: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда // Трудовое право. – 2000. – № 4. - С. 44. [26] См.: Горелко Н.А. Ответственность за нарушения экологического и трудового законодательства // Экологическое право. – 2001. – № 1.– С. 22. [27] Подробнее см.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – С. 277. [28] Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. - М., 1999. –С. 113. [29] Подробно см.: Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. – 1999. – № 2 - С. 73. [30] Подробно об этом см.: Гогин А.А. О субъектах налоговой ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. – Тольятти, 2000. – С. 94. [31] Подробно об этом: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда // Трудовое право. – 2000. – № 4. – С. 44. [32] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. [33] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. [34] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. [35] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586. [36] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. [37] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 70. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Текст 2. Административно-деликтные иммунитеты А.О. ПОДДУБНЫЙ - старший преподаватель кафедры конституционного права Адыгейского госуниверситета/ Журнал российского права, N 6, 2003 Понятие "иммунитет" не новое для юридической науки. Однако предметом пристального внимания оно стало сравнительно недавно. Обусловлено это значительным расширением круга лиц, которых обновляющееся российское законодательство наделяет правовыми иммунитетами, а также "реабилитацией" льгот, привилегий и иммунитетов в качестве юридического инструментария регулирования общественных отношений. Как отмечает С.Ю. Суменков, трактовка иммунитета нередко зависит от его принадлежности к отрасли права, которые отличаются друг от друга предметом и методом правового регулирования, отраслевыми принципами и функциями, характером юридической ответственности. Он определяет правовой иммунитет как особую материально-процессуальную привилегию, распространяющуюся на субъектов, строго указанных в нормах международного права, Конституции и законах, регламентирующую их специальный статус путем наделения дополнительными гарантиями и преимуществами при привлечении к юридической ответственности или выполнении определенных обязанностей <*>. -------------------------------<*> См.: Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17, 19. По мнению А.В. Малько, правовые иммунитеты есть особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций <*>. <*> См.: Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 17. Исследование правовых иммунитетов, действующих в сфере одного из видов юридической ответственности - административной, обусловливает необходимость рассмотрения вопросов об их соответствии общепризнанным международным и конституционным принципам равноправия и недопущения дискриминации, порядке установления, назначении, понятии таких иммунитетов, а также проведении их классификации, которая позволит систематизировать имеющийся теоретический и нормативный материал. Наличие преимуществ, предоставляемых лицам или группам лиц, неизбежно ставит вопрос об их соответствии основополагающим демократическим принципам - равноправия и недопущения дискриминации. Ввиду того что правовые иммунитеты являются определенным исключением из принципа правового равенства, в литературе существует два противоположных подхода к возможности их установления и существования. Некоторые авторы утверждают, что привилегии и иммунитеты закрепляют неравенство, которое проявляется, в частности, при привлечении к юридической ответственности, и представляют собой отступление от конституционных положений о правовом равенстве, что является недопустимым <*>. Другие, чье мнение представляется нам более предпочтительным, считают, что привилегии и иммунитеты не нарушают принципа правового равенства, так как он характеризует общий (конституционный) статус личности, то есть статус человека как гражданина, члена общества, государства, и не учитывает различий в юридическом положении субъектов. Всякий принцип, в том числе и принцип правового равенства, - это общее правило с Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» исключениями, которые выступают в качестве составной части его содержания, и право может устанавливать привилегии и льготы <**>. <*> См.: Ведяхина К.В. Равенство перед законом - принцип российского права // Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 36; Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996. С. 45; Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. N 8; и др. <**> См.: Суменков С.Ю. Указ. соч. С. 8; Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1998. С. 173; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 66; Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М., 1993. С. 73. Европейский суд по правам человека в своей деятельности также руководствуется этими принципами, из которых следует, что несходство в действиях не всегда приводит к дискриминации, а государственные власти пользуются определенной свободой в оценке того, допустим ли различный подход в отношении некоторых групп <*>. Практика Европейского суда выработала концепцию, позволяющую оценивать допустимость существующих в законодательстве стран - участниц Европейской конвенции о правах человека различий, в том числе льгот, привилегий и иммунитетов, в отношении отдельных лиц или групп лиц: -------------------------------<*> См.: Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998. С. 6. 1) необходимо должное обоснование более благоприятного отношения к какому-либо лицу или группе лиц; 2) о наличии запрещенной дискриминации можно говорить в случае, если одновременно имеются следующие обстоятельства: - установленные факты свидетельствуют о различном обращении; - различие является бесцельным, то есть оно не может быть объективно и разумно обосновано с учетом целей и последствий рассматриваемой меры; - отсутствует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью <*>. <*> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 453, 457. Таким образом, наличие и действие привилегий и иммунитетов для отдельных категорий субъектов не противоречит общепризнанным международным и конституционным принципам равноправия и недопущения дискриминации. Вместе с тем каждое такое исключение из общих правил должно быть обоснованным и разумным, регулироваться надлежащим правовым актом. Установление правовых иммунитетов при привлечении к административной ответственности возможно, в первую очередь, международными правовыми актами и Конституцией РФ. Статья 72 Конституции РФ, устанавливающая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, определяет, что административное и административнопроцессуальное законодательство находятся в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Согласно ст. 76 Конституции по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Вопрос о конституционности нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих преимущества отдельных категорий субъектов при привлечении к ответственности, неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ <*>. В Постановлении от 30 ноября 1995 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года" <**> Конституционный Суд РФ установил, что в случаях, если вопрос о неприкосновенности тех или иных категорий граждан затрагивает принципы, основные положения и институты административного права и административной ответственности, то есть, по сути дела, относится к основам административного права, установленным действующим федеральным законодательством, то изъятия из него по такому кругу вопросов не могут быть введены актом субъекта Российской Федерации. <*> См.: Постановление от 10 декабря 1997 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" // Российская газета. 1997. 24 дек.; Определение от 4 июня 1998 г. "По запросу Воронежской областной Думы о проверке конституционности статей 19 и 20 Закона Воронежской области "О статусе депутата Воронежской областной Думы" // Российская газета. 1998. 2 сент.; Определение от 5 сентября 1998 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Иркутского областного суда о проверке конституционности ряда положений Закона Иркутской области "О статусе депутата Законодательного собрания Иркутской области" // ВКС РФ. 1999. N 1. <**> См.: Российская газета. 1995. 27 дек. Отсюда следует вывод, что правовые иммунитеты в сфере административной ответственности, помимо международно-правовых актов и Конституции РФ, могут устанавливаться исключительно законодательными актами федерального уровня. При этом КоАП РФ не является федеральным законодательным актом, исчерпывающим нормативную основу правовых иммунитетов в сфере административной ответственности. Но подзаконными актами федерального уровня могут регулироваться процедурные вопросы реализации правовых иммунитетов в сфере административной ответственности, даваться разъяснения по порядку их действия. В качестве примера такого акта можно привести Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения <*>, которые разработаны МВД РФ и письмом от 19 июня 2002 г. N 1/3582 доведены до личного состава органов внутренних дел. -------------------------------<*> Документ опубликован не был. По нашему мнению, правовые иммунитеты, действующие в связи с административными правонарушениями, должны обозначаться термином "административно-деликтные иммунитеты". Их правовой характер предопределен видом общественных отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся при совершении административных правонарушений лицами, обладающими правовыми иммунитетами, - это правоотношения. Необходимость использования этого термина обусловлена тем, что данные правовые иммунитеты установлены не только нормами административно-деликтного права. Кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они содержатся в иных правовых актах. Более того, ст. 1.4, 2.6 КоАП РФ прямо указывают на необходимость обращения к нормам международного права, Конституции РФ и федеральным законам (то есть актам, которые в соответствии со ст. 1.1 Кодекса не входят в законодательство об административной ответственности) для реализации установленных в них особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности и разрешения вопросов о такой ответственности. Поэтому использование терминов "правовые иммунитеты в административноделиктном праве", "правовые иммунитеты в законодательстве об административных правонарушениях" не совсем точно. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Таким образом, административно-деликтные иммунитеты - это исключения из общего порядка применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, влекущие невозможность их реализации, а также дополнительные гарантии, преимущества и права при применении данных мер государственного принуждения, установленные в отношении указанных в нормах международного права, Конституции РФ и федеральных законодательных актах лиц. Назначение (цели установления) административно-деликтных иммунитетов достаточно разнообразно. Наиболее важными из них являются: - обеспечение выполнения общепризнанных норм и принципов международного права (например, иммунитет дипломатических представителей от административной юрисдикции страны пребывания); - обеспечение деятельности государственных и общественных институтов (судейский иммунитет, иммунитет зарегистрированных кандидатов); - претворение в правовую действительность принципа гуманизма права, укрепление его нравственных основ (включение в круг лиц, к которым не может применяться административный арест, беременных женщин или предоставление права не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников); - реализация особенностей правового статуса отдельных категорий субъектов в области юридической ответственности (невозможность применения административного ареста к военнослужащим и лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов). Международные правовые акты, законодательство РФ содержат значительное количество административно-деликтных иммунитетов. Поэтому целесообразно провести их классификацию, которая позволит упорядочить, систематизировать многочисленные виды таких иммунитетов. 1. В зависимости от сферы реализации административно-деликтные иммунитеты могут действовать: - в международной сфере. Такие иммунитеты изначально выступают для правоприменительных органов (должностных лиц) как наиболее сложный вид. Причина кроется в их бланкетном характере, необходимости обращения к общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам России. Кроме того, и в КоАП РФ содержатся некоторые противоречия международно-правовым источникам права. В частности, недостаточно полной является установленная в ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ необходимость обращения к нормам международного права для разрешения вопроса об административной ответственности иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции РФ. Помимо физических лиц, иностранные юридические лица также могут обладать этим иммунитетом. Фактически Кодекс упоминает только о таких международноправовых административно-деликтных иммунитетах, как дипломатический и консульский, не указывая на необходимость реализации иммунитетов международных организаций; - в государственной сфере. Административно-деликтные иммунитеты предоставляются лицам, выполняющим определенные государственные функции (Президент РФ, депутаты, судьи и т.д.); - в общественно-политической сфере. Такие иммунитеты способствуют становлению и развитию в России гражданского общества и институтов народовластия. К их числу относятся административно-деликтные иммунитеты зарегистрированных кандидатов на выборные должности в органы государственной власти и местного самоуправления. 2. По объектам, которые обеспечивает административно-деликтный иммунитет, целесообразно выделять его следующие виды: Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» - личная неприкосновенность (например, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 июля 1999 г. N 133-ФЗ <*>) нельзя произвести административное задержание члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ); <*> См.: СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466. - неприкосновенность имущества (недопустимость применения без согласия конкретной палаты Федерального Собрания РФ таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр и задержание транспортного средства, если оно используется членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы); - свидетельский иммунитет. В данном случае объектом выступают свидетельские показания право отказаться от их дачи либо обязанность давать показания только при строго соблюденных условиях <*>. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении против себя самого, своего супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. <*> См.: Суменков С.Ю. Указ. соч. С. 21. 3. В зависимости от объема предоставляемых преимуществ административно-деликтные иммунитеты могут быть полные и ограниченные. Полный иммунитет исключает возможность применения к лицу всех административных наказаний. К лицам, им обладающим, не применяются и меры административно-процессуального принуждения, за исключением случаев, когда их применение необходимо для обеспечения безопасности других лиц. Такими исключительными правами, как полный административно-деликтный иммунитет, обладает очень узкий круг субъектов - Президент РФ и иностранные граждане, пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации. Наличие ограниченного иммунитета означает невозможность применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях или административных наказаний. Кроме того, ограниченные иммунитеты могут выражаться в установлении специальных процедур для реализации мер административно-процессуального обеспечения или для наложения административных наказаний. В качестве примера ограниченного иммунитета можно назвать парламентский иммунитет, который при привлечении к административной ответственности предоставляет преимущества только при наложении административных наказаний судьями. 4. По такому классификационному критерию, как отрасль права, выступающая источником, можно выделить административно-деликтные иммунитеты, содержащиеся: - в отраслях права, не имеющих прямой связи с административно-деликтным правом (например, дипломатический иммунитет от административной юрисдикции, установленный и регулируемый нормами международного публичного права); - одновременно в нескольких отраслях права, то есть межотраслевые иммунитеты (свидетельский иммунитет, источником которого выступает как конституционное, так и административно-деликтное право); - исключительно в административно-деликтном праве (к ним относится иммунитет несовершеннолетних лиц от применения административного ареста в качестве наказания за административные правонарушения). Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» 5. Сложность классификации в зависимости от их предметной направленности на материальные и процессуальные административно-деликтные иммунитеты обусловлена структурой правовых иммунитетов, сочетающих материальные и процессуальные нормы. Если иммунитет устанавливается материальными административно-правовыми нормами, которые, как отмечает профессор Н.М. Конин, "определяют права, обязанности и правомочия субъектов административных правоотношений, отвечая на вопрос: что может, должен, обязан (или, наоборот, не может, не должен, не обязан) участник соответствующего правоотношения" <*>, - это материальный административно-деликтный иммунитет. -------------------------------<*> Конин Н.М. Российское административное право (Общая часть): Курс лекций. Краснодар, 2001. С. 60 - 61. Если же правовые нормы, устанавливающие иммунитет, регламентируют порядок и процесс (процедуру) разрешения конкретных дел, определяют, как, в каком порядке, с соблюдением каких процедурных правил материальная норма реализуется, достигаются заключенные в ней цели <*>, то такой административно-деликтный иммунитет является процессуальным. <*> См.: Конин Н.М. Указ. соч. С. 61; Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. С. 35. Вместе с тем аналогично другим видам правовых иммунитетов административно-деликтные иммунитеты выступают комплексной правовой категорией, сочетающей нормы материального и процессуального права. В них должны выделяться такие составные элементы, как правовая неприкосновенность, индемнитет, свидетельский иммунитет. Мы поддерживаем позицию С.Ю. Суменкова, считающего правовую неприкосновенность частью иммунитетов, их процессуальной составляющей, которая выступает чисто процессуальным институтом. При применении мер административного принуждения ее следует рассматривать как сложный правовой институт, содержащий в своей структуре несколько субинститутов. К их числу относятся субинституты задержания, возбуждения дела об административном правонарушении, иные особенности порядка производства процессуальных действий в отношении лиц, обладающих соответствующими исключительными правами <*>. -------------------------------<*> См.: Суменков С.Ю. Указ. соч. С. 18 - 19. Таким образом, правовую неприкосновенность применительно к административно-деликтным правоотношениям можно обозначить как многоступенчатое объединение процессуальных субинститутов, нормы которых регулируют особый (усложненный) порядок производства по делу об административном правонарушении, выражающийся в установлении специальных гарантий и юридических преимуществ для отдельных категорий субъектов при привлечении к административной ответственности. 6. Вид мер административного принуждения, при применении которых административноделиктные иммунитеты должны быть реализованы, позволяет разграничить их на действующие: - только при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (сотрудники Счетной палаты РФ, назначенные на должность Федеральным Собранием РФ в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" <*>, имеют административно-деликтный иммунитет исключительно при применении административного задержания); <*> См.: Российская газета. 1995. 14 янв. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» - только при наложении административных наказаний (иммунитет лиц, для которых охота является основным законным источником существования); - одновременно и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и при наложении административных наказаний (иммунитеты депутатов и членов Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ). 7. Способ закрепления иммунитетов в нормах права позволяет выделять их следующие виды: - диспозитивные, которые предоставляют их обладателям право отказаться от исключений, гарантий и преимуществ при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (свидетель вправе не свидетельствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении против себя самого, своего супруга и близких родственников, но не обязан это делать); - императивные, действие которых является обязательным независимо от обстоятельств дела и волеизъявлений лиц, обладающих такими иммунитетами (например, к инвалидам I и II групп в любом случае не может применяться административный арест). 8. По территориальным масштабам применения административно-деликтные иммунитеты могут действовать на территории: - нескольких (множества) государств; - Российской Федерации; - муниципального образования. 9. В зависимости от внутреннего строения возможно проведение классификации административно-деликтных иммунитетов на: - простые, имеющие одно условие их применения. Например, единственным условием действия иммунитета судьи является наделение гражданина РФ полномочиями судьи в порядке, предусмотренном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <*>; <*> См.: СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. - сложные, предусматривающие наличие нескольких условий для их действия. Реализация административно-деликтного иммунитета сотрудников органов федеральной службы безопасности при применении мер процессуального обеспечения в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" <*> осуществляется при одновременном наличии нескольких условий: <*> См.: СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269. а) статуса сотрудника органов федеральной службы безопасности; б) выполнении им служебных обязанностей. 10. При рассмотрении вопроса о субъектах административной ответственности, являющихся физическими лицами, в науке административного права принято выделять три их категории общие, специальные и особые. Особыми субъектами административной ответственности являются лица, обладающие предусмотренными нормой права юридически значимыми признаками, не включенными в состав правонарушения, но влияющими на вид, размер наказания, порядок привлечения к ответственности <*>. <*> См.: Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение. 1988. N 1. С. 79 - 81. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Действующее законодательство РФ позволяет выделить следующих особых субъектов административной ответственности - физических лиц: а) военнослужащие, призванные на военные сборы граждане, сотрудники органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, налоговой полиции (обладают частичным иммунитетом от административной юрисдикции); б) судьи, прокуроры, депутаты и некоторые другие должностные лица, выполняющие определенные государственные функции (имеют дополнительные процедурные гарантии своего должностного статуса при применении к ним мер процессуального обеспечения и административных наказаний); в) другие физические лица, наделенные не включенными в состав правонарушения особыми признаками их правового статуса, влияющими не на классификацию деяния, а на материальноправовые и процессуальные особенности привлечения их к административной ответственности (несовершеннолетние, беременные женщины, инвалиды I и II групп, некоторые другие лица) <*>. <*> См.: Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России. Н. Новгород, 2002. С. 80. Анализ положений КоАП РФ, в частности ст. 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6 - 3.9, показывает, что выделение среди физических лиц категории особых субъектов обусловлено наличием у них административно-деликтных иммунитетов, которые по признаку принадлежности к группам особых субъектов административной ответственности можно разграничить на служебные, должностные и социально-демографические. Служебные иммунитеты установлены в отношении лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов в целях обеспечения надлежащего исполнения ими служебных обязанностей и реализации особенностей правового статуса таких субъектов. Ими обладают военнослужащие, призванные на военные сборы граждане, сотрудники органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, налоговой полиции. Должностными иммунитетами обладают лица, занимающие должности, круг которых определяется Конституцией РФ и федеральными законодательными актами. Наличие и действие таких иммунитетов неразрывно связано с замещением должности в установленном порядке, носит исключительно публично-правовой характер и призвано обеспечить реализацию должностных полномочий. Социально-демографические иммунитеты не зависят от занятия каких-либо должностей или особенностей службы лица. Их наличие и действие обусловлены иными признаками (например, инвалидность или несовершеннолетие), позволяющими относить физическое лицо к особым субъектам административной ответственности, образующим социальные или демографические группы. По нашему мнению, отдельной социальной группой, выражающей интересы определенных слоев общества, инициативных групп граждан, а в ряде случаев и личные интересы, выступают и зарегистрированные кандидаты на выборные должности в органы государственной власти и местного самоуправления, что позволяет признать их иммунитет социально-демографическим. Несмотря на многообразие рассмотренных иммунитетов, законодательством Российской Федерации не урегулирован иммунитет от административной ответственности особой разновидности юридических лиц - органов государственной власти и местного самоуправления. На необходимость его закрепления указывается в административно-правовой литературе <*>, поскольку, как справедливо отмечает Ю.С. Адушкин, не установив такой иммунитет, Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» законодатель допустил серьезный просчет в подходах к самому существу административной ответственности. Распространение цивилистического принципа равенства всех участников гражданско-правового оборота на сферу публично-правовых отношений административной ответственности неправильно по существу, поскольку создает "тавтологическую" схему ответственности государства перед государством. <*> См.: Адушкин Ю.С. Указ. соч. С. 89; Сорокин В.Д. Вводный комментарий // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. С. 72 - 79. Текст 3. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 1984 г. N 14 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия. Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостатков. Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан. Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему. Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела. Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений. Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы. По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования. В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей. 2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. 3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях. 4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. 5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством. 6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. 7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. 8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. 9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. 10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. 11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. 12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. 13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. 14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. 15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре. 16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все дело для производства дополнительного расследования. 17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит. Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет. 18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений. 19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судам автономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов и групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодательства о необходимой обороне. 20. В связи с принятием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». Проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N? , г. Москва 2012 г. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона <О судах общей юрисдикции в Российской Федерации> от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ, постановляет: 1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу. 2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям. 3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством. 4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. 5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему. При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 6. Суды должны иметь в виду, что граждане имеют право на применение активных мер по защите безопасности личности от явно незаконного применения силы со стороны представителей власти (например, применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий), за исключением случаев, когда им было заведомо известно о правомерности действий представителей власти. 7. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. 8. Обратить внимание судов, что причинение вреда в результате установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества автоматически срабатывающих или автономно действующих устройств или приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств или приспособлений общественно опасное посягательство отсутствовало. 9. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Вариант абзаца третьего пункта 9. Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда. 10. Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. 11. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать: характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца; силы и возможности оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и т.д.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.). 12. При совершении посягательства группой лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягавших лиц такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. 13. Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный. 14. При исследовании вопроса о том, насколько неожиданными были для обороняющегося лица действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 21 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие посягательству события и психическое состояние оборонявшегося лица. 15. Суды должны отграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ). Обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ. 16. Обратить внимание судов на то, что квалификация содеянного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 108 УК РФ, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 114 УК РФ возможна только при Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» установлении прямого умысла на причинение смерти или на причинение тяжкого вреда здоровью. В иных случаях, если в результате превышения пределов необходимой обороны последствия, которые охватывались умыслом оборонявшегося лица, по независящим от него обстоятельствам не наступили (например, ввиду вмешательства третьих лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи), такое лицо подлежит ответственности только за фактически содеянное. 17. Обратить внимание судов на то, что согласно положениям части 3 статьи 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о необходимой обороне. 18. Судам при отграничении необходимой обороны (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), необходимо иметь в виду, что задержание лица, совершившего преступление, производится при отсутствии непосредственной опасности осуществления задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ). 19. Основанием для причинения вреда по правилам статьи 38 УК РФ может служить совершение задерживаемым лицом любого преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно характера совершаемого общественно опасного посягательства, принимая за преступление административное правонарушение, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается преступление, и задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать по правилам статьи 38 УК РФ. В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. 20. Положения статьи 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами. 21. При решении вопроса о правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, судам необходимо устанавливать невозможность иными средствами задержать такое лицо. О наличии этого условия могут свидетельствовать невыполнение задерживаемым лицом требований следовать в полицию, попытка скрыться, отсутствие возможности в создавшейся обстановке обратиться за помощью к другим лицам или органам власти либо их бездействие и т.п. 22. Характер общественной опасности преступления определяется содержанием объекта посягательства, формы вины, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли задерживаемого лица в преступлении, совершенном в соучастии. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» могли повлиять на способность к задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому лицу с одновременным пресечением возможности совершения им новых преступлений (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об их агрессивном поведении, вхождении в состав банды, преступного сообщества (преступной организации), террористической организации и т.п.). Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. 23. Судам следует иметь в виду, что при задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае совершения преступления группой лиц причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным. Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка происшествия давала ему основания полагать, что преступление было совершено третьим лицом, при этом задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать в соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах причинения вреда. В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. 24. Если при соблюдении всех иных условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, задерживаемому был причинен вред, менее значимый, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, в действиях задерживающего лица отсутствует состав преступления. 25. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах <а>, <г>, <е> части 2 статьи 105 УК РФ, а также при совершении данного преступления группой лиц. 26. При решении вопроса о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, работников организаций, в которых законодательством для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей разрешено применение оружия, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства или в ходе задержания лица, совершившего преступление, вред посягавшему лицу с использованием оружия, судом должно быть установлено соблюдение указанными лицами предусмотренного законодательством порядка применения оружия. При этом суду следует иметь в виду, что не может признаваться преступлением причинение вреда лицом, применившим оружие с нарушениями установленного действующим законодательством порядка его применения, если исходя из складывающейся обстановки промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия. 27. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). 28. Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности. 29. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 <О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств>. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков
