ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 7814/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший
Арбитражный
Суд
Российской
Федерации
в
составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой
Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Люкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области
от 26.07.2007 по делу N А70-1648/10-2007, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Гарант" к закрытому акционерному обществу "Люкс" о
взыскании 42118 рублей 96 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2006 по
28.02.2007 услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив2 (далее - ЖСК-2).
Суд
установил:
решением от 26.07.2007 с ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 42118
рублей 86 копеек расходов на содержание общего имущества.
Суд руководствовался статьями 246, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,
условиями договора от 27.02.2006 N 4 и исходил из того, что каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и
сохранению.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007,
оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда
первой инстанции изменено. С ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 37013
рублей 75 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Уменьшая подлежащую взысканию сумму долга, апелляционная инстанция
исходила из иного (уточненного сторонами) размера земельного участка, принадлежащего
ЖСК-2, а также указала на факты неоказания истцом в 2006 году услуг по уборке
придомовой территории и в 2007 году - по уборке, освещению, озеленению придомовой
территории и по дератизации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Люкс" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции находит
несостоятельным в связи со следующим.
Судами установлено, что ЗАО "Люкс" является собственником нежилого
помещения, общей площадью 706,1 кв. м, расположенного в жилом доме, в котором
проживают члены ЖСК-2.
Решением общего собрания членов ЖСК-2 20.02.2006 в качестве управляющей
организации данного жилого дома утверждено ООО "Гарант", с которым 27.02.2006
заключен договор N 4. Согласно этому договору последнее в качестве управляющей
компании приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту имущества
в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормативно-правовыми
актами местного самоуправления.
Ссылаясь на невозмещение ЗАО "Люкс" расходов по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя об обязанности управляющей компании заключать договор только с
жильцами дома, а не с ЖСК, не основан на положениях части 2 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации о праве ЖСК заключить с управляющей организацией
договор об управлении многоквартирным домом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию
общего имущества.
В связи с этим, установив факт предоставления услуг собственникам жилых и
нежилых помещений спорного дома, вывод суда об обязанности ответчика возместить
расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного
дома пропорционально размеру занимаемой площади, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Гарант" является ненадлежащим истцом в связи с
представлением сфальсифицированного и никем не подписанного документа вместо
протокола общего собрания жильцов, несостоятельна.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что ЗАО "Люкс"
заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А70-1648/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 26.07.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А82-4592/2008-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008
по делу N А82-4592/2008-31,
принятые судьями Ловыгиной Н.Л.,
Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной
инспекции Ярославской области от 03.06.2008 N 41/03-4 о привлечении к
административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об
отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
(далее - Жилинспекция, административный орган) от 03.06.2008 N 41/03-4 о привлечении
к административной ответственности.
Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и
обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с
несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении
вменяемого ему административного правонарушения. Он указывает на то, что суды при
принятии судебных актов, в частности при применении части 2 статьи 2.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что выявленные
нарушения были частично устранены в соответствии с выданными ему
административным органом предписаниями N 165-4 и 166-4. Во исполнение обязательств
по содержанию и ремонту жилищного фонда дом N 84/5 по ул. Б. Октябрьская города
Ярославля Управляющей компанией был подготовлен к зимнему периоду. Для
надлежащего содержания данного дома у Управляющей организации отсутствовало
финансирование. Кроме того, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
проводится по решению общего собрания собственников помещений. В данном случае
такого решения собственниками не принималось.
Жилинспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов
заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия их
представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым
арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилинспекция провела проверку выполнения
Управляющей организацией предписания от 20.03.2008 N 221-4, выданного по жилому
дому N 84/5 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля, и установила факты невыполнения
пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 названного предписания. Кроме того, в ходе проверки выявлено
наличие бытового и строительного мусора в помещении подвала, в теплоузле N 2;
наличие водопроводной воды в помещении теплоузла N 1; обнаружены течь запорной
арматуры в теплоузле, отсутствие фурнитуры на окнах подъездов; загрязненность
подъезда N 3; наличие грызунов в помещениях мусоросборных камер.
По результатам проверки составлены акт осмотра от 22.05.2008 N 402-4, протокол об
административном правонарушении от 23.05.2008 N 60-4 и вынесено постановление от
03.06.2008 N 41/03-4, в соответствии с которым Управляющая организация признана
виновной в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1,
4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и ей назначено
наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Управляющая организация не согласилась с данным постановлением и обжаловала
его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 154, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области
пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему
административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного
требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой
инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами,
ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил
содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в
Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17
названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
требуемое санитарное состояние лестничных клеток; исправное состояние окон, дверей,
наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка); предотвращение сырости и
замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить
протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных
приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Подвальные
помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Помещение
мусоросборной камеры и ее оборудование должно периодически подвергаться
дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих
по обслуживанию мусоропровода.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции
по содержанию и ремонту жилых домов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору от
25.12.2007 Управляющей организации переданы функции по управлению
многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 84/5. В
соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана
обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества, а также принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению
снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, Управляющая организация обязана обеспечивать техническое
обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома.
Факты нарушения Управляющей организацией названных пунктов Правил
установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами
дела.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Управляющей организацией всех зависящих от нее мер по
содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами
последняя в суд не представила.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях
Управляющей
организации
состава
административного
правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на
переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,
которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй
арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не
допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в
соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А82-4592/2008-31
оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕСУТ БРЕМЯ
РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ЕГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4305/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст
постановления изготовлен 10.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя И.
на постановление от 02.07.2008
по делу N А59-3681/07-С9
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к индивидуальному предпринимателю И.
о взыскании 26 892 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО
"Управление домами N 6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
индивидуальному предпринимателю И. (далее - предприниматель И.) о взыскании 26 892
руб., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Советская, 22а, в
котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение квартира N 62 площадью 100,3 кв.м; за период с марта 2006 года по август 2007 года.
Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами подписанного договора о
несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение суда отменено.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 340 руб. 02 коп., в остальной
части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить указанный судебный
акт, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на
нарушение истцом статей 65, 66 АПК РФ, выразившееся в непредставлении до начала
судебного заседания доказательств, на которые ООО "Управление домами N 6" ссылается
в обоснование своих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление домами N 6" выразило
несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без
изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала
доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Управление домами N 6", надлежащим образом извещенное о времени и месте
судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание
кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной
жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель И. является
собственником жилого помещения площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу:
г.Оха, ул.Советская, дом 22а, квартира 62 (свидетельство о государственной регистрации
права серии 65-АА N 029142 от 05.03.2003).
Распоряжением Главы муниципального образования "Охинский район" от 20.04.2004
N 228 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд с использованием
данного помещения для размещения салона красоты "Дева".
Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное предприятие, с
01.01.2006 осуществляет ООО "Управление домами N 6".
Ответчику, начиная с марта 2006 года, ежемесячно выставлялись
счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого
дома.
Неоплата предпринимателем И. выставленных счетов-фактур послужила основанием
для обращения ООО "Управление домами N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение арбитражного суда от 04.12.2007 и принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда
исходила из следующего.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по
общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в
таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в
таком доме указанного собственника.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что ответчик не исполнял
своей обязанности, предусмотренной указанными нормами права, пришла к выводу о
взыскании с предпринимателя И. расходов на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома за период с марта 2006 года по август 2007 года в
размерах, утвержденных внеочередными собраниями собственников помещений в
многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования (ежемесячно 11 руб.
62 коп. за 1 кв.м - в 2006 году и 13 руб. 85 коп. - в 2007 году).
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с
учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся
доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положении
статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно за счет собственных средств
производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, однако эти затрата
ему ООО "Управление домами N 6" не возмещались, судом кассационной инстанции
отклоняется, поскольку со встречными исковыми требованиями к обществу ответчик не
обращался.
Довод жалобы о нарушении истцом положений статьей 65, 66 АПК РФ, выразившимся
в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО
"Управление домами N 6" ссылается как на основание своих требований, судом
кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не
привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для
отмены судебного акта. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать
процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ (знакомиться с
материалами дела, заявлять разного рода ходатайства и т.д.).
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие
правового значения в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статьи 39
Жилищного кодекса РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые
привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются
безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не
установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 02.07.2008 по делу N А59-3681/07-С9 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
ОБЯЗАНИЕ ПРОИЗВЕСТИ В ЖИЛЫХ ДОМАХ, РЕМОНТ ПОДЪЕЗДОВ,
ОТОПЛЕНИЕ ЛЕСТНИЧНЫХ КЛЕТОК, СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ, ДЫМО-,
ГАЗО УДАЛЕНИЯ, ДВЕРЕЙ НА ПЕРЕХОДНЫХ ЛОДЖИЯХ,ЭЛЕКТРОЩИТОВЫХ И
ВНУТРИДОМОВЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ, ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ
И Т.Д
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3388
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 16.09.2008. Полный текст постановления
изготовлен 22.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников
жилья "Монолит"
на решение от 13.05.2008
по делу N А51-80/20086-74
Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Монолит"
к администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона"
об обязании провести ремонт и истребовании технической документации
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит",
товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
администрации г. Владивостока (далее - администрация), обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" об
обязании ответчиков произвести в жилых домах N 17 и N 19, расположенных в
г.Владивостоке по улице Ладыгина, ремонт подъездов, отопления лестничных клеток,
системы пожаротушения, дымо-, газо удаления, дверей на переходных лоджиях,
электрощитовых и внутридомовых электрических сетей, инженерного оборудования,
центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, уличного
освещения в подъездах и на лестничных клетках, придомовой территории с учетом
асфальтирования и истребовать техническую документацию долговременного хранения
на указанные жилые дома.
Заявленные требования основаны на статьях 155, 162 Жилищного кодекса РФ, статьях
4, 17, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Постановлении Госстроя
РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об
утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и
мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанность по поддержанию в
надлежащем техническом состоянии жилых домов, а также не передали истцу
техническую документацию.
Решением от 13.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у
истца правомочий на обращение в арбитражный суд с требованиями в части обязания
ответчиков произвести в жилых домах текущий ремонт, а также доказательств в
подтверждение заявленных требований.
В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение от 13.05.2008 отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о
несогласии с выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Монолит" полномочий на обращение в
суд с заявленными требованиями в интересах членов товарищества. Полагает что такое
право предоставлено ему уставом и статьей 137 Жилищного кодекса РФ. Считает, что
обязанность администрации г.Владивостока как собственника муниципального
жилищного фонда, а также управляющих организаций по выполнению работ по
текущему ремонту, содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрена
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Кроме того, полагает противоречащим
положениям Жилищного кодекса РФ вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части
истребования технической документации на жилые дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"
выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении
жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не
принимали.
Проверив законность решения от 13.05.2008, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.01.2006 общего
собрания собственников помещений, проживающих в жилых домах N 17 и N 19 по
ул.Ладыгина в г.Владивостоке, создано ТСЖ "Монолит", зарегистрированное в Едином
государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 03.04.2006.
В связи с созданием ТСЖ "Монолит" жилые дома по улице Ладыгина N 17 и N 19
приняты в управление товариществом с 01.04.2007.
Актами от 06.04.2007 о состоянии общего имущества собственников помещений
указанных многоквартирных домов, составленными представителями товарищества,
ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО "Невельского-2", установлены
недостатки в техническом состоянии домов, подлежащих передаче от ранее
обслуживающих их организаций.
Указанные обстоятельства, а также непередача ТСЖ "Монолит" технической
документации на многоквартирные дома послужили основанием для его обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников
жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений
в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого
имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса,
владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения
общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 137 упомянутого Кодекса товарищество вправе
заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании
и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании
коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с
требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что созданное 03.04.2006
ТСЖ "Монолит" до передачи в его управление жилых домов N 17 и N 19 по ул.Ладыгина
не заключало договоров с ответчиками, связанных с содержанием и ремонтом указанных
домов. Доказательства нахождения данных домов или нежилых помещений в них в
муниципальной собственности также отсутствуют.
Следовательно, договорных отношений между сторонами не возникло, правовые
основания для обязания ответчиков произвести ремонтные работы в жилых домах,
переданных в управление товариществу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
иска в части требований об обязании ответчиков произвести ремонт в жилых домах N 17
и N 19 соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия
оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту жилых домов N 17 и N
19 по ул.Ладыгина направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на то, что ремонт жилого фонда
входит в обязанность администрации как собственника муниципального жилищного
фонда, так как в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства
нахождения спорных жилых домов в муниципальной собственности.
Вместе с тем следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о несогласии с
выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Монолит" права на представление интересов своих
членов и в связи с этим правомочий на обращение в арбитражный суд, поскольку право
истца на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме
предусмотрено статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность решения суда об отказе в
удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести ремонт в жилых
домах, так как независимо от данного вывода суд фактически рассмотрел заявленные
истцом требования, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в
их совокупности.
При таких обстоятельствах решение от 13.05.2008 в указанной части надлежит
оставить без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая
организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным
домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и
иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей
организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или
иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае
непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме
одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных
собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник
не указан, любому собственнику помещений в таком доме.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит" об истребовании у
ответчиков технической документации долговременного хранения на жилые дома N 17 и
N 19 по ул. Ладыгина, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства
нахождения такой документации у ответчиков, а также из отсутствия установленной
законом обязанности администрации, как собственника части квартир в указанных
домах, на передачу такой документации. При этом суд исходил из пояснения
представителей ответчиков - управляющих компаний о передаче им такой документации.
Между тем как следует из имеющегося в деле агентского договора от 21.02.2006,
заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания
71-го микрорайона", администрация обязана обеспечить управляющую компанию всей
документацией, необходимой для организации обслуживания общего имущества в
многоквартирных домах.
Суд не установил, передавалась ли администрацией такая документация на дома N 17
и N 19 по ул. Ладыгина управляющей компании, исходя из условий указанного договора
с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, распространившей действие
раздела VIII Жилищного кодекса РФ на отношения, возникшие из ранее заключенных
договоров управления многоквартирными домами.
Не дана судом и оценка имеющемуся в деле письму администрации г.Владивостока от
23.03.2007, содержащему информацию о передаче копий технических паспортов на
муниципальный жилищный фонд в управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации г. Владивостока. Вопрос изготовления и нахождения технических
паспортов в администрации г. Владивостока судом не исследовался.
Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 АПК РФ, и не
предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения
обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием технической документации на
жилые дома, учитывая установленную законом обязанность по ее передаче вновь
выбранной управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение от 13.05.2008 в части отказа в удовлетворении
иска об истребовании технической документации на жилые дома N 17 и N 19 по
ул.Ладыгина, принятое без полного установления обстоятельств и исследования
имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, подлежит
отмене в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и в
полном объеме исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно
представленным сторонами доказательствам, связанным с наличием либо отсутствием
технической документации на спорные жилые дома, и с учетом установленного
разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2008 по делу N А51-80/20086-74 Арбитражного суда Приморского
края в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчиков
технической документации долговременного хранения на жилые дома N 17 и N 19 по
ул.Ладыгина отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.
В остальном решение оставить без изменения.