Document 3734923

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№: 11 НОЯБРЬ 2009
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой группе и инвестиционной компании о взыскании с
них в солидарном режиме задолженности по простому векселю, неустойки и процентов в сумме более 52
млн руб. (дело № А53-27412/2008).
Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения
ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009 и
постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2009 по тому же делу, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.
При этом суды исходили из следующего.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются,
если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам
следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов
третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10).
В данном случае истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на
имущество ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что страховая группа является стабильно функционирующей страховой
организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой
устойчивостью и платежеспособностью. Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности страховой группы, в то время как деятельность ответчика
имеет социальное значение для более чем 200 000 страхователей.
Утверждение заявителя о возможной ликвидации второго ответчика инвестиционной компании не подтверждено документально. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в сумме, превышающей заявляемые требования, и не находится в стадии ликвидации.
По делу № А53-4461/2009 определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда
апелляционной инстанции от 20.05.2009 по тому же делу, удовлетворено заявление акционерного общества о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с общества 8,6 млн руб., в виде наложения ареста
на имущество ответчика, являющееся предметом залога по спорному правоотношению.
Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер
задолженности является значительным. Проверка показала, что ответчик допустил снижение остатков товарных запасов по сравнению с соответствующими договорами залога, из чего следует, что находящееся в
залоге имущество может быть утрачено ответчиком непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предмет требования и принятая обеспечительная мера (наложение аре ста
на имущество ответчиков в пределах суммы иска соразмерны и связаны между собой.
Суд первой инстанции по делу № А53-2322/2009 вынес определение об аресте имущества, наложенного в
обеспечение иска общества 1 к обществу 2 о взыскании задолженности в сумме 2,3 млн руб. Суд апелляционной
инстанции в постановлении от 15.05.2009, отменяя это определение, указал, что истец в обоснование своего
заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что
непринятие истребуемой
120