Document 3728927

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» №11
НОЯБРЬ 2009
телю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и
интересов третьих лиц.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия
оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не
приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого
ненормативного правового акта, решения.
При принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выполнил
требований АПК РФ и обязательных для применения рекомендаций Пленума ВАС РФ, рекомендаций Президиума
ВАС РФ о применении ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В частности, суд не оценил, насколько истребуемая
предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и
каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вместо этого суд первой
инстанции обосновал необходимость принятия обеспечительной меры ее экономической целесообразностью,
при этом не указав, в чем именно состоит эта целесообразность. Удовлетворенное судом заявление
предпринимателя о принятии обеспечительных мер было основано только на возражениях против исполняемого судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении исковых требований по судебному делу № А53-4390/2008. Таким образом, своим определением суд первой инстанции в рамках настоящего
дела фактически приостановил исполнение мер по обеспечению исковых требований, заявленных по другому
судебному делу, тем самым нарушив права и законные интересы общества.
10. Ходатайство ответчика, не имеющего самостоятельных требований к истцу в отношении имущества,
являющегося чужой собственностью, об ограничении распоряжения этим имуществом, не подлежит
удовлетворению.
Общество «Л.» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «У.» о взыскании задолженности по договору
об инвестировании в строительстве объекта (дело № А53-5589/2006).
В рамках указанного дела судом вынесено определение об обеспечении иска общества «Л.» в виде наложения
ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Во исполнение указанного определения судебным при-, ставом-исполнителем был наложен арест на нежилые помещения в жилом доме ЖСК «У.».
Общество «Ю.», полагающее, что спорные нежилые помещения по договору об инвестировании принадлежат
ему, обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (дело № А53-18724/2006).
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 по делу № А53-18724/2006 иск общества «Ю.» удовлетворен, нежилые помещения освобождены от ареста, однако постановлением кассационной инстанции от 20.08.2007 по
тому же делу решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела общество «Л.», являющееся одним из ответчиков, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы
производить регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.
Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции (постановление от 29.12.2007) указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось ввиду следующего.
Общество «Л.» выступает в указанном споре в качестве ответчика и не имеет самостоятельных требований к обществу «Ю.». Недвижимое имущество, на которое был наложен арест, не является собственностью общества
«Л.» либо объектом его обязательственных прав. Имущественные интересы общества «Л.» связаны лишь с
возможностью погашения задолженности, о взыскании которой им заявлен иск к ЖСК «У.» в рамках другого су-
дебного дела (№ А53-5589/2006).
126