ЗАО Агенство нежвижимости Атомстройкомплекс

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2006 г Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Карпенко Т И,
при секретаре Поповой ЕЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г...ва Сергея Ивановича к ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» о защите прав
потребителей,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2004 г. Г...ва Т.Г. (дольщик) заключила с ЗАО «Агентство недвижимости
«Атомстройкомплекс» (далее по тексту - общество) договор долевого участия № 38-288 о
строительстве 16-ти этажного жилого дома в г, Екатеринбурге по ул. Блюхера-Омская, согласно
которому ответчик принял на себя обязательства передать дольщику однокомнатную квартиру
суммарной площадью 50,9 кв.м, расположенную на 12 этаже указанного дома в срок
ориентировочно в 4 квартале 2005 г, а дольщик — передать застройщику финансовые средства в
сроки, порядке и размере, которые определены договором и Приложением № 2 к нему,
По соглашению о замене стороны от 10.02.2006 Г...ва Т.Г. передала Г...ву СИ. права и
обязанности по договору долевого участия от 12.08.2005 № 38-288.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил по состоянию на
дату подачи иска - 12,07.2006, не передал истцу в собственность квартиру и необходимые для
регистрации права собственности документы, Г...в СИ. с соблюдением претензионного порядка
урегулирования спора обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая,
что их законные требования об исполнении договора и взыскании неустойки не были
удовлетворены добровольно.
Истец просит суд передать квартиру и все необходимые документы для ее оформления в
собственность, взыскать неустойку в размере 3 % от цены, установленной договором, за каждый
день просрочки удовлетворения их требования. Учитывая, что размер неустойки значительно
превышает сумму, уплаченную по договору, истец просит взыскать неустойку в размере 1 145 280
руб. и компенсацию морального вреда 70 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены
нравственные страдания, переживания и бытовые неудобства, поскольку квартира была необходима
для отселения совершеннолетней дочери с целью начать семейную жизнь. Кроме того, истец просит
взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50 % от удовлетворенной части
требования, поскольку его требование не было удовлетворено добровольно.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и уменьшил сумму исковых
требований: неустойку - до 500 000 руб., и просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил
суду, что дом в настоящее время построен и ему переданы документы, необходимые для
регистрации права собственности на квартиру, 09.08.2006 - квартира и ключи от входной двери.
Требование о взыскании штрафа в доход местного бюджета также поддержал и просил его
удовлетворить, взыскав штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требования.
Представитель ответчика Мансурова М.А., действующая на основании доверенности,
просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что оснований для
удовлетворения иска не имеется, поскольку задержка сдачи строительного объекта была вызвана
объективной причиной в связи с изменением законодательства. Срок выполнения работ по
строительству обществом не нарушен. То обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию
жилого дома было получено 27.04.2006, не может служить основанием для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности, поскольку в декабре 2005 г. изменился порядок ввода в
эксплуатацию и именно в декабре 2005 г. дом был принят комиссией и подписан акт законченного
строительством.
Заслушав
стороны,
исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и
подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста заключенного сторонами договора, а также пояснений истц а в судебном
заседании, усматривается, что Г...в СИ. заключил вышеуказанный договор с ответчиком в целях
улучшения жилищно-бытовых условий своей дочери, то есть для удовлетворения своих личных
нужд.
Как пояснил 'истец в судебном заседании, под улучшением жилищно-бытовых условий
дочери он понимает отселение дочери в отдельное жилое помещение с целью начала
самостоятельной жизни.
Это обстоятельство убедительно свидетельствует о том, что истец, заключая договор
долевого участия в строительстве квартиры, действовал исключительно в своих личных интересах в
целях улучшения жилищных условий семьи.
Следовательно, к данному правоотношению применяются нормы ФЗ «О защите прав
потребителей».
В силу ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель и
исполнитель обязаны передать либо оказать своему потребителю товар или услугу надлежащего
качества в установленный договором срок.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков
вьполнения работы либо сроков, назначенных потребителем, потребитель вправе по своему выбору
назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работ другому лицу за разумную цену
либо выполнить ее своими силами и потребовать возмещения причиненных убытков, потребовать
уменьшения цены за выполнение работы, оказание услуги, расторгнуть договор и потребовать
полного возмещения убытков.
В соответствии с заключенным сторонами договором, срок исполнения ответчиком своих
обязательств, а именно: передачи квартиры в собственность истцу, установлен - 4 квартал 2005 г.
Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что ответчик в указанный срок своих
обязательств не исполнил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по
договору в части внесения денежных средств выполнил своевременно и правильно.
Так, согласно справке об оплате от 10.09.2004 (л.д. 7) Г...в СИ. оплатил стоимость квартиры
в полном объеме. Всего истец внес 1 145 280 рублей.
Таким образом, требование Г...ва СИ. о взыскании неустойки является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду изменения действующего законодательства, и,
как следствие, позднего оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг лицами, зарегистрированными в этом, качестве в установленном законом порядке. Ответчик
является субъектом предпринимательской деятельности, а потому несет все сопутствующие ей
риски.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконности действий
администрации г. Екатеринбурга, подписавшей разрешение от 27.04.2006 № 591 на ввод объекта в
эксплуатацию. В том случае если они будут признаны таковыми, ответчик вправе в
самостоятельном порядке обратиться в соответствующий суд с требованием о возмещении убытков
в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Характер причины непредоставления квартиры в срок, установленный договором,
названный представителем ответчика как объективный, не является основанием для отказа в
привлечении к гражданско-правовой ответственности. Действующее гражданское законодательство
и условия договора от 12.08.2004 такого основания для освобождения от ответственности не
содержат. Доказательств заключения сторонами спора дополнительного соглашения к договору о
переносе срока сдачи объекта в материалы дела ответчиком не представлено и таковых не имеется.
Указание в договоре (п. 1.8) на срок «сдачи дома ориентировочно в 4 квартале 2005 г.» не
может служить обстоятельством, позволяющим ответчику в произвольном порядке перенести срок
сдачи дома. Ссылку на 4 квартал 2005 г. суд считает возможным оценить как период времени, в
течении которого должно быть исполнено обязательство (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Доводы о том, что истец вправе предъявлять претензии по данному обязательству только с
февраля 2006 г., то есть с момента заключения соглашения о замене стороны от 10.02.2006,
несостоятельны, поскольку истец является правопреемником.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
Неустойка подлежит взысканию в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения
требования истцов, начиная с 01.012006. Истец, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная по
указанному расчету, значительно превышает стоимость квартиры, просит взыскать неустойку в
размере 500 000 руб.
Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер
неустойки, учитывая обстоятельства дела, до 50 000 руб., поскольку период просрочки не является
продолжительным.
Требование истцов о возмещении морального вреда и обязании ответчика передать квартиру
не подлежат удовлетворению.
Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных
переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные \ эмоциональные \ потрясения,
утрата душевного равновесия.
Суд считает, что истцу моральный вред не причинен, поскольку цель, ради которой был
заключен договор долевого участия - отселение дочери, была достигнута ранее.
Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время дочь с родителями не
проживала и не проживает, она проживала в съемной квартире. Изложенный факт позволяет сделать
вывод, что отселение дочери от родителей имело место до окончания строительства, а потому
претерпевание морального вреда истцом не имело места. Доказательств наличия морального вреда в
иной форме \ иных нравственных страданий \ суду не представлено, следовательно, не имеется.
Спорное помещение в настоящее время передано истцу, а требование передать договор
долевого участия в строительстве несостоятельно, поскольку, во-первых, истец имеет свой
экземпляр договора, что установлено в судебном заседании, а во-вторых, по условиям договора
(п. 1.7) ответчик обязан передать застройщику, то есть истцу, документы необходимые для
оформления права собственности на вышеуказанную квартиру: справку о полной оплате и акт
приема-передачи.
Судом установлено и усматривается из пояснений сторон, в том числе истца, что эти
документы Г...ву СИ. переданы.
В силу п 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» \ в редакции ФЗ от 21 12 04 №
171-ФЗ \ с ответчика в доход бюджета города Екатеринбурга подлежит взысканию штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в
размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст ст 194, 197 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г...ва Сергея Ивановича к ЗАО «Агентство недвижимости
«Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» в пользу Г...ва
Сергея Ивановича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска об обязании ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс»
передать Г...ву Сергею Ивановичу квартиру по ул. Блюхера д. 41 кв. 38 и документы,
необходимые для регистрации права собственности на не е, в виде договора долевого
участия
в
строительстве
и
возмещении
морального
вреда
отказать.
Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» штраф в размере 25 000
(двадцать пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства 1600 рублей (о дну тысячу
шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с
момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы
через Орджоникидзевский районный суд.
В окончательном виде решение изготовлено 16 октября 2006года.
Председательствующий судья:
Карпенко Т.И.