Дело № 2 –52/08

Дело № 2 –51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области
10 марта 2011 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области Латыпов
Р.Х.,
при секретаре Рыбаковой О.В.,
истца Карнаухова А.О.,
с участием представителя ответчика МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида Смольяниновой
О.В.,
представителя ответчика МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида Семенова А.Н. по
доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А. О. к
Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для
обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – специальная
(коррекционная) общеобразовательная школа «НОМЕР» VIII вида Кыштымского городского
округа Челябинской области о взыскании задолженности по договорам оказания
юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов А.О. обратился в суд с иском к Муниципальному специальному
(коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с
ограниченными
возможностями
здоровья
–
специальная
(коррекционная)
общеобразовательная школа «НОМЕР» VIII вида Кыштымского городского округа
Челябинской области о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг
(далее МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида ). В обоснование исковых требований указал,
что между истцом (далее Исполнителем) и ответчиком (далее Заказчиком) «ДАТА»
заключены договоры возмездного оказания юридических услуг под «НОМЕР». В
соответствии с пунктами 3.1., 3.3. Договоров возмездного оказания юридических услуг
Заказчик обязался перечислить за оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя
денежные суммы в размере 11883 рубля по каждому договору в течение 10 банковских дней с
момента подписания сторонами актов оказанных по договорам услуг. Общая сумма
задолженности ответчика перед истцом составила 35649 рублей. Услуги были оказаны
Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Акты приема – передачи оказанных
услуг по всем трем договорам были подписаны сторонами «ДАТА», таким образом, оплата
по договорам должна быть произведена до «ДАТА». Поскольку ответчик не произвел оплату
за оказанные услуги, истец просил взыскать по указанным договорам с ответчика денежные
средства в размере 35649 рублей.
В судебном заседании истец Карнаухов А.О. свои исковые требования поддержал в
полном объеме, также просил взыскать с ответчика возврат уплаченной им госпошлины.
Пояснил суду, что решениями Арбитражного суда по всем указанным трем договорам от
«ДАТА» были взысканы в пользу ответчика суммы по 10000 рублей на оплату услуг
представителя, однако взысканию подлежат суммы по каждому из трех договоров в размере
11883руля, так договоры, заключенные «ДАТА» и представленные в судебном заседании в
Арбитражном суде и договоры от «ДАТА», представленные суду разные, в них различаются
2
п.3.1. и п.3.3., а также акты приема-передачи оказанных услуг заключены «ДАТА», а не
«ДАТА».
В судебном заседании представитель ответчика Смольянинова О.В. просила в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила суду, что ею
заключались договоры оказания возмездных юридических услуг, однако истец ввел её в
заблуждение, указав, что можно больше взыскать с ответчиков при рассмотрении исков в
Арбитражном суде Свердловской области. Считала, что Карнаухов А.О. являясь на тот
момент работником МУ «Управление образованием Кыштымского городского округа», а
данное учреждение является учредителем школы, поэтому истец в силу своих должностных
обязанностей обязан был оказывать юридическую помощь школе на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель ответчика Семенов А.Н. по доверенности
исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что истец мог заключать
любые договоры в свободное от работы время, но поскольку им оказание юридических услуг,
а именно участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде производилось в рабочее
время, оплата истцу была произведена по трудовому договор и истец в силу своих
должностных обязанностей обязан был представлять интересы ответчика, так как
Управление образованием КГО в котором работал истец на момент заключения договоров
являлось учредителем ответчика, не вправе предъявлять требования об оплате по договорам
оказания возмездных юридических услуг.
Заслушав доводы сторон, в обосновании исковых требований и возражения по ним,
выслушав свидетеля С.Г.В., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Карнаухова А.О. подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1, п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности
собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав
и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое
положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок
осуществления права собственности и других вещных прав, …регулирует договорные и иные
обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения,
основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
На основании п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2
статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением
сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям,
если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,
регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и
обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
3
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности
исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если
иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что между
истцом (Исполнителем) Карнауховым Е.О. и ответчиком (МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII
вида) в лице директора Смольяниновой О.В. заключены договоры возмездного оказания
юридических услуг «НОМЕР» от «ДАТА», по которым согласно п.1.1. Договоров Заказчик
поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включая
консультации, сбор документов, составление претензий, исковых заявлений, жалоб,
ходатайств, других необходимых документов, представление интересов Заказчика в судах
общей юрисдикции и арбитражных судах, органах государственной власти и муниципальных
органах власти, а также во всех организациях и с гражданами, по письменному заявлению
Заказчика по правоотношениям, вытекающим из споров по исполнению: договора поставки
«НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между Заказчиком и ООО «*»; договора поставки
«НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между Заказчиком и ООО компания «*»; договора
поставки, заключенного между Заказчиком и ЗАО ПКФ «*», в соответствии с полномочиями,
выраженными в доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю, а Заказчик обязуется
принять и оплатить услуги. Пунктом 3.1. Договоров за выполнение обязанностей, указанных
в п.1.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме
11883 рубля, единовременно (л.д.6-7, 8-9, 10-11) . Также не оспаривается сторонами, что
между Исполнителем и Заказчиком подписаны акты приема - передачи оказанных услуг по
договорам «НОМЕР» от «ДАТА».(л.д. 12, 13, 14).
Из копий решений Арбитражного суда Свердловской области по иску МС(К)ОУ
С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида к Обществу с ограниченной ответственностью «*» от «ДАТА»
(л.д. 79-83), по иску МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида к Обществу с ограниченной
ответственностью «*» от «ДАТА» (л.д. 90-96), по иску МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII
вида к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «*» от
«ДАТА» (л.д. 103-107) следует, что истец Карнаухов А.О. представлял интересы Заказчика в
арбитражном процессе, а также в пользу Заказчика были взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 10000 рублей по каждому из предъявленных исков, т.е. в сумме
30000 рублей. Полномочия Исполнителя подтверждены копиями доверенности от «ДАТА»,
выданной Заказчиком (л.д. 86, 97, 108).Также суду представлены копии договоров
возмездного оказания юридических услуг под «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.84-85, 98-99, 109110) и копии актов приема-передачи оказанных услуг от «ДАТА» по каждому из договоров
(л.д. 87, 100, 111), а также расписки Карнаухова А.О. о получении указанных сумм (л.д.88,
101, 112), при этом в пунктах 3.3. Договоров указаны суммы выплаты вознаграждения в
сумме 10000 рублей по каждому договору, данные суммы также указаны в актах приемапередачи оказанных услуг и расписках Карнаухова А.О.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика Смольяниновой
О.В., свидетеля С. Г.В. установлено, что договоры возмездного оказания юридических услуг
«НОМЕР» от «ДАТА», представленные Арбитражным судом Свердловской области в части
выплаты истцу вознаграждения в размере 10000 рублей по каждому договору не исполнены.
Свидетель С.Г.В. при этом сослалась в своих показаниях на то, что руководитель
Муниципального учреждения «Управление образованием Кыштымского городского округа»
4
С.Е.Ю. запретила выплачивать истцу вознаграждение. Следовательно, судом установлено в
судебном заседании, что договоры возмездного оказания юридических услуг «НОМЕР» от
«ДАТА» ответчиком МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида в части выплаты истцу
вознаграждения за оказанные услуги не исполнено, следовательно заявленные исковые
требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было
разрешено арбитражным судом.
При этом суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма вознаграждения в
размере 10000 рублей по каждому договору, поскольку в судебном заседании установлено,
что договоры, представленные истцом являются производными от договоров, заключенных
«ДАТА» на оказания юридических услуг при разрешении дел в Арбитражном суде
Свердловской области по искам МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида к Обществу с
ограниченной ответственностью «*», к Обществу с ограниченной ответственностью «*», по
иску к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «*» от
«ДАТА», так как каждый из представленных договоров заключен на представление
интересов заказчика, в том числе ведения дел в арбитражных судах только по
вышеуказанным договорам поставки, также из пояснений истца, представителей ответчиков
установлено, что других юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях в
Арбитражном суде Свердловской области по правоотношениям, вытекающим из споров по
исполнению: договора поставки «НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между Заказчиком и
ООО «*»; договора поставки «НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между Заказчиком и ООО
компания «*»; договора поставки, заключенного между Заказчиком и ЗАО ПКФ «*»
Исполнителем Карнауховым А.О. не производилось.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Смольяниновой О.В. о том, что
договоры заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку из представленных суду
договоров следует, что данные договоры оказания юридических услуг, заключены для
ведения дел по правоотношениям, вытекающим из споров по исполнению договоров
поставки, после заключении договоров, которые были представлены в арбитражном суде, ею
повторно заключались договоры по тем же правовым основаниям с Карнауховым А.О.,
сведений о наличии заблуждений относительно природы сделки суду не представлено, а
наличие заблуждения относительно мотивов сделки в силу ст.178 ГК РФ не имеет
существенного значения при разрешении спора. Кроме того, согласно представленной суду
должностной инструкции от «ДАТА» (л.д.113-115) директор школы МС(К)ОУ С(К)ОШ
«НОМЕР» VIII вида наделен согласно п.4 параграфа III правом заключать договоры, а
согласно п. 3.2 параграфа III представленного Устава МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида
(л.д. 115-127) образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансовохозяйственную деятельность, а также несет ответственность по своим обязательствам в
пределах находящихся в его распоряжении денежных средств п.3.2.3 параграфа III.
Доводы представителя ответчика Семенова А.О. о том, что участие в судебных
заседаниях в Арбитражном суде производилось в рабочее время, оплата истцу была
произведена по трудовому договору и истец в силу своих должностных обязанностей обязан
был представлять интересы ответчика, так как Управление образованием КГО в котором
работал истец на момент заключения договоров являлось учредителем ответчика суд
отклоняет, так как суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между
МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида и истцом, в силу которых в его должностные
обязанности входит представление интересов ответчика в судебных органах. Суд считает, что
представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени и подсчета
5
заработка на сотрудника «Управления образованием КГО» Карнаухова А.О. не является
основанием в отказе заявленных исковых требований, а также основанием считать, что истец
находился в трудовых отношениях с ответчиком. В представленных Договорах о
взаимоотношениях между МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида и учредителем
муниципальным учреждением «Управление образованием» Кыштымского городского округа
от «ДАТА» (л.д.30-34) и от «ДАТА» (л.д.35-39) также не определены полномочия
Учредителя об оказании юридических услуг на ведение дел в арбитражных судах РФ. Кроме
того, согласно трудовому договору «НОМЕР» заключенному между представителем
муниципального учреждения «Управления образованием Кыштымского городского округа»
и Карнауховым А.О. от «ДАТА» в характеристиках должностных обязанностей исполнителя
также не имеется указаний на наличие обязанностей на представление интересов организаций
в арбитражных судах. Сведений о наличии письменных поручений от руководителя
Учреждения на осуществление полномочий представителя в арбитражном суде по
вышеуказанных делам суду также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если
иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с МС(К)ОУ С(К)ОШ «НОМЕР» VIII вида в пользу Карнаухова А.О.
подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаухова А. О. к Муниципальному специальному
(коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с
ограниченными
возможностями
здоровья
–
специальная
(коррекционная)
общеобразовательная школа «НОМЕР» VIII вида Кыштымского городского округа
Челябинской области о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг
удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному
учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья –
специальная (коррекционная) общеобразовательная школа «НОМЕР» VIII вида
Кыштымского городского округа Челябинской области в пользу Карнаухова А. О. денежные
средства по договорам оказания юридических услуг в суме 30000 (Тридцать тысяч) рублей,
возврат госпошлины в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кыштымский городской суд путем подачи
апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Кыштыма
Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной
форме.
Мировой судья
Копия верна.
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья
Р.Х. Латыпов