рассмотрение военными судами дел о

Рассмотрение военными судами дел о возмещении военнослужащим убытков вследствие несвоевременных
выплат
М.А. Торкунов, заместитель председателя Кировского гарнизонного военного суда, подполковник юстиции, кандидат
юридических наук
Вопросы возмещения военнослужащим потерь от инфляции в результате задержек выплат положенного
довольствия возникли только в новой российской армии. В «силовых ведомствах» бывшего СССР военнослужащий,
как правило, получал пакет льгот и компенсаций, правда, достаточно небольшой. С приходом рыночных отношений
человек в погонах стал заложником системы, не в полной мере обеспечивающей его довольствием. Военнослужащий
в таких условиях, будучи ограниченным в средствах и способах защиты своих прав, часто не мог «тягаться» с
ведомством.
Существенным шагом вперед стало принятие Федерального конституционного закона «О военных судах
Российской Федерации», который впервые законодательно поставил военнослужащего на одну ступень с другими
гражданами в вопросах судебной защиты их нарушенных прав.
Согласно ст. 4 данного закона основными задачами военных судов являются обеспечение и защита:
– нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина,
юридических лиц и их объединений;
– нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов местного самоуправления;
– нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
В ст. 7 вышеназванного Закона определена подсудность дел военным судам.
Военным судам подсудны:
– гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых
законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия)
органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
– дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими
военные сборы.
Согласно закону граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе
обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и
принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период
прохождения ими военной службы, военных сборов.
Военным судам, дислоцированным за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские,
административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если
иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, юридические основания для обращения военнослужащих в суд за защитой своих прав довольно
четко определены на законодательном уровне. Об этом же свидетельствует и судебная практика.
В последние годы многие тысячи граждан России прошли через «горячие точки», отстаивая интересы Родины.
Довольно часто их труд оплачивался и оплачивается не только не в полной мере, но и несвоевременно. По данным
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в разные годы значительное число военнослужащих
обращалось в суд за защитой своих прав. Несмотря на снижение количества таких обращений, их процент остается
достаточно высоким и в настоящее время.
Так, в 1999 г. около 84 % всех обращений военнослужащих в суды было связано с несвоевременным либо
неполным обеспечением положенными видами довольствия. Пик таких обращений пришелся на 2000 г. – 95 %. В
2001 и 2002 гг. этот показатель колебался около 72 – 73 %1 . К слову сказать, 72 % – это более 119 тыс.(!) заявлений и
исков военнослужащих. Эти данные весьма красноречиво свидетельствуют об исполнении законов в «силовых
ведомствах»: примерно каждый десятый военнослужащий обделен государством, каждая десятая семья
военнослужащих недополучает довольствие.
Не произошло существенных улучшений в вопросах полного возмещения убытков военнослужащим в
исследуемых случаях и в 2003 г.2
Следует учесть также, что до настоящего времени дает сбои и система исполнения решений судов. Некоторые
решения исполняются годами. Кировским гарнизонным военным судом в 1998 г. рассмотрено дело по заявлениям
193(!) военнослужащих одного из военно-учебных заведений, связанным с задержками выплат компенсаций за
продовольственный паек и наем жилья. Решение исполнялось из-за различных организационно-штатных мероприятий
ответчика вплоть до 2003 г. Естественно, что длительное неисполнение решения суда повлекло обращение многих
1
Обзор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на
действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (за 1999 г.). М., 2000; Обзор Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации о судебной практике рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов
военного управления и воинских должностных лиц (за 2000 г.). М., 2001; Обзор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о
судебной практике рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и
воинских должностных лиц (за 2002 г.). М., 2003.
2
Обзор Военной коллегии Верховного Суда РФ о судебной практике рассмотрения гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих на
действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (за 2003 г.). – М., 2004.
военнослужащих в суд с исками о возмещении убытков в порядке ст. 208 ГПК РФ3 . Поскольку решения по таким
заявлениям принимаются военными судами в порядке исполнения уже принятых судебных решений, то подобные
факты скрыты от статистики. Таким образом, количество военнослужащих, которым фактически причинены убытки
вследствие несвоевременных выплат как по вине командования, так и по вине
органов, исполняющих судебные решения, больше, чем официально зафиксировано в обзорах Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Значительная часть обращений военнослужащих в суды связана со взысканием убытков, причиненных
несвоевременными денежными выплатами за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях.
Так, военнослужащий Ж., проходящий военную службу по контракту, в 2001 г. выполнял служебно-боевые задачи
на территории Чеченской Республики. Командование части своевременно не выплатило ему денежное довольствие.
По решению суда с ответчика взыскано 39 950 руб. в счет погашения задолженности за участие в боевых действиях.
Эту сумму ответчик должен был выплатить в мае 2001 г., однако выполнил свои обязательства лишь в июне 2003 г.
Истец посчитал, что в результате несвоевременной выплаты он понес убытки, вызванные инфляцией. Рассчитав
сумму убытков согласно ставке рефинансирования Центрального банка России (18 %), подтвержденной справкой
Главного управления Центрального банка России по Кировской области, заявитель обратился с иском в Кировский
гарнизонный военный суд и просил взыскать с ответчика 14 980 руб.
Мотивация решения суда первой инстанции по данному делу была следующей.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы
то ни было дискриминации. Право военнослужащих на труд в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» реализуется посредством прохождения военной службы.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из требований ст. 1082 ГК РФ вытекает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить
причиненные убытки.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что несвоевременной выплатой причитающейся суммы истец
понес убытки, которые ответчик обязан возместить. При этом суд согласился с расчетом, произведенным истцом,
поскольку исчисление убытков, причиненных не исполнением денежного обязательства, согласно учетной ставке
банковского процента на день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Приволжский окружной военный суд своим
определением решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при
определении способа возмещения убытков суд необоснованно применил указанную в заявлении истца учетную ставку
банковского процента на день вынесения решения.
Кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы, а оплата
за труд производится в форме денежного довольствия, состоящего согласно п. 1 ст. 12 того же Закона из месячного
оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским
званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также месячных и иных
дополнительных выплат.
В связи с вышесказанным судебная коллегия пришла к выводу, что денежное вознаграждение за участие в боевых
действиях и контртеррористических операциях является видом дополнительных выплат и, следовательно, суду первой
инстанции в данном случае надлежало, исходя из аналогии закона, применить способ индексации заработной платы,
предусмотренный ст. 134 ТК РФ, применив сводный индекс потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги,
рассчитываемый местными органами государственной статистики.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции при определении размера убытков сослался на ИПЦ в
регионе (125,7 %) и взыскал в пользу истца 10 287 руб. Решение суда вступило в законную силу 4 . Таким образом, при
повторном рассмотрении сумма убытков определена судом на треть меньше, чем заявлял истец.
В практике Кировского гарнизонного военного суда имеются и другие решения об удовлетворении требований о
возмещении убытков5 .
Представляется, что такая судебная практика небесспорна.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков (здесь и далее выделено автором), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено.
Полагаем, что при доказанности самого факта причинения убытков истцу последнему должно быть предоставлено
право самому выбирать способ определения их размера, не противоречащий закону.
Помимо прямых указаний в законе, на необходимость надлежащей защиты прав военнослужащих ориентирует
суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, в п. 13 которого
указано, что «при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного
3
Архив Кировского гарнизонного военного суда, гражданское дело по жалобам К. и др., 2003 г.
Архив Кировского гарнизонного военного суда, гражданское дело по иску Ж., 2004 г.
5
См., например, гражданские дела по заявлениям Макарова и Морозова (2004 г.), Буторина (2003 г.) и др.
4
и иного довольствия, а также других выплат суд … должен восстановить нарушенные права заявителя в полном
объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено,
должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, и в частности потери от инфляции, а
также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.
Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со
ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан» и нормами гл. 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности
их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом
индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации».
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г. № 23,
принятым во исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), утверждены Основные
положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные
населению, и определения индекса потребительских цен, п. 11.1 которых установлено, что показателем,
характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен 6 .
По нашему мнению, несмотря на внешне законный и обоснованный подход к определению размеров инфляции,
этот способ недостаточно объективен.
Во-первых, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР» индекс потребительских цен рассчитывается на базе статистических данных, полученных в
результате наблюдений за изменением розничных цен … на основе фактически сложившегося уровня потребления …
по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного
пользования).
Во-вторых, как свидетельствует многолетняя практика применения ИПЦ, имели место случаи, когда данные
региональных органов государственной статистики возвращались на места из Федеральной службы государственной
статистики для корректировки, поскольку не совпадали с официально заявленными властью показателями инфляции.
Особенно усиленно процессы «усушки и утруски» ИПЦ осуществляются накануне и в периоды выборов. Более того,
государство самостоятельно определяет перечень товаров и услуг, входящих в «потребительскую корзину», который
не всегда является оптимальным.
В-третьих, с учетом того, что регулируемый государством ИПЦ объективно ниже ставки рефинансирования
Центрального банка России, должнику выгодно удерживать полагающиеся истцу выплаты, поскольку даже в случае
присуждения последнему убытков они будут существенно ниже фактического уровня инфляции.
Наиболее объективным критерием уровня инфляции может выступать упомянутая ставка рефинансирования
Центрального банка России, поскольку ее размер определяется независимым негосударственным финансовым
органом и более объективно отражает сложившийся уровень инфляции.
Повсеместное применение судами для расчета размеров убытков индекса потребительских цен, объективность
исчисления которого вызывает сомнения, представляется спорным.
По нашему мнению, данный вопрос требует законодательного урегулирования и приведения судебной практики в
соответствие с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения права каждого военнослужащего на полное
возмещение убытков в случаях несвоевременного обеспечения его положенным довольствием.
Примечание редакции: На основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ Закон Российской
Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу с 1 января 2005 г. Об
изменениях в судебной практике, связанных с отменой указанного Закона, редакция будет информировать читателей.
6
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2004. № 6. С. 32.