Гражданское дело о взыскании суммы долга в порядке регресса

Гр. дело № 2-754/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Акмаловой Л.Н. к Ахундову
Г.М.М. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая, что <дата> между АКБ «Банк
Москвы» (ОАО) и Ахундовым Г.М.М. (ответчиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого
Ахундову Г.М.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Надлежащее исполнение
обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства № от <дата>, заключенного между
банком и истицей. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО)
обратилось с иском в Устиновский районный суд г. Ижевска УР к Ахундову Г.М.М. и ИП Акмаловой Л.Н. о взыскании
в солидарном порядке задолженности по договору кредита, исковые требования частично удовлетворены. Истица
исполнила обязательства ответчика по кредитному договору от <дата>, общая сумма денежных средств, внесенных
ею за Ахундова Г.М.. составила <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от
05.10.2012 года с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга в порядке регресса в размере <данные изъяты>
руб. Данное решение суда ответчиком не исполнено. Для исполнения обязательств по договору кредита и договора
поручительства от <дата>, истица была вынуждена заключить договоры займа с ФИО7 на общую сумму <данные
изъяты> руб. Ввиду не возврата займов <дата> между истицей и ФИО7 заключено соглашение о новации, которое
истицей не было исполнено в срок. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска с Акмаловой Л.Н. в пользу
ФИО7 взыскана сумма основного долга по в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.,
неустойка в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Считает,
что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору она понесла убытки в размере
<данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела 20.02.2013 года истицей увеличены исковые требования на <данные изъяты>
руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере
<данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена
надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности,
настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и
письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела. Также показал, что сумма в размере <данные
изъяты> руб. является для истицы иными убытками, которые она понесла в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по кредитному договору от <дата>. Взысканная решением Первомайского районного суда г. Ижевска
сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. в убытки истицей не включена. Сумма в размере <данные
изъяты> руб. является неустойкой, которая решением суда взыскана с истицы в пользу ФИО7 Считает, что по вине
ответчика истица несвоевременно исполнила свои обязательства перед третьими лицами – Митрюковой, в связи с
чем и понесла убытки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Швецова О.А., действующая на основании доверенности,
возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном
отзыве. В суде пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заемные
средства использовались истицей не для погашения кредита, а в других целях. Кроме того, ответчик не является
стороной заемных обязательств между истицей и ФИО7 и не несет ответственности за неисполнение обязательств
истицы в сделках, заключенных ей с третьими лицами. Относительно соглашения о новации, заключенного <дата>
между истицей и ФИО7 отметила, что соглашением о новации прекращаются обязательства по ранее заключенным
договорам. Соглашение о новации является новым обязательством, которое не связано с погашением истицей
кредита и возвратом займа и не может являться основанием для взыскания убытков в связи с исполнением истицей
договора поручительства. В иске просит отказать.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим
выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права
кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в
котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вступившим в законную силу решением Первомайского района г. Ижевска УР от 05 октября 2012 года по
иску ИП Акмаловой Л.Н. к Ахундову Г.М.М. о взыскании суммы в порядке регресса, установлены следующие
обстоятельства:
- <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - банком) и Ахундовым Г.М. заключён
кредитный договор №, по условиям которого Ахундову Г.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
рублей со сроком возврата до <дата> под 17% годовых;- надлежащее исполнение обязательств по кредитному
договору обеспечивалось договором поручительства № от <дата>, заключенным между банком и ИП Акмаловой
Л.Н.;
- ИП Акмалова Л.Н. исполнила обязательства Ахундова Г.М. перед банком по погашению кредитной
задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Указанным выше решением исковые требования ИП Акмаловой Л.Н. к Ахундову Г.М. о взыскании суммы в
порядке регресса удовлетворены. С Ахундова Г.М. в пользу ИП Акмаловой Л.Н. взыскана задолженность в размере
<данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>
руб., начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности, а также убытки истца в виде расходов по
оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования истицы о возмещении убытков по основаниям, заявленным в настоящем иске, суд считает не
подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от
08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе
требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков,
понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, истец, исполнивший обязательство перед кредитором за ответчика, вправе требовать
уплаты от последнего выплаченных кредитору прямых убытков кредитора и иных расходов, понесенных истцом в
связи с исполнением обязательства. Поручитель имеет право на требование от должника денежных средств,
уплаченных им кредитору.
Определением суда от 1.02.2013 года на ИП Акмалову Л.Н. возложена обязанность доказать исполнение
истицей - солидарным должником обязательств ответчика перед третьим лицом (банком); что в результате
неправомерных действий ответчика истица понесла убытки, связанные с исполнением солидарного обязательства и
обосновать размер убытков.
Судом установлено, что исполнение обязательств поручителя перед кредитором (банком) за ответчика
истица осуществляла за счет заемных денежных средств.
Так, между истицей и ФИО7 заключены договоры займа: <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <дата>
на сумму <данные изъяты> руб.; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Заемные средства предоставлялись целевым образом для погашения задолженности по кредитному договору № от
<дата> в пользу АКБ «Банк Москвы» на основании договора поручительства № от <дата>, заключенного между
банком и истицей.
Исполнив обязательства по кредитному договору за ответчика, истица, в свою очередь, нарушила сроки
исполнения своих обязательств по договорам займа перед ФИО7, в связи с чем, решением Ленинского районного
суда г. Ижевска от <дата> с неё в пользу ФИО7 взысканы: договорные проценты в размере <данные изъяты> руб.,
неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб.
Истица просит взыскать с ответчика убытки, которые у неё возникли в связи с ненадлежащим исполнением
ею обязательств по договору займа, в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб., считая их относящимися к
исполнению обязательств перед банком за ответчика.
Эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Во-первых, истицей не представлено суду доказательств того, что данная сумма уплачена истицей ФИО7,
и, как следствие, что она понесла определенные расходы.
Во-вторых, истицей не представлено доказательств тому, что эти расходы истица понесла в связи с
исполнением ею обязательств ответчика перед банком.
Из доказательств, представленных суду стороной истца следует, что эта сумма является видом
ответственности истицы по её личным обязательствам (неустойкой), а поэтому она не может быть отнесена к
прямым убыткам перед кредитором ответчика (банком) или иным расходам, понесенным истцом в связи с
исполнением обязательства за ответчика. Она не относится к денежным средствам, уплаченным ею кредитору
(банку).
Суд соглашается также с позицией стороны ответчика о том, что новация долга является новым
обязательством. Следовательно, невозможно установить причинную связь между заключенным истицей с ФИО7
договором и исполнением истицей обязательств ответчика перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ИП Акмаловой Л.Н. к Ахундову Г.М.М. о возмещении убытков оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г.
Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 г.
Судья - подпись Н.С.Орлова