Обзор судебной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 3 квартал 2004 года Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК РФ о его мотивированности. Т. обратилась в суд с иском в интересах подопечного К. к Ф., учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области о признании сделки купли-продажи доли жилого дома недействительной по тем основаниям, что указанный договор от 26.04.2000 года, заключенный между Ф. и К., противоречит с требованиями закона, заключен без согласия попечителя К. - С. и органов опеки и попечительства. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановский район, и государственную регистрацию данной сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно она заявила требования о взыскании с Ф. в пользу К. ущерба в сумме 36000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Т. в кассационной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего. Сделка, совершенная лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, по распоряжению его имуществом в силу ст. 176 ГК РФ оспорима. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной. Суд отказал Т. в иске по причине пропуска ею годичного срока исковой давности, предусмотренного процессуальным законом и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. При этом суд исчислил начало течения срока с момента заключения сделки, то есть с 26.04.2000 г., указав на осведомленность Т. о сделке с момента ее заключения. Однако иск Т. предъявлен не в своих интересах, а в интересах подопечного К., ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, попечителем которого она была до 3 марта 2000 года и вновь стала им лишь с 10 января 2003 года. Согласно ст. 37 ГПК РФ иск в интересах подопечного, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, о недействительности сделки по распоряжению имуществом может быть предъявлен в суд только его попечителем, которому это право предоставлено законом в силу ст. 176 ГК РФ. Данные обстоятельства судом не учтены и оценка им в решении не дана. Применяя положения статей 30, 37, 176 ГК РФ, предусматривающие, что граждане, ограниченные судом в дееспособности, могут совершать сделки по распоряжению имуществом только с согласия своего попечителя, который дает такое согласие с разрешения органов опеки и попечительства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку С. - попечитель К. на 26.04.2000 года была согласна на заключение К. оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома, ссылаясь на подтверждение С. этого обстоятельства в судебном заседании. Однако С. в судебном заседании своего согласия на заключение К. спорной сделки не высказывала. Напротив, говорила об обратном. Согласие на сделку выражено С. лишь в заявлении от 17.03.2003 года, адресованном мировому судье. Данные противоречия суд не устранил, что указывает на необоснованность сделанного им вывода. Представитель органа опеки и попечительства З. заявила в суде первой инстанции о совершении данной сделки не в интересах К. и без согласия органа опеки и попечительства. Данные пояснения судом никак исследовались и не были учтены при принятии решения. Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК РФ о его мотивированности. Отказывая в удовлетворении требования Т. о взыскании с Ф. 36000 рублей, суд неправильно указал сумму взыскания. Вывод о не доказанности данного требования истицей никак судом не мотивирован, поскольку обстоятельства, положенные в основу этого требования, судом достаточным образом не исследовались. Учитывая изложенное, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, а принятое судом решение - законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.