Проблемы реализации права ребенка выражать свое мнение в

Пашкова В.А.
Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики»
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА РЕБЕНКА ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ В
СУДЕ*
Аннотация
В статье исследуются правовые положения, гарантирующие ребенку право быть
заслушанным в ходе любого судебного разбирательства.
Ключевые слова: несовершеннолетний ребенок, право выражать мнение в суде, участие
психолога в суде
Keywords: minor child, the right to express an opinion in court, psychologist’s participation in
trial.
Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации [1] (далее СК РФ) закрепляет
право ребенка свободно выражать свое мнение «при решении в семье любого вопроса,
затрагивающего его интересы», а также право ребенка «быть заслушанным в ходе любого
судебного или административного разбирательства». Таким образом, при разрешении
споров родителей, затрагивающих права их ребенка, решающим может стать мнение
самого ребенка. В ст. 57 СК РФ не указан минимальный возраст, по достижении которого
ребенок приобретает право на выражение своего мнения, а также формы и способы
которыми он может его реализовать. При определении места его жительства суд обязан
учитывать его мнение при достижении им возраста 10 лет. Тем не менее, недостижение
ребенком указанного возраста не лишает его права выражать свое мнение, которое может
быть принято во внимание судом с учетом возраста, психического и психологического
развития ребенка. Значимость права ребенка выражать свое мнение достаточно лаконично
определена М.В. Антокольской: «Учет мнения ребенка предполагает, что оно, во-первых,
будет заслушано; во-вторых, при несогласии с мнением ребенка, лица, решающие
вопросы, затрагивающие его интересы, обязаны обосновать, по каким причинам они
сочли необходимым не следовать пожеланиям ребенка» [2]. Стоит обратить внимание, что
речь идет именно об учете мнения ребенка, а не о получении его согласия с решением
суда.
В качестве примера можно привести решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 10.08.2004 г., определившее место жительства ребенка с матерью. В
кассационной жалобе отец просил его отменить, считая, что суд не учел мнение ребенка о
его желании проживать с ним. Из материалов дела видно, что оба родителя
характеризуются положительно, оба в состоянии заниматься воспитанием своего ребенка,
его образованием, оба имеют возможность создать для него надлежащие жилищнобытовые условия. Однако суд первой инстанции не учел, что сын сторон достиг 11летнего возраста и в беседе с представителем органа опеки и попечительства, а также в
судебном заседании четко выразил свое желание проживать с отцом. Суд же, вопреки
желанию несовершеннолетнего, достигшего 10-летнего возраста, определил его место
жительства с матерью. При этом суд не указал, в чем оставление его с отцом
противоречит интересам ребенка, не учел и мнение органа опеки и попечительства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача ребенка на воспитание отцу
противоречит его интересам, судом не установлено, между отцом и ребенком сложились
более дружеские отношения, чем между ребенком и матерью. Исходя из этого, решения
суда нельзя считать законным и обоснованным [3].
Выяснение мнения ребенка зачастую оказывается достаточно сложным. Оно
затруднено тем обстоятельством, что ребенок чувствует большую привязанность к
каждому из родителей, особенно в тех случаях, когда спор касается его дальнейшего
места жительства, и ребенок осознает, что участие в судебном заседании связано с
необходимостью определиться в вопросе, с кем из родителей он хочет в дальнейшем
проживать, а с кем из них будет видеться в определенном родителями или судом порядке.
В то же время, суд, учитывая привязанность ребенка и его желание воспитываться у
одного из спорящих родителей, не может придавать выбору ребенка решающего значения,
если он не отвечает его интересам. Так, например, потакание прихотям
несовершеннолетнего со стороны одного из родителей, в то время как другой родитель
проявляет разумную и необходимую твердость, настойчивость и строгость в воспитании
часто вызывают противоположные эмоции: положительные к первому, отрицательные ко
второму. Такое восприятие ребенком родителей явно необъективно, а потому его мнение
не может быть положено в основу решения.
В то же время не следует соглашаться с законодателем в части строгой
регламентации возраста ребенка при разрешении судом вопроса об учете его мнения.
Критерий 10 лет явно не обоснован. Представляется невозможным обозначить
принципиальную разницу между 9-летним и 10-летним ребенком. Сомнительна
целесообразность зависимости дальнейшей судьбы
ребенка от даты наступления
десятилетнего возраста: еще «вчера» суд не должен был учитывать его мнение, а
«сегодня» обязан к нему прислушаться. В литературе также отмечалось, что 10 лет
слишком небольшой возраст, чтобы воле ребенка можно было придавать такое решающее
значение. А.И. Пергамент считает, что для самостоятельного решения «необходимо,
чтобы сознание ребенка обладало бы большей зрелостью» и предлагает установить
возраст в 12 лет для всех случаев, в которых закон придает воле несовершеннолетнего
решающее значение [4]. В то же время, по мнению Н.В. Летовой, «норма о получении
согласия ребенка в возрасте 10 лет полностью оправдала себя на практике, так как возраст
ребенка в 10 лет установлен в законе без строго научного, физиологического и
психологического обоснования, но он соответствует тому возрасту, когда ребенок
начинает осознанно проявлять свое отношение к окружающим и умеет высказывать о них
свое суждение» [5]. В.И. Абрамов в свою очередь замечает, что «научно доказано, что
способность лица осознавать в полной мере социально значимый характер своего
поведения (интеллектуальный момент) и принимать социально значимые решения
(волевой момент) наступает по достижении возраста 16 лет» [6]. О.Ю. Ильина считает
целесообразным установление возрастного ценза в 14 лет согласно принятому в
законодательстве делению детей на малолетних (до 14 лет) и несовершеннолетних (от 14
до 18 лет) [7].
В то же время на данный момент существует ряд разработанных психологами
методик для выявления мнения детей, предусмотренных для разных возрастных групп. Их
проведение помогает доподлинно уяснить насколько мнение ребенка осознанно и
насколько оно соответствуете его объективным интересам вне зависимости от его
возраста. В этой связи с учетом всего вышеизложенного следует отменить норму о
существующем возрастном цензе ребенка в совокупности с правом суда учитывать
мнение ребенка и его обязанностью делать это, так как эта норма является не столько
нецелесообразной, сколько нарушающей право ребенка на разрешение спора, исходя из
его интересов.
Однако вопрос о возрастном цензе является не важнее вопроса о том, что надо
понимать под желанием ребенка, о методе, о способе установления его воли и желания. В
настоящее время в законодательстве нет четкого определения порядка выявления мнения
ребенка. Ребенок может быть опрошен в суде в присутствии преподавателя, воспитателя
или представителя органа опеки и попечительства в обстановке, исключающей
воздействие на него заинтересованных лиц, с учетом влияния вызова в суд на его психику.
Такой порядок основывается на применении по аналогии ст. 179 ГПК РФ. Аналогия
применения является спорной, так как изначально содержание этой статьи направлено на
регламентацию допроса несовершеннолетних свидетелей, к которым ребенок в спорах,
затрагивающих его интересы, не относится. Более того, исключение воздействия на
ребенка заинтересованных лиц (в данной категории дел - его родителей) во время
выявления его мнения в судебном заседании не уменьшает значения достаточно
длительного влияния с их стороны на него до разрешения спора судом. Опрос ребенка в
суде не может считаться свободным от воздействия на него и на формирование у него
определенного мнения со стороны заинтересованных лиц. Конфликтная ситуация с самого
начала определенным образом влияет на состояние и психическое развитие ребенка. В
связи с этим его опрос должен проводиться исключительно человеком, обладающим
специальными знаниями и навыками, то есть не просто представителем органа опеки и
попечительства или судьей, а психологом. Кроме того, выявляя желание ребенка, его
мотивацию, важно знать особенности его психофизического развития и конкретного
состояния как в момент развития конфликтной ситуации, так и в момент опроса. Не
принимая указанные факторы во внимание, вряд ли возможно установить действительное
мнение ребенка и мотивацию его слов и поступков. Без этого невозможно понять,
защитить и обеспечить его интересы. Названные обстоятельства по своей природе
являются психологическими. Выявить и учесть их профессионально способен только
специалист в области детской психологии. Привлечение психолога к участию в делах,
затрагивающих права и интересы детей, хотя и не имеет пока широкого распространения
в судебно-психиатрической практике в России, в последние годы приобретает особую
важность при рассмотрении этой категории дел. Это связано и с тем, что заключение
эксперта-психолога выступает прямым доказательством при рассмотрении дел,
квалифицируемых по ст. ст. 65, 66, 67, 68, 141 СК РФ, и косвенным - по ст. ст. 69, 72 СК
РФ. Экспертиза помогает выявить действительное отношение ребенка к спору и
требованиям родителей. По этой причине при принятии решения по делу, суд нуждается в
объективной информации, полученной из незаинтересованного в исходе дела источника,
которая может быть использована для проверки объяснений сторон и показаний
свидетелей и служит самостоятельным судебным доказательством иных обстоятельств,
обеспечивает законность и обоснованность решения. Императивное установление
проведения экспертизы и привлечения психолога при рассмотрении споров родителей,
затрагивающих права и интересы их детей, в совокупности с высказанным в заключении,
предоставляемом в порядке ст. 78 СК РФ, мнением органа опеки и попечительства о том,
вынесение какого решения по спору будет соответствовать в наибольшей степени учету
интересов детей, станет реальной гарантией по обеспечению и защите прав и интересов
детей и добросовестных родителей.
Принимая это во внимание 16.07.2010 г. Комитет Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей в Государственную Думу внес Проект Федерального
закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и отдельные законодательные акты
РФ» №: 407849-5 [8], ст. 2 которого предлагалось включить в ст. 179 ГПК РФ следующее
положение: «По спорам об определении места жительства ребенка и о порядке
осуществления родительских прав допрос несовершеннолетнего производится с участием
психолога». В контексте всего вышеизложенного, подобное изменение, безусловно, не
могло не сказаться положительно на защите прав и интересов детей. И хотя поправки так
и не были приняты в связи с отзывом проекта субъектом права законодательной
инициативы, тем не менее, к ним необходимо вернуться, чтобы поддержать
зарождающуюся судебную практику законодательным установлением императивного
участия психолога в этой категории дел, что послужит дополнительной гарантией
обеспечения прав и интересов детей.
*В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта
«Права ребенка в РФ (на основе анализа семейного и гражданского законодательства и
правоприменительной практики)» № 11-04-0041, выполненного в рамках Программы «Научный фонд ГУВШЭ» в 2011 году.
Литература
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. (ред. от 23.12.2010 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16.
2. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юрист, 2002. - С. 189.
3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А.
Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.:
Проспект, 2010.- С. 219.
4. Пергамент А.И. Опека и Попечительство. М.: Юрид. лит., 1996. С. 98
5. Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс
Клувер, 2006. С. 78.
6. Абрамов В.И. Права ребенка и их защита в России: общетеоретический анализ:
Автореф. Дис. …д-ра юрид. наук. Саратов. 2007. С. 28.
7. Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации.-М.:
Издательский дом «Городец», 2006. –С.109.
8. Проект Федерального Закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №: 407849-5 от
16.07.2010 г. // Официальный сайт Государственной Думы
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=407849-5&02