АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И
реклама
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о взыскании судебных расходов 10 июня 2011 года г.Тверь Дело № А66–13093/2010 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Тверь, к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Тверской области ХХХХХХХХХХХХХХХ, г. Тверь, с участием заинтересованных лиц: Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Тверской городской организации ХХХ г. Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, открытого акционерного общества ХХХХХХХ, г. Тверь, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявление Тверской городской организации ХХХ о взыскании судебных расходов при участии в заседании представителей: ТГО ХХХ - Владимирова М.К. – по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ХХХ (далее – ООО ХХХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Тверской области ХХХ от 13.12.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Решением от 10.02.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано. Заинтересованное лицо - Тверская городская организация ХХХ (далее – заявитель, ТГО ХХХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по настоящему делу в сумме 3000 рублей, мотивировав заявление тем, что решение суда принято в его пользу. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК Р Ф. Согласно ранее представленному отзыву ООО ХХХ по существу не оспаривает право ТГО «ХХХ» на возмещение судебных расходов, однако просит суд применить положения о разумности пределов взыскания судебных расходов и взыскать их в сумме не более 2000 рублей. При рассмотрении дела суд исходит из следующего. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Из положений закона следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он правомерно в рамках настоящего дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов. В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ХХХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010, которым было обращено взыскание на имущество должника по исполнительному производству (ТГО «ХХХ») - дебиторскую задолженность ООО «ХХХ» перед ТГО «ХХХ». Из материалов дела – отзыва, протокола судебного заседания от 09.02.2011, решения суда от 10.02.2011) усматривается, что в ходе рассмотрения основного дела ТГО «ХХХ» поддерживала позицию ответчика, возражая против удовлетворения требований ООО «ХХХ». При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ХХХ» принято как в пользу ответчика по делу, так и в пользу заинтересованного лица - ТГО «ХХХ». Следовательно, последнее имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, участие которого в арбитражном процессе вызвано объективной необходимостью по защите оспариваемого права. Материалами дела подтверждено, что ТГО «ХХХ» заключило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 с индивидуальным предпринимателем Владимировым М.К. Договором определен объем предоставляемых исполнителем услуг в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела № А66-13093/2010: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка отзыва, представление интересов клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей. Факт выполнения услуг в полном объеме подтвержден актом выполненных работ от 09.02.2011, материалами судебного дела. Оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанций к ПКО и самим ПКО. Законодатель установил, что размер судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, определяется на основе принципа разумности. Определенный договором размер вознаграждения представителя не является чрезмерно высоким, не выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, что подтверждено информацией, размещенной на сайте Тверской областной коллегии адвокатов. ООО «ХХХ», заявляя о неразумности взыскиваемых судебных расходов, соответствующих доказательств не представило. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «ХХХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Руководствуясь ст.ст.101,110,112,156,184,185 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (г. Тверь, ул. ХХХ) в пользу Тверской городской организации «ХХХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия. Судья О.А. Басова
