ИП Харитонова В.Д.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2005года
г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
Краснова Н.В., при секретаре Ложкаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Л... Виктора Павловича к Индивидуальному
предпринимателю Х... Валентине Дмитриевне о восстановлении нарушенных прав
потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Л... В.П. по нотариальной доверенности обратилась в суд с иском к
Индивидуальному предпринимателю Х... Валентине Дмитриевне о восстановлении
нарушенных прав потребителя, указывая, что 14 августа 2004 года Л... В.П. заключил с
ответчиком договор купли-продажи музыкального центра «SAMSUNG MAX – KDZ 155»
стоимостью 12248 руб. Музыкальный центр истцом был приобретен в кредит, в связи с
чем, был заключен кредитный договор с Банком «Первое Общество Взаимного Кредита»
(ОАО) Екатеринбургским филиалом на сумму 19319 руб. 11 коп. (основная сумма
кредитного договора 17397 руб. 00 коп. и проценты по договору 1922 руб. 11 коп.). В
кассу банка истцом было внесено 7797 руб. 18 коп., во исполнение своих обязанностей по
кредитному договору. При заключении договора купли-продажи ответчиком не было
проверено звучание музыкального центра с подключением колонок, в связи с чем, когда
музыкальный центр был собран истцом дома и подключены колонки, истец обнаружил в
них шум. С августа по ноябрь 2004 года истец обращался к ответчику с неоднократными
устными просьбами, на что получал ответ о том, чтобы истец за свой счет отвез
музыкальный центр в сервисную службу сети магазинов «Оникс». Так как истец
испытывал на тот период времени материальное затруднение и для перевозки
музыкального центра в сервисный центр магазинов «Оникс», расположенный по ул.
Бебеля д.138, отсутствовали денежные средства, истец продолжал обращаться в магазин,
где был приобретен музыкальный центр. Шум в колонках усилился в конце ноября 2004
года, когда был приобретен и проигрывался DVD-диск. При данных обстоятельствах
истец обратился в магазин, где приобретал товар с просьбой выяснить причину шума в
колонках. По рекомендации магазина дочерью истца музыкальный центр 4.12.2004 года
был сдан в сервисный центр «Сентри», расположенный в районе проживания истца. При
приеме музыкального центра на ремонт было пояснено, что дефект не в колонках, а в
самом музыкальном центре, и что запчасти к нему будут запрашивать в г. Москве. Таким
образом, не был установлен конкретный срок окончания ремонта. На период проведения
ремонта, истец обращался в магазин с просьбой предоставить аналогичный товар, однако
данное требование не было выполнено. 29.12.2004 года истец обращался в магазин с
устным требованием о расторжении договора купли-продажи музыкального центра, а
12.01.2005 года истец вновь обратился в магазин с письменной претензией о расторжении
договора, которую магазин получил 14.01.2005 года. Но на претензию магазин не ответил.
12.01.2005 года истец обратился в банк с просьбой о приостановлении выплаты по
кредитному договору. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства по
договору купли-продажи перед ним, в связи с чем, он просит расторгнуть договор,
взыскать с индивидуального предпринимателя Х... Валентины Дмитриевны сумму 12248
руб.- стоимость музыкального центра «SAMSUNG MAX – KDZ 155» , неустойку в
размере 1% от цены товара с 25.01.2005 года по день вынесения решения суда в сумме
10649 руб., возместить убытки в сумме 5998 руб.00 копеек, проценты, начисленные по
кредитному договору, за просроченный кредит за оформление нотариальной
доверенности в сумме 600 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на
период ремонта с 27.01.2004 года по 12.01.2005 год в сумме 2081 руб., и счет компенсации
морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Л... Е.Ф., действующая на основании
доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование
морального вреда пояснила, что вся семья испытывала нравственные и физические
переживания по поводу того, что музыкальный центр не работает, в связи с чем, дети не
могли его использовать по назначению, пришлось неоднократно обращаться в магазин, в
Комитет по защите прав потребителя, в суд.
Представители ответчика П… И.И., действующая на основании доверенности,
исковые требования признала в части взыскания неустойки за не предоставление
аналогичного товара на период ремонта с 27.12.2004 года по 12.01.2005 года с в сумме
2081 руб., остальные исковые требования не признала и пояснила, что покупатель
согласился на проведение ремонта, 26.01.2005 года ремонт музыкального центра был
завершен, неисправности в нем устранены, истец не забирает центр из ремонта. Убытки
банку – неустойку за просроченный кредит в размере 0,5% от суммы стоимости товара мы
не обязаны выплачивать, так как это договор между банком и истцом и это их отношения.
Представитель ответчика М… М.Л., действующая на основании доверенности, суду
пояснила, что исковые требования кроме взыскания неустойки за не предоставление
аналогичного товара на период ремонта, не признает, так как продавцы магазина не имеют
права принимать обратно товар, это делает сервисный центр головного офиса сети
магазинов «Оникс», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля д.138. Истцу
данная информация до сведения доводилась, так как в накладной указаны данные офиса.
В сервисный центр сети магазинов «Оникс» истец не обращался, его заявки не было. Если
покупатель известил сервисный центр о том, что ему необходима машина, чтобы довезти
приобретенный некачественный товар в сервисный центр, то ему бы помогли. Заявки в
сервисный центр не поступали. Музыкальный центр был отремонтирован 26.01ю2005
года, истец его не забирает.
В силу ст.391 ГПК РФ, ответчик всегда вправе признать иск полностью или
частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит Закону,
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173
ГПК РФ, признания истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком – Индивидуальным
предпринимателем Х... В.Д., данное признание иска не противоречит закону, не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, совершенно добровольно, в судебном
заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику судом
разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Представитель банка «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО)
Екатеринбургского филиала З… А.М. исковые требования поддержала и пояснила суду,
что с покупателем был заключен кредитный договор на всю стоимость товара, был
определен ежемесячный платеж в банк с учетом банковских процентов. Вопросов о
приостановлении погашения кредита не решался, пени насчитываются за просроченный
платеж. Полностью сумма по договору кредита истцом не выплачена, одного
разграничения по выплатам различных товаров в договоре нет.
Представители Комитета по защите прав потребителя администрации г.
Екатеринбурга П… в своем заключении пояснил, что требования истца обоснованны, так
как ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Согласно нормам, содержащимся
в Законе РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан был проверить при продаже
товара его качество, функциональные способности и техническое состояние систем
товара, а при наличии претензий покупателя принять товар в месте фактического
осуществления договора. За счет собственных средств продавец должен был обеспечить
доставку товара до сервисного центра, так как приобретенный товар имеет вес свыше 5 кг
на период ремонта предоставить аналогичный товар, а также по требованию истца
расторгнуть договор купли-продажи с выплатой стоимости товара покупателю, так как
сервисным центром не определен срок устранения недостатков в товаре, а покупатель
заявил требование о расторжении договора купли-продажи и выплаты ему стоимости
товара.
Заслушав стороны, заключение специалиста Комитета по защите прав потребителя,
исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт заключения договора купли-продажи и оплаты подтверждается кредитным
договором (л.д.8-10). Факт перечисления денежных средств Л...ым В.П. по договору
кредита подтверждается квитанциями (л.д. 11-12).
Истцом суду было представлено заключение № 04/209678 от 09.03.2005г. Сервис
центра «Сентри», в котором указано, музыкальный центр марки «SAMSUNG MAX – KDZ
155» серийный номер ЛТГВ №50143хх на момент выдачи заключения – 09.03.2005г.
исправлен, была произведена доработка согласно сервисному бюллетеню фирмы
«SAMSUNG №SEHZ04003. (л.д.21). Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Претенхххххх судебный порядок истцом был соблюден (л.д.6). Причем обращение
истца
с претензией было до истечения гарантийного срока, установленного
производителем.
В соответствии со ст. 4,7 Закона «О защите прав потребителя» в редакции от
21.12.2004 года № 171-ФЗ продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору.
Истец указал в своих пояснениях, что при продаже товара продавцом не было
проведено подключение колонок к музыкальному центру, вследствие чего не выявлен
сразу недостаток товара при его продаже. Ответчик апробацию качества музыкального
центра не следовал, товар у истицы не принял, то есть нарушил свои обязанности,
предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».
В силу ст.13 указанного Закона вина продавца в продаже товара ненадлежащего
качества предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей
вины, доказательств, подтверждающих проведение проверки технического состояния
колонок музыкального центра при продаже его истице. Согласно техническому
заключению сервис центра «Сентри», по неисправности музыкального центра была
произведена доработка.
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителя потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар
аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим
перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и
за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, замены или
возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.
В случае отсутствия продавца в месте нахождения потребителя доставка и возврат
указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан
возместить потребителю расходы, связанные с доставкой.
Ответчиком данные требования закона выполнены не были, суд критически
относится к показаниям представителя ответчика Мальцевой, в части пояснения того
факта, что заявки в сервисный центр от истца не поступали, что если бы заявка была
сделана, то доставка истицу была бы обеспечена. Так как, по мнению суда, истец имел
право сделать заявку непосредственно в месте заключения договора, т.е. в магазине, и
магазин должен был принять товар для проверки качества работы музыкального центра,
чтобы в последствии переправить в сервисный центр. Кроме того, представитель
ответчика Мальцева пояснила в суде, что в сервисном центре была сильная
загруженность, и доставку осуществить было невозможно, а также письменную заявку
истица о сдаче товара в ремонт и предоставлении на это время аналогичного товара
сервисный центр получил только после нового товара.
В соответствии со ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены продавцом незамедлительно. В отношении товаров длительного пользования
продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный
срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар,
обеспечив доставку за свой счет.
Согласно приемной квитанции сервис центра «Сентри» от 04.12.2004года №
04/209678 срок проведения ремонтных работ музыкального центра не определен, таким
образом недостатки товара должны быть устранены незамедлительно. Однако ответчиком
не были ни устранены недостатки, ни проведена замена товара на аналогичный товар, в
связи с ремонтом музыкального центра, не соблюдены требования покупателя по доставке
товара, т.е. не предложено истцу за счет средств продавца, доставить товар для ремонта в
сервисный центр. Неоднократные устные обращения истца в магазин, с просьбой
устранения неполадок в товаре оставлены ответчиком без внимания. Также не предложена
покупателю и компенсация доставки музыкального центра в ремонт. Таким образом, суд
приходит в выводу о наличии вины в действиях продавца, в связи с чем, считает исковые
требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи,
взыскания стоимости музыкального центра, взыскания неустойки за не предоставление
аналогичного товара на период ремонта с 27.12.2004года по 12.01.2005год.
Что касаемо взыскания неустойки, то суд считает эти требования также
обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.23 Закона «О
защите прав потребителей», поскольку требование потребителя после обращения истца с
претензией, не было у3довлетворено добровольно. Ст.22 Закона о защите прав
потребителей устанавливает срок для удовлетворения требований покупателя – 10 дней.
Поскольку истец обратился с претензией и требованием расторгнуть договор куплипродажи до истечения гарантийного срока, 12.01.2005 года, а ответчиком претензия
получена 14.01.2005года, то неустойку следует считать с 25.01.2005года, по истечении 10
дневного срока ответчиком подлежит уплате неустойка по день вынесения решения. С
25.01.2005 года по 22.04.2005- 88 дней. Цена товара 12248 рублей. 1% от цены товара
122руб.48 коп.х88 дней = 10778руб.24 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с
оформлением нотариальных доверенностей в сумме 600 руб. (л.д. 14,15). Суд считает
необходимым взыскать в возмещение убытков эту сумму.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда, состоящего в явных неудобствах,
причиненных истцу неисполнением обязательства со стороны ответчика. Требуемый
размер компенсации представляется не соответствующим характеру и степени
нравственных страданий, причиненных истцу. Суд считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Что касаемо исковых требований о взыскании неустойки за просроченный кредит
0,5% от сумм стоимости товара, то суд считает их необоснованными, по следующим
основаниям. В соответствии с кредитным договором обязанность своевременного
внесения денежных средств по договору и процентов вложена на истца, в связи с чем,
истец должен нести ответственность за несвоевременную оплату по договору, а не
ответчик. Таким образом, в иске о взыскании неустойки за просроченный кредит 0,5% от
суммы стоимости товара, следует отказать. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты
которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований, исчисленной в соответствии со ст. 4 Закона «О государственной
пошлине в РФ» - в данном случае 971 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции от
21.12.2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с
продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
26207 руб. 24 коп.х 50%= 13103 руб.62 коп. На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 12,56,194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Л... Виктора Павловича о восстановлении нарушенных прав
потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи музыкального центра «SAMSUNG MAX – KDZ
155», заключенный 14 августа 2004 года между Л...ым Виктором Павловичем и
Индивидуальным предпринимателем Х... Валентиной Дмитриевной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х... Валентины Дмитриевны в пользу
Л... Виктора Павловича 12248 руб.- стоимость музыкального центра «SAMSUNG MAX –
KDZ 155», неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в
сумме 2081 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя
о расторжении договора в сумме 10778 руб. 24 коп., 600 руб. за оформление
доверенности, 500 руб. компенсация морального вреда, а всего 26207 (двадцать тысяч
двести семь)руб. 24 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х... Валентины
Дмитриевны в доход государства 971 (девятьсот семьдесят один) рубль – расходы по
госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х... Валентины Дмитриевны в доход
государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя –
13103 (тринадцать тысяч сто три) руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Л... Виктора Павловича возразить Индивидуальному предпринимателю Х...
Валентине Дмитриевне музыкальный центр«SAMSUNG MAX – KDZ 155». Решение
может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в
течение 10 дней с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2005 года.
Мировой судья:
Н.В Краснова