СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики

СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских
дел по трудовым спорам за первое полугодие 2010 года.
В соответствии с планом работы Благовещенского районного суда на 2ое полугодие 2010 г. проведено обобщение судебной практики по
рассмотрению гражданских дел по трудовым спорам.
Основной целью данного обобщения является выявление наиболее часто
встречающихся трудностей при рассмотрении гражданских дел данной
категории, их разрешения, устранение недостатков, допущенных в стадии
подготовки дел к судебному разбирательству.
В указанный период Благовещенским районным судом всего
рассмотрено- 276 гражданских дел, 37 дел по трудовым спорам из них;
- 13 дел о восстановлении на работе, с вынесением решения- 12 дел,
удовлетворено- 10, отказано- 2;
- 51 дело об оплате труда, с вынесением решения- 8, удовлетворено- 7,
отказано- 1;
- 5 дел о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых
обязанностей, с вынесением решения- 5, удовлетворено- 5;
- 17 других, возникающих из трудовых правоотношений, с вынесением
решения- 12дел, удовлетворено- 9, отказано- 3, прекращено- 1;
Дела о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного
ими ущерба в указанный период судом не рассматривались.
Основное количество поступивших гражданских дел данной категории,
это дела об оплате труда. Обобщим и проанализируем гражданские дела по
спорам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный
работодателю. За первое полугодие 2010 г. судом рассмотрено 5 дел по
спорам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный
работодателю, из которых по 2 делам исковые требования удовлетворены
полностью, а по 3 делам требования удовлетворены частично.
Так, дело № 2-267/2010г. по исковому заявлению муниципального
учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная
больница» к Лазаренко Юлии Владимировне о взыскании ущерба,
причиненного при исполнении трудовых обязанностей, было рассмотрено по
следующим обстоятельствам Лазаренко Ю.В. работала в МУЗ
«Благовещенская ЦРБ» в должности бухгалтера–кассира с 27.12.2005 года.
исполняла трудовые обязанности с 2006 по 2008 год. ей под отчет
выдавались денежные средства. Отчеты на выданные денежные средства в
сумме 113 360 руб. 89 коп. Лазаренко Ю.В. не сдала, деньги в кассу
учреждения не вернула. Работодателем с Лазаренко Ю.В. заключен договор о
полной материальной ответственности (л.д. 160-162 т. 1).
МУЗ «Благовещенская ЦРБ» обратилось с иском о взыскании с
Лазаренко Ю.В. 113 360 руб. 89 коп.
Выслушав
объяснения
сторон,
исследовав
представленные
доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей.
С ответчицей Лазаренко Ю.В. были заключены типовые договоры о
полной материальной ответственности № 29 от 07.02.2006 года и № 108 от
01.01.2007 года.
Следовательно, Лазаренко Ю.В. должна возместить истцу причиненный
материальный ущерб в полном размере.
Исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения
«Благовещенская центральная районная больница» удовлетворено в части,
суд, учел, что Лазаренко Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет, получает высшее профессиональное
образование на платной основе, имеет кредитные обязательства перед
банком, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий
взысканию с Лазаренко Ю.В. в силу требований ст. 250 ТК РФ необходимо
уменьшить до 100 000 рублей. Данное решение суда ответчиком было
обжаловано, определением коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Дело № 2-19/2010г по иску потребительского общества «Маркет» к
Антоновой Раисе Васильевне и Малета Светлане Ивановне о взыскании
причиненного материального ущерба, было рассмотрено в связи с тем, что
ответчики Антонова Р.В. работала в ПО «Маркет» с 02.12.2004г. в
должности продавца кафе «Ромашка», а Малета С.И. с 02.12.2004г. в
должности заведующей кафе «Ромашка», с которыми были заключены
договора о коллективной материальной ответственности, трудовые договоры,
с указанием их должностных обязанностей. В ходе проведенной 20 октября
2009
года
инвентаризации
товарно-материальных
ценностей
в
вышеуказанном кафе, была выявлена недостача в размере 263 479 рублей 11
копеек, существование которой продавцы не отрицают, но пояснить причину
ее образования не могут. В судебном заседании истец уточнив исковые
требования просили взыскать с Малета С.И. 79 576 рублей 66 копеек, с
Антоновой Р.В. 86 311 рублей 80 копеек, пояснив, что частично сумма
причиненного материального ущерба погашена, путем удержания из
заработной платы с Антоновой Р.В. 1 514 рублей 57 копеек, с Малета С.И.
8 249 рублей 71 копейки. Исследовав представленные доказательства, суд
пришел к выводу, что истцом представлены в судебное заседания
доказательства правомерности и законности заключения с ответчиками
договора о коллективной материальной ответственности и наличия
выявленной недостачи в размере 263 479 рублей 11 копеек.
В судебном заседании установлено, что в период работы ответчиков к
отпуску товаров иные лица не допускались, фактов краж вверенного
имущества зарегистрировано не было, пожаров также зарегистрировано не
было, а все поступившие счета-фактуры, ведомости, были учтены при
проведении ревизии, не было установлено отсутствие вины кого-либо из
ответчиков либо установлена вина одного из них, поэтому суд полагает, что
причиненный предприятию материальный ущерб подлежит взысканию
следующим образом: с Малета С.И. 79 576 рублей 66 копеек, с Антоновой
Р.В. 86 311 рублей 80 копеек. Сумма причиненного материального ущерба
частично погашена, путем удержания из заработной платы с Антоновой Р.В.
1 514 рублей 57 копеек, с Малета С.И. 8 249 рублей 71 копейки.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006
года
«О
применении
судами
законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с
работником договора о полном материальной ответственности и наличие у
этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба. Суд удовлетворил уточненные исковые
требования Потребительского общества «Маркет»
о взыскании
причиненного материального ущерба.
Дело 2-147/2010г. по иску МУЗ « Благовещенская ЦРБ» к Горжий
Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении
трудовых обязанностей, было рассмотрено в связи с тем, что работая
главным бухгалтером МУЗ « Благовещенская ЦРБ» в период с 15 января
2001 года по 24 февраля 2009года, исполняя трудовые обязанности в период
с 2006по 2008годы получала под отчет из кассы учреждения денежные
суммы для различных целей ( на командировки и т.п.), однако, по
полученным суммам полностью не отчитывалась и общую сумму долга
равную 31663-93 руб. в кассу не возвратила причинив МУЗ «
Благовещенская ЦРБ» ущерб в размере 31663-93 рубля. Вина ответчика в
причинении МУЗ « Благовещенская ЦРБ» ущерба в указанном размере, а
также наличие причинной связи между действиями (или бездействием)
ответчика и ущербом
подтверждается следующими
доказательствами: командировочными удостоверениями, авансовыми
отчетами , ведомостями на выдачу денег из кассы подотчетным лицам,
справками, приходно-кассовыми ордерами(ПКО), расходно-кассовыми
ордерами (РКО).
Ответчик Горжий с иском согласилась, возражений по иску суду не
представила
суд пришел к выводу, что заявленный иск полежит удовлетворению,
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
В свою очередь, согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
следующих случаях:…2/недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных по разовому
документу.
При рассмотрении всех 5 дел суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с
ответчиков в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате
госпошлины при подачи искового заявления, пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Срок рассмотрения гражданских дел данной категории по ГПК составляет
2 месяца, все дела рассмотрены в сроки предусмотренные ГПК РФ. Общая
продолжительность рассмотрения данных дел в суде так же не превышает 2
месяцев.
Подводя итог обобщения судебной практики необходимо отметить, что
по каждому делу судьей проводилась подготовка к судебному
разбирательству, каких-либо проблемных вопросов при их рассмотрении не
возникало.
Помощник судьи:
В.Е. Селютина
Судья:
В.П. Жежера