Дело № 2 – 66

Дело № 2 – 205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2009 года.
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края гражданское дело по
иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма (ООО СХФ) «А» к
С. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО СХФ свои требования мотивирует следующим.
С. работал в ООО СХФ с 20 марта 2008 года в качестве водителя. 23 апреля 2008 года
работник С., исполняя служебные обязанности, управляя принадлежащим ООО СХФ автомобилем
марки «Урал», допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего произошло
короткое замыкание, от которого возник пожар в доме, принадлежащем Я. Причина
возникновения пожара установлена отделением ГПН в п. С. и виновным лицом в возникновении
пожара признан С., размер ущерба составил 205674 рубля 14 копеек. Страховой компанией
владельцу жилого дома в счет возмещения ущерба было выплачено 120000 рублей, оставшаяся
часть материального ущерба в сумме 85000 рублей была возмещена потерпевшему Я. ООО СХФ
23 октября 2008 года. С. добровольно обязался возместить ущерб, причиненный работодателю. 21
августа 2008 года ООО СХФ и С. заключили соглашение, по которому ответчик обязался
возместить ущерб в сумме 85000 рублей с рассрочкой платежей на 24 месяца. Всего до 17.02.2009
года С. выплатил 16766 рублей, после чего прекратил выплаты, сумма задолженности составляет
68766 рублей. Согласно п. 4 соглашения от 21.08.2008 года, в случае задержки оплаты свыше трех
месяцев предприятие имеет право обратиться в суд о принудительном исполнении обязательств
должником. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85000 рублей и
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уменьшил свои исковые требования и просит
взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68766 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, поэтому в соответствии с
ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании
ответчик С. указал, что с иском согласен.
Выслушав представителя истца, изучив документы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению.
С. состоял в трудовых отношениях с ООО СХФ - работал в качестве водителя с 20.03.2008
года по 03.06.2008 года, что подтверждается трудовым договором от 20.03.2008 года (л.д. 4-5), и
приказом об увольнении № 11-к от 03.06.2008 года (л.д. 21-22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме,
принадлежащем Я. следует, что 23.04.2008 года в 10 час. 20 мин С., управляя принадлежащим
ООО СХФ автомобилем марки «Урал», допустил наезд на опору линии электропередач, в
результате чего произошло короткое замыкание, от которого возник пожар в доме по адресу:
Пермский край, п. С. В результате пожара собственнику дома причинен материальный ущерб в
размере 208868 рублей 72 копейки (л.д. 6).
Собственник дома Я., в связи с причинением ему материального ущерба источником
повышенной опасности, обратился к руководителю ООО СХФ с заявлением, в котором указал, что
в результате пожара ему был причинен материальный ущерб в сумме 205674 руб. 14. коп. Часть
причиненного материального ущерба в сумме 120000 рублей была возмещена страховой
компанией «Урал-АИЛ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. Оставшуюся часть ущерба в сумме 85674 рубля Я. предлагал
ООО СХФ возместить в добровольном порядке (л.д. 7).
23 октября 2008 года ООО СХФ в счет возмещения ущерба, причиненного по вине
работника, выплатило Я. 85000 рублей (л.д. 8).
2
Таким образом, в период исполнения трудовых обязанностей работником С. работодателю
ООО СХФ был причинен материальный ущерб в сумме 85000 рублей.
Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба
работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению
сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае
работник предоставляет работодателю письменное обязательство с указанием конкретных сроков
платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о
добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная
задолженность взыскивается в судебном порядке.
Такое соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено между ООО СХФ и
С., согласно которому С. обязался возместить ООО СХФ ущерб в сумме 85000 рублей с
рассрочкой платежа на 24 месяца. Соглашение содержит конкретные сроки платежей. В п. 4
соглашения указано, что в случае задержки оплаты свыше трех месяцев предприятие имеет право
обратиться в суд о принудительном исполнении обязательств должником (л.д. 9).
Всего С. по указанному соглашению выплачено ООО СХФ 16234 рубля, с 17.02.2009 года
выплаты прекращены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-13).
Из изложенного следует, что со С. в пользу ООО СХФ подлежит взысканию в счет
возмещения ущерба 68766 рублей (85000руб. – 16234 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. ООО СХФ оплатило услуги представителя С. в размере 3500
рублей (л.д. 14). Суд считает, что с учетом степени сложности дела и проведенных по делу двух
судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требование о взыскании с
ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход
местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально
удовлетворенной части исковых требований в сумме 1975 рублей 32 копейки.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма (ООО СХФ)
«А» к С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО СХФ «А» в счет возмещение ущерба 68766 рублей, в счет
возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, то есть всего 72266 (семьдесят
две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1975 рублей
32 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через
Суксунский районный суд в течение 10 дней.
Судья
подпись
Вст.в зак. силу 13.10.2009г.